**La lucha popular por la independencia nacional bajo el socialismo ha provocado regularmente guerras o intervenciones hostiles de los Estados Unidos, como en el caso de Cuba, Corea del Norte, China, Vietnam y otras naciones.
Analizamos tanto el peligro extremo de una posible guerra de los Estados Unidos con China como también el cambio en la lógica de los Estados Unidos para librar guerras.
Esto se muestra en la diferencia entre por qué se libró la guerra de los Estados Unidos en Vietnam y por qué puede estar en camino una guerra de los Estados Unidos con China.
Vietnam conmemoró recientemente los acuerdos alcanzados hace 70 años en Ginebra, que el 21 de julio de 1954 pusieron fin a la guerra entre las fuerzas revolucionarias vietnamitas y el ejército francés, derrotado dos meses antes en Dien Bien Phu.
Según los medios oficiales, el objetivo de una “conferencia científica” celebrada el 19 de julio era “ subrayar la importancia histórica de los acuerdos para la lucha por la liberación nacional del pueblo vietnamita y de los pueblos del mundo”.
El mismo 19 de julio falleció Nguyen Phu Trong. Este dirigente supremo, estudioso y maestro de la teoría marxista, que fuera presidente de la Asamblea Nacional y presidente de Vietnam, había servido durante mucho tiempo como secretario general del Partido Comunista de Vietnam.
Su muerte es un recordatorio, si es que hace falta, de que para Vietnam el socialismo revolucionario y la liberación nacional eran luchas afines.
Para impedir la unificación de Vietnam como nación socialista, el gobierno de Estados Unidos recorrió el último trecho, primero diplomáticamente y luego militarmente, desde los acuerdos de Ginebra de 1954 que establecieron la independencia nacional de Vietnam hasta la salida de las tropas estadounidenses derrotadas el 30 de abril de 1975.
La clase dirigente estadounidense, involucrada en la difusión del poder y la influencia de Estados Unidos por todo el mundo, creó y luego defendió a Vietnam del Sur, mientras intentaba derrotar a la Revolución de Vietnam, todo ello a un enorme coste humano y material.
El enclave que quedaría tras una victoria estadounidense podría haber acabado convirtiéndose en una cabeza de puente para la contrarrevolución y el control estadounidense en el sudeste asiático.
En sus diversas situaciones, ese es el papel que desempeñan Corea del Sur, Taiwán e incluso Ucrania en relación con Rusia, e Israel en relación con el resto de Oriente Medio.
Los estrategas estadounidenses, al pensar qué hacer con Vietnam, no carecían del todo de razón. Para los imperialistas estadounidenses, derrotar a los comunistas vietnamitas (pensemos en la “teoría del dominó”) y avivar la Guerra Fría contra el bloque soviético tenía cierta lógica, según sus propios puntos de vista.
Después del desastre de Vietnam, la planificación oficial de Estados Unidos para la guerra se basó en una variedad de razones aparentes para combatir.
Tras salir de la Segunda Guerra Mundial con recursos suficientes y fuerte, el gobierno estadounidense demostró sistemáticamente una tolerancia limitada hacia los levantamientos de los pueblos oprimidos y colonizados.
Sin embargo, una vez que los nuevos estados independientes mostraron signos de fuerza, prominencia regional o incluso rivalidad estratégica, los estrategas estadounidenses pasaron a la acción.
La guerra se materializó como la solución definitiva de Estados Unidos, sin importar las circunstancias y bajo una variedad de pretextos, como lo demuestran las guerras que emprendió en Libia, Afganistán e Irak. Las razones para luchar fueron a menudo imprecisas.
La amenaza de una guerra estadounidense se cierne ahora sobre Irán y, más ominosamente, sobre China. Ambos están bajo la mira porque son estados fuertes y asertivos.
El anticomunismo era una forma de argumentación más clara y segura. Vietnam ganó su “guerra contra Estados Unidos” y el gobierno de Estados Unidos se echó atrás. Ésa es la historia.
Por cierto, el pueblo vietnamita obtuvo una victoria clara. Vive de acuerdo con planes y propósitos socialistas en una nación libre e independiente.
Vietnam ha establecido relaciones diplomáticas con 190 países. Un escritor vietnamita cita “logros importantes con infraestructura que gradualmente satisface las necesidades de industrialización y modernización”.
Desde las reformas de la década de 1980, se ha expandido una economía que se basa principalmente en la inversión extranjera directa en manufactura y turismo.
El crecimiento económico osciló entre el 9,5 y el 5,5 por ciento entre 1993 y 2022, salvo fuertes caídas en 2020 y 2021. El PIB aumentó un 5,05 por ciento en 2023. En 2022, la tasa de pobreza se redujo al 4,3%.
Desde 2008, el gobierno de Vietnam ha destinado el 20 por ciento de su presupuesto a la educación. El mismo informe menciona “altas tasas de finalización de la escuela primaria, fuerte paridad de género, bajas proporciones de alumnos por docente” y altas tasas de asistencia escolar.
La revista médica británica Lancet indica que “junto con el crecimiento económico, la salud del pueblo vietnamita ha mejorado significativamente entre 1990 y 2020, con lo que la esperanza de vida aumentó de 69 a 75 años y la tasa de mortalidad infantil menor de cinco años disminuyó de 30 a 21 por cada 1000 nacidos vivos”.
La China socialista ha devuelto la dignidad a la gran mayoría de sus ciudadanos, les ha permitido una vida digna y ha creado un Estado que funciona bien y responde con eficacia a la crisis climática y a otros desafíos. También merece el visto bueno del gobierno estadounidense.
Eso no está sucediendo: el gobierno de Estados Unidos, en manos de una clase dirigente dividida, sólo se ocupa de los grandes problemas que afligen a la sociedad estadounidense y al mundo de manera aleatoria, satisface las necesidades materiales de las altas esferas y preside los preparativos de guerra como parte de lo que se ha convertido, en la práctica, en una nueva Guerra Fría.
De hecho, Estados Unidos ha acumulado más de 750 bases en 80 países y ha desplegado 173.000 tropas en 159 países. La participación de Estados Unidos en las exportaciones mundiales de armas en 2019-23 fue del 42%, frente al 34% durante el período de cuatro años anterior, según sipri.org .
En las aguas del Pacífico que rodean a China, Estados Unidos ha ampliado las capacidades de sus bases; opera buques de guerra equipados con energía nuclear, organiza ejercicios navales multinacionales, tiene buques que participan en provocativos “ ejercicios de libertad de navegación” y estará introduciendo submarinos de propulsión nuclear.
La presentación de múltiples y variadas razones para librar guerras, práctica de las últimas décadas, encaja en la noción general de una nueva Guerra Fría, algo que por naturaleza es ambicioso, de largo alcance y de largo plazo. ¿Dónde está la justificación para eso?
He aquí una conjetura: Estados Unidos ha asumido una gran variedad de actividades relacionadas con los preparativos militares, la financiación y la recuperación de las guerras.
Estas actividades se han entrometido ahora masivamente en la economía estadounidense y en la sociedad misma, hasta tal punto que la economía las necesita. Semejante situación requiere una explicación, pero sobre la base de razones distintas a las de la necesidad económica.
La guerra aporta sentido. Sin guerras, todo el aparato tal vez no hubiera existido o tal vez hubiera desaparecido. ¿Qué sucede entonces con la economía y con la experiencia colectiva de una población estadounidense con orientaciones diversas hacia lo militar?
El Proyecto Costos de la Guerra del Instituto Watson de la Universidad Brown opina al respecto. La autora Heidi Peltier señala que:
El gasto federal en el ejército y en los veteranos representa más de la mitad del presupuesto federal discrecional.
El empleo en el gobierno federal está dominado por trabajadores civiles de defensa y personal militar uniformado.
Debido a que la mayoría de los dólares de los contribuyentes y los recursos federales se destinan al ejército y a las industrias militares, y la mayoría de los empleos gubernamentales están en el sector de defensa, el poder político de este sector se ha afianzado más profundamente y otras alternativas se han vuelto más difíciles de buscar.
En lugar de tener un gobierno federal que aborde diversas prioridades nacionales... Estados Unidos tiene un gobierno que se dedica en gran medida a la guerra y al militarismo.
Lamentablemente, proteger tanto la economía estadounidense como la habituación a las fuerzas armadas tiene su lado negativo, en concreto el peligro extremo que supone para la humanidad misma. En el último número de la revista Monthly Review, John Bellamy Foster y Brett Clark lo explican, señalando a China. En su artículo sobre el “imperialismo en el Indopacífico”, afirman que :
“La mayoría de las estrategias estadounidenses para ganar la Nueva Guerra Fría dirigidas contra China apuntan a una derrota estratégico-geopolítica de esta última que haría caer al presidente chino Xi Jinping y destruiría el enorme prestigio del Partido Comunista de China, lo que llevaría a un cambio de régimen desde dentro y a la subordinación de China al imperio estadounidense desde fuera… (Es) Estados Unidos, que ve el ascenso de China como una amenaza a su propia preeminencia global, con la superregión del Indo-Pacífico cada vez más vista como el sitio central en la Nueva Guerra Fría, el que está impulsando a toda la humanidad hacia una Tercera Guerra Mundial”.
WT Whitney Jr. es un pediatra jubilado y periodista político que vive en Maine.
https://www.counterpunch.org/2024/07/25/vietnam-is-precedent-as-us-prepares-for-war-with-china/
