.jpeg)
***Un gran número de palestinos y ucranianos murieron en ataques con misiles con días de diferencia, escribe Jonathan Cook. La diferente cobertura de estos acontecimientos comparables es la clave de la verdadera función de los medios.
WCuando todo lo que tenemos que confiar para entender nuestra relación con los medios de comunicación es la autoproclamada evaluación de su propio papel, tal vez no sea una sorpresa que la mayoría de nosotros asumamos que la “prensa libre” de Occidente es una fuerza para el bien: la base de la democracia, la piedra de toque de una civilización occidental superior.
Los más idealistas entre nosotros piensan que los medios de comunicación son algo parecido a un servicio público. Los más cínicos pensamos que se trata de un mercado competitivo de información y comentarios, en el que a menudo se evidencian agendas feas pero en el que la verdad finalmente prevalece.
Ambas opiniones son fantasiosas. La realidad es mucho, mucho más oscura –y hablo como alguien que trabajó durante muchos años en El guardián y Observador redacciones, ampliamente considerados como los periódicos más progresistas de Occidente.
Como lectores, no “consumimos” noticias, como imaginamos. Más bien, las noticias nos consumen. O dicho de otra manera, los medios utilizan las noticias para prepararnos a nosotros, su audiencia. Bien entendida, la relación es de abusador y abusado.
¿Suena como una teoría de la conspiración paranoica?
De hecho, tal argumento fue expuesto hace muchos años –de manera más académica– en el libro de Noam Chomsky y Ed Herman. Consentimiento de fabricación.
Si nunca ha oído hablar del libro, puede que haya una razón. Los medios no quieren que lo leas.
Cuando trabajé en El guardián, no hubo figura más vilipendiada en la sala de redacción por los editores senior que Noam Chomsky. Como jóvenes periodistas, nos advirtieron que no lo leyéramos.
¿Cómo reaccionaríamos si empezáramos a pensar más profundamente sobre el papel de los medios de comunicación o empezáramos a probar los límites de lo que se nos permite informar y decir?
El modelo de propaganda de Chomsky y Herman explica en detalle cómo los medios de comunicación impulsados por intereses corporativos y estatales ocultos “lavan el cerebro del público occidental bajo la libertad”.
Esos intereses sólo pueden ocultarse porque los medios deciden qué se considera noticia y encuadran cómo entendemos los acontecimientos.
Sus principales herramientas son la mala orientación y la omisión y, in extremis, el engaño absoluto.
Campamentos tribales
Día de las elecciones: exposición de la campaña 2016 del Newseum en Washington, DC (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
El Modelo de Propaganda reconoce que la competencia está permitida en los medios de comunicación. Pero sólo de un tipo estrecho y superficial, destinado a dividirnos de manera más útil en campos ideológicos tribales, definidos como la izquierda y la derecha.
Esos campos están ahí para hacernos seguir imaginando que disfrutamos de una pluralidad de ideas, que estamos a cargo de nuestra respuesta a los acontecimientos, que elegimos gobiernos, del mismo modo que disfrutamos de la posibilidad de elegir entre ver la BBC y Fox News.
Pero nuestro movimiento hacia campos de oposición no se trata realmente de elección. Los campos están ahí para mantenernos divididos, para que podamos ser manipulados y gobernados más fácilmente. Están ahí para ocultarnos la realidad más profunda de que los medios estatales-corporativos son el brazo de relaciones públicas de un establishment que nos necesita débiles.
Para sobrevivir, el establishment del poder occidental tiene que diseñar dos tipos relacionados de respaldo popular.
En primer lugar, debemos aceptar la idea de que Occidente tiene un derecho inalienable a controlar los recursos de la Tierra, incluso a costa de cometer crímenes terribles tanto contra el resto de la humanidad, como el actual genocidio en Gaza, como contra otras especies, como destrozamos el mundo natural en nuestra búsqueda de un crecimiento económico imposible e interminable en un planeta finito.
Y en segundo lugar, debemos aceptar la idea de que las élites más ricas y poderosas de Occidente tienen un derecho inalienable a quedarse con la mayor parte de las ganancias de esta violación industrializada de nuestro único hogar.
Los medios de comunicación rara vez identifican este sistema derrochador y codicioso, por lo normalizado que se ha vuelto.
Pero cuando se le da un nombre, se llama capitalismo. Surge de las sombras sólo cuando los medios necesitan confrontar y ridiculizar una caricatura del fantasma de su principal rival ideológico, el socialismo.
Inmersos en la propaganda
Oficina del tutor en Londres, 2010. (Michael Brunton-Spall, Flickr, CC BY 2.0)
Los medios de comunicación han tenido un éxito fantástico al hacer que un sistema de extracción suicida de recursos diseñado para enriquecer a un pequeño número de multimillonarios parezca completamente normal para sus audiencias.
Es por eso que esos mismos multimillonarios están tan interesados en ser dueños de los medios de comunicación como de los políticos. De hecho, si te apropias de los medios de comunicación, también serás dueño de la clase política. Es la oferta definitiva de dos por uno.
Ningún político puede darse el lujo de asumir intereses estatales y corporativos clave, o los medios de comunicación que los ocultan, como pronto descubrió Jeremy Corbyn en el Reino Unido hace unos años.
He pasado los últimos 15 años o más tratando de resaltar ante los lectores la verdadera naturaleza de nuestra relación con los medios –los que preparan y preparan– utilizando la cobertura que hacen los medios de los principales acontecimientos noticiosos como un soporte práctico sobre el que sustentar mi análisis.
Hablar de la relación abusiva en términos puramente abstractos probablemente persuadirá a pocos, dado lo profundamente inmersos que estamos en la propaganda.
Comprender cómo los medios llevan a cabo sus cambios y cebos diarios, sus omisiones, engaños y desvíos, es la clave para comenzar el proceso de liberar nuestras mentes.
Si uno busca orientación en los medios de comunicación estatales y corporativos, ya está en sus garras. Ya eres una víctima, una víctima de tu propia ignorancia asfixiante, de tu propio autosabotaje, de tu propio deseo de muerte.
He dedicado muchos cientos de miles de palabras a este tema, al igual que otros como Lente multimedia. Puedes leer algunos ejemplos recientes míos. aquí, aquí y aquí. O puedes ver esta charla que di sobre cómo me liberé profesionalmente de las garras de los medios corporativos y obtuve mi libertad como periodista independiente:
Diferentes narrativas
Pero rara vez tenemos ejemplos de propaganda tan flagrante por parte de nuestra “prensa libre” que a los lectores les resulte difícil no para notarlos. Los medios corporativos estatales simplemente hicieron mi trabajo un poco más fácil.
A principios de este mes, informó sobre dos eventos muy comparables que enmarcó de maneras completamente diferentes. Maneras que claramente sirven a los intereses estatales-corporativos.
El primer evento de este tipo fue un ataque aéreo israelí el 6 de julio contra una escuela en Gaza, donde civiles palestinos, incluidos niños, se habían estado refugiando durante meses de un ejército israelí arrasador que ha masacrado a muchas decenas de miles de palestinos y destruido la mayor parte del enclave. viviendas e infraestructura.
La escala masiva de muerte y destrucción en Gaza ha obligado a la Corte Mundial a juzgar a Israel por genocidio (aunque eso no se sabría por la cobertura de los medios). El caso de genocidio contra Israel ha desaparecido en gran medida del agujero de la memoria.
El segundo evento, el 8 de julio, fue un ataque aéreo ruso contra un hospital en Kiev. Fue parte de una ola de ataques contra objetivos ucranianos ese día que mató a 36 ucranianos.
Observemos que en un día normal en Gaza, Israel mata al menos a 150 palestinos. Esto ha estado sucediendo día tras día durante nueve meses.
Y es casi seguro que el número de muertos está muy subestimado. En la diezmada Gaza, a diferencia de Ucrania, los funcionarios hace tiempo que perdieron la capacidad de contar sus muertos.
Observemos también que, a pesar de que un gran número de mujeres y niños palestinos son asesinados cada día por misiles israelíes, los medios de comunicación dejaron en gran medida de cubrir la matanza en Gaza hace meses.
El principal informativo vespertino de la BBC apenas lo informa.
El solo hecho de que la matanza de 36 civiles ucranianos atrajera tanta atención y preocupación por parte de los medios de comunicación occidentales, en una guerra que ya dura más de dos años, cuando hay un número de muertes diarias mucho mayor de civiles palestinos en Gaza, que nuestros gobiernos han estado ayudando directamente, y la matanza es de origen más reciente, es revelador en sí mismo.
Entonces, ¿cómo informaron nuestros medios de comunicación más progresistas y de mayor confianza sobre estos acontecimientos comparables en Gaza y Ucrania?
Los titulares cuentan gran parte de la historia.
Siguiendo un patrón muy familiar, la BBC gritó a los cuatro vientos: “Al menos 20 muertos tras el 'masivo' ataque con misiles rusos contra ciudades de Ucrania”. Señaló a Rusia como responsable de matar a los ucranianos, y lo hizo incluso cuando todavía había cierto debate sobre si los misiles rusos o los misiles de defensa aérea ucranianos habían causado la destrucción.
Mientras tanto, la BBC evitó cuidadosamente identificar a Israel como la parte que mató a aquellos en Gaza que se refugiaban de sus bombas, a pesar de que hace tiempo que Israel dejó de pretender que los débiles cohetes palestinos pudieran causar daños a tal escala. El titular decía: "Un ataque aéreo contra una escuela de Gaza mata al menos a 15 personas".
Los guardianes Los titulares fueron aún más reveladores.
El periódico hizo, al menos, Identifique Israel como responsable del asesinato: “El ataque israelí a una escuela de Gaza mata a 16 personas, dicen funcionarios palestinos”.
Sin embargo, el lenguaje seco y práctico sobre esas muertes palestinas, la sugerencia de que las muertes fueron sólo una afirmación y la atribución de esa afirmación a “funcionarios palestinos” (con la implicación ahora ampliamente aceptada de que esos funcionarios no pueden ser confiable) tenía como objetivo dirigir la respuesta emocional de los lectores. Se quedarían fríos e indiferentes.
El marco era claro: éste era simplemente otro día rutinario en Gaza. No hay necesidad de preocuparse demasiado por el sufrimiento palestino.
Contraste eso con el tono completamente diferente El guardián impactó en sus titulares sobre noticia de primera página (abajo) del ataque a Ucrania: “'No hay palabras para esto': horror por el bombardeo ruso del hospital infantil de Kiev”.
El subtítulo dice: "Los testigos expresan conmoción y repugnancia tras el mortal ataque con misiles contra la clínica pediátrica más grande de Ucrania". [Observador de derechos humanos said El único niño murió y 10 resultaron heridos en comparación con las bajas mucho mayores en el ataque a Gaza.]
El énfasis está en “horror”, “conmoción”, “repulsión”. “No hay palabras”, se nos dice, que puedan transmitir el salvajismo de esta atrocidad. El titular hace hincapié en atacar a los “niños” con un “misil mortífero”.
Todo lo cual, por supuesto, podría decirse igualmente sobre el horror de que Israel ataque a los niños palestinos día tras día. Pero, por supuesto, no lo es.
Lectores tambaleantes
Si esto no es lo suficientemente convincente, tomemos otro ejemplo de Los guardianes tratamiento (abajo) de acontecimientos comparables en Gaza y Ucrania.
Así es como el periódico informó que Israel destruyó el hospital más grande de Gaza en noviembre, cuando tales acciones aún no se habían vuelto rutinarias, como lo son ahora, y cuando había matado a un número mucho mayor de civiles en el hospital de Gaza que Rusia en Ucrania.
El titular dice clínicamente: "Las FDI dicen que han entrado en el hospital al-Shifa de Gaza en una operación 'dirigida' contra Hamás".
El guardián repite fácilmente la terminología del ejército israelí, confiriendo legitimidad a la matanza en el hospital de al-Shifa como una “operación selectiva”.
El hecho de que los pacientes y el personal médico fueron las principales víctimas queda oscurecido por Los guardianes repitiendo la afirmación de Israel de que simplemente estaba “apuntando a Hamás”, del mismo modo que la destrucción desenfrenada de Gaza por parte de Israel supuestamente ha tenido como objetivo “eliminar a Hamás”, incluso cuando Hamás se fortalece.
Aparentemente no hay “horror”, “conmoción” o “repulsión” en El guardián por la destrucción y matanza en el hospital más grande de Gaza. Estos sentimientos están reservados para Ucrania.
Las mismas diferencias se ilustran en los medios de comunicación “liberales” estadounidenses, como Alan MacLeod señaló en x
Un día después del ataque de Rusia a Ucrania, Israel estaba atacando otro refugio escolar en Gaza. The New York Times dejó en claro cuán diferente se suponía que debían sentir los lectores acerca de estos eventos similares.
Titular: “Al menos 25 muertos en ataque contra un edificio escolar en el sur de Gaza”.
Nótese el trato pasivo e incierto: después de todo, esto era sólo un informe. Obsérvese también que el autor, Israel, sigue sin identificarse.
Titular: “Rusia ataca un hospital infantil en un bombardeo mortal en toda Ucrania”.
En marcado contraste, se identifica claramente a Rusia como el perpetrador, se utiliza la voz activa para describir su crimen y, una vez más, los descriptores emocionales –“mortal”– pueden utilizarse fácilmente para inducir a los lectores a una respuesta emocional.
Los titulares y las fotografías son la parte de una historia que casi todos los lectores ven. Por eso es tan importante su papel a la hora de enmarcar nuestra comprensión de los acontecimientos. Son el principal medio de propaganda de los medios impresos.
Prioridades sesgadas
Los medios de difusión como la BBC funcionan de manera ligeramente diferente a la hora de manipular nuestras respuestas.
Las órdenes de ejecución (la forma en que el canal señala sus prioridades noticiosas) son importantes, al igual que las reacciones emocionales de presentadores y reporteros.
Basta pensar en la forma en que Steve Rosenberg, corresponsal de la BBC en Moscú, medio reprime una mueca de desprecio cada vez que menciona a Vladimir Putin por su nombre, o cómo lucha por reprimir una burla ante cualquiera de las declaraciones del presidente ruso.
Entonces tratemos de imaginar a cualquier periodista de la BBC a quien se le permita hacer lo mismo con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y mucho menos con el líder británico, Sir Keir Starmer.
Otra forma de hacer que nos involucremos en algunos eventos pero no en otros es concentrándonos en lo que se llaman historias de “interés humano”, tomando a personas comunes y corrientes y haciendo de sus problemas y sufrimiento el centro de una pieza en lugar de los habituales parlantes.
El noticiero vespertino de la BBC, por ejemplo, ha dejado en gran medida de informar sobre el sufrimiento de Gaza. Cuando esto ocurre, los informes se producen de forma breve y tardía y, por lo general, cubren poco más que los hechos secos. Las historias de interés humano han sido raras.
La BBC rompió con esa tendencia dos veces en el News at Ten del martes: en medio de Israel, dos veces atacaron escuelas que se suponía ofrecían refugio a los palestinos expulsados de sus hogares por las bombas israelíes.
¿Contó la BBC las historias de las víctimas de esos ataques aéreos? No, esos ataques recibieron la cobertura más mínima.
La primera historia de interés humano se refería a una madre ucraniana, a la que se mostraba buscando desesperadamente a su hijo tras el ataque al hospital de Kiev el día anterior, así como su posterior reencuentro.
La segunda historia de interés humano, ésta de Gaza, no se refería a ninguna de las muchas víctimas de los ataques israelíes a los refugios escolares. En cambio, se centró –y con gran detalle– en un hombre palestino golpeado en Gaza por oponerse al gobierno de Hamás.
En otras palabras, la BBC no sólo consideró las muertes de ucranianos ocurridas un día antes como noticias mucho más importantes que las matanzas de Israel. ese día de 29 civiles palestinos, pero también consideró la paliza de un hombre por parte de Hamas como una prioridad noticiosa mayor.
Cuando se nos anima a preocuparnos por los palestinos, es sólo cuando alguno de ellos está siendo brutalizado por otros palestinos, no cuando millones de ellos están siendo brutalizados por su ocupante, Israel, en sus guetos-prisiones.
El patrón de esta distorsión de las prioridades de las noticias, el constante encuadre distorsionado de los acontecimientos, es la clave de cómo debemos descifrar lo que los medios están tratando de lograr, qué están ahí para hacer.
Con demasiada frecuencia, la cobertura noticiosa de la BBC parece estar aprovechando cualquier oportunidad para resaltar la violencia de Rusia, en estricta conformidad con los objetivos de la política exterior británica.
Del mismo modo, con demasiada frecuencia parece que la BBC está inventando pretextos para ignorar o restar importancia a la violencia de Israel, de nuevo en estricta conformidad con los objetivos de la política exterior británica.
Ucrania es un campo de batalla clave para Occidente en su batalla por el “dominio de espectro completo” global, la estrategia central de política exterior de Washington en la que se posiciona de modo que ninguna otra gran potencia, como Rusia y China, pueda desafiar su control sobre el planeta. recursos.
Al parecer, Estados Unidos y sus aliados occidentales están dispuestos a arriesgarse a una guerra nuclear completamente innecesaria para ganar esa batalla.
Mientras tanto, Israel, un Estado-fortaleza colonial implantado por Occidente en el Medio Oriente rico en petróleo, es un aliado de importancia crítica para hacer realidad el dominio de Washington en su región. Los palestinos son la mosca en el ungüento y, como a una mosca, se les puede ahuyentar con total indiferencia e impunidad.
Con esto como nuestro marco, podemos entender por qué la BBC y otros medios de comunicación no cumplen tan sistemáticamente con sus autoproclamados mandatos de informar de manera objetiva y desinteresada, y no analizan y exigen cuentas al poder, a menos que sea el poder de un enemigo oficial. .
La verdad es la BBC, El guardián y el resto no son más que conductos de propaganda estatal-corporativa, disfrazados de medios de comunicación.
Hasta que entendamos eso, seguirán preparándonos.
Jonathan Cook es un periodista británico galardonado. Estuvo radicado en Nazaret, Israel, durante 20 años. Regresó al Reino Unido en 2021. Es autor de tres libros sobre el conflicto Israel-Palestina: Sangre y religión: el desenmascaramiento del Estado judío (2006) Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (2008) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (2008). Si aprecia sus artículos, considere ofreciendo su apoyo financiero.
Este artículo es del blog del autor, Jonathan Cook.net.
https://consortiumnews.com/es/2024/07/13/Los-medios-de-comunicaci%C3%B3n-corporativos-en-el-trabajo./
