.jpeg)
*****¿Qué sucede cuando un sistema político se convierte en un meme?
Es una señal de una crisis profunda que el concepto de democracia se haya convertido en una narrativa teñida ideológicamente que se defiende con una retórica vacía y exagerada.
El veredicto en el juicio por dinero secreto contra Donald Trump ha conmovido a los personajes habituales en todas las formas predecibles. Y nunca está lejos de los labios de nadie la palabra "democracia".
"Donald Trump está amenazando nuestra democracia", opinó el propio presidente Joe Biden , calificando de " peligroso " el cuestionamiento del veredicto por parte del expresidente .
El consejo editorial del New York Times elogió la “notable muestra de principios democráticos” al condenar a un expresidente, argumentando que esto demuestra que incluso hombres tan poderosos como Trump no están por encima de la ley.
La palabra democracia está hoy en todas partes del mundo occidental. Apenas pasa un día sin que se le pida defenderlo, protegerlo, luchar contra sus enemigos jurados o celebrar sus virtudes con pomposos clichés. El uso preciso y neutral ha dado paso a un matiz ideológico tan electrizante como vago.
Uno siente que la palabra se invoca en defensa de cierto orden decadente liderado por Estados Unidos y de las instituciones de élite que lo sostienen y, sin embargo, al igual que su primo el "orden basado en reglas", nunca se define del todo.
Se nos dice que en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 la democracia misma estará en la boleta electoral.
Lo que sea que eso signifique. Si Trump es la figura demoníaca arquetípica a los ojos de la sociedad educada, la democracia es el baluarte contra él.
La democracia ha sido imbuida de una potencia metafísica primitiva que casi parece un sustituto de la fe religiosa.
El discurso sobre el Estado de la Unión de 2023 de Biden contenía una exhortación a curar el cáncer de una vez por todas, seguido inmediatamente por un gran resumen de lo que ha sustentado todos los éxitos estadounidenses de todos los tiempos e, implícitamente, respaldará los futuros, como la curación del cáncer.
"Amigos, hay una razón por la que hemos podido hacer todas estas cosas: nuestra propia democracia".
Biden concluyó: “Con democracia todo es posible. Sin él, nada lo es”.
Si retrocedemos el reloj aproximadamente un siglo, reemplazamos la palabra "democracia" por "la gracia de Dios" y pronunciamos el mismo discurso, nadie se inmutará.
La democracia es un escudo contra las acusaciones de irregularidades. La defensa que se está montando contra los cargos de crímenes de guerra que enfrentan los dirigentes israelíes es que el país es una democracia. Como si la forma en que un gobierno elige a sus líderes cambiara de alguna manera las leyes de la guerra.
Pero lo curioso es que esta nauseabunda ubicuidad de la palabra democracia haya coincidido con un período de profunda disfunción en las democracias autoproclamadas reales.
Cuanto más se habla de ello, menos parece funcionar y mayor es el abismo entre lo que se proclama y lo que se practica. Muchos de los países que más abiertamente proclaman la democracia son los que están a la vanguardia en la implementación de políticas altamente antidemocráticas.
Sería fácil dejarse llevar por señalar la flagrante hipocresía en la adopción occidental de todo lo democrático y, al mismo tiempo, inclinarse fuertemente hacia tendencias autoritarias.
Elija su historia: a principios de este mes, por ejemplo, un tribunal alemán rechazó una denuncia de AfD sobre la clasificación de su organización juvenil como movimiento extremista, lo que significa que el servicio de inteligencia interno de Alemania puede continuar monitoreando las actividades y comunicaciones del propio partido.
Esto fue aclamado como una victoria por el gobierno. "El fallo de hoy demuestra que somos una democracia que se puede defender", dijo la ministra del Interior, Nancy Faeser.
Claramente, para las elites occidentales actuales, la democracia ha llegado a significar un sistema que no pretende ser administrado democráticamente en respuesta a la voluntad del pueblo, sino dirigido por autoproclamados demócratas.
Pero más interesante que simplemente exponer más ejemplos de doble rasero e hipocresía es tratar de comprender qué explica la proliferación de la democracia como meme en proporción exacta al declive de la democracia real. Después de todo, la palabra democracia no siempre estuvo en la punta de los labios de todos los políticos.
Incluso Woodrow Wilson, el evangelista consumado del orden político estadounidense, cuya cita de “hacer que el mundo sea seguro para la democracia” ahora está indeleblemente asociada con su nombre, no se mostró libre con referencias fáciles al sistema político a través del cual todo es aparentemente posible.
En la Conferencia de Paz de París de 1919, al concluir la Primera Guerra Mundial, el discurso de apertura de Wilson contenía sólo una referencia pasajera y modesta a la democracia.
Y, sin embargo, en aquel momento, Estados Unidos podía afirmar de manera mucho más razonable que ahora ser la democracia más preeminente del mundo. ¿Qué hacer con esta paradoja?
El filósofo surcoreano-alemán Byung-Chul Han ofrece un marco para pensar sobre este fenómeno en su libro más reciente, llamado 'Crisis de la narración'. "Un paradigma se convierte en un tema... sólo cuando hay una alienación profundamente arraigada con respecto a él", argumenta Han.
"Todo lo que se habla sobre narrativas sugiere su disfuncionalidad", dice. En otras palabras, el hecho de que la democracia se haya convertido en un tema candente y que se esté proyectando una narrativa al respecto son en sí mismos signos de que algo anda mal.
Han continúa explicando que mientras una narrativa sirva como un “ancla en el ser” –una parte orgánica del tejido de la vida que proporciona significado y orientación– no hay necesidad de hablar tan exageradamente sobre narrativas.
Pero, explica Han, “la inflación en el uso de tales conceptos comienza precisamente cuando las narrativas pierden su poder original, su fuerza gravitacional, su secreto y su magia”. Concluye diciendo que “una vez que son vistos como algo construido, pierden su momento de verdad interior”.
Si la democracia estadounidense –o cualquier otra democracia occidental– alguna vez poseyó realmente alguna “verdad interna” es una cuestión que deben decidir los historiadores, pero sin duda hubo una época en la que una cultura política democrática simplemente se “vivía” en lugar de defenderse, atacarse o atacarse constantemente. invocado. Lo que estaba en las papeletas no era la democracia en sí, sino simplemente cualquier grupo de políticos que hubiera surgido del proceso democrático.
Antes de nuestra era polémica, la democracia occidental se vivía con el tipo de seguridad asumida que proviene de una visión del mundo que aún no ha sido destruida.
Eso no significa que la política no tuviera su parte justa de todas las habituales disputas, puñaladas por la espalda, sofismas, argucias e incluso absoluta disfunción. Lea cualquier relato sobre la presidencia de Warren Harding para desengañarse de esa ilusión: el término "habitación llena de humo" deriva de esa época.
Pero lo importante no son los méritos relativos de los políticos de una época u otra, sino más bien el hecho de que la vida política tuvo lugar dentro de un sistema que en sí mismo se consideraba seguro y a cuya defensa no se exhortaba perpetuamente a la sociedad a apresurarse.
La historia ofrece otros ejemplos de una teoría política que alguna vez fue vital y que se ve reducida a una narrativa obsesionada en su momento de crisis terminal. La mayoría de los monarcas medievales creían que derivaban su autoridad directamente de Dios y no debían rendir cuentas ante las autoridades terrenales. El fuerte elemento eclesiástico en las antiguas ceremonias de coronación atestigua la interrelación de los reinos divino y terrenal.
Pero en la Europa medieval esto nunca se definió con rigor, ni adoptó los contornos de un sistema político que luego necesitaría ser defendido, justificado o incluso realmente explicado. Los reyes no ofrecieron recordatorios diarios de su comunión con Dios.
Sólo se congeló en una sucinta doctrina política –llamada el “derecho divino de los reyes”– bastante tarde en el juego, cuando cualquier convicción real de que los reyes eran verdaderamente emisarios de Dios en la Tierra prácticamente había desaparecido.
La teoría fue desarrollada de manera más exhaustiva por el rey Jaime VI de Escocia (más tarde Jaime I de Inglaterra); incluso se le atribuye haber ideado la expresión "derecho divino de los reyes". Para usar el lenguaje de Han, algo que en algún momento había sido un “ancla en el ser” se había convertido en una narrativa, incluso en un meme, podríamos decir.
Cuando el rey James se paró frente al Parlamento en 1610 (no fue exactamente un discurso sobre el Estado de la Unión) y declaró que “el estado de monarquía es lo más supremo sobre la tierra”, poco sospechaba que la doctrina que tanto defendía vigorosamente estuvo a sólo décadas de desaparecer para siempre, al menos de Europa.
Su reaccionario y irremediablemente desconectado hijo, Carlos I, continuando con la tradición de su padre de creer que sólo respondía ante Dios, acabó perdiendo una cabeza en el asunto. En otras partes de Europa se estaban desarrollando procesos similares.
En Francia, Luis XIV se veía a sí mismo como el representante de Dios en la Tierra, dotado del derecho divino de ejercer un poder absoluto. Pasó gran parte de su tiempo sofocando rebeliones en gestación y estableciendo su legitimidad con el sudor de su frente.
Pero sus afirmaciones absurdas, primitivas y exageradas –del tipo que encajarían muy bien en el discurso sobre el Estado de la Unión de Biden– sólo pueden verse como una señal reveladora de crisis.
Durante muchos cientos de años, Europa produjo reyes buenos y reyes malos, pero ni siquiera el reinado de un rey terrible socavó la creencia en la monarquía como institución o en la conexión implícita entre los reinos divino y terrenal.
La monarquía en sí no estaba "en la papeleta" cada vez que un nuevo rey ascendía al trono. Pero cuando la magia desapareció y los reyes se encontraron a la defensiva es exactamente cuando comenzaron a invocar la importancia de su cargo con efecto exagerado.
No es difícil ver la inseguridad que se esconde justo debajo de la superficie.
La reacción caricaturescamente inflada a las amenazas supuestamente emanadas de Trump y otros que amenazan el templo de la democracia es sólo una pequeña parte de un drama mucho más grande –y no menos una manifestación de inseguridad.
Lo que esto significa es que la magia ha desaparecido de la actual versión de la democracia liberal occidental.
Será defendido, atacado, idealizado, invocado de todos modos, hasta que simplemente desaparezca y sea reemplazado por algo más.
https://www.rt.com/news/598598-trump-us-democracy/
