LA cuestión MÁS importante a la hora de asignar recursos nacionales es la guerra versus la paz o, como dicen los macroeconomistas, “armas versus mantequilla”.
Estados Unidos está tomando esta decisión profundamente equivocada, despilfarrando enormes sumas de dinero y socavando la seguridad nacional.
En términos económicos y geopolíticos, Estados Unidos sufre lo que el historiador de Yale Paul Kennedy llama “extralimitación imperial”.
Si nuestro próximo presidente sigue atrapado en costosas guerras en Oriente Medio, los costos presupuestarios por sí solos podrían descarrilar cualquier esperanza de resolver nuestros vastos problemas internos.
Puede parecer tendencioso llamar imperio a Estados Unidos, pero el término se ajusta a ciertas realidades del poder estadounidense y de cómo se utiliza.
Un imperio es un conjunto de territorios bajo un solo poder. La Gran Bretaña del siglo XIX era obviamente un imperio cuando gobernaba la India, Egipto y docenas de otras colonias en África, Asia y el Caribe.
Estados Unidos gobierna directamente sólo un puñado de islas conquistadas (Hawái, Puerto Rico, Guam, Samoa, las Islas Marianas del Norte), pero coloca tropas y ha utilizado la fuerza para influir en quién gobierna en docenas de otros países soberanos.
Ese control del poder más allá de las propias costas de Estados Unidos se está debilitando ahora.
La escala de las operaciones militares estadounidenses es notable.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos tiene (según un inventario de 2010) 4.999 instalaciones militares, de las cuales 4.249 están en Estados Unidos; 88 están en territorios estadounidenses de ultramar; y 662 están en 36 países y territorios extranjeros, en todas las regiones del mundo.
En esta lista no se cuentan las instalaciones secretas de las agencias de inteligencia estadounidenses.
El costo de ejecutar estas operaciones militares y las guerras que apoyan es extraordinario, alrededor de 900 mil millones de dólares por año, o el 5 por ciento del ingreso nacional de Estados Unidos, cuando se suman los presupuestos del Pentágono, las agencias de inteligencia, la seguridad nacional, los programas de armas nucleares en el Departamento de Energía y beneficios para veteranos.
Los 900.000 millones de dólares de gasto anual representan aproximadamente una cuarta parte de todos los desembolsos del gobierno federal.
Estados Unidos tiene una larga historia de uso de medios encubiertos y abiertos para derrocar a gobiernos considerados hostiles a sus intereses, siguiendo la clásica estrategia imperial de gobernar a través de regímenes amigos impuestos localmente.
En un poderoso estudio de América Latina entre 1898 y 1994, por ejemplo, el historiador John Coatsworth cuenta 41 casos de cambios de régimen “exitosos” liderados por Estados Unidos, para una tasa promedio de un derrocamiento de gobierno por parte de Estados Unidos cada 28 meses durante un siglo.
Y nota: el recuento de Coatsworth no incluye los intentos fallidos, como la invasión de Cuba en Bahía de Cochinos.
Esta tradición de cambio de régimen liderado por Estados Unidos ha sido parte integrante de la política exterior estadounidense en otras partes del mundo, incluidas Europa, África, Medio Oriente y el Sudeste Asiático.
Las guerras de cambio de régimen son costosas para Estados Unidos y, a menudo, devastadoras para los países involucrados.
Dos estudios importantes han medido los costos de las guerras de Irak y Afganistán. Uno de ellos, elaborado por mi colega de Columbia Joseph Stiglitz y la académica de Harvard Linda Bilmes, llegó a un costo de 3 billones de dólares en 2008.
Un estudio más reciente, realizado por el Proyecto Costo de la Guerra de la Universidad de Brown, sitúa el precio en 4,7 billones de dólares hasta 2016.
Durante un período de 15 años, los 4,7 billones de dólares equivalen aproximadamente a 300 mil millones de dólares por año, y son más que los desembolsos totales combinados de 2001 a 2016 para los departamentos federales de educación, energía, trabajo, interior y transporte, y el Instituto Nacional de Ciencias.
Fundación, Institutos Nacionales de Salud y la Agencia de Protección Ambiental.
Es casi una perogrullada que las guerras estadounidenses de cambio de régimen rara vez han servido a las necesidades de seguridad de Estados Unidos.
Incluso cuando las guerras logran derrocar a un gobierno, como en el caso de los talibanes en Afganistán, Saddam Hussein en Irak y Moammar Khadafy en Libia, el resultado rara vez es un gobierno estable y más a menudo es una guerra civil.
Un cambio de régimen “exitoso” a menudo enciende una mecha larga que conduce a una explosión futura, como el derrocamiento en 1953 del gobierno democráticamente elegido de Irán y la instalación del autocrático Shah de Irán, a la que siguió la Revolución iraní de 1979.
En muchos otros casos , como los intentos de Estados Unidos (con Arabia Saudita y Turquía) de derrocar a Bashar al-Assad en Siria, el resultado es un baño de sangre y un enfrentamiento militar en lugar de un derrocamiento del gobierno.
¿CUÁL ES LA motivación PROFUNDA de estas guerras derrochadoras y de las extensas bases militares que las apoyan?
De 1950 a 1990, la respuesta superficial habría sido la Guerra Fría.
Sin embargo, el comportamiento imperial de Estados Unidos en el extranjero es anterior a la Guerra Fría en medio siglo (se remonta a la Guerra Hispano-Estadounidense, en 1898) y la ha sobrevivido en otro cuarto de siglo. Las aventuras imperiales de Estados Unidos en el extranjero comenzaron después de la Guerra Civil y las conquistas finales de las naciones nativas americanas.
En ese momento, los líderes políticos y empresariales estadounidenses buscaron unirse a los imperios europeos (especialmente Gran Bretaña, Francia, Rusia y la recién emergente Alemania) en conquistas en el extranjero.
En poco tiempo, Estados Unidos se apoderó de Filipinas, Puerto Rico, Cuba, Panamá y Hawai, y se unió a las potencias imperiales europeas para llamar a las puertas de China.
En la década de 1890, Estados Unidos era, con diferencia, la economía más grande del mundo, pero hasta la Segunda Guerra Mundial, pasó a un segundo plano frente al Imperio Británico en cuanto a poder naval global, alcance imperial y dominio geopolítico.
Los británicos fueron los maestros indiscutibles del cambio de régimen; por ejemplo, al descuartizar el cadáver del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial.
Sin embargo, el agotamiento de dos guerras mundiales y la Gran Depresión acabaron con los imperios británico y francés después de la Segunda Guerra Mundial y empujaron Estados Unidos y Rusia al frente como los dos principales imperios globales. La Guerra Fría había comenzado.
El sustento económico del alcance global de Estados Unidos no tenía precedentes.
En 1950, la producción estadounidense constituía un notable 27 por ciento de la producción mundial, y la Unión Soviética aproximadamente un tercio de esa cifra, alrededor del 10 por ciento.
La Guerra Fría alimentó dos ideas fundamentales que darían forma a la política exterior estadounidense hasta ahora. La primera era que Estados Unidos estaba luchando por la supervivencia contra el imperio soviético.
La segunda era que cada país, por remoto que fuera, era un campo de batalla en esa guerra global. Si bien Estados Unidos y la Unión Soviética evitaron una confrontación directa, mostraron sus músculos en guerras candentes en todo el mundo que sirvieron como sustitutos de la competencia entre superpotencias.
A lo largo de casi medio siglo, Cuba, Congo, Ghana, Indonesia, Vietnam, Laos, Camboya, El Salvador, Nicaragua, Irán, Namibia, Mozambique, Chile, Afganistán, Líbano e incluso la pequeña Granada, entre muchos otros, fueron interpretados por los estrategas estadounidenses como campos de batalla con el imperio soviético. A menudo estaban en juego intereses mucho más prosaicos.
Empresas privadas como United Fruit International e ITT convencieron a amigos en las altas esferas (los más famosos los hermanos Dulles, el Secretario de Estado John Foster y el director de la CIA Allen) de que las reformas agrarias o las amenazas de expropiación de activos corporativos eran amenazas graves para los intereses estadounidenses y, por lo tanto, eran necesarias. del cambio de régimen liderado por Estados Unidos.
Los intereses petroleros en Oriente Medio fueron otra causa repetida de guerra, como había sido el caso del Imperio Británico desde la década de 1920.
Estas guerras desestabilizaron y empobrecieron a los países involucrados en lugar de arreglar la política a favor de Estados Unidos.
Las guerras de cambio de régimen fueron, con pocas excepciones, una letanía de fracasos en política exterior.
También fueron extraordinariamente costosos para los propios Estados Unidos. La guerra de Vietnam fue, por supuesto, la mayor de las debacles, tan costosa, tan sangrienta y tan controvertida que desplazó a la otra guerra de Lyndon Johnson, mucho más importante y prometedora, la Guerra contra la Pobreza, en Estados Unidos.
El fin de la Guerra Fría, en 1991, debería haber sido la ocasión para una reorientación fundamental de las políticas estadounidenses de armas versus mantequilla.
La ocasión ofreció a Estados Unidos y al mundo un “dividendo de la paz”, la oportunidad de reorientar la economía mundial y estadounidense desde el estado de guerra hacia el desarrollo sostenible.
De hecho, la Cumbre de la Tierra de Río, en 1992, estableció el desarrollo sostenible como pieza central de la cooperación global, o eso parecía.
El enfoque mucho más inteligente será mantener las capacidades defensivas de Estados Unidos pero poner fin a sus pretensiones imperiales.
Lamentablemente, las anteojeras y la arrogancia del pensamiento imperial estadounidense impidieron que Estados Unidos se asentara en una nueva era de paz. Mientras terminaba la Guerra Fría, Estados Unidos comenzaba una nueva era de guerras, esta vez en el Medio Oriente.
Estados Unidos barrería con los regímenes respaldados por los soviéticos en Medio Oriente y establecería un dominio político estadounidense sin igual. O al menos ese era el plan.
Por lo tanto, el cuarto de siglo transcurrido desde 1991 ha estado marcado por una guerra perpetua de Estados Unidos en Medio Oriente, que ha desestabilizado la región, desviado masivamente recursos de las necesidades civiles hacia las militares y ayudado a crear déficits presupuestarios masivos y la acumulación de deuda pública. .
El pensamiento imperial ha llevado a guerras de cambio de régimen en Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Somalia y Siria, a lo largo de cuatro presidencias: George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama.
El mismo pensamiento ha inducido a Estados Unidos a expandir la OTAN hasta las fronteras de Rusia, a pesar de que el supuesto propósito de la OTAN era defenderse contra un adversario –la Unión Soviética– que ya no existe.
El ex presidente soviético Mikhail Gorbachev ha enfatizado que la expansión de la OTAN hacia el Este “fue ciertamente una violación del espíritu de aquellas declaraciones y garantías que nos dieron en 1990”, respecto del futuro de la seguridad Este-Oeste.
Sin embargo, hay una diferencia económica importante entre ahora y 1991, y mucho menos hasta 1950. Al comienzo de la Guerra Fría, en 1950, Estados Unidos producía alrededor del 27 por ciento de la producción mundial.
En 1991, cuando los sueños de Dick Cheney y Paul Wolfowitz de un dominio estadounidense estaban tomando forma, Estados Unidos representaba alrededor del 22 por ciento de la producción mundial.
Actualmente, según estimaciones del FMI, la participación de Estados Unidos es del 16 por ciento, mientras que China ha superado a Estados Unidos, con alrededor del 18 por ciento.
Para 2021, según las proyecciones del Fondo Monetario Internacional, Estados Unidos producirá aproximadamente el 15 por ciento de la producción mundial, en comparación con el 20 por ciento de China.
Estados Unidos está incurriendo en una enorme deuda pública y recortando inversiones públicas urgentes en su país para sostener una política exterior disfuncional, militarizada y costosa.
De ahí surge una elección fundamental. Estados Unidos puede en vano continuar con el proyecto neoconservador de dominio unipolar, incluso cuando los recientes fracasos en el Medio Oriente y la declinante preeminencia económica de Estados Unidos garantizan el fracaso final de esta visión imperial.
Si, como apoyan algunos neoconservadores, Estados Unidos se embarca ahora en una carrera armamentista con China, es probable que nos quedemos cortos en una década o dos, si no antes.
Las costosas guerras en el Medio Oriente –incluso si continuaran mucho menos ampliadas durante la presidencia de Hillary Clinton– podrían fácilmente acabar con cualquier esperanza realista de una nueva era de mayores inversiones federales en educación, capacitación de la fuerza laboral, infraestructura, ciencia y tecnología, y la ambiente.
El enfoque mucho más inteligente será mantener las capacidades defensivas de Estados Unidos pero poner fin a sus pretensiones imperiales.
En la práctica, esto significa recortar la extensa red de bases militares, poner fin a las guerras de cambio de régimen, evitar una nueva carrera armamentista (especialmente en armas nucleares de próxima generación) e involucrar a China, India, Rusia y otros países regionales. poderes en una diplomacia intensificada a través de las Naciones Unidas, especialmente a través de acciones compartidas sobre los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, incluido el cambio climático, el control de enfermedades y la educación global.
Muchos conservadores estadounidenses se burlarán de la sola idea de que la ONU deba limitar en lo más mínimo el margen de maniobra de Estados Unidos. Pero pensemos en cuánto mejor estaría hoy Estados Unidos si hubiera prestado atención a la sabia oposición del Consejo de Seguridad de la ONU a las guerras de cambio de régimen en Irak, Libia y Siria.
Muchos conservadores señalarán las acciones de Vladimir Putin en Crimea como prueba de que la diplomacia con Rusia es inútil, sin reconocer que fue la expansión de la OTAN a los países bálticos y su invitación de 2008 a Ucrania a unirse a la OTAN, el principal desencadenante de la respuesta de Putin.
Al final, la Unión Soviética quebró a través de costosas aventuras en el extranjero, como la invasión de Afganistán en 1979 y su enorme inversión excesiva en el ejército.
Hoy en día, Estados Unidos también ha invertido excesivamente en el ejército y podría seguir un camino similar hacia el declive si continúa las guerras en el Medio Oriente e invita a una carrera armamentista con China.
Es hora de abandonar los ensueños, las cargas y los autoengaños del imperio e invertir en el desarrollo sostenible en casa y en asociación con el resto del mundo.
Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia y autor de “La era del desarrollo sostenible”.
Por Jeffrey D. Sachs
https://www3.bostonglobe.com/opinion/2016/10/30/the-fatal-expense-american-imperialism/teXS2xwA1UJbYd10WJBHHM/story.html?arc404=true
