.jpeg)
— La urgente necesidad de atacar a Irán ha sido falsamente anunciada durante 20 años
— Desde hace un par de décadas, las peores personas de Washington, DC, han presionado con fuerza para que se inicie una guerra contra Irán.
Algunos puntos altos se produjeron en 2007, 2015, 2017 y 2024. En cada ocasión ha sido absolutamente crítico atacar a Irán de inmediato.
No podía haber demora. Las fichas de dominó caerían. El terrorismo prevalecería. Se desperdiciaría la credibilidad. Y, sin embargo, en cada ocasión la guerra amenazada no se ha lanzado y el mundo ha seguido igual.
Por David Swanson / World BEYOND War
Hemos visto una amplia variedad de excusas desplegadas a lo largo de estos años de propaganda infructuosa a favor de una guerra contra Irán, incluidas afirmaciones falsas sobre armas nucleares, la pretensión de que atacar a Irán mejoraría las libertades civiles dentro de Irán y compromisos sorprendentemente honestos para obtener el control de más petróleo con el que ir destruyendo poco a poco la habitabilidad de la Tierra.
La presión para atacar a Irán ha durado tanto tiempo que categorías enteras de argumentos a su favor (como que los iraníes están alimentando la resistencia iraquí) y líderes demonizados de Irán han ido y venido. La última excusa es el asesinato de tres miembros del ejército estadounidense.
Normalmente, matar personas podría considerarse un delito. Pero eso es complicado, porque el gobierno de Estados Unidos se opone y se niega a participar en el derecho internacional, las tropas estadounidenses no tenían justificación legal para estar donde estaban, y la violencia en toda la región está siendo impulsada por el apoyo de Estados Unidos a los enormes crímenes cometidos por el gobierno israelí. gobierno.
Más importante aún, los defensores de la guerra no quieren procesar un crimen, sino utilizarlo como excusa para cometer crímenes mucho mayores, según el modelo familiar del 11 de septiembre, el 7 de octubre, etc. alguien; Situaciones similares en el pasado se han utilizado como excusas para la guerra y también se han dejado pasar sin que se iniciara ninguna guerra.
El gobierno de Estados Unidos pretende creer que la escalada de guerras reducirá las guerras, contradiciendo la abrumadora evidencia de siglos, y creer que no hay alternativa, a pesar de que las demandas de todo tipo de guerreros en toda Asia occidental son todas las mismas y extremadamente fáciles de satisfacer (y satisfacerlos ha sido ordenado por la Corte Internacional de Justicia): dejar de destruir Gaza y matar a los habitantes de Gaza.
El gobierno estadounidense distorsiona la noción de “defensa” hasta dejarla irreconocible al afirmar que el daño causado a sus tropas imperiales en cualquier lugar de la Tierra puede justificar una guerra “defensiva”. Esto es muy conveniente para los halcones de la guerra en Washington, DC, que saben desde hace muchos años que matar a las tropas estadounidenses puede ser un gran impulso propagandístico para la locura de la guerra, una idea que hoy alientan con entusiasmo los medios de comunicación estadounidenses que siempre son perfectamente capaces de exigir venganza. al mismo tiempo que lo llama "defensa".
En gasto militar de 2022 , Irán gastó el 0,8% de lo que hizo Estados Unidos. Irán no es una amenaza para Estados Unidos, a pesar de haber puesto a su nación tan cerca de tantas bases militares estadounidenses .
Así es como ve Irán el imperio de las bases militares estadounidenses. Intenta imaginar si vivieras allí, qué pensarías de esto. ¿Quién amenaza a quién? ¿Quién es el mayor peligro para quién? La cuestión no es que Irán deba tener libertad para atacar a Estados Unidos o a cualquier otro país porque su ejército sea más pequeño. La cuestión es que hacerlo sería un suicidio nacional. También sería algo que Irán no ha hecho durante siglos. Pero sería un comportamiento típico de Estados Unidos .
Estados Unidos derrocó la democracia de Irán en 1953 e instaló un brutal dictador/cliente de armas. Estados Unidos proporcionó a Irán tecnología de energía nuclear en los años 1970. Después de la revolución iraní, Estados Unidos ayudó a Irak en la década de 1980 a atacar a Irán, proporcionándole algunas de las armas (incluidas armas químicas) que se utilizaron contra los iraníes y que se utilizarían en 2002-2003 (cuando ya no existían). como excusa para atacar Irak.
Las raíces del impulso de Washington para una nueva guerra contra Irán se pueden encontrar en la Guía de Planificación de Defensa de 1992 , el documento de 1996 llamado A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm , el documento de 2000 Rebuilding America's Defenses y en un memorando del Pentágono de 2001. descrito por Wesley Clark como una lista de estas naciones para atacar: Irak, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.
Vale la pena señalar que Bush hijo derrocó a Irak y Obama a Libia, mientras que los demás siguen siendo obras en progreso. Los argumentos de estos viejos memorandos olvidados no eran los que los hacedores de la guerra le dicen al público, sino mucho más cercanos a lo que se dicen entre sí. Las preocupaciones eran dominar regiones ricas en recursos, intimidar a otros y establecer bases desde las cuales mantener el control de los gobiernos títeres.
En 2000, la CIA entregó a Irán planes para desarrollar una bomba nuclear en un esfuerzo por enmarcarlo. Esto fue informado por James Risen, y Jeffrey Sterling fue a prisión por supuestamente ser la fuente de Risen. Pero nadie involucrado en el plan fue castigado de ninguna manera.
En 2010, Tony Blair incluyó a Irán en una lista de países que, según él, Dick Cheney había pretendido derrocar. La línea entre los poderosos en Washington en 2003 era que Irak sería pan comido pero que hombres de verdad irían a Teherán .
Durante muchos años, Estados Unidos ha calificado a Irán de nación malvada, ha atacado y destruido a la otra nación no nuclear en la lista de naciones malvadas, ha designado a parte del ejército de Irán como organización terrorista , ha acusado falsamente a Irán de crímenes que incluyen los ataques del 9 de septiembre. El 11 de enero , asesinaron a científicos iraníes , financiaron grupos de oposición en Irán (incluidos algunos que Estados Unidos también designa como terroristas), volaron aviones no tripulados sobre Irán, amenazaron abierta e ilegalmente con atacar a Irán y acumularon fuerzas militares alrededor de las fronteras de Irán, al tiempo que imponían crueles sanciones a el país.
La larga historia de mentiras de Estados Unidos sobre las armas nucleares iraníes está narrada en el libro Manufactured Crisis de Gareth Porter .
En 2007, nos dijeron que Irán necesitaba ser atacado urgentemente debido a falsas afirmaciones sobre armas nucleares. Incluso una estimación de la Inteligencia Nacional de 2007 se retractó y admitió que Irán no tenía ningún programa de armas nucleares.
En 2015, los republicanos instaron a una guerra justificada por el programa de armas nucleares de Irán, mientras que los demócratas lograron la aprobación de un acuerdo con Irán, también justificado por el programa de armas nucleares de Irán. El acuerdo no era un tratado y el presidente Trump lo desecharía más tarde. Pero el daño de ambas partes al afirmar falsamente que Irán tenía un programa de armas nucleares ya estaba hecho.
El libro de Dick y Liz Cheney, Exceptional , nos dice que debemos ver una “diferencia moral entre un arma nuclear iraní y una estadounidense”. ¿De verdad debemos hacerlo? Cualquiera de los dos corre el riesgo de una mayor proliferación, uso accidental, uso por parte de un líder enloquecido, muerte y destrucción masiva, desastre ambiental, escalada de represalias y apocalipsis.
Una de esas dos naciones tiene armas nucleares, ha usado armas nucleares, le ha proporcionado a la otra planes para armas nucleares, tiene una política de ser el primero en usar armas nucleares, tiene un liderazgo que sanciona la posesión de armas nucleares y frecuentemente ha amenazado con utilizar armas nucleares.
No creo que esos hechos hagan que un arma nuclear en manos de otro país sea en lo más mínimo moral, pero tampoco en lo más mínimo más inmoral. Centrémonos en ver una diferencia empírica entre un arma nuclear iraní y una estadounidense. Uno existe. El otro no.
Si se lo pregunta, entre los presidentes estadounidenses que han hecho amenazas nucleares específicas, públicas o secretas, a otras naciones, que sepamos, como se documenta en The Doomsday Machine de Daniel Ellsberg, se encuentran Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros, incluidos Barack Obama y Donald Trump, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.
Los defensores de la guerra o de pasos hacia la guerra (las sanciones fueron un paso hacia la guerra contra Irak) dicen que necesitamos urgentemente una guerra contra Irán ahora, pero no tienen ningún argumento para la urgencia, y han estado esgrimiendo el mismo argumento con cada vez menos credibilidad para años.
La Casa Blanca de Trump expresó abiertamente desde el principio su deseo de afirmar que Irán había violado el acuerdo nuclear de 2015, pero no presentó pruebas. No importó. Trump rompió el acuerdo de todos modos y utilizó su propia destrucción del acuerdo como motivo para sembrar miedo nuclear sobre Irán.
En 2017, el embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas afirmó que se habían utilizado armas iraníes en una guerra que Estados Unidos, Arabia Saudita y sus aliados estaban librando ilegal y desastrosamente en Yemen.
Si bien ese es un problema que debe corregirse, es difícil encontrar una guerra en cualquier parte del planeta sin armas estadounidenses. De hecho, un informe que fue noticia el mismo día de las afirmaciones del embajador, señalaba el hecho conocido desde hace mucho tiempo de que muchas de las armas utilizadas por ISIS habían pertenecido alguna vez a los Estados Unidos, y muchas de ellas habían sido entregadas por los EE.UU. a no -Combatientes estatales (también conocidos como terroristas) en Siria.
Pelear guerras y armar a otros para luchar guerras/terrorismo es una justificación para la acusación y el procesamiento, pero no para la guerra, desde el punto de vista legal, moral o práctico. Estados Unidos pelea y arma guerras, y nadie estaría justificado para atacar a Estados Unidos.
Si Irán es culpable de un delito y hay pruebas que respaldan esa afirmación, Estados Unidos y el mundo deberían buscar su procesamiento. En cambio, Estados Unidos se está aislando al derribar el Estado de derecho.
El presidente Biden asumió el cargo con la posibilidad abierta de restablecer el acuerdo con Irán y seguir un mejor rumbo. Decidió no hacerlo y ni siquiera intentar hacerlo. Esperó a que un gobierno menos modificable tomara el poder en Irán y luego aparentemente hizo todo lo que pudo para provocar hostilidades en la región. Ahora parece mucho más difícil llegar a un acuerdo.
Por supuesto, la razón por la que “los hombres de verdad van a Teherán” es que Irán no es la nación empobrecida y desarmada que uno podría encontrar, digamos, en Afganistán o Irak, o incluso la nación desarmada que se encontró en Libia en 2011. Irán es mucho más grande y mucho más grande. mejor armado.
Ya sea que Estados Unidos lance un ataque importante contra Irán o lo haga Israel, Irán tomará represalias contra las tropas estadounidenses y probablemente contra Israel y posiblemente también contra los propios Estados Unidos . Y sin duda Estados Unidos tomará represalias por ello. Irán no puede ignorar que la presión del gobierno estadounidense sobre el gobierno israelí para que no ataque a Irán consiste en asegurar a los israelíes que Estados Unidos atacará cuando sea necesario, y no incluye ni siquiera amenazar con dejar de financiar al ejército de Israel o dejar de vetar medidas de rendición de cuentas para Crímenes israelíes en las Naciones Unidas.
Por supuesto, muchos miembros del gobierno y del ejército estadounidense se oponen a atacar a Irán, aunque figuras clave como el almirante William Fallon han sido apartadas del camino. Gran parte del ejército israelí también se opone , por no hablar de los pueblos israelí y estadounidense. Pero la guerra no es limpia ni precisa. Si las personas a las que permitimos gobernar nuestras naciones atacan a otras, todos corremos riesgo.
El mayor riesgo, por supuesto, es el pueblo de Irán, un pueblo tan pacífico como cualquier otro, o quizás más. Como en cualquier país, sin importar cuál sea su gobierno, el pueblo de Irán es fundamentalmente bueno, decente, pacífico, justo y fundamentalmente como usted y como yo.
He conocido gente de Irán. Es posible que haya conocido gente de Irán. Se ven así . No son una especie diferente. No son malos. Un “ataque quirúrgico” contra una “instalación” en su país causaría que muchos de ellos murieran de manera muy dolorosa y horrible. Incluso si imaginamos que Irán no tomaría represalias por tales ataques, esto es en lo que consistirían los ataques en sí mismos: asesinato en masa .
¿Y qué lograría eso? Uniría al pueblo de Irán y a gran parte del mundo contra Estados Unidos. Justificaría a los ojos de gran parte del mundo un programa iraní clandestino para desarrollar armas nucleares, un programa que probablemente no existe en la actualidad, excepto en la medida en que los programas legales de energía nuclear acerquen a un país al desarrollo de armas.
El daño medioambiental sería tremendo, el precedente sentado sería increíblemente peligroso, todas las conversaciones sobre recortes en el presupuesto militar de Estados Unidos quedarían sepultadas en una ola de frenesí bélico, las libertades civiles y el gobierno representativo se verían arrastrados por el Potomac, una carrera de armamentos nucleares se extendería a todo el país. más países, y cualquier júbilo sádico momentáneo se vería contrarrestado por la aceleración de las ejecuciones hipotecarias, el aumento de la deuda estudiantil y la acumulación de capas de estupidez cultural.
La posesión de armas estratégica, legal y moralmente no es motivo de guerra, como tampoco lo es la búsqueda de posesión de armas. Y, debo añadir, teniendo en mente a Irak, tampoco es teóricamente posible que nunca se lleve a cabo la búsqueda de armas. Israel tiene armas nucleares. Estados Unidos tiene más armas nucleares que cualquier otro país excepto Rusia (los dos juntos tienen el 90% de las armas nucleares del mundo).
No puede haber justificación para atacar a Estados Unidos, Israel o cualquier otro país. La pretensión de que Irán tiene o pronto tendrá armas nucleares es, en cualquier caso, sólo una pretensión que ha sido revivida, desacreditada y revivida nuevamente como un zombi durante años y años. Pero esa no es la parte realmente absurda de esta falsa afirmación de algo que no constituye justificación alguna para la guerra.
Lo realmente absurdo es que fueron Estados Unidos en 1976 quienes impulsaron la energía nuclear en Irán. En 2000, la CIA entregó al gobierno iraní planes (ligeramente defectuosos) para construir una bomba nuclear. En 2003, Irán propuso negociaciones con Estados Unidos con todo lo que estaba sobre la mesa, incluida su tecnología nuclear, y Estados Unidos se negó. Poco después, Estados Unidos empezó a buscar una guerra. Mientras tanto, las sanciones encabezadas por Estados Unidos impiden que Irán desarrolle energía eólica, mientras que a los hermanos Koch se les permite comerciar con Irán sin penalización.
Otra área de continua desacreditación de mentiras , que es casi exactamente paralela a la preparación del ataque de 2003 contra Irak, es la incesante y falsa afirmación, incluso por parte de candidatos a presidente de Estados Unidos en 2012 , de que Irán no ha permitido el ingreso de inspectores a su país ni les ha dado acceso a sus sitios. De hecho, antes del acuerdo, Irán había aceptado voluntariamente normas más estrictas que las que exige la OIEA. Y, por supuesto, otra línea de propaganda, aunque contradictoria, sostiene que la OIEA ha descubierto un programa de armas nucleares en Irán. Según el tratado de no proliferación nuclear (TNP), Irán no estaba obligado a declarar todas sus instalaciones, y a principios de la década pasada decidió no hacerlo, ya que Estados Unidos violó ese mismo tratado al impedir que Alemania, China y otros proporcionaran armas nucleares. equipos energéticos a Irán.
Si bien Irán sigue cumpliendo el TNP, India, Pakistán e Israel no lo han firmado y Corea del Norte se ha retirado de él, mientras Estados Unidos y otras potencias nucleares lo violan continuamente al no reducir las armas, al proporcionar armas a otros países como como India, y desarrollando nuevas armas nucleares, sin mencionar mantener armas nucleares en seis países europeos, permitiendo a Rusia colocarlas también en un país europeo.
¿Estás listo para un giro aún más absurdo? Esto está en la misma escala que el comentario de Bush acerca de no pensar mucho en Osama bin Laden. ¿Estás listo? Los propios partidarios de atacar a Irán admiten que si Irán tuviera armas nucleares no las usaría. Esto es del American Enterprise Institute:
“El mayor problema para Estados Unidos no es que Irán obtenga un arma nuclear y la pruebe, sino que Irán obtenga un arma nuclear y no la utilice. Porque en el momento en que tengan uno y no hagan nada malo, todos los detractores volverán y dirán: 'Mira, te dijimos que Irán es una potencia responsable'. Les dijimos que Irán no iba a conseguir armas nucleares para utilizarlas inmediatamente. … Y eventualmente definirán que Irán con armas nucleares no es un problema”.
¿Está claro? Usar un arma nuclear por parte de Irán sería malo: daño ambiental, pérdida de vidas humanas, dolor y sufrimiento espantosos, yada, yada, yada. Pero lo que sería realmente malo sería que Irán adquiriera un arma nuclear y hiciera lo que todas las demás naciones han hecho con ellas desde Nagasaki: nada.
Eso sería realmente malo porque dañaría un argumento a favor de la guerra y haría la guerra más difícil, permitiendo así a Irán gobernar su país como él, en lugar de Estados Unidos, considere conveniente. Por supuesto, podría ejecutarlo muy mal (aunque Estados Unidos tampoco está estableciendo un modelo para el mundo aquí), pero lo ejecutaría sin la aprobación de Estados Unidos, y eso sería peor que la destrucción nuclear.
En Irak se permitieron inspecciones y funcionaron. No encontraron armas y no había armas. Se han permitido inspecciones en Irán y han funcionado. Sin embargo, la OIEA ha caído bajo la influencia corruptora del gobierno de Estados Unidos. Y, sin embargo, las fanfarronadas de los defensores de la guerra sobre las afirmaciones de la OIEA a lo largo de los años no están respaldadas por ninguna afirmación real de la OIEA. Y el poco material que la OIEA ha proporcionado para la causa de la guerra ha sido ampliamente rechazado, cuando no motivo de burla .
Otro año, otra mentira. Ya no escuchamos que Corea del Norte esté ayudando a Irán a construir armas nucleares. Las mentiras sobre el respaldo iraní a los resistentes iraquíes se han desvanecido. (¿Acaso Estados Unidos no respaldó en algún momento la resistencia francesa contra los alemanes?) Otro invento reciente es la mentira de que “Irán fue el autor del 11 de septiembre”. La venganza, como el resto de estos intentos de justificar la guerra, en realidad no es una justificación legal o moral para la guerra.
Pero la ficción del 11-S ya ha sido zanjada por el imprescindible Gareth Porter , entre otros. Mientras tanto, a Arabia Saudita, que jugó un papel en el 11 de septiembre así como en la resistencia iraquí, se le están vendiendo cantidades récord de esa vieja y líder exportación estadounidense de la que todos estamos tan orgullosos: armas de destrucción masiva .
Oh, casi olvido otra mentira que aún no se ha desvanecido del todo. Irán no intentó hacer estallar a un embajador saudí en Washington, DC, una acción que el presidente Obama habría considerado perfectamente loable si los papeles se hubieran invertido, pero fue una mentira que incluso a Fox News le costó digerir . Y eso es decir algo.
Y luego está ese viejo recurso: Ahmadinejad dijo: “Israel debería ser borrado del mapa”. Si bien esto tal vez no llegue al nivel de John McCain cantando sobre bombardear Irán o Bush y Obama jurando que todas las opciones, incluido el ataque nuclear, están sobre la mesa, suena extremadamente inquietante: ¡“borrado del mapa”! Sin embargo, la traducción es mala.
Una traducción más precisa sería “el régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo”. El gobierno de Israel, no la nación de Israel. Ni siquiera el gobierno de Israel, sino el régimen actual. Demonios, los estadounidenses dicen eso sobre sus propios regímenes todo el tiempo, alternando cada cuatro u ocho años dependiendo del partido político (algunos de nosotros incluso lo decimos todo el tiempo, sin inmunidad para ninguno de los partidos).
Irán ha dejado claro que aprobaría una solución de dos Estados si los palestinos la aprobaran. Si Estados Unidos lanzara ataques con misiles cada vez que alguien dijera algo estúpido, incluso si se tradujera correctamente, ¿qué tan seguro sería vivir cerca de la casa de Newt Gingrich o Joe Biden?
Afortunadamente, los resistentes a la guerra han tenido éxito durante tanto tiempo (incluso mientras se dicen unos a otros que nunca lo lograron) que los belicistas ya ni siquiera recuerdan quién era Ahmadinejad, y toda esa demonización ha quedado en nada.
Es posible que el verdadero peligro no sean las mentiras. La experiencia de Irak ha creado una gran resistencia mental a este tipo de mentiras en muchos residentes estadounidenses. El peligro real puede ser el lento comienzo de una guerra que cobra impulso por sí sola sin ningún anuncio formal de su inicio. Israel y Estados Unidos no sólo han estado hablando con dureza o con locura.
Han estado asesinando a iraníes . Y no parecen avergonzarse de ello. El día después de un debate primario presidencial republicano en el que los candidatos declararon su deseo de matar iraníes, la CIA aparentemente se aseguró de que fuera pública la noticia de que en realidad ya estaba asesinando a iraníes , sin mencionar la voladura de edificios . Algunos dirían y han dicho que la guerra ya ha comenzado . Aquellos que no puedan ver esto porque no quieren verlo también se perderán el humor mortal en el que Estados Unidos pide a Irán que devuelva su valiente dron .
Quizás lo que se necesita para sacar a los partidarios de la guerra de su estupor sea un poco de payasada. Pruébate esto para ver el tamaño. De Seymour Hersh describiendo una reunión celebrada en la oficina del vicepresidente Cheney:
“Se propusieron una docena de ideas sobre cómo desencadenar una guerra. Lo que más me interesó fue por qué no construimos, en nuestro astillero, cuatro o cinco barcos que parecen barcos PT iraníes. Ponles sellos de la Marina con muchas armas. Y la próxima vez que uno de nuestros barcos vaya al Estrecho de Ormuz, iniciemos un tiroteo. Podría costar algunas vidas. Y fue rechazada porque no se puede permitir que estadounidenses maten a estadounidenses. Ese es el tipo de... ese es el nivel de cosas del que estamos hablando. Provocación. Pero eso fue rechazado”.
Ahora bien, Dick Cheney no es el típico estadounidense. Nadie en el gobierno de Estados Unidos es el típico estadounidense. El estadounidense típico está pasando apuros, desaprueba al gobierno estadounidense, desea que se cobren impuestos a los multimillonarios, favorece la energía verde, la educación y los empleos por encima de los despilfarros militares, cree que se debería prohibir a las corporaciones comprar elecciones y no estaría dispuesto a disculparse por recibir un disparo en la cara. por el Vicepresidente.
En la década de 1930, la Enmienda Ludlow casi convirtió en un requisito constitucional que el público votara en un referéndum antes de que Estados Unidos pudiera ir a la guerra. El presidente Franklin Roosevelt bloqueó esa propuesta. Sin embargo, la Constitución ya exigía y sigue exigiendo que el Congreso declare la guerra antes de librarla. Eso no se ha hecho en casi 80 años, mientras las guerras han continuado casi incesantemente. En la última década y hasta la firma por parte del presidente Obama de la escandalosa Ley de Autorización de Defensa Nacional en la víspera de Año Nuevo de 2011-2012, el poder de hacer la guerra ha sido entregado a los presidentes.
Aquí hay una razón más para oponerse a una guerra presidencial contra Irán: una vez que se permite a los presidentes hacer guerras, nunca se podrán detener. Otra razón, en la medida en que a alguien ya le importa un comino, es que la guerra es un crimen. Irán y Estados Unidos son partes del Pacto Kellogg-Briand, que prohíbe la guerra . Una de esas dos naciones no está cumpliendo.
Pero no tendremos un referéndum. La Cámara de Representantes Falsos de Estados Unidos no intervendrá. Sólo mediante una presión pública generalizada y acciones no violentas intervendremos en esta catástrofe en cámara lenta. Esta guerra, si ocurre, será librada por una institución llamada Departamento de Defensa de los Estados Unidos, pero nos pondrá en peligro en lugar de defendernos.
A medida que avance la guerra, se nos dirá que el pueblo iraní quiere ser bombardeado por su propio bien, por la libertad y por la democracia. Pero nadie quiere ser bombardeado por eso. Irán no quiere una democracia al estilo estadounidense. Ni siquiera Estados Unidos quiere una democracia al estilo estadounidense. Se nos dirá que esos nobles objetivos están guiando las acciones de nuestras valientes tropas y nuestros valientes drones en el campo de batalla. Sin embargo, no habrá campo de batalla. No habrá líneas de frente. No habrá trincheras. Simplemente habrá ciudades y pueblos donde la gente vivirá y donde la gente morirá. No habrá victoria. No se logrará ningún progreso mediante un “oleaje”. El 5 de enero de 2012, le preguntaron al entonces secretario de “Defensa” Leon Panetta en una conferencia de prensa sobre los fracasos en Irak y Afganistán, y él respondió simplemente que se trataba de éxitos. Ése es el tipo de éxito que se podría esperar en Irán si fuera un Estado indigente y desarmado.
Ahora empezamos a comprender la importancia de toda la supresión de los medios de comunicación, los apagones y las mentiras sobre el daño causado a Irak y Afganistán. Ahora entendemos por qué Obama y Panetta abrazaron las mentiras que lanzaron la guerra contra Irak. Ahora se deben reavivar las mismas mentiras, como en todas las guerras jamás libradas, a favor de una guerra contra Irán. Aquí hay un vídeo que explica cómo funcionará esto, incluso con algunos giros nuevos y muchas variaciones . Los medios corporativos estadounidenses son parte de la maquinaria de guerra .
Planificar la guerra y financiarla crea su propio impulso . Las sanciones se convierten, como en el caso de Irak, en un trampolín hacia la guerra. Cortar la diplomacia deja pocas opciones abiertas. Las contiendas electorales nos llevan a todos a donde la mayoría de nosotros no queríamos estar.
Éstas son las bombas que con mayor probabilidad lanzarán este capítulo feo y posiblemente terminal de la historia de la humanidad. Esta animación muestra claramente lo que harían. Para una presentación aún mejor, combínelo con este audio de una persona mal informada que intenta desesperadamente persuadir a George Galloway de que deberíamos atacar a Irán.
El 2 de enero de 2012, el New York Times informó que los recortes al presupuesto militar estadounidense planteaban dudas sobre si Estados Unidos estaría “preparado para una guerra terrestre larga y agotadora en Asia”. En una conferencia de prensa del Pentágono el 5 de enero de 2012, el presidente del Estado Mayor Conjunto aseguró a la prensa muerta (sic) que las grandes guerras terrestres eran en gran medida una opción y que las guerras de un tipo u otro eran una certeza.
La declaración de política militar del presidente Obama publicada en esa conferencia de prensa enumeró las misiones del ejército estadounidense. Primero fue luchar contra el terrorismo, luego disuadir la "agresión", luego "proyectar poder a pesar de los desafíos contra el acceso y la denegación de área", luego las viejas armas de destrucción masiva, luego la conquista del espacio y el ciberespacio, luego las armas nucleares y, finalmente, después de todo eso, hubo mención de la defensa de la Patria Antes Conocida Como Estados Unidos.
Por supuesto, los casos de Irak e Irán no son idénticos en todos los detalles. Pero en ambos casos estamos ante esfuerzos concertados para llevarnos a guerras, guerras basadas, como todas las guerras , en mentiras. ¡ Quizás necesitemos revivir este llamamiento a las fuerzas estadounidenses e israelíes!
Otras razones adicionales para no enviar a Irak a Irán incluyen las numerosas razones para no mantener la institución de la guerra en absoluto, como se expone en WorldBeyondWar.org.
Para obtener más información y una lista de las 100 razones principales para no lanzar esta guerra y una petición para poner fin a las brutales sanciones contra Irán, visite https://worldbeyondwar.org/iran-war.
David Swanson es autor, activista, periodista y locutor de radio. Es director ejecutivo de WorldBeyondWar.org y coordinador de campaña de RootsAction.org . Los libros de Swanson incluyen La guerra es una mentira . Escribe blogs en DavidSwanson.org y WarIsACrime.org . Presenta Talk World Radio . Es nominado al Premio Nobel de la Paz y ganador del Premio de la Paz de Estados Unidos . Biografía más larga, fotos y vídeos aquí . Síguelo en Twitter: @davidcnswanson y FaceBook , y regístrate para recibir:
Alertas de activistas . Artículos . Noticias de David Swanson . Noticias de Mundo más allá de la guerra . Noticias de Charlottesville .
Conéctese con WBW: https://facebook.com/worldbeyondwar
http://www.envirosagainstwar.org/2024/02/01/the-urgent-need-to-attack-iran/
