.jpeg)
---- El 21 de noviembre se cumplió el 28º aniversario de la firma del Acuerdo de Dayton, mediado por Estados Unidos, que puso fin a la guerra por poderes en Bosnia después de tres años y ocho meses.
Es un acontecimiento que pocos celebran, aunque hubo muchos aplausos en Sarajevo dos días después cuando Stuart Seldowitz, el hombre que dirigió las negociaciones del lado de Washington, fue arrestado por someter a musulmanes estadounidenses a viles abusos verbales.
La guerra en Bosnia –alentada, financiada, armada y prolongada en cada paso por Estados Unidos– desgarró una república de la Yugoslavia socialista que antes era armoniosa, inclusiva y próspera .
En total, 100.000 personas murieron y muchas más resultaron heridas.
Croatas, musulmanes y serbios que se consideraban amigos, vecinos y parientes se vieron arrojados a un ciclo infernal de violencia. Una vez que terminaron los combates, gran parte de la industria y la infraestructura del país fueron destruidas , muchas comunidades desplazadas y divididas, y cundió una hostilidad étnica y religiosa que antes era inexistente.
Dayton impuso a Bosnia una constitución altamente discriminatoria, cuya legalidad en partes importantes ha sido impugnada con éxito ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Además, un sistema político excesivamente burocrático se describe con frecuencia como el más complejo del mundo.
El país está dividido en Bosnia y Herzegovina, de mayoría croata y musulmana, y la República Srpska (RS), de mayoría serbia. Ambos tienen sus propios gobiernos y parlamentos con poderes propios.
Además, croatas, musulmanes y serbios eligen a los legisladores de la asamblea bosnia y a los tres presidentes de Sarajevo.
Para que la legislación se apruebe a nivel nacional, todos deben estar de acuerdo, lo que rara vez sucede. Es un sistema que prácticamente garantiza estancamientos y crisis políticas recurrentes, al tiempo que envalentona a extremistas y nacionalistas de los tres lados.
Las leyes y regulaciones rara vez se implementan y el gobierno nacional nunca ha atendido efectivamente las necesidades de sus ciudadanos en ningún aspecto tangible.
La inercia política impulsada por Dayton finalmente convenció a la República Srpska (RS) de tomar por la fuerza el poder de formulación de políticas en varias áreas clave.
Esto ha permitido a RS implementar localmente reformas, regulaciones y legislación que no podrían ser plausiblemente a nivel nacional. En consecuencia, RS está mucho más madura para ser miembro de la UE que el país en general o su homólogo de Bosnia y Herzegovina. Esto es irónico, dado que Milorad Dodik favorece a los BRICS antes que a Bruselas .
El último intento del gobierno de la RS de tomar el asunto en sus propias manos mediante la implementación de una legislación que obliga a las ONG extranjeras que operan en su territorio a revelar sus fuentes de financiación y registrarse como agentes extranjeros ha producido un amargo enfrentamiento con la UE y los EE.UU.
A pesar de las siniestras amenazas, la bestia negra occidental Milorad Dodik ha seguido adelante sin inmutarse, puso fin a toda cooperación con las embajadas estadounidense y británica de Bosnia y amenazó abiertamente con la secesión.
Es posible que al monstruoso engendro de Seldowitz ya no le quede mucho.
Los funcionarios de la RS argumentan que la ley es necesaria debido a un marco legal totalmente inadecuado que rige las operaciones de las ONG en Bosnia y una falta generalizada de transparencia sobre quién o qué financia estas entidades y sus verdaderos objetivos.
Como veremos, estas preocupaciones son totalmente legítimas y es necesario abordarlas urgentemente. Sarajevo es una demostración singularmente palpable del debilitante impacto e influencia de las ONG occidentales en el extranjero, que ofrece lecciones obvias y graves para los países en desarrollo de todo el mundo.
Hacer sonrojarse a los liberales
El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, le da la mano al presidente del Consejo de Ministros de Bosnia y Herzegovina, Borjana Kristo, en Sarajevo, el 20 de noviembre de 2023. (Foto: Armin Durgut | AP)
En lo alto de la bizantina estructura política de Bosnia impuesta por Dayton se encuentra la Oficina del Alto Representante. No tienen mandatos fijos ni son nominados y elegidos por la población de Bosnia.
En cambio, son elegidos y designados por una Junta Directiva del Consejo de Implementación de la Paz de 11 miembros, compuesta por representantes de los estados miembros de la OTAN, la UE, Rusia y Turquía.
Desde la creación del cargo en 1995, los Altos Representantes siempre han procedido de Europa y sus adjuntos de Estados Unidos.
Los Altos Representantes tienen la capacidad unilateral de anular los vetos presidenciales, bloquear e imponer legislación, decidir quién puede y quién no puede postularse para cargos públicos, destituir a funcionarios públicos (incluidos jueces y políticos electos) de sus cargos sin apelación, prohibir que cualquiera que deseen ocupe cargos públicos. de por vida, congelar sus cuentas bancarias y, de alguna manera, incluso más.
El veterano político británico Paddy Ashdown, que podría considerarse un experto en el tema, comentó una vez con aprobación que la oficina ejerce “poderes que deberían hacer sonrojar a cualquier liberal”.
Como Alto Representante entre mayo de 2002 y enero de 2006, se le conocía como “Virey de Bosnia”. Ashdown despidió rutinariamente a funcionarios estatales si se negaban a seguir una agenda sancionada por Occidente en todos los asuntos, internos y externos, y despidió a 58 en un solo día en junio de 2004.
Ese diciembre, defenestró al Primer Ministro de la República Srpska y a la mayoría de los representantes serbios en el gobierno nacional de Bosnia. por negarse a respaldar una futura membresía de Sarajevo en la OTAN. Los informes de los medios de comunicación contemporáneos enmarcaron estos excesos autocráticos como “anular a los votantes para salvar la democracia”.
En muchos sentidos, Bosnia hoy se parece a una colonia tradicional del Sur Global. En consecuencia, el Alto Representante no es el único funcionario designado desde el extranjero con enorme poder.
Por ejemplo, el primer Gobernador del Banco Central de Sarajevo, que según las condiciones de Dayton “no podía ser ciudadano de Bosnia y Herzegovina o de un estado vecino”, fue designado por el FMI. Si bien los locales ahora pueden ocupar el puesto, todavía requieren la aprobación occidental. Como registró el Wall Street Journal en agosto de 1998 :
Miles de diplomáticos internacionales, trabajadores de derechos humanos y soldados dirigen ahora este país en ciernes como un virtual protectorado, con la presencia estadounidense, con diferencia, de mayor peso. Juntos, redactan las leyes, proporcionan seguridad, determinan la política monetaria y negocian acuerdos sobre todo, desde la construcción de mezquitas hasta los colores de la bandera nacional...
Un neozelandés ocupa el puesto de jefe del banco central.
Un ex policía de Los Ángeles es subjefe de la policía internacional de Bosnia”.
Han pasado 25 años y poco ha cambiado.
Decenas de miles de “fuerzas de paz” de la OTAN fueron fundamentales para la construcción y el mantenimiento del sistema colonial de Bosnia “independiente”. Inmediatamente después de Dayton, con frecuencia impusieron a la población “reformas” aprobadas por Occidente y despreciadas localmente, literalmente a punta de pistola, como el cierre de las fuerzas policiales “socialistas” de Sarajevo y de los medios de comunicación críticos con la ocupación de la OTAN.
Un funcionario extranjero anónimo describió abiertamente la situación como “32.000 soldados extranjeros exigiendo que un país haga lo que queremos”.
Las “fuerzas de paz” de la OTAN patrullan las calles de Sarajevo hasta el día de hoy. Sus contrapartes de “poder blando” son un enorme número de ONG occidentales.
Dayton asignó miles de millones de dólares estadounidenses para la reconstrucción, específicamente para ser entregados por organizaciones extranjeras sin fines de lucro.
En cuestión de meses, cientos se instalaron localmente y el diluvio no hizo más que intensificarse después de eso. Hoy en día, hay aproximadamente 25.600 en Bosnia, siendo la República Srpska el hogar de más de 7.500. No se sabe cuántos reciben financiación del extranjero, pero es probable que sean casi todos.
Las ONG extranjeras están activas en todas las esferas imaginables de la vida pública, política e incluso cotidiana de Bosnia.
Reconstruyen casas y construyen otras nuevas.
Brindan asesoramiento a sobrevivientes de violaciones y veteranos traumatizados.
Supervisan los planes de estudios escolares y los programas vocacionales.
Distribuyen alimentos, medicinas y ayuda financiera a personas mayores y grupos marginados.
Dirigen iniciativas comunitarias para construir puentes y campamentos de verano para jóvenes.
Promueven la tolerancia religiosa y los derechos humanos.
Hacen lo mismo que hizo el Estado yugoslavo, y el gobierno bosnio moderno no puede hacerlo.
No cabe duda de que inmediatamente después de la guerra, algunas ONG bosnias hicieron una contribución extremadamente valiosa en áreas cruciales.
Sin embargo, en ese momento, los actores de la sociedad civil local estaban profundamente preocupados por la repentina afluencia de organizaciones occidentales sin experiencia y con poco conocimiento de la cultura, la historia o la situación del país.
Era generalizada la percepción de que algunos estaban interesados principalmente en realizar trabajos de alto perfil, bien remunerados y políticamente convenientes.
Está muy claro que los actores internacionales que financian a estas ONG en ocasiones no comprendieron lo que Bosnia y su población realmente necesitaban y consideraron que arrojar grandes sumas de dinero al país era un fin en sí mismo.
En abril de 1998, la UE reveló planes para establecer una fundación prodemocracia en Sarajevo a algún costo. Entre otras ONG bosnias patrocinadoras, Open Society Foundations expresó su consternación porque sus iniciativas propuestas replicarían el trabajo que ya se está llevando a cabo y los proyectos que ya están siendo financiados por otras entidades extranjeras.
No se aprendió ninguna lección de la debacle.
Una investigación de 2011 realizada por el Institute for War and Peace Reporting (IWPR) encontró que “a pesar de la existencia de un gran número de ONG creadas específicamente para ayudar a quienes sufrieron en la guerra de Bosnia... [con demasiada frecuencia] no logran ofrecer resultados significativos a largo plazo. asistencia a largo plazo a quienes la necesitan”.
Que tantas ONG hagan más o menos lo mismo significa una superposición generalizada de servicios, lo que deja a los ciudadanos confundidos sobre dónde acceder a la ayuda y a las organizaciones sin saber a quién deberían ayudar.
Tanto dinero extranjero que fluye hacia las ONG bosnias inevitablemente también fomenta la corrupción.
Son comunes las historias de sumas de ayuda mal asignadas, malversadas o otorgadas a organizaciones que emplean a amigos, familiares y aliados de funcionarios estatales. IWPR citó al jefe de la policía financiera de Sarajevo diciendo que "ni una sola" ONG en el país estaba "gastando el dinero del presupuesto de manera transparente".
De las “muchas” investigaciones que su equipo había llevado a cabo sobre las actividades de las ONG locales, “detectaron irregularidades” en todas las ocasiones:
Cuando investigamos las transacciones financieras de algunas de estas [ONG], descubrimos que pagaban dietas a su personal por viajes de campo que nunca se llevaron a cabo. También se pagó dinero por servicios que nunca se prestaron.
Hubo casos en los que se organizaron conferencias u otros grandes eventos y se pagaron grandes sumas de dinero a personas sin ninguna descripción de los servicios que supuestamente debían haber prestado.
'OLVÍDATE DE LA ESTRATEGIA DE SALIDA'
Un policía bosnio descertificado por “no cumplir con los estándares de la ONU” sostiene una pancarta durante una protesta frente a la Oficina del Alto Representante Paddy Ashdown en Sarajevo, 2006. (Foto: Hidajet Delic | AP)
En conjunto, estos problemas producen un ciclo profundamente tóxico que se perpetúa a sí mismo. Los ciudadanos se ven obligados a depender de entidades extranjeras para casi todo y, en el proceso, ellos mismos lo hacen, aprenden a hacer y no pueden hacer casi nada.
Es un entorno que recuerda directamente la dependencia impuesta por los sistemas coloniales históricos. Por decir lo menos, a los bosnios no se les enseña a pescar; de hecho, a menudo ni siquiera se les da pescado.
Sorprendentemente, el resultado inevitable y debilitante de inundar Bosnia con señores, organizaciones y estructuras extranjeras fue ampliamente reconocido y angustiado por fuentes occidentales cuando comenzó.
Un editorial de The Economist de febrero de 1998 desesperaba: “el protectorado parece no conocer límites”, citando a un colaborador del entonces Alto Representante Carlos Westendorp, un español, que decía: “No sabemos lo que no podemos hacer” en Sarajevo. La publicación advirtió que esto podría significar que los locales “se olviden de cómo gobernarse a sí mismos”.
Dos meses después , el New York Times describió a Westendorp. El medio observó que actores extranjeros dominaban la gobernanza de Bosnia en todos los niveles, lo que "planteó preguntas inquietantes sobre cómo funcionará el Estado sin continuas inyecciones de ayuda externa y supervisión internacional directa". En el camino, un alto asesor de la Oficina se lamentó:
Nos hemos involucrado profundamente en el funcionamiento del Estado... Tenemos un control sin precedentes sobre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. Sin embargo, no sabemos cómo saldremos, cómo no perpetuaremos la cultura de dependencia de Bosnia.
No es necesario ser cínico para concluir que debilitar a la población local mediante la dependencia forzada de ONG extranjeras fue una estrategia deliberada y dedicada por parte de los colonizadores occidentales de Sarajevo.
En noviembre de ese año, un funcionario estadounidense exigió amenazadoramente a los funcionarios bosnios lograr “muchos más avances en materia de privatización” y crear un clima permisivo para la inversión extranjera:
Ha llegado el momento, y de hecho ya es hora, de que los gobiernos de Bosnia hagan la transición (y deberían hacerlo rápidamente) hacia una economía de mercado sostenible. Estamos dispuestos a cortar proyectos, programas, cualquier cosa para llamar su atención.
Un hombre mira los cristales rotos de un McDonald's en Belgrado tras una protesta de 2008. (Foto: Darko Vojinovic | AP)
En otras palabras, si Sarajevo no logra postrarse lo suficiente ante los intereses financieros occidentales, su panoplia de organizaciones sin fines de lucro desaparecerá, dejando al país con un gobierno nacional, una sociedad civil y una economía que apenas funcionan, un sistema de salud y bienestar muy reducido, y ninguna de las los componentes esenciales, el conocimiento especializado o la experiencia necesarios para reconstruir o reemplazar lo que se perdió. En efecto, Bosnia volvería a su condición inmediata de posguerra.
Una vez más, se podría perdonar a uno por concluir que el fracaso de los esfuerzos de democratización de Bosnia para producir algo parecido a la democracia es enteramente intencionado.
Un diplomático estadounidense de alto rango en Sarajevo afirmó una vez que había dicho a los funcionarios estadounidenses en el país y en casa que "se olvidaran de la estrategia de salida", ya que no había ninguna. “No nos vamos a alejar de esto”, explicó, ya que “somos el sistema de soporte vital.
Esta perspectiva perdura hoy. Los funcionarios occidentales han afirmado repetidamente que la legislación de la República Srpska disuadirá a las ONG de operar en Bosnia en enorme detrimento de su población.
A principios de este año se presentaron argumentos similares cuando Georgia intentó implementar una ley idéntica. Open Society Foundations, el patrocinador creado y financiado por George Soros de muchas ONG en Tbilisi, emitió una declaración advirtiendo que las entidades financiadas con fondos extranjeros huirían del país en respuesta:
Este proyecto de ley pretende dejar indefensos a los niños y mujeres maltratados; personas con discapacidad, minorías, científicos, trabajadores y jóvenes; no brindar asistencia a familias socialmente vulnerables, agricultores, mineros, desplazados internos, personas sin hogar, despedidos ilegalmente, detenidos y otras personas que luchan por sus derechos; silenciar la voz de las personas que viven en las periferias del país y que sólo pueden comunicar sus problemas a través de los medios de comunicación independientes.
La impactante implicación de esta amenaza de que las ONG preferirían cesar un trabajo vital, que podría salvar vidas e infligir un enorme daño social antes que revelar públicamente sus fuentes de financiación, aparentemente pasó desapercibida para los periodistas occidentales que citaron la declaración en sus informes sobre la controversia.
Tampoco se ha explorado el enigma de por qué son las ONG extranjeras las que cumplen todas estas funciones, y no los georgianos y su gobierno.
Finalmente, se convenció a Tbilisi de que no aprobara la ley. Las ONG respaldadas desde el extranjero, dirigidas por fundaciones y diplomáticos occidentales, organizaron intensas protestas que amenazaron con volverse insurreccionales antes de que el gobierno diera marcha atrás.
Todavía no hay signos de tal malestar en Bosnia, pero la determinación de Dodik sólo puede considerarse inaceptable en el negocio mafioso del imperio estadounidense. Después de todo, un holding colonial que se sale de la raya y no paga a tiempo su dinero de protección corre el riesgo de fomentar un comportamiento anárquico similar en otros lugares.
NO SE PERMITE TRANSPARENCIA
Los funcionarios occidentales han enmarcado la legislación sobre agentes extranjeros como un matón autoritario y desenfrenado a la par de los excesos draconianos de la propia Rusia.
Sin embargo, está muy claro bajo los términos del sistema político de Bosnia dictados desde el exterior que para lograr cualquier cosa se requiere tomar medidas decisivas, y las ONG son una barrera importante para lograrlo. También permiten y fomentan la misma corrupción a la que la UE y Estados Unidos dicen oponerse en Sarajevo.
En la paliza legalista del Consejo de Europa a la “ley de agentes extranjeros” de la RS, se la tacha repetidamente de antidemocrática sobre la base extraordinaria de que la transparencia de las instituciones y organizaciones públicas no es una norma occidental aceptada y, por lo tanto, es ilegítimo e irrazonable que los gobiernos extranjeros exijan o legislar para.
Aparentemente, si bien la ley no es compatible con la democracia, los gobernantes supremos no electos designados desde el extranjero, la presencia de decenas de miles de tropas de la OTAN con un historial de beligerancia y las instituciones estatales construidas y atendidas por extranjeros de alguna manera sí lo son .
Hoy en día, en muchos sectores, las credenciales democráticas percibidas de los estados a menudo dependen de cuántas ONG operan localmente y de la legislación y regulaciones (o la falta de ellas) que rigen sus actividades.
Sin embargo, Bosnia es una prueba viviente de que una profusión de ONG, en particular aquellas que reciben financiación extranjera, no sólo es un pobre indicador de democracia sino que obstaculiza activamente la democratización y el desarrollo.
En gran parte, esto se debe a que las ONG crean una burocracia entre los ciudadanos y su gobierno y, lo que es más importante, su capacidad para gobernarse a sí mismos.
Una vez creada esa burocracia, es enormemente difícil eludirla, y mucho menos desalojarla de manera decisiva, sobre todo porque cualquier intento de regular o restringir las operaciones de las ONG encontrará una dura resistencia por parte de los patrocinadores de estas organizaciones y un torbellino de acusaciones de autoritarismo y autocracia.
Desde la perspectiva de Occidente, este es precisamente el objetivo de obligar a los gobiernos a postrar su soberanía y competencias ante entidades extranjeras en primer lugar.
**************
Acerca de Kit KlarenbergKit Klarenberg es periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo apareció anteriormente en The Cradle , Declassified UK y Grayzone .
https://mronline.org/2024/02/03/enslaved-by-nonprofits/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=enslaved-by-nonprofits&mc_cid=788c4c95ac&mc_eid=e0d11caf52
