La relación de Israel con las Naciones Unidas, las instituciones internacionales y el derecho internacional a veces ha estado plagada de sospechas y abierta hostilidad.
En una famosa reunión de gabinete en 1955, el Primer Ministro David Ben-Gurion rechazó la sugerencia de que el plan de las Naciones Unidas de 1947 para dividir Palestina había sido decisivo en la creación del Estado de Israel. "¡No no no!" rugió con objeción . "Sólo la audacia de los judíos creó el Estado, y no una resolución cualquiera".
A la sombra del Holocausto, las justificaciones para la violencia contra los enemigos se multiplican. Dado que el derecho internacional, especialmente en la guerra, implica restricciones y límites al uso de la fuerza, las doctrinas han sido podadas y moldeadas selectivamente, diseñadas para satisfacer las necesidades del Estado judío.
Cuando se han ignorado las restricciones de la convención, el razonamiento se ha visto limitado por su coherencia: los defensores del derecho internacional y sus instituciones han estado ausentes en la discusión o han estado subordinados a los enemigos de Israel.
No se los veía por ningún lado, por ejemplo, cuando Gamal Abdel Nasser de Egipto se preparaba para la guerra en la primavera de 1967.
El tenaz y talentoso estadista israelí, Abba Eban, reflexionó en su autobiografía sobre la debilidad de la ONU a la hora de retirar las tropas del Sinaí cuando Nasser lo presionó para que lo hiciera. "Destruyó las esperanzas y expectativas más importantes en las que habíamos confiado al retirarnos del Sinaí".
Estas actitudes férreas han hecho que las convenciones y prácticas internacionales, en el contexto israelí, sean tratadas menos como dickensianas, como instrumentos proteicos, útiles para desplegar cuando sea conveniente, y mejor modificados o ignorados cuando sean inconvenientes a nivel nacional. Esto es más evidente en el caso de la guerra entre Israel y Hamas, que ya se encuentra en su tercer mes.
Aquí, las autoridades israelíes están decididas en sus afirmaciones de que el terrorismo islámico es el enemigo, que su destrucción es fundamental para la civilización y que las medidas aplastantes son totalmente proporcionadas. Las muertes de civiles palestinos pueden ser lamentables, pero todas las rutas de culpa conducen a Hamás y su recurso a escudos humanos.
Estos argumentos no han logrado convencer a un número cada vez mayor de países. Uno de ellos es Sudáfrica. El 29 de diciembre, la República presentó una demanda ante la Corte Internacional de Justicia alegando “violaciones por parte de Israel de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio […] en relación con los palestinos en la Franja de Gaza”.
Se alegó que varios “actos y omisiones” del gobierno israelí eran “de carácter genocida, ya que se cometieron con la intención específica requerida... de destruir a los palestinos en Gaza como parte del grupo nacional, racial y étnico palestino más amplio”. Lo que Pretoria busca es tanto una revisión del fondo del caso como la imposición de medidas provisionales que esencialmente modificarían, si no detendrían, la operación de Israel en Gaza.
Antes de sus argumentos presentados ante el panel de 15 jueces el 12 de enero, Israel rechazó “con desprecio el libelo de sangre de Sudáfrica en su solicitud ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ)”. El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí llegó incluso a sugerir que se estaba explotando al tribunal, mientras que Sudáfrica estaba, en esencia, “colaborando con un grupo terrorista que pide la destrucción de Israel”.
El Primer Ministro Benjamín Netanyahu, con rabia demagógica, afirmó que su país había sido testigo de “un mundo al revés”. Israel es acusado de genocidio mientras lucha contra el genocidio”. El país estaba luchando contra “terroristas asesinos que cometieron crímenes contra la humanidad”.
El portavoz del gobierno, Eylon Levy, intentó que todo fuera una cuestión de Hamás, nada más y nada menos. "Hemos sido claros en palabras y hechos en que estamos atacando a los monstruos del 7 de octubre y estamos innovando en formas de defender el derecho internacional".
En esa innovación radica el problema. Independientemente de lo que signifiquen declaraciones como las del portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel, el Contralmirante Daniel Hagari, de que “Nuestra guerra es contra Hamás, no contra el pueblo de Gaza”, el catastrófico número de muertes civiles, la destrucción, el desplazamiento y el hambre sugerirían la contrario.
La innovación en la guerra a menudo implica una matanza despreocupada y con la conciencia tranquila.
En otro nivel, el argumento israelí tiene más matices y se refiere a las dificultades de demostrar la intención genocida. Amichai Cohen, del Ono Academic College de Israel y miembro principal del Instituto de Democracia de Israel, admite que los comentarios de ministros israelíes de derecha que pedían la “emigración” de los palestinos de Gaza no fueron útiles. (Sin duda fueron útiles para el caso de Pretoria.)
Pero insiste en que el argumento sudafricano se basa en la “clásica selección selectiva”. Cohen debería saber que no debe recurrir a lo condenadamente obvio: todos los casos legales son, por definición, ejercicios de recoger las mejores cerezas del huerto.
Las presentaciones orales del equipo de defensa israelí ante la CIJ mantuvieron un claro aire de irrealidad. Tal Becker, como asesor jurídico del Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, intentó movilizar la opinión judicial en su discurso recurriendo al hombre que acuñó el genocidio como término de derecho internacional, Raphael Lemkin. Invariablemente, el propósito de Becker era volver nuevamente al Holocausto como “indescriptible” y vinculado de manera única al destino de los judíos, implicando que los judíos seguramente serían incapaces de cometer esos mismos actos.
Pero aquí estaba Sudáfrica, lloviendo sobre la llama sagrada, invocando “este término en el contexto de la conducta de Israel en una guerra que no comenzó y no quería.
Una guerra en la que Israel se defiende contra Hamás, la Jihad Islámica Palestina y otras organizaciones terroristas cuya brutalidad no conoce límites”. Israel, puro; Israel vulnerable; Israel bajo ataque.
En otra innovación jurisprudencial más, Becker insistió en que la Convención sobre el Genocidio no estaba relacionada de ninguna manera con "abordar el impacto brutal de las hostilidades intensivas sobre la población civil, incluso cuando el uso de la fuerza plantea 'cuestiones muy serias de derecho internacional' e involucra ' enorme sufrimiento' y 'continua pérdida de vidas'”.
La Convención, más bien, estaba destinada a “abordar un delito malévolo de la gravedad más excepcional”.
Otro abogado que representa a Israel reitera esta opinión. “Las inevitables muertes y el sufrimiento humano de cualquier conflicto”, afirmó Christopher Staker, “no son en sí mismos un patrón de conducta que muestre de manera plausible una intención genocida”. Las carnicerías a escala masiva no sugerirían, por sí solas, el estado mental necesario para exterminar una raza, un grupo étnico o religioso.
En cuanto a la insistencia de Sudáfrica en que se concedieran medidas provisionales, Staker se mantuvo firme al repetir los temas de conversación familiares. "Impedirían que Israel defienda a sus ciudadanos, más ciudadanos podrían ser atacados, violados y torturados [por Hamás], y las medidas provisionales impedirían que Israel hiciera algo".
Los trucos legales y la casuística fueron una especie de fenómeno floreciente en las presentaciones de Israel. Según Becker, Sudáfrica había presentado “un cuadro fáctico y jurídico profundamente distorsionado. La totalidad de su caso depende de una descripción deliberadamente curada, descontextualizada y manipuladora de la realidad de las hostilidades actuales”.
Feliz de descontextualizarse, curarse y manipularse un poco, Becker sacó a relucir la idea de que, al acusar los métodos de guerra israelíes de genocidas, Pretoria estaba "deslegitimando los 75 años de existencia de Israel en su presentación inicial". Implicaba borrar la historia judía y eliminar “cualquier agencia o responsabilidad palestina”. Semejante estratagema ha sido el arma retórica de Israel durante décadas: todos aquellos que se atreven a juzgar mal las acciones del Estado también juzgan la legitimidad de la existencia del Estado judío.
Malcom Shaw, una figura conocida por su experiencia en el espinoso ámbito de las disputas territoriales, hizo su parte de curación legal. Se mostró particularmente en desacuerdo con el uso de la historia por parte de Sudáfrica al sugerir que Israel se había involucrado en un prolongado despojo y opresión de los palestinos, en realidad una Nakba implacable y sin remordimientos que duró 75 años. La presentación fue curiosa por carecer de cualquier amarre en la historia, un error fatal al considerar la cuestión palestino-israelí.
También es palpablemente inexacto, dadas las docenas de declaraciones hechas por políticos israelíes a lo largo de décadas reconociendo las tendencias brutales, despiadadas y desposeídoras de su propio país. Pero a los profesionales del derecho les encantan los límites y las aplicaciones aisladas. Lo único que importaba aquí, argumentaba Shaw, era el ataque del 7 de octubre por parte de Hamás, un único acto de barbarie que podía leerse en un aterrador aislamiento. Eso, afirmó, era “el verdadero genocidio en esta situación”.
Después de haber dado vueltas a su propia idea sobre los verdaderos genocidas (nunca Israel, ¿recuerdan?), Shaw apeló a la santidad del término genocidio, uno tan singular que sería inaplicable en la mayoría de los casos. Los conflictos aún podrían ser brutales y no genocidas. “Si las acusaciones de genocidio se convirtieran en la moneda común de nuestro conflicto… la esencia de este crimen se diluiría y se perdería”. ¡Ay de los diluyentes!
Gilad Noam, al cerrar la defensa de Israel, rechazó la caracterización de Israel por parte de Sudáfrica como una entidad sin ley que se consideraba “a sí misma más allá y por encima de la ley”, cuya población se había obsesionado “con destruir a una población entera”. En cierto sentido, Noam hace un comentario revelador. Lo que hace notable la conducta de Israel es que su gobierno afirma operar dentro de un mundo de leyes, una forma de hiperlegalización tan horrible como un mundo sin leyes.
Irónicamente, el Instituto Lemkin para la Prevención del Genocidio ha estado presionando furiosamente a la Corte Penal Internacional para que procese al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, por el crimen de genocidio, el asedio y bombardeo de Gaza “y las muchas expresiones de intención genocida, especialmente en su tuit eliminado”. desde el 17/10/2023.” El tuit (o publicación) en cuestión declaraba cruda y asesinamente que “Esta es una lucha entre los hijos de la luz y los hijos de la oscuridad, entre la humanidad y la ley de la selva”. Si eso no revela intención, poco más lo hará.
Binoy Kampmark fue becario de la Commonwealth en Selwyn College, Cambridge. Da conferencias en la Universidad RMIT, Melbourne. Correo electrónico: bkampmark@gmail.com
https://www.counterpunch.org/2024/01/17/israels-argument-at-the-hague-we-are-incapable-of-genocide/
