.jpeg)
A finales de noviembre, Ucrania conmemora a las víctimas de la gran hambruna soviética de los años 1930. Según diversas estimaciones, la tragedia se cobró entre cuatro y nueve millones de vidas en todo el país: en Bielorrusia, Kazajstán, Rusia y Ucrania.
Es difícil determinar el número exacto de muertes debido a la falta de registros, pero el consenso occidental general es que la mayoría de las muertes ocurrieron en las repúblicas de Rusia y Ucrania, y un poco más en general en esta última.
Sin embargo, per cápita, el mayor efecto se produjo en Kazajstán (donde se le llama Asharshylyk), que perdió más de un tercio de toda su población.
Desde los primeros años de la independencia de Ucrania, este acontecimiento –conocido como Holodomor (muerte por hambre) en idioma ucraniano– se politizó y sirvió de base para la construcción de la nueva identidad nacional del país.
Durante décadas, varios políticos ucranianos y otros formadores de opinión han convencido a su pueblo de que la hambruna de la década de 1930 fue un exterminio deliberado y cínico de la intelectualidad y el campesinado del país. Perpetrado por "rusos".
Sin embargo, la Unión Soviética no solo estaba controlada por el georgiano Joseph Stalin, sino que en ese momento también murieron millones de rusos durante la terrible gran hambruna.
Cortar lazos con el Imperio
Desde finales del siglo XIX, Ucrania ha intentado nacionalizar y mitificar su historia para crear una identidad nacional ucraniana distinta. Por ejemplo, el concepto de Mikhail Grushevsky de que Ucrania es la sucesora directa de la Rus de Kiev. En el período postsoviético, la tendencia a mitificar la historia se hizo aún más fuerte en el nuevo Estado.
Con el respaldo del gobierno, los investigadores ucranianos crearon su propia narrativa histórica, intentando separar la historia del país no sólo de su pasado soviético sino también de su pasado imperial.
La Rusia moderna era considerada una “heredera” de la Unión Soviética y del Imperio Ruso –en el sentido de Ucrania, los “colonizadores” que querían borrar la identidad nacional del país. Kiev rápidamente asumió el papel de víctima del régimen comunista.
Esto permitió a las autoridades del país aislarse de las decisiones controvertidas de la era soviética, por ejemplo, la política de “korenizatsiia” (nativización), es decir, la “ucranización” forzosa de las elites de la república y sus campos culturales y educativos. Lo más importante es que este concepto permitió a Ucrania culpar a otros por los problemas actuales del país.
La narrativa implicaba que la principal tragedia del pueblo ucraniano en la era soviética no fue la Segunda Guerra Mundial y la ocupación alemana, sino la gran hambruna de los años treinta. Según diversas estimaciones, en aquella época entre 3,5 y 10 millones de personas morían de hambre en toda la URSS.
Pero en la Ucrania independiente, estos trágicos acontecimientos se presentaron como un genocidio deliberado contra el campesinado y la intelectualidad. La tragedia pasó a ser conocida como el Holodomor (literalmente muerte por hambre).
Según las conclusiones del Instituto de Historia Rusa de la Academia de Ciencias de Rusia, la hambruna fue resultado de una política de colectivización forzada que se implementó en toda la URSS.
Los censos de 1926 y 1937 indican que algunas otras regiones soviéticas sufrieron la hambruna, per cápita, incluso más que la RSS de Ucrania.
Por ejemplo, la población de Ucrania disminuyó un 20,5%, mientras que la de Kazajstán disminuyó un 30,9%, y la disminución de la población en la región rusa del Volga ascendió a un 23%.
FOTO DE ARCHIVO. Campesinos ucranianos hambrientos. ©Wikipedia
Sin embargo, los historiadores ucranianos optaron por ignorar los datos e insistieron en que la hambruna afectó sólo a Ucrania y, además, fue un plan deliberado para aniquilar a la población ucraniana.
El Holodomor fue ampliamente discutido a finales de los años 1980, a la luz de las crecientes críticas al comunismo. Desempeñó un papel importante en la legitimación de la secesión de Ucrania de la URSS y se utilizó activamente con fines propagandísticos. Antes del referéndum de independencia, la televisión ucraniana transmitió un documental financiado con fondos públicos sobre la hambruna de los años treinta.
La diáspora ucraniana en el extranjero jugó un papel importante al presentar el Holodomor como un exterminio deliberado del pueblo ucraniano.
En 1985, gracias a los esfuerzos de una organización llamada Estadounidenses por los Derechos Humanos en Ucrania, se creó una comisión parlamentaria en Estados Unidos para investigar las circunstancias de la gran hambruna.
En 1988, el Congreso Mundial de Ucranianos Libres ayudó a establecer una comisión jurídica internacional que reconoció las políticas de colectivización, “deskulakización” (represiones contra los 'kulaks' o campesinos ricos) y el hambre como actos de genocidio deliberado contra el pueblo ucraniano por parte de la Unión Soviética. gobierno.
Las organizaciones ucranianas también patrocinaron exposiciones conmemorativas y manifestaciones en ciudades y pueblos especialmente afectados por el hambre.
Poco a poco, las organizaciones públicas nacionales se sumaron a la campaña de información. Entre ellos se encontraban el movimiento nacionalista Rukh, la Unión de Escritores de Ucrania y muchos otros.
La Sociedad Memorial ayudó a organizar conferencias en diferentes regiones de Ucrania; en estas reuniones se discutió sobre la hambruna y se recogieron relatos de testigos presenciales. Sobre la base de esta información, en 1991 se publicó el libro 'Famine '33: National Memorial Book' .
Maxim Semenov, analista político y especialista en la historia de la Ucrania moderna, cree que las autoridades ucranianas abordaron el tema del Holodomor porque reconocieron el frágil estado de la "independencia" de Ucrania, su gran dependencia económica de Rusia y la proximidad cultural. de los dos países.
“Los líderes ucranianos entendieron que con el tiempo, después de superar los problemas de los años 90, Rusia recuperaría su posición en el espacio postsoviético. Y entonces podría devolver a Ucrania a su zona de influencia e incluso crear las condiciones necesarias para la reunificación de los dos países.
Por lo tanto, para preservar la independencia de Ucrania era necesario formarse una imagen de Rusia como un enemigo, un enemigo que ha oprimido y ofendido a los ucranianos durante siglos”, dijo en una entrevista con RT.
Según Semenov, los propagandistas ucranianos presentaron el Holodomor como un genocidio deliberado contra los ucranianos, organizado por el gobierno soviético en la República Socialista Soviética de Ucrania.
Esta propaganda se difundió a través de los medios de comunicación, los libros de texto de historia escolares, eventos públicos y de muchas otras maneras. Además, las autoridades ucranianas enfatizaron dos cosas: que la hambruna fue provocada por el hombre y que su único objetivo era matar a los ucranianos.
“Obviamente esto no coincide con los hechos históricos, pero eso no molesta a los propagandistas ucranianos.
Como resultado del trabajo sistemático llevado a cabo a través de los medios de comunicación, el sistema de educación pública y la cultura, y mediante la implementación de la política de la memoria, durante más de 20 años el Holodomor ha sido uno de los temas clave [en la política ucraniana]”, Semenov dice.
FOTO DE ARCHIVO. La gente enciende velas en memoria de las víctimas de la hambruna del Holodomor durante una ceremonia en el monumento conmemorativo del Holodomor en Kiev el 26 de noviembre de 2016. © SERGEI SUPINSKY / AFP
“Como sucesora de la URSS, Rusia fue presentada como un enemigo histórico que supuestamente siempre quiso aniquilar a los ucranianos, que los mató de hambre, etc.
Como explicaron los propagandistas ucranianos, el grano era arrebatado a los campesinos ucranianos y exportado a la RSFSR; en otras palabras, los rusos vivían a expensas de los campesinos ucranianos moribundos. Además, en la década de 2000, se hizo evidente la brecha en el nivel de vida en Rusia y Ucrania.
Los ucranianos vivían en condiciones objetivamente peores y esto creaba la impresión de que los rusos seguían prosperando mientras el pueblo de Ucrania sufría”, añade el analista político.
Semenov enfatiza que la narrativa histórica oficial de Ucrania se basa en la creencia de que "los ucranianos fueron traicionados, ofendidos y oprimidos".
“Todo esto, por supuesto, preparó a la población para la guerra. A los ucranianos [se les dijo que] tendrán que defender su independencia de "la terrible Rusia que vendrá, los capturará y los matará de hambre nuevamente". Por supuesto, no se puede construir una identidad nacional a partir de un solo episodio [histórico], pero la tragedia compartida y el sufrimiento pasado unieron a millones de ucranianos”, dice Semenov.
Nueva historia
El primer presidente de Ucrania, Leonid Kravchuk, estaba decidido a retener el poder por cualquier medio y, a la luz del creciente nacionalismo, la forma más fácil de hacerlo era negar el legado soviético de Ucrania. Además, ayudó a distraer a la población de los principales problemas económicos. Fue entonces cuando el tema del Holodomor resultó útil.
Kravchuk apoyó la perpetuación y conmemoración oficial de la hambruna de los años treinta. En 1993, emitió un decreto “ Sobre los acontecimientos relacionados con el 60º aniversario del Holodomor en Ucrania ”, y el Ministerio de Asuntos Exteriores decidió añadir la hambruna a la lista de conmemoraciones observadas por la UNESCO.
Ese mismo año, el presidente participó en una conferencia internacional dedicada a la tragedia del Holodomor, donde afirmó que la hambruna fue iniciada directamente por Moscú como un genocidio contra el pueblo ucraniano.
El presidente contó con la ayuda de los nacionalistas ucranianos. La Asociación de Investigadores del Hambre y el Genocidio exigió la creación de una comisión parlamentaria que investigaría las circunstancias de la tragedia.
El ex disidente Levko Lukyanenko quería que los funcionarios comunistas “implicados en la organización de la hambruna” fueran juzgados en la Corte Internacional de Justicia de La Haya.
El presidente de la Verjovna Rada (Parlamento ucraniano), Nikolay Zhulinsky, también intentó celebrar audiencias parlamentarias sobre el tema, pero fracasó: en ese momento, la facción del Partido Comunista de Ucrania tenía la mayoría de los escaños, ya que muchos diputados conservaban sus puestos desde la época soviética. veces.
La idea también encontró resistencia en las autoridades de las regiones del sudeste de Ucrania, que siempre han adoptado una postura prorrusa.
FOTO DE ARCHIVO. Jóvenes ultranacionalistas llevan un cartel que dice "1933. Recuerda: significa luchar" durante su marcha en memoria de las víctimas de la hambruna del Holodomor en la ciudad de Lviv, en el oeste de Ucrania, el 29 de noviembre de 2013. © YURIY DYACHYSHYN / AFP
La crisis socioeconómica que estalló en el país hizo a un lado temporalmente el tema del Holodomor. En 1993, la hiperinflación, el creciente desempleo y el cierre de las instalaciones de producción preocupaban al pueblo ucraniano mucho más que las cuestiones históricas. Sin embargo, bajo Kravchuk, el tema del Holodomor ganó una fuerte presencia en los círculos académicos y legales de Ucrania y se convirtió en uno de los elementos básicos de la política de identidad nacional.
El segundo presidente de Ucrania, Leonid Kuchma, abordó el tema con cautela, principalmente durante los enfrentamientos políticos con fuerzas nacionalistas y prooccidentales. Antes de las elecciones parlamentarias de 1998, emitió un decreto sobre la celebración de actos conmemorativos relacionados con el 65º aniversario de los acontecimientos de la década de 1930, y también estableció un día conmemorativo para honrar a las víctimas.
En 2002, en el apogeo de las protestas antipresidenciales “ Rise, Ucrania ”, Kuchma también inició eventos conmemorativos y sugirió erigir un monumento en Kiev a las víctimas del Holodomor y las represiones políticas. Sin embargo, el decreto nunca se ejecutó. Un año más tarde, en 2003, los partidarios de Kuchma en la Rada pudieron tomar la iniciativa y propusieron celebrar audiencias parlamentarias que se discutieron por primera vez durante la presidencia de Kravchuk.
En las audiencias, el Viceprimer Ministro Dmitry Tabachnik calificó el Holodomor como un gran desastre demográfico y social que afectó a la sociedad ucraniana moderna, impidiendo el crecimiento económico y el establecimiento de la democracia.
Tres meses después, la Rada celebró una reunión para aprobar el texto de un discurso especial a la nación. En este documento, la hambruna fue calificada de genocidio estalinista contra los ucranianos y uno de los mayores actos de genocidio de la historia. También hizo un llamado a la comunidad mundial a reconocer esta narrativa histórica.
A principios de la década de 2000, la idea del Holodomor como un genocidio intencional fue aceptada a nivel estatal. Los políticos no fueron los únicos responsables de esto; al contrario, su política en ese momento era bastante inconsistente. Pero el tema de la aniquilación del pueblo ucraniano estaba en consonancia con la creciente identidad nacional del país y la propia sociedad tomó la iniciativa.
Entre los Maidan
El tercer presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, fue quien más a menudo recurrió al tema del genocidio en la política de la memoria y la identidad nacional.
Yushchenko emitió un nuevo decreto sobre la perpetuación de la memoria de las víctimas del Holodomor. Implicaba brindar asistencia financiera a los sobrevivientes de la hambruna, recolectar materiales para el Libro Conmemorativo Nacional de las Víctimas y persuadir a la comunidad internacional para que evaluara legalmente la hambruna como genocidio.
El gobierno también planeó asignar fondos para erigir monumentos a las víctimas y otorgar subvenciones a los investigadores que estudian el trágico suceso. En ese momento también se creó el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional.
En 2006, Yushchenko propuso un proyecto de ley que reconocía la hambruna como un acto de genocidio e imponía responsabilidad administrativa por negar esta versión de los hechos. Sin embargo, la oposición, que constituía una mayoría en el parlamento y estaba encabezada por Viktor Yanukovich, se opuso firmemente al proyecto de ley.
Temiendo que el documento original pudiera provocar un deterioro de las relaciones con Rusia, el parlamento adoptó una versión de compromiso de la ley. Los hechos fueron reconocidos como genocidio –aunque no específicamente contra el pueblo ucraniano sino contra los ciudadanos de la URSS en general– y se eliminó la mención de castigo legal por desafiar esta narrativa.
FOTO DE ARCHIVO. El ex presidente ucraniano Víctor Yushchenko se dirige al 63º período de sesiones anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas en la Sede de la ONU el 24 de septiembre de 2008 en la ciudad de Nueva York. © Jeff Zelevansky/Getty Images
Sin embargo, el presidente estaba decidido a mantener su rumbo político. En 2007, propuso un proyecto de ley alternativo que equiparaba el Holodomor con el Holocausto y consideraba la negación de cualquiera de ellos un delito penal.
A pesar de contar con el respaldo del bloque de Yulia Timoshenko, el parlamento una vez más no logró aprobar el proyecto de ley. Finalmente se adoptó –aunque en forma modificada– sólo después de las nuevas elecciones parlamentarias, cuando los partidarios de Yushchenko formaron una mayoría estable en la Rada. Esta vez, el documento menciona la responsabilidad penal por la negación del genocidio pero no hay referencias ni al Holocausto ni al Holodomor.
Sin embargo, el presidente de Ucrania no se limitó a adoptar medidas legislativas. En 2007-2008, lanzó una importante campaña ideológica que se extendió más allá de Ucrania y llegó a la comunidad internacional. 2008 fue declarado Año del Recuerdo de las Víctimas del Holodomor y se lanzó una campaña titulada “ Ucrania recuerda, el mundo reconoce”. En su marco, se celebraron importantes eventos conmemorativos en todo el país, como “Enciende una vela” y “ Vela inextinguible” .
El monumento a la Vela de la Memoria fue erigido en el lugar del Museo Conmemorativo de las Víctimas del Holodomor, construido durante la época de Yushchenko. El gobierno siguió financiando investigaciones, mítines públicos, exposiciones y proyectos estudiantiles dedicados al Holodomor.
Yushchenko planteó el tema del Holodomor en casi todos sus viajes al extranjero, incluso en sus discursos ante el Congreso de Estados Unidos y el Parlamento Europeo. En el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania se creó un grupo de trabajo especial. Su tarea era difundir información sobre el Holodomor en todo el mundo a través de las embajadas de Ucrania, con la ayuda de la diáspora.
Como resultado, los parlamentos de 13 países, incluidos Estados Unidos, Canadá, Italia, Polonia y Hungría, reconocieron el Holodomor como un genocidio de los ucranianos. Sin embargo, la Asamblea Parlamentaria de la OSCE y el Parlamento Europeo se negaron a clasificar la hambruna de los años 1930 como una aniquilación deliberada del pueblo ucraniano.
Yanukovich, que reemplazó a Yushchenko como presidente en 2010, intentó distanciarse de las opiniones de su predecesor. Interrumpió el funcionamiento del Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional y los sitios web oficiales que describieron el Holodomor ya no mencionaron ninguna responsabilidad rusa por los acontecimientos. En la reunión de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE), Yanukovich dijo que la hambruna había sido una tragedia común del pueblo soviético y no un genocidio contra los ucranianos. Los actos conmemorativos que tuvieron lugar durante esta época fueron organizados por el público.
En general, Yanukovich no emprendió ningún esfuerzo activo en relación con la política de la memoria. Trató de maniobrar entre las regiones prorrusas del sureste y las regiones occidentales de Ucrania, de mentalidad nacionalista, lo que finalmente resultó en el Euromaidán y un golpe de estado.
Además, el cuarto presidente de Ucrania estuvo en el cargo sólo cuatro años, mientras que la idea de la hambruna como "genocidio" se había impuesto a los ucranianos durante casi tres décadas antes, y más de una generación de ucranianos se crió con tales creencias. . Por eso las nuevas autoridades del país comenzaron a explotar el tema del Holodomor con renovado vigor.
Un enfoque innovador
Durante la presidencia de Piotr Poroshenko, Ucrania perdió Crimea y casi perdió Donbass. Por lo tanto, la demonización de Rusia como un opresor de larga data volvió a ser relevante para la formación de una identidad nacional ucraniana. En su esfuerzo por politizar aún más la hambruna de la década de 1930, Poroshenko ideó un enfoque innovador: vinculó los acontecimientos históricos con la situación actual. Poroshenko equiparó la hambruna del siglo XX con la guerra en Donbass y afirmó que Rusia siempre había querido acabar con Ucrania, y sólo los medios han cambiado.
Esta política fue inmediatamente confirmada a nivel legislativo, y esta vez con éxito. Poroshenko emitió un decreto especial que obligaba a la Academia de Ciencias de Ucrania a estudiar las circunstancias de la hambruna y, lo más importante, a encontrar a las personas que participaron en su organización. Además, el decreto proporcionó fondos presupuestarios para iniciativas públicas relacionadas con la perpetuación de la memoria de las víctimas.
Al igual que Kravchuk y Kuchma antes que él, el quinto presidente de Ucrania recurrió a los temas de la hambruna y la lucha contra el "legado destructivo del poder soviético" para explicar los problemas actuales del país. Pero, a diferencia de sus predecesores, Poroshenko contó con el pleno respaldo de un parlamento y un gobierno leales.
En 2016, la Rada volvió a hacer un llamamiento a la comunidad internacional para que reconociera la hambruna como un genocidio deliberado contra los ucranianos, pero el énfasis se desplazó hacia la situación política actual.
El documento afirmaba que el reconocimiento del genocidio ayudaría a Ucrania en la lucha contra "la agresión de los seguidores de Stalin desde el Kremlin". Poroshenko incluso pidió personalmente a los líderes occidentales que se pusieran de su lado, y Portugal se convirtió en 2017 en el primer aliado de Ucrania en este sentido.
La misma vieja historia
A pesar de que, durante las elecciones presidenciales de 2019, Vladimir Zelensky se presentó como antagonista de Piotr Poroshenko en cuestiones ideológicas, siguió explotando también el tema del Holodomor. Poco después de llegar al poder, Zelensky anunció la apertura de un museo dedicado al “ genocidio del Holodomor”.
En su discurso, acusó al “régimen estalinista” de “aniquilar intencionalmente” al pueblo ucraniano. “El proyecto del Museo Nacional del Holodomor-Genocidio es muy importante para Ucrania, para nuestra historia y nuestro futuro. ¿Cómo se puede esforzarse por aniquilar a una nación entera? ¿Por qué y para qué? Nunca seremos capaces de entenderlo. Nunca podremos olvidarlo. Nunca podremos perdonarlo”, afirmó Zelensky.
El presidente ucraniano también siguió persuadiendo a la comunidad internacional para que reconociera el Holodomor como un genocidio contra los ucranianos. Durante su presidencia, los parlamentos de 15 países más adoptaron resoluciones reconociendo el Holodomor como genocidio. Sin embargo, la retórica del Holodomor de Zelensky alcanzó su punto máximo durante las discusiones sobre el llamado “ acuerdo de cereales ”, que permitía exportar los productos alimenticios desde los puertos ucranianos.
El presidente ucraniano Vladimir Zelenskyy. © Presidencia de Ucrania/Getty Images
Tanto el presidente ucraniano como otros funcionarios de alto rango (como el primer ministro Denis Shmygal y el jefe de la oficina del presidente de Ucrania, Andrey Yermak) dijeron que Rusia quería repetir el Holodomor a escala global y, para evitarlo, el El “acuerdo de cereales” tuvo que ampliarse.
Actualmente, Ucrania enfrenta muchas otras cuestiones apremiantes y otros medios para consolidar la nación. Sin embargo, hacer uso del 'tema del Holodomor' y construir la política de la memoria en torno a la hambruna de los años 1930 sigue siendo un aspecto importante de la política ucraniana.
A lo largo de los años, los políticos del país han hecho que Ucrania parezca una víctima que sufrió primero la opresión imperial de San Petersburgo y luego la de Moscú. Esto les permitió separar la identidad nacional ucraniana de la rusa a pesar de la abrumadora unidad étnica, cultural e histórica de los dos países.
Según el analista político Maxim Semenov, cada presidente de Ucrania aprovechó el tema del Holodomor en distintas medidas. Los presidentes prooccidentales Yushchenko, Poroshenko y Zelensky y el supuestamente prorruso Yanukovich tenían algo en común.
“Todos eran presidentes ucranianos y actuaban como líderes de la naciente nación ucraniana que veía a Rusia y a los rusos como enemigos o, en el mejor de los casos, como vecinos potencialmente peligrosos. Todos ellos explotaron el tema de las atrocidades supuestamente cometidas por Rusia, apoyaron mitos rusófobos, tergiversaron hechos históricos, etc.”, dice.
Semenov señala que, aunque la identidad ucraniana no se construye exclusivamente en torno a la tragedia del Holodomor, definitivamente ocupa un lugar prominente en la narrativa histórica de Ucrania – y hoy, un “ucraniano de verdad” no puede evitar lamentarse por la “tragedia del Holodomor y otra más”. crimen cometido por Moscú”.
“Sin embargo, los devastadores y trágicos acontecimientos que ocurren hoy en Ucrania tienen mucho más impacto en la formación de la identidad ucraniana que los acontecimientos de hace 90 años. Suceden todos los días y todos los ucranianos entran en contacto con ellos de una forma u otra. Por lo tanto, el tema del Holodomor se utiliza como punto de referencia histórico y una razón más por la que los ucranianos deberían luchar contra los rusos”, dice Semenov.
Por Dmitry Plotnikov , un periodista político que explora la historia y los acontecimientos actuales de los estados exsoviéticos.
