Netanyahu está preparando el terreno para atrapar a la Administración Biden al maniobrar para que Estados Unidos no tenga más remedio que unirse a Israel.
La alegoría es aquella en la que un escorpión depende de la rana para cruzar un río inundado, enganchándose a un elevador en la espalda de la rana. La rana desconfía del escorpión; pero acepta de mala gana. Durante la travesía el escorpión pica mortalmente a la rana que nada en el río, bajo el escorpión. Ambos mueren.
Es un cuento de la antigüedad destinado a ilustrar la naturaleza de la tragedia. Una tragedia griega es aquella en la que la crisis central de cualquier "tragedia" no surge por pura casualidad.
El sentido griego es que la tragedia es donde algo sucede porque tiene que suceder ; por la naturaleza de los participantes; porque los actores involucrados lo hacen posible. Y no les queda más remedio que hacerlo realidad, porque esa es su naturaleza.
Es una historia que fue contada por un ex alto diplomático israelí, muy versado en la política estadounidense.
Su relato de la fábula de la rana tiene a los líderes de Israel eludiendo desesperadamente la responsabilidad por la debacle del 7 de octubre, con un gabinete tratando furiosamente de convertir la crisis (psicológicamente) en un desastre culpable, para presentar al público israelí una imagen de oportunidad épica.
La quimera que se presenta es que, recurriendo a la ideología sionista más antigua, Israel puede convertir la catástrofe en Gaza –como ha sostenido durante mucho tiempo el ministro de Finanzas Smotrich– en una solución que de una vez por todas "resuelva unilateralmente la contradicción inherente entre las aspiraciones judías y palestinas". – poniendo fin a la ilusión de que cualquier tipo de compromiso, reconciliación o partición es posible.
Éste es el potencial aguijón de escorpión: el gabinete israelí apuesta todo por una estrategia tremendamente arriesgada –una nueva Nakba– que podría arrastrar a Israel a un conflicto mayor, pero al hacerlo también hundir lo que queda de prestigio occidental.
Por supuesto, como subraya el ex diplomático israelí, esta estratagema se construye esencialmente en torno a la ambición personal de Netanyahu: maniobra para aliviar las críticas y permanecer en el poder tanto tiempo como pueda.
Más importante aún, espera que esto le permita repartir la culpa, despojándose de toda responsabilidad y rendición de cuentas sobre sí mismo. [Mejor aún], “puede situar a Gaza en un contexto histórico y épico como un acontecimiento que podría convertir al Primer Ministro en un líder formativo de grandeza y gloria en tiempos de guerra”.
¿Inverosímil? No necesariamente.
Netanyahu puede estar retorciéndose políticamente por sobrevivir , pero también es un verdadero "creyente". En su libro Going to the Wars , el historiador Max Hastings escribe que Netanyahu le dijo en la década de 1970 que “en la próxima guerra, si lo hacemos bien, tendremos la oportunidad de sacar a todos los árabes… Podemos limpiar Cisjordania, ordenar Jerusalén”.
¿Y qué piensa el gabinete israelí sobre la "próxima guerra"? Piensa en 'Hezbolá'. Como señaló recientemente un ministro, "después de Hamás, nos ocuparemos de Hezbolá".
Es precisamente la confluencia de una larga guerra en Gaza (según las líneas establecidas en 2006) y un liderazgo israelí aparentemente decidido a provocar que Hezbolá suba y suba en la escalera de la escalera, lo que está provocando que se enciendan luces rojas dentro de la Casa Blanca. según el ex diplomático israelí.
En la guerra de 2006 con Hezbolá, todo el suburbio urbano y poblado de Beirut –Dahiya– fue arrasado.
El general Eizenkot (que comandó las fuerzas israelíes durante esa guerra y ahora es miembro del 'Gabinete de Guerra' de Netanyahu) dijo en 2008: “Lo que pasó en el barrio Dahiya de Beirut en 2006 sucederá en cada aldea desde donde Israel sea atacado... Desde nuestro punto de vista, estas no son aldeas civiles, son bases militares... Esto no es una recomendación. Este es un plan. Y ha sido aprobado”.
De ahí el trato a Gaza.
No es probable que el Gabinete de Guerra israelí busque provocar una invasión a gran escala de Israel por parte de Hezbolá (lo que representaría una amenaza existencial); pero a Netanyahu y al gabinete les gustaría ver que el actual intercambio de disparos en la frontera norte se intensificara hasta el punto en que Estados Unidos se sienta obligado a lanzar algunos golpes de advertencia sobre la infraestructura militar de Hezbollah.
Ahora que las FDI ya están atacando a civiles a 40 kilómetros de profundidad en el Líbano (un automóvil con una abuela y sus tres sobrinas fue incinerado la semana pasada por un misil de las FDI), la preocupación de Estados Unidos por una escalada es real.
Esto es lo que preocupa a la Casa Blanca, afirma el diplomático . Irán confirma que recibió no menos de tres mensajes estadounidenses en un día diciéndole a Teherán que Estados Unidos no busca una guerra con Irán. Y un enviado estadounidense, Amos Hochstein, ha estado recorriendo Beirut insistiendo en que Hezbolá no debe intensificar su respuesta a los ataques transfronterizos israelíes.
“La renuencia de Netanyahu a enunciar cualquier idea sobre el 'día después' en Gaza –y la escalada de acontecimientos importantes y siniestros en el Líbano– están creando una brecha entre las políticas estadounidenses e israelíes hasta el punto de que algunos en la administración Biden y en el Congreso están empezando a pensar que Netanyahu está intentando arrastrar a los estadounidenses a una guerra con Irán”.
"[Netanyahu] 'no está interesado en un segundo frente en el norte con Hezbolá", dice el ex funcionario, y añade que, sin embargo, ellos (en la Casa Blanca) creen que un ataque estadounidense contra las provocaciones de Irán podría convertir la abyecta debacle de Netanyahu en una solución. especie de triunfo estratégico”.
“Esa es la misma lógica complicada que lo guió cuando alentó a su alma gemela, el entonces presidente Donald Trump, a retirarse unilateralmente del acuerdo nuclear con Irán en mayo de 2018. Esa fue también la lógica subyacente de su audiencia en el Congreso de 2002 alentando a los estadounidenses a invadir Irak, porque “estabilizaría la región” y “repercutiría” en Irán”.
Estos temores van al núcleo de la "tragedia" que "tiene que suceder": la rana, con mucha cautela, ha accedido a llevar al escorpión a través del cruce del río, pero quiere una garantía de que, dada la naturaleza del escorpión, no lo hará. picar a su benefactor.
El equipo Biden tampoco confía en Netanyahu. No desea verse arrastrado a una guerra atolladora con Irán.
El dolor es palpable: el gabinete de Netanyahu está preparando gradual y deliberadamente el escenario para atrapar a la Administración Biden al maniobrar para que Washington no tenga más remedio que unirse a Israel, en caso de que la guerra se amplíe.
Como en toda tragedia clásica, el desenlace se produce porque los actores involucrados lo hacen posible; no tienen más remedio que hacerlo realidad, porque esa es su naturaleza. “El Primer Ministro israelí no sólo rechaza cualquier idea o solicitud proveniente de Washington; Netanyahu quiere explícitamente que la guerra de Gaza continúe indefinidamente sin ningún corolario político” , relata el ex funcionario.
Consideremos también el planteamiento explícito de Jake Sullivan de las líneas rojas de Estados Unidos: no reocupación de Gaza; ningún desplazamiento de su población; ninguna reducción de su territorio; ninguna desconexión política con las autoridades de Cisjordania; no hay toma de decisiones alternativa, salvo sólo la palestina, y no hay vuelta atrás al status quo ante .
Netanyahu simplemente rechaza todas estas "líneas" en una sola frase: Israel, dijo, supervisaría y mantendría la "responsabilidad general de seguridad" durante un período de tiempo indefinido. De un plumazo, socava el final identificado por Estados Unidos, dejándolo suspendido en los fríos vientos de un sentimiento global e interno cada vez más antipático, y la arena en el reloj de arena agotándose.
El 'final' de Smotrich es evidente: Netanyahu está logrando apoyo popular interno hacia un nuevo ultimátum silencioso para Gaza: " emigración o aniquilación" . Esto es un anatema para el equipo Biden. Las décadas de diplomacia de Estados Unidos en Oriente Medio "se han ido por el fregadero".
Washington observa con creciente inquietud la "escalada militar horizontal" en toda la región y se pregunta si Israel sobrevivirá a este lazo cada vez más estrecho. Sin embargo, Estados Unidos sólo tiene medios y tiempo limitados para limitar a Israel.
El respaldo inmediato de Biden a Israel está creando agitación interna y entrañando un precio político que –a un año de las elecciones– tiene consecuencias. Tal vez estaba "en la naturaleza de Biden" que pudiera creer que podía "abrazar" a Israel para que cumpliera con los intereses estadounidenses. Sin embargo, no funciona, dejándolo atrapado con un escorpión en la espalda.
Algunos argumentan que la solución es simple: amenazar con cortar el suministro de municiones o la financiación que fluye hacia Israel. Suena sencillo. Constituiría una poderosa "amenaza"; pero para que esto suceda, sería necesario que Biden se enfrentara al todopoderoso "Lobby" y su férreo control sobre el Congreso. Y éste no es un concurso que él probablemente ganaría. El Congreso apoya firmemente a Israel.
Algunos sugieren que una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU podría imponer "un fin a la pesadilla de Gaza". Pero Israel tiene una larga historia de simplemente ignorar tales resoluciones (de 1967 a 1989, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó 131 resoluciones que abordan directamente el conflicto árabe-israelí, la mayoría de las cuales han tenido poco o ningún impacto).
El miércoles de esta semana, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que pedía pausas humanitarias. Estados Unidos se abstuvo y lo más probable es que la resolución sea ignorada.
Entonces, ¿podría funcionar mejor un llamado mundial a favor de una solución de dos Estados? No lo ha hecho hasta ahora. Sí, teóricamente el Consejo de Seguridad de la ONU puede ordenar una resolución, pero el Congreso de Estados Unidos se "volvería loco" si lo hiciera, y amenazaría con la fuerza a cualquiera que intentara implementarla.
Sin embargo, dicho sin rodeos, la retórica de los dos Estados no entiende lo importante: no es sólo el mundo islámico el que está experimentando una airada transformación popular: también lo está Israel. Los israelíes están enojados y apasionados y, con una abrumadora mayoría, aprueban la aniquilación en Gaza.
La contextualización que hace Netanyahu de la guerra de Gaza en términos absolutamente maniqueos: luz versus oscuridad; civilización versus barbarie; Gaza como sede del mal; todos los habitantes de Gaza son cómplices del mal de Hamás: los palestinos como no humanos: todo esto está agitando las emociones israelíes y los recuerdos de una ideología al estilo de 1948.
Y esto no se limita a la derecha: el sentimiento popular en Israel está pasando del liberal-secular al bíblico-escatológico.
El presidente de la junta ejecutiva de B'Tselem , Orly Noy, ha escrito un artículo ( El público israelí ha adoptado la doctrina Smotrich ) que subraya cómo la internalización del "Plan Decisivo" de Smotrich se manifiesta en el apoyo popular a la " emigración o aniquilación" de Israel en Gaza . política:
“Hace seis años, Bezalel Smotrich, entonces un joven miembro de la Knesset en su primer mandato, publicó su idea de un final para el conflicto palestino-israelí... En lugar de mantener la ilusión de que un acuerdo político es posible, argumentó, la cuestión debe resolverse. resuelto unilateralmente de una vez por todas.
[La solución que propuso Smotrich fue ofrecer] “a los 3 millones de residentes palestinos una opción: renunciar a sus aspiraciones nacionales y continuar viviendo en su tierra en un estatus inferior, o emigrar al extranjero.
Si, en cambio, deciden tomar las armas contra Israel, serán identificados como terroristas y el ejército israelí se dedicará a “matar a quienes necesitan ser asesinados”. Cuando se le preguntó en una reunión en la que presentó su plan a figuras religiosas sionistas si también se refería a matar familias, mujeres y niños, Smotrich respondió : “En la guerra como en la guerra”.
Orly Noy sostiene que este pensamiento no se limita simplemente al Gabinete o a la derecha israelí, sino que se ha generalizado.
Los medios de comunicación y el discurso político israelíes muestran que cuando se trata del actual ataque de las FDI a Gaza, gran parte del público israelí ha internalizado completamente la lógica del pensamiento de Smotrich.
“De hecho, la opinión pública israelí con respecto a Gaza, donde la visión de Smotrich se está implementando con una crueldad que ni siquiera él pudo haber previsto, es ahora incluso más extrema que el texto del plan mismo.
Esto se debe a que, en la práctica, Israel está eliminando de la agenda la primera posibilidad que se ofrece: una existencia inferior y despalestinizada, que hasta el 7 de octubre era la opción elegida por la mayoría de los israelíes”.
La implicación de esta 'smotricización' del público es que Israel –en su conjunto– se está volviendo radicalmente alérgico a cualquier forma de Estado palestino que exista.
El público, observa, ahora ha llegado a ver la negativa de los palestinos a someterse al poder del ejército israelí como una amenaza existencial en sí misma y una razón suficiente para su desplazamiento.
https://strategic-culture.su/news/2023/11/20/will-scorpion-sting-us-frog/
