El socialismo es la sombra crítica del capitalismo. Cuando las luces cambian, una sombra puede parecer desaparecer, pero tarde o temprano, con más cambios de luz, regresa.
Los ideólogos del capitalismo han fantaseado durante mucho tiempo con que el capitalismo finalmente burlaría, superaría y, por lo tanto, superaría al socialismo: haría que la sombra desapareciera permanentemente.
Como niños, lamentan su fracaso cuando, a la luz de las nuevas circunstancias sociales, la sombra reaparece clara y nítida. Habiendo vuelto a fracasar los recientes esfuerzos por disipar la sombra, se reanuda la contienda entre capitalismo y socialismo.
En Estados Unidos, los jóvenes aplauden tanto el socialismo recientemente que grupos de expertos como PragerU y el Instituto Hoover de la Universidad de Stanford reciclan urgentemente los viejos tropos antisocialistas.
De hecho, la contienda entre capitalismo y socialismo realmente no se reanuda porque en realidad nunca se detuvo.
A medida que las condiciones sociales cambiantes cambiaron el socialismo –un proceso que tomó tiempo– a veces a los pensadores ilusorios les parecía que la lucha sistémica había terminado con la victoria del capitalismo.
Así, en la década de 1920 se produjeron cacerías de brujas antisocialistas (especialmente las redadas de Palmer por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos y la persecución de Sacco y Vanzetti) que muchos creían en ese momento extinguirían el socialismo estadounidense.
No se permitiría que lo que había sucedido en Rusia en 1917 se colara en Estados Unidos con todos esos inmigrantes europeos.
El juicio manifiestamente injusto de Sacco y Vanzetti (reconocido como tal incluso por el estado de Massachusetts ) hizo poco para prevenir (y mucho para preparar) posteriores esfuerzos antisocialistas similares por parte de funcionarios del gobierno de Estados Unidos.
Con la crisis de 1929, el socialismo revivió hasta convertirse en un movimiento poderoso en Estados Unidos y más allá durante las décadas de 1930 y 1940.
Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, la derecha política y la mayoría de los principales empleadores capitalistas intentaron una vez más aplastar la sombra socialista del capitalismo. Fomentaron las cruzadas “anticomunistas” de McCarthy. Ejecutaron a los Rosenberg .
A finales de la década de 1950, una vez más, muchos en Estados Unidos podían permitirse la idea de que el capitalismo había vencido al socialismo.
Luego, la década de 1960 trastornó esa indulgencia cuando millones –especialmente jóvenes– redescubrieron con entusiasmo a Marx, el marxismo y el socialismo. Poco después, la reacción de Reagan y Thatcher intentó retomar el antisocialismo de manera un poco diferente. Simplemente afirmaron y reafirmaron ante unos medios de comunicación receptivos que “ya no hay alternativa” (TINA) al capitalismo.
El socialismo, donde sobrevivió, insistieron, había demostrado ser tan inferior al capitalismo que se estaba desvaneciendo en el presente y no poseía futuro. Con el colapso de la URSS y de Europa del Este en 1989, muchos volvieron a creer que la vieja lucha entre capitalismo y socialismo finalmente se había resuelto.
Pero claro, la sombra regresó. Nada asegura más seguramente el futuro del socialismo que la persistencia del capitalismo. En Estados Unidos, regresó con Occupy Wall Street, luego con las campañas de Bernie Sanders y ahora con los socialistas moderados que están surgiendo dentro de la política estadounidense.
Cada vez que Trump y la extrema derecha equiparan a los liberales y demócratas con el socialismo, el comunismo, el marxismo y el anarquismo, ayudan a reclutar nuevos socialistas. Es comprensible que los enemigos del socialismo muestren su frustración.
Con tan poca exposición a Hegel, la idea de que la sociedad moderna podría ser una unidad de opuestos (el capitalismo y el socialismo se reproducen y se socavan mutuamente) no está disponible para ayudarlos a comprender su mundo.
Manejar las contradicciones de la vida siempre ha implicado, para muchos, fingir que no existen. Los niños muy pequeños hacen algo así cuando se encuentran con un perro aterrador, se tapan los ojos con las manos y creen que al hacerlo el perro desaparece. Con el tiempo, los niños maduran y comprenden que el perro sigue ahí a pesar de tener los ojos cubiertos con las manos.
Con el tiempo, también los adultos comprenderán que hacer desaparecer al otro/la sombra socialista es un proyecto capitalista que seguramente fracasará.
Un efecto de ese proyecto fallido durante los últimos 75 años es la ignorancia generalizada de cómo el socialismo seguía cambiando.
Durante los últimos dos siglos, a medida que el socialismo se extendió desde Europa occidental por todo el mundo, interactuó con condiciones económicas, políticas y culturales muy diversas. Esas interacciones produjeron múltiples y diferentes interpretaciones del socialismo.
Para algunos, fue una crítica en evolución del capitalismo, especialmente de sus injusticias, desigualdades e inestabilidad cíclica. Para otros, se convirtió en la construcción en curso de un sistema económico alternativo. En términos más generales, millones de personas fueron llevadas a socialismos que apuntaban a cambiar las instituciones sociales básicas (familia, ciudad, gobierno) que el capitalismo había subordinado a sus necesidades.
Los diferentes y múltiples socialismos debatieron e influyeron mutuamente, acelerando el cambio dentro de todos ellos.
Un tipo de socialismo que se hizo prominente en los siglos XIX y XX (y que todavía existe) se centra en la economía y el gobierno. Critica cómo los gobiernos son capturados por la clase capitalista y sirven a su hegemonía social. Su estrategia es que utilizar la lucha de masas (y eventualmente el sufragio universal) puede liberar al Estado de su subordinación al capitalismo y utilizarlo en su lugar para la transición del capitalismo al socialismo.
En el siglo XX, este tipo de socialismo ofreció un marco para construir un sistema económico socialista alternativo al capitalismo. Un sistema socialista de este tipo implica la continuidad del capitalismo tradicional: empresas propiedad y operadas en su mayoría por capitalistas privados, individuos o grupos corporativos. Lo que añade que lo hace socialista es un gobierno (a menudo, pero no necesariamente, dirigido por un partido socialista) que regula y supervisa estrechamente los mercados y las empresas.
Estos gobiernos socialistas pretenden moderar los efectos clave del capitalismo privado, incluidas sus distribuciones muy desiguales de ingresos y riqueza, ciclos económicos extremos y el acceso inasequible de la población general a la atención sanitaria, la educación y mucho más.
La tributación progresiva tipifica los medios de los gobiernos socialistas para intervenir en un capitalismo que de otro modo sería privado. Socialismos moderados de este tipo se encuentran en muchas naciones europeas, en los programas de muchos partidos socialistas de todo el mundo y en las declaraciones y escritos de individuos socialistas.
Otro tipo de socialismo comparte el enfoque del socialismo moderado en el gobierno y la economía, pero se diferencia de él al transformar muchas o todas las empresas de propiedad y operación privadas en empresas de propiedad y operación del Estado.
Conocido a menudo como socialismo soviético (porque la Unión Soviética lo adoptó una década después de la revolución de 1917), este tipo asignaba mayores poderes al Estado: fijar precios, salarios, tasas de interés y parámetros de comercio exterior de acuerdo con un plan estatal para la economía. .
Debido a que los socialistas de todo el mundo se dividieron a causa de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, un bando (más alineado con la URSS) adoptó el nombre de “comunista” mientras que el otro mantuvo el de “socialista”.
Así, el socialismo soviético estaba organizado y operado por un aparato estatal gobernado por el partido comunista de la URSS. Variaciones del socialismo soviético en otros países (Europa del Este y más allá) fueron establecidas y operadas de manera similar por partidos comunistas allí.
El partido soviético y otros partidos comunistas siempre se refirieron a la Unión Soviética como un sistema socialista. Fueron principalmente los enemigos del socialismo –o simplemente aquellos desinformados– los que persistieron en referirse a la URSS como un ejemplo de “comunismo”.
Un tercer tipo de socialismo, que comprende una forma híbrida de los dos primeros, es la forma en que la República Popular China organiza su economía. Allí, el Partido Comunista Chino supervisa un fuerte aparato estatal que supervisa una economía mixta de empresas operadas y de propiedad estatal (en el modelo soviético) y empresas capitalistas privadas (en el modelo de socialismo moderado).
Es aproximadamente una división 50-50 entre empresas de propiedad y operación estatales y privadas en China. China había experimentado con socialismos moderados y soviéticos desde que la revolución de 1949 llevó al poder a su Partido Comunista.
Con base en sus críticas tanto a los modelos socialistas anteriores como al sorprendentemente rápido crecimiento económico logrado por el híbrido, centrarse en perfeccionar el modelo híbrido parece una política establecida en la China actual. Las críticas y la oposición de las administraciones de Trump y Biden no han cambiado eso.
Un cuarto modelo cobra nueva importancia en y para este siglo, aunque a lo largo de la historia de la humanidad existen ejemplos de su forma de organizar la producción y distribución de bienes y servicios. Las personas a menudo han organizado su producción y distribución colaborativa de bienes y servicios como comunidades conscientes dentro de sociedades más grandes.
A veces, estas comunidades productivas se organizaban jerárquicamente con grupos gobernantes (consejos de ancianos, jefes, reyes, señores y amos) de forma paralela a cómo organizaban las comunidades residenciales.
En otras ocasiones, organizaron comunidades productivas de manera más horizontal como cooperativas democráticas. Un concepto de socialismo en rápido crecimiento en el siglo XXI difiere de los tres modelos básicos discutidos anteriormente en su enfoque y defensa de la organización de los lugares de trabajo como comunidades democráticas y productivas que funcionan dentro de la sociedad.
Este cuarto modelo surge de una crítica socialista de los otros tres. Los socialistas han reconocido las menores desigualdades y el mayor crecimiento económico logrado por los otros modelos. Sin embargo, los socialistas también han enfrentado y considerado cuándo los Estados y los partidos otorgaron poderes excesivos y abusaron de ellos. Entre los análisis de los socialistas críticos, algunos finalmente concluyeron que los socialismos anteriores se centraron demasiado en el nivel macro de la sociedad capitalista y muy poco en el nivel micro.
El socialismo no puede consistir únicamente en el equilibrio entre empresas privadas y estatales, en mercados “libres” versus mercados regulados por el Estado, y en distribuciones de recursos y productos planificadas por el Estado versus el mercado. Esa limitación puede y debe superarse. Los fracasos a nivel macro tuvieron causas a nivel micro que los socialistas habían descuidado con demasiada frecuencia.
Cuando los socialismos dejaron prácticamente sin cambios las organizaciones internas de las empresas de producción y distribución heredadas del capitalismo, cometieron un gran error. Dejaron en pie relaciones humanas que socavaron las posibilidades de que las empresas de las economías socialistas alcanzaran los objetivos del socialismo. Una sociedad verdaderamente democrática no puede construirse sobre la base de empresas productivas cuya estructura interna sea lo opuesto a la democrática.
El modelo capitalista empleador-empleado es ese opuesto fundamental. Los empleadores capitalistas no son elegidos por sus empleados ni realmente responsables ante ellos. En las cooperativas de trabajadores, por el contrario, la división empleador-empleado termina y es reemplazada por una comunidad democrática. Los empleados son igualmente y colectivamente el empleador.
Sus decisiones de una persona, un voto, por mayoría, gobiernan lo que se produce: cómo, dónde y cuándo. También deciden democráticamente qué hacer con los frutos de su trabajo colectivo, cómo se distribuirán los ingresos empresariales entre los trabajadores individuales y como fondos de inversión y fondos de reserva.
Este cuarto tipo de socialismo repara el relativo descuido de los otros tres tipos de la transformación a nivel micro del capitalismo en socialismo. No rechaza ni rechaza esas otras clases; más bien les añade algo crucial.
Representa una etapa importante alcanzada por formas anteriores y experimentos sociales con el socialismo. Los socialismos anteriores cambiaron por sus resultados, buenos y malos.
Esos resultados provocaron autoconciencia, autocrítica y determinación de mejorar las nuevas formas emergentes de socialismo. La sombra crítica del capitalismo regresa nuevamente para desafiar al capitalismo inspirando una nueva y poderosa alianza de sus víctimas con sus críticos.
Después de todo, ese ha sido el objetivo desde el principio: potenciar e informar el cambio social más allá del capitalismo, hacer realidad el lema “Podemos hacerlo mejor que el capitalismo”.
Este artículo fue producido por Economía para Todos , un proyecto del Independent Media Institute.
Richard Wolff es el autor de El capitalismo golpea al ventilador y La crisis del capitalismo se profundiza . Es fundador de Democracia en el Trabajo .
https://www.counterpunch.org/2023/10/27/why-capitalism-cannot-finally-repress-socialism-2/
