Costa Rica: Oscar Arias vinculado a redes del narcotráfico

FOTO DE ARCHIVO. Los manifestantes antigubernamentales continúan chocando con la policía en la plaza de la Independencia, a pesar de una tregua acordada entre el presidente ucraniano y los líderes de la oposición el 20 de febrero de 2014 en Kiev, Ucrania. © Jeff J. Mitchell/Getty Images

¿Por qué Occidente guarda silencio?

Las conclusiones recientes de un largo caso han puesto en duda las raíces mismas de la actual crisis en Ucrania.

Por Tarik Cyril Amar , un historiador alemán de la Universidad Koç de Estambul que trabaja sobre Rusia, Ucrania y Europa del Este, la historia de la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría cultural y las políticas de la memoria. Sigue a Tarik en X @tarikcyrilamar

A principios de este mes, un tribunal de distrito de Kiev anunció sus conclusiones en un caso que se prolongaba desde 2015, dictando sentencias a cinco ex agentes de la unidad policial 'Berkut', disuelta hace mucho tiempo . 

El grupo de ex policías se hizo conocido internacionalmente durante las protestas de 2013/14 que culminaron con el violento 'Maidan'.

Acusados ​​de participar en el tiroteo de francotiradores contra manifestantes antigubernamentales en el centro de la capital ucraniana el 20 de febrero de 2014, cuatro de los acusados ​​–tres de ellos en rebeldía– fueron declarados culpables y condenados a penas de entre cinco años y cadena perpetua . Uno fue absuelto.

Políticamente, este fue, o debería haber sido, el juicio más importante de Ucrania desde su independencia en 1991. Los jueces cerraron –al menos por ahora, ya que se han anunciado apelaciones– el intento del país de llegar a un acuerdo judicial con el momento más oscuro de lo que ha sucedido. 

Se ha llamado “revolución”, además de “golpe de estado”: ​​la caída del gobierno del ex presidente Viktor Yanukovich bajo la presión de protestas callejeras inicialmente pacíficas, luego violentas, y la intromisión occidental. 

Los acontecimientos que produjeron el cambio de régimen y la reorientación geopolítica se desarrollaron a lo largo de tres meses, pero el asesinato de casi 50 manifestantes en febrero fue un punto de inflexión crucial.

El caso rápidamente se conoció como la “ masacre de los francotiradores” o la “masacre de Maidan”. 

 Los tiroteos fueron atribuidos directamente a Yanukovich y su administración y parecieron descartar un compromiso interno y confirmar las narrativas proinsurgentes occidentales y ucranianas, presentando la crisis como una lucha por la libertad nacional y democrática contra un régimen corrupto y opresivo en deuda con Moscú. 

Ni el papel desproporcionado de una extrema derecha ucraniana agresiva y manipuladora ni la geopolítica despiadada de Occidente tenían cabida en este marco. Pocos días después de los asesinatos, fracasó un último intento de detener la espiral de escalada mediante un acuerdo mediado internacionalmente, Yanukovich huyó a Rusia y las tropas de Moscú estaban en movimiento en Crimea.

Luego las cosas empeoraron. Los enfrentamientos entre el nuevo gobierno de Kiev y los rebeldes en Donbass evolucionaron hasta convertirse en una guerra civil regional inicialmente intensa, luego mayoritariamente de combustión lenta, que incluyó intervenciones rusas limitadas. 

La mejor oportunidad para la paz, el Acuerdo Minsk 2 de 2015, fue saboteada sistemáticamente por Kiev y sus partidarios occidentales y, después de febrero de 2022, Ucrania se convirtió en el teatro de una guerra por poderes del Occidente colectivo contra Rusia. 

Es probable que ahora Occidente y Ucrania pierdan este conflicto a un costo inmenso en vidas y riquezas, principalmente para Ucrania. 

La tensión internacional es extremadamente alta, la confianza se ha evaporado y la comunicación significativa es casi imposible.

Ucrania y el mundo podrían estar en un lugar mucho mejor si los últimos días de febrero de 2014 se hubieran desarrollado de manera diferente, permitiendo que se afianzara el compromiso ya negociado entre el gobierno de Ucrania y los insurgentes. 

La masacre de Maidan no fue el único, sino el más importante, empujón hacia un conflicto cada vez más amplio, especialmente porque la narrativa occidental dominante sobre los asesinatos ha seguido siendo la misma, culpando sólo al antiguo régimen y rechazando cualquier desafío a la narrativa como un pro- La “guerra de la información” rusa . 

En resumen, aquí estaba la historia perfecta para legitimar emocionalmente no sólo el apoyo sino también el respaldo acrítico a Kiev, el rechazo y sabotaje de cualquier concesión a los rebeldes internos de Ucrania en el Este y vilipendiar cualquier cooperación efectiva con Moscú.

¿Pero qué pasaría si no nos dijeran la verdad sobre los asesinatos? 

Ésa es la afirmación clave del politólogo canadiense-ucraniano Ivan Katchanovski. Katchanovski (quien también expuso recientemente el escándalo en torno al homenaje a un veterano de las Waffen-SS por parte del parlamento canadiense) ha argumentado durante mucho tiempo que “ la masacre de Maidan fue una matanza en masa de bandera falsa de… manifestantes y… policías con el fin de tomar el poder en Ucrania”. . 

Se llevó a cabo con la participación de elementos oligárquicos y de extrema derecha de la oposición de Maidan utilizando grupos ocultos de francotiradores de Maidan en edificios controlados por Maidan”.

Los ricos detalles de los hallazgos de Katchanovski no pueden reproducirse aquí, pero conviene señalar tres puntos:

- francotiradores pertenecientes al bando insurgente comenzaron a disparar contra la policía en la mañana del 20 de febrero;

- posiciones clave, como el Hotel Ukraina y un invernadero, desde donde fueron atacados estos policías y más tarde también los manifestantes de Maidan, estaban y seguían bajo el control de unidades insurgentes (no de la policía ) ; 

- y después de las 9.00 horas, los manifestantes también fueron baleados por francotiradores insurgentes (nuevamente: no por la policía).

En resumen, según las conclusiones de Katchanovski, sucedieron dos cosas:

- los francotiradores insurgentes primero dispararon contra la policía para provocar una escalada y luego, 

- además, incluso mataron a los manifestantes, es decir, a los de su propio lado. 

Al mismo tiempo, Katchanovski no descarta la posibilidad de que la policía también haya disparado contra los manifestantes. 

Pero su cuidadoso análisis de videos y otras pruebas muestra que muchas víctimas, probablemente la mayoría, fueron atacadas por tiradores insurgentes.

Katchanovski ha llegado a estas conclusiones a través de años de investigación forense, rigurosa y exhaustiva, como se resume en su artículo revisado por pares " La masacre de los francotiradores en el Maidan en Ucrania" en Cogent Social Sciences , una revista académica publicada por Taylor. y Francisco.

 No ha sido el único que ha llegado a tales o similares resultados, pero su trabajo es la investigación independiente más exhaustiva e importante. 

Claramente, es por eso que, debido a sus implicaciones políticas, ha tenido que soportar ser difamado como un “ teórico de la conspiración ” y un guerrero de la información pro-Kremlin; su obra ha sido censurada; y ha sufrido severas represalias mediante intentos de marginación profesional y social y la confiscación pseudolegal de las propiedades de su familia en Ucrania.

Los tribunales ucranianos no son políticamente independientes. Los jueces, cualesquiera que sean sus opiniones o su ética profesional, trabajan bajo la amenaza del ostracismo y la violencia de la extrema derecha de Ucrania (al menos). 

Y, sin embargo, como ha señalado Katchanovski, enterrado en las conclusiones de un millón de palabras del reciente veredicto, el tribunal ha reconocido varios hechos que confirman su interpretación de la masacre de Maidan, entre ellos los siguientes: cuatro agentes de policía fueron asesinados y 39 heridos por los insurgentes. francotiradores; francotiradores dispararon desde edificios bajo control insurgente; y no se puede descartar que ocho víctimas hayan sido asesinadas y 20 heridas por autores “desconocidos” que no eran policías.

Si bien Katchanovski es digno de admiración por su investigación y su firmeza, lo que es especialmente importante aquí es que la larga reacción contra su investigación es un síntoma de algo más grande que anda muy mal tanto en Ucrania como en Occidente.

 Incluso ahora, el medio ucraniano de guerra informativa Euromaidan Press, por ejemplo, todavía combina un ataque personal contra Katchanovski con desinformación a sus lectores, alegando que el veredicto contradice de alguna manera sus conclusiones (que, por cierto, están muy tergiversadas).

Ocurre justo lo contrario.

Este es sólo el último ejemplo de una profunda cultura de desinformación y autodesinformación que se ha arraigado en Occidente. Si bien es posible que las elites occidentales mientan deliberadamente la mayor parte del tiempo, parece que partes sustanciales de los medios occidentales han llegado no sólo a creer esas mentiras –o las de sus favoritos, clientes y aliados– sino a defenderlas con un vigor que delata las mentiras. inversión psicológica.

La negación de la realidad, cargada de emociones, en torno a la merecida derrota de Hillary Clinton en las elecciones estadounidenses de 2016 (“Russiagate”), el extraño doble pensamiento sobre las fuerzas occidentales (y/o Ucrania) que hicieron estallar Nord Stream (cometiendo así un acto de guerra entre “ aliados” y del ecoterrorismo), el “derecho a defenderse” de Israel interpretado como el permiso para cometer crímenes contra la humanidad con el apoyo occidental – todos son ejemplos de una forma de autocomplacencia colectiva. 

Demasiadas personas en Occidente que todavía afirman ser los guardianes de los “valores” del mundo practican la mentira y la mentira a sí mismas como si fuera su derecho especial de nacimiento.

Sin embargo, estas mentiras e ilusiones ferozmente guardadas corrompen a los individuos y a la política, polarizan las sociedades, perturban las relaciones internacionales y, por último, pero no menos importante, cuestan vidas: miles, decenas de miles y, en el caso de Ucrania, ahora cientos de miles.

 El conflicto es una parte normal de la vida humana y, hasta cierto punto, inevitable.

Volverse loco con la deshonestidad no lo es. Y ciertamente no ayuda a mantener la paz.