La siguiente es una versión revisada y ampliada de una entrevista con Benjamin Abelow, autor de How the West Brought War to Ukraine: Understanding How US and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe, publicado originalmente en traducción al italiano por el sitio italiano de noticias y comentarios, QuotidianoWeb .
Pregunta: En su libro sobre la guerra de Ucrania, dice que Estados Unidos y la OTAN provocaron la guerra. ¿Cómo entiendes esta palabra, “provocado”?
Abajo : Decir que EE.UU. y la OTAN provocaron la guerra podría significar dos cosas diferentes. ¿Quiero decir que querían una guerra y que sabían que sus acciones iniciarían una? Ese es un posible significado de "provocado".
Pero "provocado" también puede significar que sus acciones causaron la guerra sin querer. De hecho, uno puede provocar una guerra tratando de evitar la guerra. Aunque es posible que algunos en la élite de la política exterior de los EE. UU. quisieran esta guerra, creo que la mayoría no lo hizo.
Creo que la mayoría estaba tratando honestamente de estabilizar la paz. En inglés tenemos un modismo, "El camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones". Creo que esta expresión se aplica al papel de Estados Unidos y la OTAN en la creación de esta guerra.
Pregunta: En su libro, desafía a los lectores a ver las acciones de EE. UU. y la OTAN a través de los ojos rusos. Usted sugiere que esto les ayudará a comprender los orígenes de la guerra. ¿Puede ofrecer un ejemplo?
Abajo: Un ejemplo revelador ocurrió en 2021, un año antes de que Rusia invadiera Ucrania. En ese año, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento con fuego real en Estonia, un país de la OTAN en la frontera noroeste de Rusia. La OTAN disparó 24 misiles. Los sitios de lanzamiento estaban a solo 70 millas de Rusia y los misiles tenían un alcance de 185 millas.
El propósito de este ejercicio era practicar la destrucción de objetivos de defensa aérea dentro de Rusia. Los misiles no entraron en el espacio aéreo ruso y la OTAN no planeaba atacar Rusia. Estaba tratando de averiguar cómo reaccionar si Rusia invadía una de las naciones bálticas: Estonia, Letonia o Lituania.
La destrucción de objetivos de defensa aérea era parte de una estrategia general de disuasión o protección. Pero este ejercicio podría haber sido percibido por los líderes rusos como una preparación para un ataque ofensivo. De hecho,
Ahora imaginemos lo contrario de esta situación. Imagine que Estados Unidos y Canadá sufrieron una ruptura en sus relaciones, y que Rusia y Canadá desarrollaron estrechos lazos políticos y militares. Ahora imagine que, utilizando un sitio de entrenamiento en Canadá, Rusia lanzó misiles, a 70 millas de la frontera de los EE. UU., para practicar la destrucción de los sitios de defensa aérea dentro de los Estados Unidos.
¿Cómo reaccionarían los políticos estadounidenses y la élite de la política exterior, los planificadores militares y los ciudadanos comunes de los Estados Unidos? ¿Habrían aceptado las afirmaciones rusas de que sus acciones eran solo defensivas? No. Habrían tenido suficiente incertidumbre como para considerar los ejercicios como una amenaza, posiblemente incluso como un preludio de la guerra. Los líderes estadounidenses habrían exigido que cesaran los ejercicios y que se retiraran los misiles.
Es probable que hubieran requerido que el ejército ruso abandonara Canadá por completo. Y si Rusia se negara, Estados Unidos probablemente habría ido a la guerra. Si la situación lo requería, los planificadores militares estadounidenses podrían incluso haber amenazado con usar armas nucleares tácticas.
Tenga en cuenta que no estamos hablando simplemente de que Canadá tenga su propio ejército. Estamos hablando de un país, en este ejemplo Rusia, que viene de muy lejos —fuera de nuestro hemisferio, de hecho— y practica con sus misiles justo en la frontera con Estados Unidos.
Esto es exactamente lo que hicieron los Estados Unidos y la OTAN con respecto a Rusia durante su ejercicio en Estonia. Sus acciones mostraron un profundo desprecio por los riesgos que Rusia podría haber percibido. También muestra una falta de comprensión sobre la facilidad con la que el comportamiento de la OTAN podría disminuir la seguridad occidental, en lugar de aumentarla, al provocar una respuesta rusa.
Pregunta: ¿Qué lecciones se pueden extraer de este ejemplo?
Abajo : Este ejemplo ilustra lo que los politólogos y estudiosos de las relaciones internacionales llaman un “dilema de seguridad”. Este término se refiere a la idea de que una acción que pretende ser defensiva también puede tener un potencial ofensivo y ser percibida por otro país como una amenaza.
El resultado puede ser una espiral de acción y reacción que termine en guerra. El dilema es que un país quiere aumentar su seguridad, pero toma decisiones que tienen el efecto contrario, provocando movimientos defensivos del otro lado.
Este ejemplo también ilustra cuán importante es poder imaginar cómo percibe las cosas otro país, especialmente un oponente potencial. Esta habilidad a veces se llama "empatía estratégica". Requiere la capacidad de salir de la propia perspectiva limitada y (por así decirlo) ponerse en los zapatos de otro.
Requiere que reconozcamos que, independientemente de lo que podamos pensar sobre un oponente potencial, el liderazgo del otro país consiste en seres humanos que tienen algunas de las mismas preocupaciones y temores de seguridad que nosotros.
El ejercicio de misiles en Estonia fue solo uno de los muchos ejercicios de la OTAN realizados cerca de la frontera con Rusia. De hecho, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de misiles muy similar en 2020, también en Estonia. Todos estos ejercicios, en una medida u otra, crearon un dilema de seguridad para Rusia.
Cada uno fue pensado como parte de una preparación defensiva y una forma de disuasión. Pero cada ejercicio también podría usarse como parte de una estrategia ofensiva. Si bien algunas personas en los EE. UU. o Europa pueden reírse de la idea de que la OTAN es una amenaza, desde la perspectiva de Rusia no es una broma.
La OTAN es ante todo una organización militar. De hecho, es la organización militar más poderosa que jamás haya existido en la historia del mundo. Y mucho antes de que comenzara esta guerra, apuntaba a Rusia.
El simple y triste hecho es que Estados Unidos y la OTAN, al realizar sus propios esfuerzos en materia de seguridad, no han tenido debidamente en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia. Como resultado, crearon una situación que, naturalmente, los líderes rusos percibieron como una amenaza militar.
Pregunta: ¿Cree que Putin y los líderes rusos están paranoicos?
Abajo : No. Creo que están lidiando con preocupaciones de seguridad legítimas del mismo tipo que preocupan a muchos gobiernos nacionales, incluidos los de los Estados Unidos.
No obstante, la forma en que los líderes ven las cosas se ve moldeada y modificada por las experiencias históricas de sus países. En el caso de Rusia, es importante recordar que el país ha sido invadido repetidamente desde Occidente a través del territorio de Ucrania. La última vez que esto sucedió, durante la Operación Barbarroja de la Alemania nazi, murió uno de cada siete ciudadanos rusos. Eso es el 13 por ciento de toda la población rusa.
No el 13 por ciento de los militares. El trece por ciento de toda la ciudadanía rusa. Como ejemplo de la asombrosa destrucción que experimentó el país, San Petersburgo, entonces llamada Leningrado, la segunda ciudad más grande de Rusia, estuvo sitiada durante más de dos años y sus habitantes se vieron obligados a practicar el canibalismo. Los ciudadanos rusos, en la segunda ciudad más grande del país, estaban literalmente comiendo los cadáveres de sus vecinos.
Nosotros en los Estados Unidos, y me atrevo a decir en la mayor parte de Europa, ni siquiera podemos comenzar a imaginar tal cosa. Sería como si Los Ángeles o Nueva York hubieran sido sitiados y reducidos al canibalismo.
Todo el asunto es inconcebible para nosotros. Pero es una parte muy importante de la memoria histórica rusa. Y ese asedio es solo un ejemplo de lo que los ciudadanos rusos soportaron dentro de sus fronteras. En una sola batalla, la de Stalingrado, que cambió el rumbo de la invasión nazi, murieron cerca de 1.000.000 de soldados y 40.000 civiles.
Estos y otros eventos de la guerra no son una abstracción histórica para los rusos que viven hoy. Los hechos afectaron a casi todas las familias. En el caso de Putin, sus padres apenas sobrevivieron a enfermedades y heridas casi fatales, y su hermano mayor y varios tíos murieron. Necesitamos tener en cuenta todo esto y la perspectiva psicológica a la que contribuyó. Es un factor importante que debemos considerar cuando pensamos en la empatía estratégica y los dilemas de seguridad.
Pregunta: Usted escribe sobre la crisis de los misiles en Cuba. ¿Por qué?
Abajo : En 1962, la Unión Soviética colocó misiles con ojivas nucleares en Cuba, a unas 90 millas de la costa de Florida ya 1,000 millas de Washington, DC. Estados Unidos estuvo a punto de entrar en una guerra nuclear para obligar a los soviéticos a eliminarlos. Este episodio puede ser instructivo para los estadounidenses porque en ese caso era Estados Unidos el que estaba en el lado receptor de un dilema de seguridad.
Algunas de las mismas cosas que experimentamos entonces se pueden comparar con lo que le hicimos a Rusia antes del estallido de la guerra en Ucrania. Lo que es más importante, Rusia exigía que no lleváramos a Ucrania a la OTAN. Ucrania comparte una frontera de 1.200 millas con Rusia, que en ciertos puntos está a solo 400 millas de Moscú. Algunos han argumentado que lo que Occidente le hizo a Rusia fue una especie de crisis de los misiles cubanos al revés. Creo que hay mucho de cierto en esa opinión.
También podemos aprender otras cosas. Una de las principales razones por las que no hubo una guerra nuclear durante la crisis es que el presidente John F. Kennedy fue un hombre audaz y sabio en su relación con la Unión Soviética. Aunque asumió el cargo como un guerrero frío, estableció una relación personal con su homólogo soviético, Nikita Khrushchev, intercambiando cartas a través de un canal diplomático privado. Como resultado, cuando ocurrió la crisis había cierto elemento de confianza, cierta capacidad de trabajar juntos para evitar que la crisis se convirtiera en una guerra nuclear.
Desafortunadamente, nuestros líderes actuales parecen no tener tal sabiduría.
El Sr. Biden ha insultado al Sr. Putin repetida y personalmente. El Secretario de Estado Antony Blinken, el principal diplomático de nuestra nación, y nuestra actual Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, parecen no saber lo que significa la diplomacia.
No hay nada más que insultos, hostilidad y demandas provenientes de Washington. Hay muchas menos posibilidades de que una crisis aguda pueda disiparse como lo fue durante la crisis de los misiles en Cuba.
Hay una lección adicional que podemos aprender
. Contrariamente a la noción popular, la crisis de los misiles en Cuba no fue resuelta por Kennedy mirando fijamente a Jruschov en un juego de gallina nuclear cara a cara. Más bien, se llegó a un acuerdo secreto en el que, a cambio de la eliminación de los misiles cubanos, Kennedy acordó eliminar los misiles nucleares de alcance intermedio de Italia y Turquía.
De hecho, la colocación de esos misiles en 1960 y 1961 por parte de Estados Unidos fue una de las razones por las que Jruschov colocó misiles en Cuba. La resolución de la crisis revela el potencial de soluciones diplomáticas en las que todos ganan a problemas militarmente intratables.
Pregunta: Es difícil hablar con la gente sobre esta guerra. La gente suele decir que hay un agresor, Rusia, y una víctima, Ucrania, y que nada más importa. ¿Qué le dices a esta gente?
Abajo : Estas personas pueden estar pensando algo como esto: “Está bien, EE. UU. y la OTAN cometieron errores, pero ahora debemos lidiar con la realidad actual. ¿Qué importa cómo llegamos aquí? Esto suena bien en la superficie, pero debemos entender por qué comenzó la guerra si queremos ponerle fin con un mínimo de destrucción y riesgo adicional.
Mi formación formal no es solo en historia sino en medicina. En medicina, entendemos que si diagnosticamos un problema incorrectamente y luego tratamos de tratarlo, estaremos usando la terapia incorrecta y podemos empeorar la situación. De hecho, podemos matar al paciente.
Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora. La gente en Washington y la Unión Europea, y en varias capitales de Europa, han diagnosticado mal el problema. Como resultado, el “tratamiento” que recetaron, y continúan recetando, es como echar gasolina al fuego.
Este incendio fácilmente podría salirse de control y conducir a una catástrofe. Podría resultar no solo en la destrucción de Ucrania y su terminación completa como sociedad en funcionamiento, sino también en una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, que podría conducir a una guerra nuclear.
Algunas personas miran esta guerra y piensan en la Segunda Guerra Mundial. Piensan en Hitler. Les parece que Rusia está tratando de expandirse y restablecer la Unión Soviética o un imperio zarista. Esto no tiene sentido. La razón real de esta guerra es lo que describí: un dilema de seguridad resultante de la expansión de la OTAN a las fronteras de Rusia.
Pero si crees que estás luchando contra Hitler, es decir, alguien que quiere dominar el mundo, alguien que no tiene preocupaciones racionales de seguridad sino solo el deseo de matar y expandirse, entonces podría ser razonable seguir luchando. Entonces podría tener sentido ver la negociación como un apaciguamiento.
Eso parece ser lo que piensan nuestros líderes, y con la ayuda de medios de comunicación complacientes, han hecho propaganda a las poblaciones de los Estados Unidos y Europa para que piensen lo mismo.
Déjame abordar tu pregunta directamente. Usted preguntó qué decirle a la gente que piensa que los orígenes de la guerra no importan. La respuesta es simple: explicas por qué los orígenes son tan importantes. Explica cómo una comprensión incorrecta de por qué comenzó la guerra conducirá a un resultado malo y posiblemente catastrófico.
Las ideas son las cosas más poderosas del mundo. Las ideas equivocadas están entre las más peligrosas. Actualmente es nuestra tarea reemplazar las malas ideas por buenas, es decir, ideas que reflejen mejor la realidad de la situación.
Pregunta: ¿Qué pasa con las preocupaciones de seguridad de Europa central y oriental? No has dicho nada sobre ellos.
Abajo : Me he centrado en las preocupaciones de seguridad de Rusia porque son esas preocupaciones, y su desprecio por parte de Estados Unidos y la OTAN, las que causaron esta guerra. Y esta guerra es lo que estamos tratando de entender. Pero tiene razón al mencionar Europa del Este y Central. También tienen preocupaciones legítimas, por supuesto.
Si bien la Rusia moderna no es en absoluto la Unión Soviética, todavía podemos entender por qué los europeos orientales y centrales pueden tener miedo como resultado de sus propias historias terribles con Moscú. Estos temores deben ser considerados.
La pregunta es: ¿Cómo aborda esos temores y preocupaciones de seguridad? ¿Lo hace redibujando las líneas de división en Europa, empujando una alianza militar dominada por Estados Unidos hacia las fronteras de Rusia y poniendo a Rusia en un dilema de seguridad masivo?
¿Actúa entonces como si Putin estuviera loco, un loco paranoico y un tonto intrascendente, incluso para preocuparse por la OTAN y los ejercicios de misiles en la frontera de Rusia? Eso es lo que hicimos, y fue, y sigue siendo, una forma mal concebida y muy peligrosa de proceder. Amenazaba a Rusia, humillaba a sus líderes y buscaba problemas. Estamos viendo los resultados de eso ahora en Ucrania, un país que, en términos de expansión de la OTAN, ha sido durante mucho tiempo una línea roja para Rusia.
Lo que se necesita es una arquitectura de seguridad para Europa y Rusia que tenga en cuenta las necesidades de todas las partes. Esto debería haberse resuelto hace décadas. Y, de hecho, esto es exactamente lo que Putin ha estado pidiendo, a veces suplicando, a veces exigiendo, al menos desde 2007. Pero nosotros en Occidente no hemos querido escuchar.
Nadie debería sorprenderse por esta guerra. Los líderes de los Estados Unidos y la OTAN dicen que la guerra no fue provocada por una razón muy simple: ocultar el hecho de que ellos la provocaron.
Pregunta: ¿Qué podemos esperar de nuestros líderes ahora?
Abajo : Muchas personas esperan que sus líderes electos y no electos, en Washington, Bruselas y las capitales europeas, reconozcan sus errores. Algunas personas probablemente piensen que, si lo que estoy diciendo fuera correcto, nuestros líderes reconocerían sus errores y tratarían de deshacerlos. Creo que esto es poco probable, por dos razones.
Es importante entender estas razones, porque si no las entendemos, podemos continuar esperando indefinidamente a que nuestros líderes arreglen la situación.
La primera razón es que nuestros líderes parecen estar encerrados en una mentalidad de "Putin es igual a Hitler". Parecen ser incapaces o no estar dispuestos a aplicar la empatía estratégica, a ver las cosas a través de los ojos rusos y a comprender las causas reales de esta guerra. Si bien creo que la mayoría de nuestros líderes realmente quieren lo mejor para sus países, comunidades políticas y el mundo, su perspectiva es peligrosamente limitada.
La segunda razón es que muchos de nuestros líderes e instituciones son los mismos que crearon el problema en primer lugar. Ellos son los que impulsaron la expansión de la OTAN. Como resultado, no solo arrinconaron a Rusia sino también a sí mismos. Piense en lo difícil que es para la mayoría de nosotros admitir cuando nos equivocamos en algo importante.
Puede parecer una humillación abrumadora, verdaderamente vergonzoso, reconocer y admitir públicamente que nos equivocamos, especialmente cuando hemos expresado abiertamente nuestros puntos de vista en el pasado. Nuestros líderes, en lugar de reconocer sus errores y hacer los ajustes apropiados, se están duplicando. Están impulsando las mismas políticas destructivas aún más.
Imagínese cómo se sienten las personas que dirigen la OTAN y establecen la política de la OTAN. Debe ser muy difícil para ellos siquiera considerar la posibilidad de que sus fallas de juicio desestabilizaran la seguridad europea y condujeran a la guerra. Irónicamente, el problema puede ser aún peor si estas personas son fundamentalmente buenas pero internamente débiles. Imagínese qué tipo de honestidad interior y fuerza de carácter se necesitaría para reconocer y reconocer que, debido a los errores de uno, cientos de miles de personas murieron y fueron mutiladas, millones han sido traumatizadas y desplazadas, y ahora todo el mundo está en riesgo de guerra nuclear.
En esta circunstancia, se necesitaría una persona extraordinaria, alguien de una claridad y un carácter excepcionales, para poder reconocer su error, incluso ante sí mismos.
Por eso el pueblo de Europa y el pueblo de los Estados Unidos deben tomar medidas. Debería ser una acción pacífica, una acción democrática pero, no obstante, una acción poderosa. Depende de nosotros ver lo que está sucediendo, educar a la gente y desarrollar un movimiento de masas que abarque todo el espectro político. No solo la izquierda.
No solo el derecho. No solo los que están en los márgenes. Todos. Este tema es demasiado importante para tratarse de política partidista. Todo eso hay que dejarlo a un lado. Debemos lidiar con la realidad que ahora enfrentamos. Esta realidad incluye el riesgo de un conflicto directo OTAN-Rusia y una posibilidad creciente de guerra nuclear.
Pregunta: Usted describe en su libro cómo, cuando la Unión Soviética estaba llegando a su fin, los países occidentales aseguraron a Moscú que la OTAN no se expandiría hacia el este. Moscú cometió un grave error al no obtener esta garantía por escrito. ¿Crees que Moscú ha cometido otros errores?
Abajo : Las garantías que menciona eran parte de un arreglo por el cual Moscú retiraría sus 400.000 soldados de Alemania Oriental. El objetivo era permitir que la Alemania dividida, Este y Oeste, se reunificaran bajo los auspicios de la OTAN. A cambio, la OTAN no se expandiría hacia el este. En ese momento, la OTAN no estaba ubicada más al este que el centro de Alemania, a unas mil millas de la frontera con Rusia. Todo esto fue acordado verbalmente. Tenemos pruebas escritas del proceso, pero el entendimiento nunca fue ejemplificado en un tratado formal. Moscú retiró sus tropas, pero Occidente no lo llevó a cabo. Como usted dice, esto fue un grave error de Moscú.
Pero en realidad, cuando decimos que esto fue un error, en realidad estamos diciendo que Moscú fue una tontería al confiar en nosotros. ¿Qué clase de naciones somos que no cumplimos con nuestra palabra y no cumplimos con lo que decimos que haremos? Aquí vale la pena señalar que cuando Kennedy y Jrushchov impidieron el Armagedón nuclear intercambiando misiles soviéticos en Cuba por misiles estadounidenses en Italia y Turquía, el trato no se incorporó en un tratado. Se hizo de forma privada, a través de un canal secundario. La confianza era un componente esencial, especialmente porque Kennedy, según los términos del acuerdo, no estaba obligado a retirar los misiles estadounidenses hasta seis meses después de que Jruschov retirara los soviéticos.
En cuanto a su pregunta, preguntó si Rusia y sus líderes cometieron otros errores. Sí, lo hicieron. Y el primero de ellos fue este: Rusia invadió Ucrania. Incluso para Rusia, la invasión es un desastre. Es cierto que la OTAN acorraló a Rusia y Rusia decidió salir a pelear. Tenemos una gran responsabilidad por eso y ahora debemos encontrar una manera de lidiar honestamente con la realidad que creamos. Pero aún así, Rusia comenzó la guerra. Es obligación moral de un país y sus líderes explorar todas las vías posibles para la paz antes de dar ese paso. La matanza de inocentes es inaceptable. Uno debe caminar la milla extra para evitar esto. Uno debe caminar diez millas más. No estoy convencido de que el Sr. Putin haya hecho eso antes de lanzar esta guerra.
Y, sin embargo, como muy poca gente parece saberlo, debo enfatizar que Putin intentó muchas veces evitar esta guerra. Lo intentó en 2007, cuando habló en la Conferencia de Seguridad de Munich, enfatizando que la seguridad europea debe abordar las necesidades de todas las partes simultáneamente. Lo intentó en 2014 y 2015, durante el proceso de Minsk, que fue el intento de Putin de resolver la crisis del Donbás, en el este de Ucrania, donde había estallado una guerra en la frontera con Rusia. Putin volvió a intentarlo en diciembre de 2021, cuando trató de negociar la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN. Pero Occidente, especialmente Estados Unidos, ni siquiera quiso discutirlo. El mensaje estadounidense a Rusia fue, en esencia: la OTAN no es asunto suyo, ni siquiera en su frontera.
Además, en marzo de 2022, solo unas semanas después de la invasión de Rusia, en un momento en que la acción militar de Rusia aún era limitada y aún no había causado una destrucción masiva de la infraestructura ucraniana, Putin intentó llegar a un acuerdo de paz con Ucrania. Incluso entonces trató de evitar más guerras haciendo que Ucrania renunciara a ser miembro de la OTAN.
Parece que se elaboraron las características básicas de un acuerdo y que la guerra habría llegado a su fin. Pero Occidente saboteó ese proceso de paz. Sabemos esto de múltiples fuentes, incluida una publicación ucraniana, del ex primer ministro de Israel, de fuentes turcas y de dos académicos que escriben en la revista Foreign Affairs . Aparentemente, Estados Unidos y Gran Bretaña querían extender la guerra para castigar a Putin y debilitar a Rusia.
A pesar de los muchos intentos de Putin por evitar esta guerra y limitar su extensión, todavía no puedo ver la invasión de Rusia como algo más que un acto ilícito y un terrible error. No puedo justificarlo. No puedo aceptar la idea de que a Putin no le quedaba nada por intentar.
Pregunta: Hablas de las profecías autocumplidas y su papel en esta guerra. ¿Te refieres a un concepto metafísico, algo de naturaleza mística, tal vez algo relacionado con el destino, la inevitabilidad o la predestinación?
Abajo : Cuando hablo de profecías autocumplidas, no me refiero a una noción mística. Estoy pensando concretamente en la creación de un ciclo creciente de acción y reacción.
¿Cómo funciona una profecía autocumplida? Piense de nuevo en el dilema de la seguridad. Digamos que el país A tiene demasiado miedo del país B. El país A cree que el país B quiere expandirse agresivamente y debe ser controlado por una intensa presión militar. El país A está convencido de que sólo esta presión militar servirá de algo.
El país A pretende que esta presión sea una acción disuasoria, defensiva, una forma de prevenir una guerra. Pero el país B percibe estos movimientos militares como una amenaza y responde con sus propias acciones. Entonces, el país A percibe estas acciones como amenazas ofensivas y el ciclo continúa. Al final, el país B realmente ataca, tal como el país A estaba convencido de que lo haría desde el principio. Se cumple la “profecía” del ataque.
Esta descripción tiene paralelos con la guerra que ahora estamos presenciando. Lo mismo que la OTAN temía, una Rusia altamente agresiva, lo hizo realidad. Estados Unidos y la OTAN estaban tan convencidos de que Rusia era agresiva que tomaron medidas que eventualmente llevaron a la agresión de Rusia.
Aquí, pienso en una línea del erudito británico Richard Sakwa, profesor de la Universidad de Kent, Inglaterra, que resume mucho de lo que estoy hablando. Viene de su excelente libro Frontline Ucrania . Se relaciona directamente con el concepto de profecía autocumplida y captura maravillosamente la circularidad perversa de la situación:
Al final, la existencia de la OTAN quedó justificada por la necesidad de gestionar las amenazas a la seguridad provocadas por su ampliación.
Debo agregar que, en respuesta a esta profecía cumplida, la OTAN ahora se está ampliando aún más. La nueva ronda de expansión de la OTAN tiene una intención defensiva, pero Rusia la percibirá como una amenaza. El ciclo continúa. ¿Cuál será el resultado? ¿Dónde terminará esto? A menos que se pueda interrumpir el ciclo, es difícil ser optimista.
Pregunta: Parece que esta guerra, como muchas otras, puede no tener verdaderos ganadores. Cientos de miles en ambos lados serán asesinados y heridos. Innumerables personas, tanto combatientes como civiles, quedarán marcadas emocionalmente de por vida, y ese daño se transmitirá de generación en generación. Existe una posibilidad real de guerra nuclear. Todo parece tan irracional, pero esto es típico del patrón humano. ¿Cómo podemos explicarlo? ¿Tienen los humanos un impulso innato para hacer la guerra? ¿Hay influencias inconscientes en juego?
Abajo : Estás planteando interrogantes sobre los que muchos se han planteado, ya los que han dado diversas respuestas. Freud y sus seguidores han afirmado que existe un "identificador" inconsciente violento e incluso propusieron que los humanos tienen un instinto de muerte. Los cristianos a veces afirman que las guerras ocurren porque la humanidad se ha alejado de Dios.
Los biólogos evolutivos argumentan que la selección natural favoreció la supervivencia de comunidades con fuertes lazos dentro del grupo y una tendencia hacia el miedo y la violencia dirigida a otros grupos.
Tengo una perspectiva diferente, que surge de mi estudio del trauma psicológico y, en particular, del trauma durante la infancia. No discuto esto en mi libro, y no sé si mis ideas resonarán entre aquellos que lean esta entrevista. Pero tal vez algunos encontrarán que vale la pena considerar estas ideas.
Durante la mayor parte de la historia, en muchas culturas, ya veces todavía, los niños han sido criados con castigos corporales, especialmente palizas. Durante tal paliza, ¿qué pasa por la mente de un niño? El niño naturalmente experimenta miedo y rabia, pero se le exige que se someta. Si el niño se defiende o muestra ira, incluso con una expresión facial involuntaria, se puede considerar que el niño es insubordinado y desobediente, y la golpiza se hará más severa. Como resultado, el niño tiene efectivamente prohibido expresar su ira. Esa rabia debe reprimirse, guardarse adentro y nunca expresarse.
Pero cuando el niño crece y se convierte en adulto, esos sentimientos reprimidos pueden aflorar, porque el individuo ya no es pequeño, débil ni temeroso. La rabia enterrada durante mucho tiempo busca un objetivo y se dirige hacia un enemigo, real o imaginario.
La xenofobia, el deseo de venganza y, en última instancia, la guerra: todos estos proporcionan salidas notablemente eficientes para las emociones. Estas influencias inconscientes que surgen de la infancia pueden fusionarse con causas de conflicto conscientes, prácticas y del mundo real. Pueden exacerbar la situación, convirtiendo un conflicto potencial en un conflicto real y un conflicto pequeño en uno grande. A veces pueden crear un conflicto de la nada, de una situación en la que no es necesario que exista ningún conflicto.
Hablo en términos muy generales y algo abstractos. Permítanme hacer las cosas más concretas sugiriendo cómo estas ideas pueden desarrollarse en la práctica. Mis comentarios se refieren a la influencia de grupos extremistas violentos, incluidos los grupos ultranacionalistas de extrema derecha que están activos tanto en Ucrania como en Rusia.
Creo que las personas que se sienten atraídas por estos grupos violentos y políticamente extremistas han soportado infancias especialmente duras: palizas frecuentes o severas, falta de empatía de los padres, maltrato verbal, crianza inadecuada y similares. De hecho, veo a los miembros de estos grupos como niños esencialmente muy heridos.
Se han convertido en adultos, pero siguen preocupados por el miedo, la ira y la sensación de victimización de sus primeras experiencias. En algunos casos, están librando batallas que no existen en la realidad. Sin embargo, la violencia que infligen y las consecuencias de su indiferencia emocional y agresión brutal son muy reales.
Déjame dar un ejemplo. He estudiado las prácticas de crianza que se impusieron a los niños alemanes durante las generaciones anteriores al surgimiento del nazismo.
Cuando uno observa la brutalidad que soportaron estos niños y la compara con la brutalidad que ellos, como adultos, infligieron a sus víctimas, toda la situación se vuelve mucho más clara. Ya no nos sentimos enfrentados a un gran misterio sobre los orígenes de su violencia. En cambio, vemos cómo "el trauma engendra trauma", una situación en la que los niños que fueron traumatizados se convierten en adultos que infligen traumas a otros.
Considero que la Alemania nazi es un ejemplo prototípico de un patrón general. Creo que las lecciones que podemos aprender de él se aplican a otros países y situaciones donde los grupos ultranacionalistas están activos y usan la violencia para imponer su voluntad sobre los demás.
Pregunta: Hablando de la extrema derecha, usted se refiere en su libro al papel de los ultranacionalistas ucranianos durante el período previo a la guerra actual. ¿A qué te refieres?
Abajo : En Occidente escuchamos mucho sobre las influencias fascistas y ultranacionalistas en Rusia, pero mucho menos sobre estos grupos en Ucrania. El tema está prohibido. Y escuchamos continuamente que su número es relativamente pequeño, lo cual es cierto. Sin embargo, los ultranacionalistas ucranianos, los neonazis y otros de extrema derecha están bien organizados y dispuestos a usar la violencia. Como resultado, han ejercido una enorme influencia en la toma de decisiones en Ucrania. De hecho, la extrema derecha ha ejercido un “veto coercitivo” sobre la política ucraniana.
Un buen ejemplo pertenece al presidente de Ucrania, Voldomyr Zelensky. Fue elegido en 2019 en una plataforma de paz. Ganó con una mayoría de votos del 73 por ciento, lo que le otorgó un gran mandato. Quería resolver el conflicto en el Donbas, en el este de Ucrania, donde había una guerra civil desde 2014. Aunque Rusia había prestado apoyo a los rusos étnicos y los rusoparlantes que buscaban una mayor autonomía o una separación real de Ucrania, el El conflicto era fundamentalmente interno de Ucrania. En su discurso inaugural, Zelensky dijo que estaba dispuesto a perder su cargo si ese fuera el resultado de buscar la paz. Pero solo una semana después, un líder de la extrema derecha declaró en una entrevista publicada que si Zelensky llevaba a cabo sus planes, no perdería su cargo, sino su vida. Zelensky, dijo, se colgaría de un árbol.
Continuaron las amenazas de violencia contra Zelensky y su gobierno. Estos incluyeron amenazas directas a la vida de Zelensky y violentas manifestaciones ultranacionalistas y neonazis que desfiguraron el edificio presidencial.
Con el tiempo, Zelensky capituló. Renunció a su plataforma de paz y adoptó políticas aceptables para la extrema derecha. Comenzó a afirmar que la crisis de Donbas no fue, de hecho, un conflicto civil sino que fue enteramente el resultado de la intromisión y la intervención rusas.
Esa fue la posición adoptada por la extrema derecha. Los acuerdos de Minsk, un par de acuerdos firmados previamente que podrían haber resuelto pacíficamente la crisis de Donbas, nunca se implementaron. Jack Matlock, Jr., penúltimo embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, ha declarado que si se hubieran implementado los acuerdos de Minsk, Rusia probablemente no habría invadido Ucrania.
La mayoría de la gente en Occidente sabe poco sobre esta historia. De hecho, mi impresión es que los gobiernos occidentales lo han ocultado deliberadamente, porque no encaja con la historia que quieren contar.
Pregunta: Usted dice que Zelensky “capituló” a la extrema derecha. No es así como se le suele retratar en Occidente. ¿Es correcto hablar así cuando Ucrania ha sido invadida y está en guerra?
Abajo : Cuando digo que Zelensky “capituló” a la extrema derecha, estoy repitiendo una palabra utilizada por el erudito ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa. Es uno de los expertos más informados del mundo sobre muchos aspectos de la historia política reciente de Ucrania. No es posible entender lo que está sucediendo en Ucrania sin leer el trabajo de Katchanovski (gran parte del mismo está publicado en línea y disponible gratuitamente en los sitios web Academia.edu y ResearchGate).
Además de su investigación sobre la extrema derecha, Katchanovski ha estudiado cómo Estados Unidos intervino en la política ucraniana. Ha descrito cómo, a partir de las protestas de “Maidan” y el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovych en 2014, Estados Unidos ganó una influencia extraordinaria en la selección de figuras clave en el gobierno de Ucrania, así como en el establecimiento de sus políticas.
A veces, el control ha sido esencialmente dictatorial. Según Katchanovski, Estados Unidos ganó tanto control que, usando las definiciones técnicas de la ciencia política, Ucrania se convirtió en un “estado cliente” de Estados Unidos. Estados Unidos ha usado su poder para posicionar a Ucrania como un peón en un juego geoestratégico. para ejercer presión sobre Rusia.
Debido a que Ucrania fue atacada, existe una tendencia natural a no criticar a sus líderes. Nuestros gobiernos y los medios de comunicación refuerzan esa tendencia. Dicen, en efecto: “Después de que termine la guerra, pueden decir estas cosas, pero no ahora”.
Sin embargo, debido a la capitulación de Zelensky, sus políticas profundizan y prolongan esta guerra. Aboga por posiciones de negociación maximalistas, que no son nada para empezar. Utiliza una retórica agresiva. Guardar silencio sobre Zelensky, tratarlo con guantes de seda, es apoyar la guerra por defecto.
En Occidente se nos da a creer que Zelensky tiene el respaldo universal de su pueblo. Pero, ¿cómo podemos saber esto? Los partidos de oposición y los medios de comunicación de oposición en Ucrania han sido prohibidos. Los hombres en edad militar —el rango se ha definido ampliamente, entre 18 y 60 años— son arrestados si intentan salir del país.
A los jóvenes los agarran de la calle y los envían contra su voluntad a la picadora de carne del frente. Tales medidas no serían necesarias si todos estuvieran ansiosos por luchar. Los ucranianos que se oponen abiertamente a la continuación de la guerra corren el riesgo de ser asesinados por la extrema derecha. He oído personalmente informes sobre lo asustados que están algunos ucranianos de hablar, incluso de forma anónima.
Pregunta: Para muchos en Occidente, Zelensky se ha convertido en el rostro de Ucrania y la personificación de una causa justa. Es visto como un modelo y una inspiración. ¿Cómo ve a Zelensky?
Abajo : Zelensky es visto en Occidente como un gran héroe, un nuevo Churchill, un guerrero audaz y valiente. Creo que esta representación es casi lo contrario de la verdad. Oscurece la realidad de un hombre que, bajo presión, incumplió su mayor valor y objetivo: hacer las paces en el Donbas y poner fin a la lucha civil en Ucrania. Como resultado, la guerra de Donbas continuó y contribuyó al inicio de la actual guerra más amplia.
Más que heroico, veo a Zelensky como una figura trágica. Se enfrentó a una gran prueba. ¿Podrá anteponer los intereses de su país a su seguridad personal y su deseo de mantenerse en el poder? Fracasó por completo. Pero este fracaso es comprensible, y tal vez era inevitable. En 2019, poco después de que Zelensky fuera elegido, el difunto profesor de la Universidad de Princeton y Nueva York, Stephen F. Cohen, dijo que a menos que Estados Unidos protegiera a Zelensky de la extrema derecha, sus esfuerzos de paz fracasarían. Si Estados Unidos no tuviera la espalda de Zelensky, dijo Cohen, no tendría ninguna posibilidad. Zelensky nunca recibió ese apoyo.
Además, y esto dice mucho sobre la influencia de la extrema derecha en Ucrania, quienes amenazaron la vida de Zelensky no fueron procesados. La policía y los tribunales tampoco protegieron a los partidarios y colegas de Zelensky cuando abogaron por la paz. De manera reveladora, el amigo de Zelensky, Sergei Sivokho, a quien Zelensky eligió para desempeñar un papel clave en la búsqueda de la paz y la reconciliación dentro de Ucrania, fue atacado físicamente.
Igual de preocupante, el pueblo ucraniano no se levantó para exigir que la policía, los tribunales y otras instituciones estatales brindaran protección adecuada a Zelensky. A primera vista, esto es difícil de entender, dado su amplio mandato electoral y el hecho de que, en el momento de su elección, había al menos 70 grupos a favor de la paz activos en Ucrania. Este trasfondo se describe en un nuevo libro importante del profesor Nicolai Petro de la Universidad de Rhode Island , La tragedia de Ucrania . ¿Por qué este apoyo popular a la paz no se tradujo en presión democrática para proteger a Zelensky y su gobierno de la violencia? Un factor importante, sin duda, fue que mucha gente temía a la extrema derecha. Sabían que hablar podía poner sus vidas en peligro. El veto coercitivo de la extrema derecha se extendió a la ciudadanía.
Pero el problema es más profundo que eso. Muchos en Ucrania tienen una relación ambivalente con la extrema derecha. Durante partes de la década de 1940, grupos nacionalistas armados encabezados por Stephan Bandera y Roman Shukhevych lucharon contra los soviéticos en Ucrania. Debido a que son elegidos como luchadores por la independencia de Ucrania, Bandera y Shukhevych son estimados por muchos en Ucrania hoy.
Las calles y las escuelas llevan su nombre, y el Instituto Ucraniano de la Memoria Nacional los ha promovido como héroes en toda regla. Sin embargo, para luchar contra los soviéticos, la facción de Bandera de la Organización de Nacionalistas Ucranianos colaboró abiertamente con los nazis cuando invadieron Ucrania en 1941, ayudándolos a llevar a cabo sus políticas totalitarias y genocidas.
Y el grupo encabezado por Shukhevych, el Ejército Insurgente Ucraniano, cometió asesinatos masivos contra civiles. Este grupo no solo mató a personas de etnia ucraniana que se oponían a sus políticas, sino que asesinó a decenas de miles de polacos y judíos. Sin embargo, debido a que Bandera y Shukhevych lucharon por la causa nacionalista, muchos ucranianos continúan teniéndolos en alta estima. Como resultado, cuando aquellos que pertenecen al linaje ideológico de estos grupos nacionalistas violentos, la extrema derecha moderna, amenazaron la vida y el gobierno de Zelensky, el pueblo ucraniano no se levantó para apoyarlo.
Además, pocos en Ucrania han lidiado seriamente con un hecho central de la historia política reciente del país: que el derrocamiento del gobierno de Yanukovych en 2014, que se produjo después de varios meses de protesta popular, fue un violento golpe de Estado de derecha. Durante ese golpe, ultranacionalistas, neonazis y otros de extrema derecha no solo mataron a policías e intentaron asesinar a Yanukovych, sino que también, como un ataque de bandera falsa, mataron a decenas de manifestantes pacíficos.
Este asesinato en masa, la llamada “masacre de los francotiradores” del 20 de febrero, ha sido atribuido con frecuencia pero incorrectamente a Yanukovych. La masacre, y la presunción errónea de que Yanukovych era responsable, fue el evento fundamental que llevó a Occidente a reconocer al nuevo gobierno ucraniano. Ninguno de los responsables de la masacre fue nunca juzgado. La extrema derecha también, y de manera más general, desempeñó un papel clave en el fomento de la violencia durante lo que de otro modo habrían sido protestas en gran medida pacíficas. Todo esto está documentado en la minuciosa investigación de Ivan Katchanovski.
Por lo tanto, muy pocos en Ucrania han prestado la atención adecuada al brutal pasado nacionalista del país o a la naturaleza de los acontecimientos que constituyeron su orden político posterior a 2014. Esta falta de reconocimiento nacional ayuda a explicar el fracaso del pueblo ucraniano en apoyar a Zelensky cuando la extrema derecha amenazó su vida y su gobierno.
Al final, Zelensky realmente no tuvo ninguna posibilidad. Realmente quería la paz y, al menos inicialmente, siguió su agenda con valentía. Pero finalmente le faltó el coraje, la fuerza de carácter y el apoyo necesario de Occidente, así como de su propio pueblo, para salir adelante. Por eso veo a Zelensky como una figura trágica.
Sin embargo, también debemos criticar directamente a Zelensky. Si el periodista de investigación Seymour Hersh tiene razón, Zelensky y su gobierno han malversado muchos millones de dólares de la ayuda estadounidense desde que comenzó la guerra. Sin embargo, en mi opinión, ese no es su mayor pecado. Veo a Zelensky como un destructor de su país.
Es un hombre que, como ha dicho Richard Sakwa, podría haber evitado esta guerra con solo decir cinco palabras: “Ucrania no se unirá a la OTAN”. Zelensky también tiene la responsabilidad de no perseverar con más valentía después de que su vida se vio amenazada. También podría haber hecho las paces en marzo y abril de 2022, solo unas semanas después de que comenzara la guerra, cuando las conversaciones con Rusia estaban en marcha y logrando el éxito. Pero cedió a la presión occidental para terminar las negociaciones, y así la guerra continuó y se intensificó.
Pregunta: Incluso si el resultado ha sido una guerra prolongada, ¿podría Zelensky estar sirviendo a algún propósito superior? ¿Podría justificarse el sacrificio que están haciendo los ucranianos como parte de una lucha más amplia contra el autoritarismo? Y en el sentido más limitado, ¿Zelensky podría estar actuando de manera que sirva a los intereses estadounidenses y europeos?
Abajo : No, no se está cumpliendo ninguno de estos propósitos. De hecho, Zelensky está trayendo grandes riesgos a los Estados Unidos y Europa. Ha tomado medidas que podrían llevar a la OTAN a una guerra directa con Rusia. Por ejemplo, cuando un misil de defensa aérea ucraniano se estrelló en Polonia, un aliado de la OTAN cubierto por la disposición del Artículo 5 para la defensa colectiva, Zelensky afirmó que fue un ataque ruso deliberado con misiles contra Polonia.
Parece que estaba mintiendo con el propósito de atraer a la OTAN al combate directo con Rusia. Aquí debe señalarse que una guerra directa entre la OTAN y Rusia conlleva un riesgo inaceptablemente alto de escalada nuclear. Esta fue la conclusión de un estudio de enero de 2023 realizado por RAND Corporation. RAND es un grupo de expertos financiado por el ejército estadounidense. No emite tales advertencias a la ligera.
Además, en un discurso ante un grupo de expertos australiano, el Instituto Lowy, Zelensky hizo una recomendación que, de seguirse, conduciría directamente a una guerra nuclear. Sugirió que Occidente lanzara un ataque preventivo contra el arsenal nuclear de Rusia. Aquí hay una traducción de los comentarios de Zelensky hechos por el profesor Nicolai Petro. Zelensky destrozó sus oraciones, pero su intención es bastante clara:
¿Qué debería hacer la OTAN para imposibilitar el uso de armas nucleares por parte de Rusia? Lo que es importante, debo volver a dirigirme a la comunidad internacional como antes del 24: ataques preventivos, para que sepan qué les sucederá si usan [armas nucleares], no esperen los ataques nucleares de Rusia y luego digan: “Bueno, lo has hecho, ahora aquí tienes una muestra de tu propia medicina”. Revise el procedimiento de aplicación de presión. Creo que lo que hay que hacer es revisar el orden de las acciones tomadas.
Zelensky quería “revisar el orden de las acciones tomadas” e implementar un nuevo orden, uno que resultaría en “huelgas preventivas”. Esto significa pasar de una postura de represalia asegurada, después de un ataque nuclear, a una de ataque primero: anticipación nuclear. Algunos han afirmado que Zelensky fue malinterpretado, que abogaba por sanciones económicas. Pero sus propias palabras dicen lo contrario. Increíblemente, Zelensky realmente parece creer que atacar las fuerzas nucleares de Rusia estabilizaría la paz nuclear. En realidad, tal ataque conduciría casi con certeza de inmediato a un intercambio nuclear estratégico, que luego podría escalar a una guerra termonuclear a gran escala. Tal guerra mataría a cientos de millones o incluso miles de millones de personas.
El hecho es que Zelensky es esencialmente un portavoz. Habla en nombre de la élite de la política exterior de los Estados Unidos, que quiere mantener la guerra para que pueda continuar armando a Ucrania como un representante para debilitar a Rusia, usando la tierra de Ucrania como campo de batalla y a los ciudadanos ucranianos como carne de cañón. Sin embargo, el objetivo de debilitar a Rusia, que es la quimera del establishment de la política exterior de Washington, no beneficia a los ciudadanos estadounidenses o europeos. Es poco probable que tenga éxito. Está dañando económicamente a Occidente y destruyendo Ucrania. Y si Occidente alguna vez comienza a lograr su objetivo, la destrucción de Rusia como una gran potencia militar, el resultado probable sería el uso ruso de armas nucleares en el campo de batalla, que fácilmente podría convertirse en una guerra nuclear estratégica.
Quienes en Estados Unidos, Ucrania y Europa ven este conflicto como una lucha de la democracia contra el autoritarismo están malinterpretando lo que está sucediendo. Algunos pueden hacerlo por ignorancia, otros como engaño deliberado en apoyo de una agenda geoestratégica. La realidad es que, en aspectos cruciales, la democracia en Ucrania fue subvertida hace mucho tiempo por la extrema derecha de Ucrania y Estados Unidos.
Pregunta: Gran parte de lo que dice va en contra de la narrativa occidental y entra en conflicto con las políticas estadounidenses actuales. Podría ser percibido como anti-estadounidense. ¿Eres anti-estadounidense? ¿Odias América?
Abajo : Absolutamente no. Mis abuelos vinieron a los Estados Unidos para escapar de la violencia en otros países y encontrar una vida mejor. Incluso ahora, dos generaciones después, sigo teniendo en mi mente la imagen de Estados Unidos como un faro brillante de libertad y seguridad para el mundo.
A pesar de todo lo que está sucediendo, sigo creyendo que, en esencia, Estados Unidos es un gran país. Ayudó a dar a la humanidad conceptos filosóficos invaluables sobre la libertad y sobre los derechos del individuo. Sin duda, a veces ha fallado gravemente en estar a la altura de estos altos valores, pero otras veces lo ha logrado. Y en cualquier caso, los ideales se sostienen por sí mismos y han jugado un papel transformador en el mundo. También creo que Estados Unidos, junto con la Unión Soviética, que a pesar de su gran maldad desempeñó un papel decisivo en la derrota de Hitler, puede haber literalmente salvado al mundo del nazismo.
Entonces, no, no soy anti-estadounidense. Veo mis comentarios aquí, así como mi libro y mis esfuerzos más amplios con respecto a la guerra de Ucrania, como una expresión del patriotismo estadounidense, un intento de ayudar a realinear las políticas estadounidenses con los verdaderos intereses de los Estados Unidos como nación. Estos son mis intentos de influir pacíficamente en las políticas para que reflejen mejor los más altos valores éticos de los Estados Unidos. Para lograr este fin, una esperanza que muchos comparten, debemos enfrentar la realidad, aunque esa realidad sea incómoda. Debemos estar dispuestos a hablar abiertamente.
Benjamin Abelow es el autor de Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania: comprensión de cómo las políticas de EE. UU. y la OTAN llevaron a la crisis, la guerra y el riesgo de catástrofe nuclear . El libro ha sido traducido al alemán, italiano, polaco, danés y esloveno, y próximamente habrá traducciones al francés, holandés y otros. Abelow tiene una licenciatura en historia europea moderna de la Universidad de Pensilvania y un doctorado en medicina de la Facultad de medicina de Yale, donde también se desempeñó como profesor de medicina. Anteriormente trabajó en Washington, DC, escribiendo, presionando al Congreso y dando conferencias sobre política de armas nucleares. Sus otras áreas de interés incluyen el estudio del trauma, incluido el trauma de guerra.
https://mronline.org/2023/06/09/an-interview-with-benjamin-abelow-m-d-author-of-how-the-west-brought-war-to-ukraine/
