El juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, cambió su posición sobre una de las doctrinas regulatorias más importantes de Estados Unidos después de que, según los informes, su esposa aceptara pagos secretos de una oscura red conservadora que presionaba por el cambio.
El cambio de Thomas también se produjo mientras recibía lujosos obsequios de un multimillonario vinculado a otros grupos que criticaban la misma doctrina, que ahora regresa al tribunal superior.
La llamada doctrina de la “ deferencia Chevron ” estipula que el poder ejecutivo, no los tribunales federales, tiene el poder de interpretar las leyes aprobadas por el Congreso en determinadas circunstancias.
Los conservadores han luchado durante años para anular la doctrina, una medida que permitiría impugnar legalmente las regulaciones de las agencias federales en todo, desde la política climática hasta la seguridad en el lugar de trabajo y el pago de horas extras.
Thomas escribió una opinión histórica de la Corte Suprema que defendía la doctrina en 2005, pero comenzó a cuestionarla una década después, antes de renunciar finalmente a su opinión anterior en 2020 y afirmar que la doctrina en sí misma podría ser inconstitucional.
Ahora, Thomas podría ayudar a revocar la doctrina en un nuevo caso que el tribunal superior acaba de aceptar escuchar el próximo período.
Grupos dentro del movimiento legal conservador financiado por la red de dinero oscuro de Leonard Leo y afiliado al multimillonario benefactor de Thomas, Harlan Crow, han organizado un esfuerzo concertado en los últimos años para derrocar a Chevron . Esa campaña se desarrolló cuando entregaron obsequios y dinero en efectivo a Thomas y su familia en el período previo a su cambio en la doctrina.
En 2010, Crow financió un grupo de dinero oscuro liderado por la esposa de Thomas, Ginni, que le pagó $120,000. Leo estaba en la junta directiva del grupo . En 2012, la red de dinero oscuro de Leo dirigió pagos de consultoría no revelados a la esposa de Thomas. La red Leo ha financiado a políticos republicanos y varias organizaciones sin fines de lucro que presionan a la Corte Suprema para que anule la doctrina de Chevron el próximo período.
Mientras tanto, Crow proporcionó viajes de lujo a la familia Thomas durante dos décadas. La justicia no denunció esos viajes y tampoco reveló que Crow compró la casa de su madre y le permitió seguir viviendo allí sin pagar alquiler y pagó la matrícula del internado de su sobrino nieto .
El año pasado, la esposa de Crow se unió al consejo de administración del Instituto Manhattan, un grupo de expertos conservador que presionó a la Corte Suprema para que escuchara el nuevo caso destinado a poner fin a la doctrina Chevron .
Crow también cofundó el Club For Growth, un grupo de dinero oscuro a favor de las empresas que emitió un memorando suspirando por el fin de la doctrina Chevron .
Los portavoces de Leo, la compañía de Crow y la Corte Suprema no respondieron a las solicitudes de comentarios de The Lever .
Thomas se invierte a sí mismo
Después de las revelaciones de los obsequios y el dinero en efectivo, los defensores más leales de Thomas han tratado de desviar las críticas describiendo al juez como inmune a la influencia, insistiendo en que "se niega a comprometer sus principios", como el senador de Utah y exsecretario de la Corte Suprema Mike Lee ( R) afirmó en un tuit el lunes.
Pero en esta situación, Thomas abandonó sus propios principios declarados sobre un tema central de una de las cruzadas más importantes del movimiento conservador para limitar la regulación gubernamental.
En cuestión está el caso de la Corte Suprema de 1984 Chevron USA contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , presentado por defensores ambientales para desafiar el debilitamiento de las regulaciones de contaminación del aire por parte de la administración Reagan.
La Corte Suprema se remitió a la interpretación de la Ley de Aire Limpio de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés), a pesar de las protestas de los ambientalistas.
El fallo fue visto inicialmente como una victoria para los contaminadores, pero creó la llamada doctrina Chevron , que se convirtió en un principio histórico en el derecho administrativo, que faculta a las agencias federales para interpretar e implementar los estatutos.
El juez Thomas fue inicialmente un defensor de la doctrina Chevron . En 2005, redactó una decisión que la defendía, a pesar de la disidencia de su colega, el juez conservador Antonin Scalia.
El caso, National Cable & Telecommunications Association v. Brand X Internet Services , abordó la capacidad de una agencia federal para regular las empresas de cable en virtud de una ley de 1934.
Thomas escribió la opinión de la mayoría , argumentando que el tribunal inferior debería haber aplicado la doctrina Chevron al caso y cediendo a la interpretación de la ley por parte de la agencia.
“Si un estatuto es ambiguo, y si la interpretación de la agencia implementadora es razonable, Chevron requiere que un tribunal federal acepte la interpretación del estatuto de la agencia, incluso si la lectura de la agencia difiere de lo que el tribunal cree que es la mejor interpretación legal”, escribió Thomas. , defendiendo tanto la legitimidad de la doctrina como su aplicación en un caso histórico de derecho administrativo.
Pero en la década siguiente, Thomas cambió de rumbo a una cruzada contra la deferencia de Chevron , argumentando finalmente que su propia opinión en el caso de 2005 había sido desacertada.
“En un período que abarcó menos de tres meses en la primavera de 2015, el juez Thomas emitió cinco opiniones concurrentes o disidentes que establecieron una visión integral y originalista del estado administrativo”, escribió uno de sus ex empleados, Elbert Lin, en un Yale Artículo de Law Journal en 2017.
Aunque el propio juez Thomas fue el autor de uno de los casos más importantes de la Corte que otorga deferencia a las agencias administrativas: National Cable & Telecommunications Ass'n v. Brand X Internet Services , argumento que no debería sorprender que él sea el primero en cuestionar que caso si sentía que la Constitución lo exigía.
Una de esas cinco opiniones se produjo en Michigan contra la Agencia de Protección Ambiental , un caso de 2015 que desafía la capacidad de la EPA para regular las centrales eléctricas en virtud de la Ley de Aire Limpio.
Thomas se unió a la mayoría conservadora y dictaminó que la EPA se había excedido en su autoridad, y escribió su propio acuerdo argumentando que la deferencia de Chevron delegó inconstitucionalmente el poder del poder judicial al poder ejecutivo.
“Aunque hoy sostenemos que la EPA excedió incluso los límites extremadamente permisivos sobre el poder de la agencia establecidos por nuestros precedentes, deberíamos estar alarmados de que se sintiera lo suficientemente envalentonado por esos precedentes para hacer la oferta de deferencia [de Chevron] que hizo aquí”, escribió Thomas . .
En 2020 fue aún más lejos, haciendo el movimiento inusual de renunciar a su propia decisión en el caso Brand X de 2005.
Ese año, grupos conservadores solicitaron a la Corte Suprema que tomara un caso de derecho administrativo que involucraba a Howard y Karen Baldwin, dos productores de películas que habían pagado impuestos en exceso al IRS y estaban tratando de recuperar su dinero usando un oscuro argumento sobre la fecha del matasellos de un carta.
Los Baldwin perdieron su caso en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que citó el precedente de Brand X al fallar en contra de la pareja. La Nueva Alianza por las Libertades Civiles, vinculada a Leo, solicitó a la Corte Suprema que escuchara una apelación y anulara la Marca X. El grupo de dinero oscuro de Leo donó $ 1 millón en 2020 a la New Civil Liberties Alliance.
La Corte Suprema votó para no tomar el caso, y solo Thomas disintió.
“Aunque fui el autor de Brand X, 'nunca es demasiado tarde para 'rendir[r] puntos de vista anteriores a una posición mejor considerada'”, escribió Thomas , citando una decisión judicial de 1950.
La Marca X parece ser inconsistente con la Constitución, la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) y las herramientas tradicionales de interpretación legal. Mi escepticismo sobre la Marca X comienza en su base: la deferencia de Chevron ... Chevron está en grave tensión con la Constitución, la [Ley de Procedimientos Administrativos] y más de 100 años de decisiones judiciales.
Volteando la cancha
El sorprendente revés de Thomas no ocurrió en el vacío, sucedió en medio de una campaña coordinada por el movimiento conservador, dirigido por una red que lo enriqueció.
A principios de la década de 2010, los grupos conservadores comenzaron a apuntar a la doctrina Chevron , creando un caso en su contra a través de artículos de revisión de la ley, desafíos legales a las regulaciones e instalando jueces en la corte que estaban dispuestos a anularla.
“Los juristas conservadores, los comentaristas, comenzaron a ver a Chevron como un empoderador del estado administrativo en formas que no les gustaban”, dijo a Bloomberg Thomas Merrill, profesor de la Facultad de Derecho de Columbia.
La Sociedad Federalista, la organización de abogados conservadores de la que Leo es copresidente, estuvo en el centro de estos esfuerzos, publicando artículos y promocionando teorías que socavan la doctrina Chevron y el estado administrativo.
El American Enterprise Institute (AEI), donde Crow forma parte del consejo de administración, también se manifestaba en contra de la doctrina Chevron .
“El llamado constante pero errático a la deferencia de Chevron nos parece insensato no solo por la posición exaltada que confiere a la experiencia administrativa, sino también por las fuerzas políticas masivas, piense nuevamente en Sprietsma , que desata en los niveles más altos dentro del poder ejecutivo. y organismos administrativos”, se lee en una publicación de 2011 de la AEI.
Una publicación de AEI de 2014 lamentó, Chevron se ha convertido en poco más que un sedante para los tribunales claramente angustiados por los excesos imaginativos de las agencias, pero inseguros del papel adecuado del poder judicial para controlar esos excesos.
Mientras los activistas conservadores lanzaban una ofensiva judicial financiada por la red de dinero oscuro de Leo, Leo y Crow también se movían entre bastidores para influir en los jueces con regalos y pagos.
The Washington Post informó la semana pasada que Leo dirigió los pagos a la esposa de Thomas, Ginni, a través de una empresa de encuestas dirigida por la encuestadora de Trump Kellyanne Conway, y los gastos fueron cubiertos rápidamente por la red de dinero oscuro de Leo.
“Ninguna mención de Ginni, por supuesto”, escribió Leo mientras le indicaba a Conway que le diera a Ginni Thomas “otros $ 25K”.
Leo, Ginni Thomas y Crow estaban involucrados con Liberty Central, un grupo de dinero oscuro con temática del Tea Party formado en 2010. La organización fue financiada inicialmente con $ 500,000 de Crow, según Politico, mientras que Leo formó parte de su junta directiva . La organización pagó $120,000 a Ginni Thomas.
En las últimas dos décadas, Crow ha brindado con frecuencia a la familia Thomas viajes en jets privados y superyates que Clarence Thomas no reveló. Crow también compró una casa propiedad de Thomas y permitió que su madre viviera allí sin pagar alquiler, y pagó al menos dos años de matrícula de internado para el sobrino nieto de Thomas, a quien el juez dijo que crió “como un hijo”.
El compañero conservador de Thomas en la cancha, Scalia, también había pasado de ser uno de los defensores más acérrimos de Chevron a sugerir que se anulara.
La generosidad que fluyó hacia Thomas fue parte de un movimiento más amplio para llenar la corte con el tipo de jueces que descartarían precedentes de larga data como Chevron .
Como asesor judicial del presidente Donald Trump, Leo ayudó a seleccionar a tres de los seis jueces conservadores de la corte, mientras que su red de dinero oscuro gastó simultáneamente decenas de millones para impulsar sus campañas de confirmación.
Al menos dos de esos jueces, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, se opusieron públicamente a la doctrina Chevron .
Cuando Gorsuch fue nominado para reemplazar a Scalia en 2017, su hostilidad hacia la deferencia de Chevron fue un tema clave en el cuestionamiento del Congreso.
Como juez de primera instancia, Gorsuch había escrito una opinión infame en la que calificaba a Chevron como “una doctrina hecha por un juez para la abdicación del deber judicial”. Gorsuch no solo estaría a la derecha de Scalia en Chevron , sino que también podría empujar a los conservadores existentes en la corte a anular la doctrina.
“Gorsuch puede ser el que reúna a la corte sobre cuestiones fundamentales del poder administrativo que han provocado tanta controversia y división en los últimos años”, dijo a Reuters el abogado corporativo y comentarista conservador Andrew Grossman .
El próximo designado de Trump, Kavanaugh, también se opuso a Chevron . Leo le dijo a The New York Times que controlar las agencias del poder ejecutivo se estaba convirtiendo en una prioridad clave para la corte conservadora: “Es el siguiente paso en el debate nacional sobre el papel adecuado de las cortes.
El estado administrativo tiene 75 años”, dijo en referencia a la Ley de Procedimiento Administrativo.
Se ha convertido en un problema enorme y evidente.
La tercera designada por Trump, Amy Coney Barrett, no había indicado una posición clara sobre Chevron en casos anteriores y se negó a revelar su posición sobre Chevron durante su audiencia de confirmación. “Como juez en ejercicio y como candidata judicial, no sería apropiado para mí ofrecer una opinión sobre cuestiones legales abstractas o hipotéticas relacionadas con ese precedente”, dijo .
Club for Growth, la organización sin fines de lucro cofundada por Crow, publicó un memorando sobre el tema de la posición de Barrett sobre " Chevron y la deferencia administrativa", que señalaba:
Si la jueza Amy Coney Barrett fuera parte de la Corte Suprema, su filosofía judicial tendría un impacto positivo para limitar la sobrerregulación de las agencias.
Club for Growth gastó $5 millones para impulsar la confirmación de Barrett.
La red de Leo cabildea para matar a Chevron
El cambio de opinión de Thomas sobre la doctrina Chevron , y el éxito del movimiento conservador en apilar la corte, es más relevante que nunca: la semana pasada, los jueces votaron para escuchar un caso que podría acabar con la doctrina por completo.
El caso, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, trata de una regla del Departamento de Comercio que estipula cómo se paga a los inspectores de pesca. Pero la cuestión de fondo en el caso es si la Corte Suprema debería anular a Chevron , como una gran cantidad de grupos respaldados por Leo están presionando a la corte para que lo haga.
La New Civil Liberties Alliance, que recibió $ 1 millón en 2020 de la red de Leo, presentó un informe de apoyo a Loper Bright Enterprises . El grupo de Leo también contribuyó con $350,000 en 2020 y nuevamente en 2021 al Foro de Mujeres Independientes. El afiliado de esa organización, el Independent Women's Law Center, presentó su propio escrito de apoyo en el caso.
La red de Leo donó $1 millón entre 2020 y 2021 a Advancing American Freedom, una organización sin fines de lucro dirigida por el exvicepresidente Mike Pence que presentó un resumen en Loper Bright Enterprises .
La red Leo ha sido durante mucho tiempo el principal financista de la Asociación de Fiscales Generales Republicanos, que elige a los fiscales generales republicanos. En diciembre, 18 fiscales generales republicanos presentaron un escrito en Loper Bright Enterprises apoyando a los peticionarios.
El Instituto Manhattan, donde la esposa de Crow forma parte de la junta , también presentó un escrito de amicus curia solicitando a la corte que escuche el caso diseñado para anular a Chevron .
https://mronline.org/2023/05/11/clarence-thomas-reversed-position-after-gifts-and-family-payments/
