Mientras se negaba a revelar los lujosos obsequios de un multimillonario, el juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, presionó para invalidar todas las leyes de divulgación de gastos políticos en Estados Unidos, insistiendo en que los donantes tienen el derecho constitucional de influir anónimamente en la política con cantidades ilimitadas de efectivo.
Los obsequios no revelados del multimillonario Harlan Crow, que tiene vínculos con grupos que presentan informes de amicus curiae para cabildear ante la Corte Suprema, fueron expuestos por un informe de ProPublica la semana pasada.
Si Thomas ahora no enfrenta ninguna investigación o consecuencias por violar potencialmente las leyes federales de ética de larga data, sus acciones podrían crear un precedente que legalice efectivamente los obsequios ilimitados y no declarados de la misma manera que exigió las donaciones políticas.
En 2010, la Corte Suprema emitió su notorio fallo de Citizens United , declarando que “los gastos independientes, incluidos los realizados por corporaciones, no dan lugar a la corrupción ni a la apariencia de corrupción” y, por lo tanto, se pueden realizar de forma ilimitada.
Pero ese fallo, que desató miles de millones de dólares en gastos electorales oscuros, no fue lo suficientemente lejos para Thomas, quien previamente había insistido en que existe un “derecho establecido al discurso anónimo”.
Apoyó el fallo de la mayoría de Citizens United , pero emitió una opinión concurrente insistiendo en que los jueces deben revocar todas las reglas que requieren transparencia en el gasto político.
“Este tribunal debería invalidar los requisitos obligatorios de divulgación e información”, escribió Thomas . Argumentó que los donantes podrían enfrentar represalias y “carreras arruinadas” cuando revelan sus gastos políticos, citando un ejemplo de California en el que los partidarios de una medida electoral que puso fin al matrimonio entre personas del mismo sexo fueron supuestamente hostigados por donar a la campaña de la medida electoral.
Thomas denunció la posibilidad de que la transparencia empodere a los miembros del público para encontrar formas de tratar de avergonzar a los donantes y a los funcionarios públicos que financian.
“Los requisitos de descargo de responsabilidad y divulgación permiten a los ciudadanos privados y a los funcionarios electos implementar estrategias políticas calculadas específicamente para restringir la actividad relacionada con la campaña y evitar el ejercicio legal y pacífico de los derechos de la Primera Enmienda”, escribió.
El informe de ProPublica describe numerosos casos en los que Thomas y su esposa aceptaron obsequios por valor de cientos de miles de dólares de Crow, un donante republicano multimillonario, lo que podría violar una ley federal de ética de 1978.
Si el Departamento de Justicia, el Congreso y la Corte Suprema ahora evitan cualquier investigación o castigo, podrían ayudar a Thomas a lograr la visión que describió en Citizens United : un sistema político que en la práctica permite a los multimillonarios y corporaciones entregar dinero anónimo ilimitado a funcionarios públicos, en total secreto y con total impunidad.
“Permitir que los donantes ricos participen en campañas de influencia privada sin control parece ser un principio central de la visión del juez Thomas para nuestra democracia”, dijo a The Lever Derek Martin, portavoz del grupo de vigilancia del gobierno Accountable.US.
Pero los estadounidenses trabajadores que no son amigos de los benefactores multimillonarios saben que la luz del sol es el mejor desinfectante. Ahora que las verdaderas prioridades de Clarence Thomas están fuera de las sombras, debe rendir cuentas.
Citizens United “no va lo suficientemente lejos”
Es bien sabido que la Corte Suprema se ha negado a adherirse a un código ético, y el Congreso no ha utilizado su poder estatutario para redactar uno para el tribunal supremo.
Los jueces se han negado a recusarse de los casos en los que tienen intereses financieros, así como de los casos que involucran a organizaciones que apoyaron públicamente sus campañas de confirmación.
Los jueces también han mantenido estrechos vínculos con grupos financiados por donantes, como la Sociedad Federalista de Leonard Leo y la Sociedad Histórica de la Corte Suprema.
Pero el desdén de Thomas por las reglas éticas se destaca y se muestra en las opiniones que ha escrito en casos clave de financiamiento de campañas.
Incluso en los casos en los que Thomas se unió a la mayoría, emitió opiniones concurrentes argumentando que el tribunal no había ido lo suficientemente lejos al descartar los límites de gastos políticos o las leyes de divulgación, afirmando repetidamente que el tribunal se había equivocado en su decisión de 1976 en Buckley v. Valeo, que confirmó la constitucionalidad de los límites de contribución a los candidatos federales.
“Al privar a los donantes de su derecho a hablar a través del candidato, los límites de contribución relegan los puntos de vista de los donantes a modos de comunicación menos efectivos”, escribió Thomas en 2000, en desacuerdo con la mayoría de la corte en Nixon v. Shrink Missouri Government PAC, que confirmó límites de contribución a candidatos y comités en Missouri.
En 2004, Thomas rompió con la mayoría en McConnell v. FEC , que confirmó las características clave de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, incluida la prohibición de contribuciones ilimitadas a los partidos políticos.
“La corte confirma hoy lo que solo puede describirse como la reducción más significativa de las libertades de expresión y asociación desde la Guerra Civil”, escribió Thomas en una opinión disidente.
En ese disenso, argumentó que la mayoría estaba “permitiendo que se elimine el derecho establecido a la expresión anónima con base en las justificaciones más débiles”.
Thomas defendió de manera similar ese derecho al “discurso anónimo” por parte de los donantes de la campaña en el caso de Citizens United en 2010.
Si bien afirmó que la decisión de Citizens United "no va lo suficientemente lejos" en la reversión de las leyes federales de financiamiento de campañas, el grupo de vigilancia Protect Our Elections argumentó que Thomas debería haberse recusado del caso por completo, porque su propia nominación a la corte en 1991 había sido impulsado por el gasto de seis cifras de la Fundación Citizens United, el grupo que presentó el caso.
Más tarde se reveló que Thomas y el difunto juez Antonin Scalia habían asistido a conferencias organizadas por Koch Industries, que invierte enormes cantidades de dinero en la política estadounidense.
"Citizens United brindó una ventaja política a Koch Industries y sus aliados corporativos, muchos de los cuales participaron en una oleada de donaciones corporativas y políticas 'independientes' que inyectaron casi $300 millones en las elecciones intermedias de 2010", escribió Common Cause en un comunicado . , solicitando al Departamento de Justicia que investigue la relación de Thomas y Scalia con las industrias Koch y anule la decisión de Citizens United basada en el conflicto de intereses.
Una queja adicional del grupo alegó que Thomas había afirmado durante 20 años en formularios federales de divulgación de ética que su esposa, Ginni Thomas, no tenía "ingresos no relacionados con inversiones" a pesar de que había ganado un salario por cada uno de esos años. (Esos formularios de divulgación requerían que Thomas jurara la exactitud de la información).
Desde 2003 hasta 2009, su salario anual de al menos $120,000 provino de la Heritage Foundation respaldada por Koch.
Ginni Thomas le dijo a Los Angeles Times a raíz de la decisión de Citizens United que su nuevo grupo conservador de cabildeo corporativo, Liberty Central, aceptaría donaciones legalizadas por el reciente fallo. Crow donó los $500,000 iniciales recaudados por Liberty Central, según Politico .
Ahora dirige una consultoría que, según los informes, toma como clientes a grupos conservadores que intentan influir en los resultados de los casos de la Corte Suprema.
La cruzada de financiamiento de campaña de Clarence Thomas no terminó con Citizens United.
En 2014, cuando una mayoría de la Corte Suprema anuló los límites de gastos agregados de las personas en McCutcheon v. FEC, Thomas nuevamente argumentó que sus colegas de derecha no habían ido lo suficientemente lejos.
“Este caso representa otra oportunidad perdida para enderezar el curso de nuestra jurisprudencia de financiamiento de campañas al restaurar un estándar que sea fiel a la Primera Enmienda”, escribió en una concurrencia.
En respuesta al informe de ProPublica , los demócratas del Comité Judicial del Senado planean una audiencia sobre las normas éticas de la Corte Suprema, o la falta de ellas.
“[Si] el Tribunal no resuelve este problema por sí solo, el Comité considerará una legislación para resolverlo”, escribieron los legisladores en una carta al presidente del Tribunal Supremo John Roberts , pidiéndole que investigue a Thomas.
Pero si Thomas puede involucrarse en un comportamiento flagrantemente corrupto sin consecuencias, habrá sentado un importante precedente más allá de sus decisiones y votos escritos. Como lo expresó el politólogo Corey Robin y autor de El enigma de Clarence Thomas :
Su posición es clara: 'El tráfico de influencias es la esencia de la ciudadanía'.
Por David Sirota , Julia Rock
Sobre David SirotaFundador/editor en jefe, The Lever; nominada al Oscar por NO MIRES HACIA ARRIBA; Redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2020.
Acerca de Julia RockJulia Rock es reportera, solicitante de registros públicos e investigadora.
https://mronline.org/2023/04/15/thomas-pushed-to-kill-disclosure-laws-while-getting-secret-billionaire-gifts/
