Cuando la guerra de Ucrania entra en su segundo año, RAND Corporation entró al cuadrilátero con dos puñetazos.
El primero fue la publicación en enero de un estudio titulado Cómo evitar una guerra prolongada.
El segundo fue un artículo de febrero de un investigador de RAND titulado What Russia Got Wrong, que se publicó en Foreign Affairs .
Este último artículo fue enviado por correo electrónico el 10 de febrero de 2023, como parte de un anuncio para suscribirse a Asuntos Exteriores.
Es una copia anticipada de la edición impresa de marzo/abril de 2023. Ese número aún no había salido y no aparecía en el sitio web de la revista cuando se escribió este artículo.
El informe de enero, Evitar una guerra larga, recibió amplia publicidad y comentarios porque parecía anular un estudio anterior de RAND realizado en 2022 que había sugerido que una larga guerra en Ucrania beneficiaría a los EE. UU.
Se señaló ampliamente que RAND recibe la mayor parte de su financiación del Departamento de Defensa de EE. UU., y que el presidente del Estado Mayor Conjunto de EE. UU. había sugerido a fines de 2022 que era un buen momento para que Ucrania negociara un alto el fuego.
Su opinión era que Ucrania había logrado el máximo territorio posible en la guerra y que las cosas empeorarían para Ucrania si la guerra continuaba.
La opinión del presidente estaba fuera de la narrativa oficial en ese momento y no obtuvo mucha atención en público.
Por lo tanto, el informe RAND de enero fue visto como otro intento de los generales de educar al resto del gobierno y al público de que, con toda probabilidad, la guerra de Ucrania empeoraría cuando llegara el año nuevo.
El informe RAND sirvió para ayudar a abrir espacio para una narrativa competitiva de que la Guerra de Ucrania estaba consumiendo recursos que se utilizarían mejor en la competencia con China, el verdadero adversario.
Por lo tanto, se podría argumentar que la OTAN no se estaba dando por vencida o perdiendo una pequeña guerra en Ucrania, sino que simplemente estaba reorientando sus esfuerzos en preparación para la gran guerra con China. Un general estadounidense anunció convenientemente que esperaba que la guerra con China comenzara en 2025.
El artículo de febrero de RAND, What Russia Got Wrong , también es un intento largo y bien escrito de poner la nueva narrativa en su lugar. Sirve de dos maneras: explica que el éxito general informado de Ucrania en 2022 se debe en gran parte a errores de Rusia y al amplio apoyo de la OTAN, y también advierte que Rusia está aprendiendo de sus errores y mejorará mucho en 2023.
Además, el suministro de municiones y cohetes de la OTAN se está agotando y es dudoso que el apoyo de la OTAN sea suficiente en el futuro.
Si bien el artículo no llama específicamente a negociar ahora, señala al final que la guerra es impredecible y que, después de todo, Rusia podría ganar. La importancia del artículo es que fue publicado en Foreign Affairs, el órgano del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).
En qué se equivocó Rusia muestra un amplio conocimiento y experiencia por parte del autor. El comienzo del artículo presenta el caso: “Antes de la invasión, las fuerzas armadas de Rusia eran más grandes y estaban mejor equipadas que las de Ucrania...
¿Por qué Rusia no prevaleció? la defensiva, se ha convertido en una de las cuestiones más importantes tanto en la política exterior de EE. UU. como en la seguridad internacional en general”.
Luego, el autor continúa durante la mayor parte del artículo explicando y respondiendo la pregunta.
La respuesta incluía "secreto interno excesivo... un plan de invasión que estaba plagado de suposiciones erróneas, orientación política arbitraria y errores de planificación que se apartaban de los principios militares rusos clave".
Además, Rusia subestimó tanto la resistencia ucraniana como el apoyo occidental a Ucrania.
El artículo continúa siguiendo la narrativa oficial a través de la mayoría de las muchas palabras, solo para balbucear al final. Un punto es el énfasis en el impulso inicial de la Operación Militar Especial (SMO) por parte de Rusia. Era muy débil en comparación con el tamaño del ejército ruso, y el autor lo señala como un fracaso. Hay una breve referencia al deseo ruso de evitar bajas y daños, pero el autor básicamente considera la situación como un problema militar y asume que se debería haber seguido una estrategia y táctica de guerra a gran escala.
En cambio, se reprende a Rusia por seguir una estrategia política, sin que el artículo profundice lo suficiente en el análisis de la guerra como un tema político.
Por ejemplo, un factor podría haber sido que Rusia estaba tratando de mantener la acción como una SMO pequeña para limitar el miedo que les daría a los países europeos.
Rusia trató de presentar la SMO como una acción policial para proteger las áreas prorrusas de las actividades del ejército ucraniano. Además, no ha quedado claro para los observadores las razones por las que las tropas rusas se aventuraron en territorio hostil tan temprano en la invasión.
Al principio se pensó podrían haber tenido que ver con los laboratorios biológicos y las ubicaciones de los materiales nucleares, pero esto carecía de aclaración en los medios.
En otras palabras, tal vez Rusia no condujo la invasión de Ucrania de acuerdo con la doctrina de guerra rusa porque Rusia no tenía la intención de que fuera una guerra al principio.
Parece que fue para desmilitarizar y eliminar cualquier influencia de tipo nazi en Ucrania y para mantener a la OTAN fuera de Ucrania, pero los métodos fueron tanto políticos como militares.
El ejército debía mantenerse al mínimo posible. El plan ruso casi tuvo éxito: hubo negociaciones en Estambul casi de inmediato entre Rusia y Ucrania, y se logró algún tipo de acuerdo parcial.
Es difícil encontrar los términos exactos acordados, pero presumiblemente eran para que Ucrania se volviera neutral, no se uniera a la OTAN y reconociera las elecciones locales en áreas para unirse a Rusia. Estas esperanzas se hicieron añicos cuando el primer ministro de Gran Bretaña voló a Kiev y, según los informes, convenció al gobierno ucraniano de que rechazara el acuerdo negociado.
Uno de los miembros del equipo de Ucrania fue asesinado cuando regresaba a Kiev, con algunos rumores de que era un traidor. Esto fue bastante turbio, pero se volvió aún más extraño cuando, meses después, fue declarado héroe de Ucrania.
Además, el primer ministro de Israel y el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía estuvieron muy ocupados sirviendo como mediadores en las negociaciones en curso entre Ucrania, Rusia y las potencias de la OTAN para detener la guerra.
También se podría considerar que Rusia no quiere iniciar una guerra, sino que emite una llamada de atención para llevar a las distintas partes a la mesa de negociaciones. En este sentido, Rusia tuvo éxito.
El hecho de que las negociaciones fracasaran puede significar que Rusia cometió un error, pero si Rusia no hubiera tomado la ruta política primero, también se habría visto como un error más tarde. En otras palabras, Rusia estaba “maldita si lo hacía y maldita si no lo hacía”, y se pueden derramar muchas palabras argumentando cada lado y cada punto.
Otro caso en el que parece que Rusia trató de salvar al ejército ucraniano y al pueblo de Ucrania de la destrucción fue cuando Moscú llamó abiertamente a los generales del ejército ucraniano a llevar a cabo un golpe de estado y detener la guerra. Esto también fracasó,
Independientemente de si uno ve las primeras fases de la batalla en Ucrania como un ejemplo de la gran ineptitud rusa, o como los primeros movimientos rusos en un juego de ajedrez tridimensional, incluso el artículo de Foreign Affairs admite que Rusia mejoró mucho durante las últimas etapas de la guerra. Entre otras cosas, los rusos han aprendido a usar misiles y drones obsoletos, en lugar de aviones, para superar las defensas aéreas de Ucrania y cómo bloquear las comunicaciones ucranianas sin bloquear las propias.
La conclusión del artículo es que “hay razones para pensar que el cambio no salvará la guerra para Rusia, en parte porque hay muchas cosas que deben cambiar, ningún factor explica por qué la guerra ha ido tan mal para Rusia hasta ahora”. Sin embargo, continúa exponiendo de la siguiente manera:
“Pero los analistas deben tener cuidado al pronosticar los resultados.
El adagio clásico aún se mantiene: en la guerra, los primeros informes suelen ser erróneos o fragmentarios. Solo el tiempo dirá si Rusia puede salvar su invasión o si las fuerzas ucranianas prevalecerán. El conflicto ya ha seguido un curso impredecible, por lo que Occidente debe evitar hacer juicios precipitados sobre lo que salió mal en la campaña de Rusia, para que no aprenda las lecciones equivocadas, diseñe estrategias incorrectas o adquiera tipos de armas incorrectos. Así como Occidente sobreestimó las capacidades de Rusia antes de la invasión, ahora podría subestimarlas”.
Entonces, mientras que el primer golpe de RAND advirtió que una larga guerra en Ucrania no es de interés de EE. UU., este segundo golpe de RAND advirtió que EE. UU. debería tener cuidado porque es posible que Rusia gane la guerra de Ucrania.
Muchos analistas asumen que estas dos iniciativas de RAND se han producido ahora porque Rusia realmente está ganando y los "poderes fácticos" quieren dar la noticia con mucha delicadeza al público y a los políticos.
Un artículo bien escrito por un diplomático británico retirado, Alastair Crooke, hace un excelente trabajo aclarando más el tema de Ucrania:
“Olexii Arestovich, ex 'doctor de la manipulación' y asesor de Zelensky, ha descrito la circunstancia de la primera entrada de la SMO rusa en Ucrania: fue concebida como una misión sin derramamiento de sangre y debería haber pasado sin bajas, dice. “Intentaron librar una guerra inteligente… Una operación especial tan elegante, hermosa y ultrarrápida, donde personas educadas, sin causar ningún daño ni a un gatito ni a un niño, eliminaron a los pocos que se resistieron. No querían matar a nadie: Solo firmar la renuncia”.
El punto aquí es que lo que ocurrió fue un error de cálculo político por parte de Moscú, y no un fracaso militar.
El objetivo inicial del SMO no funcionó. No hubo negociaciones. Sin embargo, de ello surgieron dos consecuencias importantes: los controladores de la OTAN se abalanzaron sobre esta interpretación para proclamar su sesgo preconcebido de que Rusia era militarmente débil, atrasada y tambaleante.
Esa mala lectura subyace en cómo la OTAN percibió que Rusia llevaría a cabo la guerra.
Fue totalmente incorrecto. Rusia es fuerte y tiene predominio militar.
Sin embargo, bajo la presunción de debilidad, la OTAN cambió los planes de una insurgencia guerrillera planificada a una guerra convencional a lo largo de las 'Líneas de Defensa Zelensky', abriendo así el camino para el dominio de la artillería de Rusia para desgastar a las fuerzas de Ucrania hasta el punto de la destrucción. Es un error que no se puede corregir. Y probarlo podría conducir a la Tercera Guerra Mundial.
Tenga en cuenta que el autor afirma que "No hubo negociaciones". Afirma que fue un error de cálculo político por parte de Rusia. Otra opinión podría ser que fue una apuesta política de Rusia que no rindió frutos. En cualquier caso, parece extraño afirmar que no hubo negociaciones, cuando las noticias estaban llenas de informes sobre los esfuerzos de mediación del ministro de Relaciones Exteriores de Turquía y el primer ministro de Israel.
Los ministros de Relaciones Exteriores de Rusia y Ucrania se reunieron en Antalya, Turquía, a principios de marzo de 2022, pero las discusiones no arrojaron resultados concretos según Reuters. Las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania comenzaron más tarde en marzo en Estambul. El canciller turco asistió a las conversaciones y actuó como mediador. Anunció que las dos partes estaban cerca de llegar a un acuerdo. Sin embargo, no se obtuvo ningún resultado final real.
El Sr. Crooke sabe cómo convertir una frase, por lo que este artículo tomará prestado uno de los párrafos finales de su artículo para ayudar a concluir este análisis:
“Sin embargo, la realidad es que el 'Globo' de Ucrania está reventado.
Los círculos militares y civiles en Washington lo saben. Se reconoce el 'elefante en la habitación' del inevitable éxito ruso (aunque con la compulsión de evitar parecer 'derrotista', que persiste en ciertos sectores). También saben que el 'globo' de la OTAN (como 'fuerza formidable') ha estallado. Saben que el globo de la capacidad industrial occidental para fabricar armas, en cantidad suficiente y durante un período prolongado, también se ha reventado”.
La narrativa oficial sobre la guerra de Ucrania está cambiando. La palabra “narrativa” ha reemplazado al antiguo término “línea partidaria” que se usaba en los días de la Unión Soviética. Pero el significado es similar. Los artículos de los investigadores de RAND son una ilustración de cómo se transmite la nueva narrativa a todos los interesados. La actualización de la línea del partido está surtiendo efecto a medida que los titulares de los principales medios de comunicación reflejan el estallido de muchos sueños y delirios sobre Rusia y Ucrania.
Referencias:Evitar una guerra prolongada: la política de EE. UU. y la trayectoria del conflicto entre Rusia y Ucrania , Samuel Charap y Miranda Priebe, RAND Corporation, enero de 2023
En qué se equivocó Rusia: ¿Puede Moscú aprender de sus fracasos en Ucrania? , Dara Massicot, investigadora sénior de políticas en RAND Corporation, Relaciones Exteriores , marzo/abril de 2023
Juego final para Ucrania: Estados Unidos contra Estados Unidos , Alastair Crooke, Fundación de Cultura Estratégica, 13 de febrero de 2023
Un interesante conjunto de datos muestra el cálculo del tiempo requerido por el Ejército de los EE. UU. para reponer sus existencias de armas y municiones (en relación con las armas transferidas a Ucrania), teniendo en cuenta la duración conocida de su ciclo de producción.
Observer R
http://www.geoestrategia.es/index.php/noticias/defensa/40056-la-rand-corporation-ataca-de-nuevo
