Nicaragua: Daniel presenta nueva ruta del canal interoceánico

Uno de los argumentos más populares y debatidos es el robo por Occidente de las reservas de divisas de Rusia y, en consecuencia, la culpabilización del gobierno del bloque liberal por haberlas colocado. No soy ni mucho menos partidario del liberalismo, de hecho soy un opositor irreconciliable al mismo, pero aun así merece la pena llegar al fondo de los mitos y la propaganda.

No tengo conocimientos muy profundos de economía, aunque he estudiado los clásicos del liberalismo y del marxismo y, con especial celo, las teorías económicas heterodoxas: John Maynard Keynes, Silvio Gesell, Giovanni Arrighi, Friedrich List, Joseph Schumpeter, Leon Walras y, por supuesto, mi favorito, Ezra Pound. Tengo un libro titulado El fin de la economía y varios artículos sobre el tema. Sin embargo, el campo me resulta poco conocido, y si es interesante es desde un punto de vista filosófico y sociológico. Así que puedo estar equivocado y pido a los expertos más entendidos que me corrijan.

La imagen de las reservas de divisas en Occidente se presenta como un transporte de lingotes de oro a cambio de intereses o de algún otro mecanismo para obtener medios financieros adicionales de su almacenamiento. Por supuesto, todas las personas versadas en economía saben que no ocurrió nada de eso. Nadie transportó lingotes a Occidente.

Pero ya en la primera fase hubo objeciones a colocar las reservas de oro en Occidente: ¿por qué retirar fondos de Rusia? Dejemos que los fondos se inyecten en nuestra economía. Esto fue argumentado en detalle por nuestros economistas Sergey Glazyev, Valentin Katasonov, Mikhail Delyagin, Mikhail Khazin y otros.

Elvira Nabiullina respondió: si dejamos que entre dinero en la economía rusa, esto provocará inflación y, en consecuencia, un aumento desigual de los precios y de los ingresos. En otras palabras, todo irá a peor. En cuanto a la junta monetaria, es decir, la rígida vinculación del rublo a la moneda de reserva mundial (de hecho, al dólar), todo es así y Nabiullina tiene razón. 

Pero hay una salida: el modelo de dos anillos del sistema financiero propuesto por Sergey Glazyev y adoptado más tarde por Alexander Galushka - que existió, como Galushka muestra en su libro Crystal of Growth, bajo Stalin, Roosevelt y Yalmar Schacht.

Siempre que este modelo se aplicó con total independencia del dogma económico dominante, las economías de estos países -con ideologías muy diferentes- se dispararon. Recordemos este argumento de los dos anillos, el más serio que se puede esgrimir. El resto es inercia soviética o demagogia populista del tipo "dar al pueblo su dinero".

La lógica de Nabiullina se impuso y las reservas de divisas se colocaron en Occidente, para generar beneficios y no crear inflación. No se escuchó a los economistas patriotas.

Ahora la imagen popular es que el oro ruso ha desaparecido, y tras el inicio de la OME ha sido incautado por los enemigos y corre el peligro de ser entregado al régimen de Kiev para que siga matando a nuestros ciudadanos, masacrando no sólo a los combatientes sino también a la población civil: mujeres, ancianos y niños. Resulta que Nabiullina o no es apta o es una traidora. ¿Pero había oro?

Leamos la definición clásica: "El oro y las reservas de divisas son activos de gran liquidez que están bajo el control de las autoridades monetarias". ¿Qué significa esto? Significa que las reservas de divisas no son necesariamente oro o no son oro en absoluto. Son pasivos financieros, valores. 

Es aún más complicado: se trata de la compra de bonos occidentales y de transacciones financieras complejas.

Las obligaciones asociadas a estos valores se consideran férreas, pero eso es en circunstancias normales. Después del OME hubo un estado de emergencia. Este no es el caso. En condiciones normales nadie volaría un oleoducto. Esto significaba que todas las obligaciones -principalmente las económicas- flaqueaban y se derrumbaban.

Así pues, no pusimos algo concreto y tangible en Occidente, sino que nos limitamos a firmar complicados planes financieros. Es mucho menos concreto y tangible que Nord Stream.

Sí, los avalamos, pero Occidente también avaló muchas cosas que no les interesaban. Teniendo esto en cuenta, no hay billones rusos en Occidente, e incluso si hubiera algo, si quisiéramos avalarlo, no valdría nada.

Toda nuestra riqueza se queda con nosotros y sobre todo: nosotros, pase lo que pase, podemos emitir en plena soberanía - todo el dinero que queramos imprimir. Toda la riqueza es nuestra y disponemos de una cantidad infinita de dinero.

Nabiullina está justificada, a menos, claro está, que esté a favor de la victoria y hasta ahora no haya dicho nada en contra de la victoria. Corríjanme si me equivoco.

Nabiullina, sin embargo, tiene un problema diferente: es una firme partidaria del monetarismo y de la política de caja de conversión. 

Para ella, por tanto, las obligaciones del Banco Central ruso con Occidente, y por tanto con la Fed, son sacrosantas, y la emisión monetaria sólo debe ser de ciclo único y estar vinculada a la moneda de reserva. En este caso -y sólo en este caso- Rusia debe a Occidente lo que le ha quitado. 

Es decir, alguien le quitó un recibo, luego quemó su casa, mató a su familia y le exige el reembolso como si no hubiera pasado nada. Aquí es donde la monetarista (Nabiullina) tiene un dilema: si seguir comportándose monetaristamente con el violador y asesino, cumpliendo los acuerdos pase lo que pase;

¿o dar por rotos los compromisos después de lo que Occidente ha hecho con el oleoducto, con nuestras reservas y en general?

Si se considera que seguimos siendo leales al monetarismo y a las reglas globales que el propio Occidente, que las estableció antes, acaba de violar burdamente, entonces Rusia no sólo está incurriendo en un robo legal, sino también en la financiación de un enemigo directo para matar al pueblo ruso. Es decir, o patria o monetarismo.

Una segunda elección muy similar. Supongamos que el Banco Central manda a paseo a Occidente y dice que las reservas de oro y divisas depositadas allí simplemente no existen y que Rusia no tiene ninguna obligación de hacerlo. 

Esto significa que el presupuesto se repondrá con el dinero robado y Ucrania se armará con fondos impresos en EEUU. Y tendrán que hacer frente a esto por sí mismos.

Sin embargo, aquí también hay un conflicto con la doctrina de la caja de conversión: arrojar los fondos devueltos a la economía rusa, que pueden ser devueltos con un chasquido de dedos (porque en realidad no hemos regalado nada real), es como desencadenar la inflación, y aquí es donde el sistema de dos anillos de los economistas patriotas resulta útil. 

Poner fondos en el bucle estratégico y gastarlos sólo en defensa, proyectos estratégicos e infraestructuras a largo plazo, e impedir que estos fondos adicionales entren en el sistema financiero general, no tendrá ningún efecto sobre la inflación.

De nuevo, monetarismo o patriotismo.

Hay un punto importante que señalar aquí: todo el mundo sabe que la colocación de reservas de divisas no tiene nada que ver con sacar riqueza real del país, ni con oro ni con nada en particular, pero en cualquier caso Rusia es una potencia soberana y puede, dado el segundo circuito, emitir tanta moneda como quiera. 

Con las mismas reservas de oro y divisas que consideramos nuestras, o simplemente dejarlas salir y meterlas en el segundo circuito y por robar y manipular este circuito, un castigo especial. Sobre todo porque estamos fuera del CEDH. Robar en el frente de un país en guerra: ¿cuál es la pena?

¿A qué me refiero? Si estoy en lo cierto, entonces Nabiullina, siendo monetarista, aún no ha cometido un error fatal ni un delito. Sólo que ahora el Banco Central y el bloque financiero del gobierno se enfrentan a un verdadero dilema. Ya lo he formulado: monetarismo o vida. Acepte el modelo de dos circuitos y descubrirá de inmediato que Rusia no ha perdido reservas de divisas. Esto se convertirá inmediatamente en algo glorioso.

 Esto significa que el gobierno no cometió ningún error irreparable en vísperas del OME. Todo se tuvo en cuenta. Nabiullina, el Banco Central y todo el bloque económico gubernamental están justificados. Vayan y no pequen más (monetarismo).

Sin embargo, este es el momento decisivo en el que Nabiullina debe abandonar el dogma monetarista, la caja de conversión. No, aún no ha perdido reservas de divisas, pero podría perderlas. Ahora bien. Si Nabiullina se aferra al dogma monetarista, traicionará de hecho (¡al futuro!) a la patria. 

Entonces todo lo que los economistas patrióticos digan de ella será cierto. Pero seamos sinceros: por ahora, su monetarismo aún no es un crimen. Mañana se convertirá en un crimen - o quizás sí. O quizá no.

Prescindamos de Nabiullina. No es necesario que renuncie al liberalismo, a la libertad de mercado o a los vectores generales de la política financiera (en mi opinión, podría muy bien renunciar a ellos, tanta bondad no se le ahorra, pero eso queda a su discreción). Simplemente es necesario anteponer los intereses del Estado, es decir, la soberanía, a la comunidad mundial condicional, de la que Occidente se obstina en expulsar a Rusia. No se puede obligar a nadie a hacer algo bueno. 

¿No quieren a Rusia en su sistema? Entonces nos iremos orgullosos, daremos un portazo y diremos: no os debemos nada más.

Tenemos que ganar, luego en el mercado ya veremos, quizá escuchemos a Nabiullina pero sólo después de la victoria, ahora es el momento de romper. No queríamos esto, pero Occidente nos ha aislado de sí mismo. En esta situación es una tontería insistir en que, pase lo que pase, "formamos parte de Occidente". Ya no lo somos. De hecho, nunca lo fuimos, pero ahora no hay necesidad de fingir. Todo está muy claro.

Esto es lo que se le pide a Nabiullina en economía: sólo una vuelta al mercantilismo (el monopolio estatal de la actividad económica exterior) y al principio keynesiano de "insularidad económica" (que salvó la economía estadounidense bajo el New Deal y en la Segunda Guerra Mundial). Mercantilismo es técnicamente sinónimo de soberanía económica.

Y, por supuesto, el modelo de emisión de dos vueltas: con fines puramente pragmáticos, para la Victoria.

Y en el resto hay monetarismo (no me gusta, pero si a Nabiullina le gusta y no es fatal para el país, que así sea), pero a escala limitada. No un liberalismo dogmático total, no una caja de conversión, sino un mercado en nombre del poder y del pueblo. Un mercado para la Victoria. Yo iría más lejos, tan lejos como Pound y Gesell, y abandonaría por completo el capital a interés en favor del socialismo ortodoxo. Pero ésta es sólo una opinión discrepante.

He aquí la salvación de Nabiullina. Sin embargo, la elección es ahora suya: lealtad o traición, la jefa del Banco Central está llamada a resolver el problema por sí misma. Sólo que ahora, el ayer no cuenta. El pasado está en el pasado y es fácilmente disculpable, pero ¿y hoy?

Traducción de Enric Ravello Barber

Aleksandr Duguin

https://www.geopolitika.ru/es/article/la-inesperada-verdad-sobre-los-miles-de-millones-robados-rusia