La semana pasada, Matt Taibbi, con acceso a los documentos internos de Twitter, desacreditó el panel de propaganda falso de Hamilton 68 que se usó para crear muchas historias sobre la supuesta desinformación rusa.
Había suficientes indicaciones secundarias para concluir que el tablero era una farsa. Aún así, tener el caso hecho con datos primarios es una valiosa adición.
No ha habido influencia rusa ni campaña de desinformación.
Dos días después, Columbia Journalism Review (CJR) publicó una lectura larga de cinco partes de una investigación de 18 meses sobre el drama 'Russigate' y sobre cómo los medios lo habían inventado.
El editor de CJR escribió la introducción :
Ninguna narrativa hizo más para dar forma a las relaciones de Trump con la prensa que Russiagate.
La historia, que incluía el dossier Steele y el informe Mueller entre otros momentos totémicos, resultó en premios Pulitzer, así como en vergonzosas retractaciones y carreras dañadas.
Para Trump, la búsqueda de la prensa de la historia de Rusia lo convenció de que cualquier tipo de relación normal con la prensa era imposible.
Durante el último año y medio, CJR ha estado examinando en detalle la cobertura de los medios estadounidenses sobre Trump y Rusia, y qué significa que el país entra en un nuevo ciclo político.
El reportero de investigación Jeff Gerth entrevistó a docenas de personas en el centro de la historia: editores y reporteros, el mismo Trump y otros en su órbita.
El resultado es una mirada enciclopédica a uno de los momentos más trascendentales en la historia de los medios estadounidenses.
Gerth's, de 78 años, es un reportero de investigación convencional desde hace mucho tiempo que ha escrito para los principales medios de comunicación.
El resultado de su investigación es ciertamente enciclopédico, detallado y muy dañino.
Las cuatro partes están en orden cronológico y recomiendo leerlas todas para comprender el alcance real de las fallas de los medios.
Sobre los medios de 'Rusiagate' e historias falsas relacionadas
Para aquellos que no tienen tiempo para leer los cuatro extensos artículos, hay un artículo de Foxnews con un resumen decente de su contenido .
Gerth termina su reseña con un epílogo personal:
He evitado opinar en mis más de cincuenta años como reportero. Esta vez, sin embargo, me sentí obligado a opinar.
¿Por qué? Porque me preocupa la pérdida de credibilidad del periodismo y la creciente polarización de la sociedad. Las dos tendencias, creo, están entrelazadas.
Mi conclusión principal es que las misiones principales del periodismo, informar al público y responsabilizar a los intereses poderosos, se han visto socavadas por la erosión de las normas periodísticas y la propia falta de transparencia de los medios sobre su trabajo.
Esta combinación se suma a la desconfianza de la gente hacia los medios y exacerba las diferencias políticas y sociales desgastadas.
…
Mi última preocupación y frustración fue la falta de transparencia de las organizaciones de medios al responder a mis preguntas. Me comuniqué con más de sesenta periodistas; sólo la mitad respondió. De los que lo hicieron, más de una docena aceptaron ser entrevistados oficialmente.
Sin embargo, ni una sola organización de noticias importante puso a disposición un líder de sala de redacción para hablar sobre su cobertura.
…
La mayoría de los estadounidenses (60 por ciento) dice que quiere fuentes de noticias imparciales. Sin embargo, el 86 por ciento piensa que los medios están sesgados.
Las consecuencias de este desajuste son demasiado obvias: el 83 por ciento de la audiencia de Fox News se inclina por los republicanos, mientras que el 91 por ciento de los lectores del New York Times se inclina por los demócratas.
…
Walter Lippmann escribió sobre estos peligros en su libro de 1920 Liberty and the News. Lippmann se preocupó entonces de que cuando los periodistas “se arrogan el derecho de determinar por su propia conciencia qué se debe informar y con qué propósito, la democracia es inviable”.
Tengo la misma preocupación que expresaron Gerth y Lippmann.
Los tres principales culpables de la farsa del Russiagate, el News Times , el Washington Post y la CNN , aún no han informado sobre la historia del CFR .
Probablemente teman admitir que su reportaje sobre el Russiagate, que en sí mismo creó gran parte de la historia, estuvo lleno de errores y omisiones debido a su punto de vista partidista.
He escrito decenas de piezas de crítica a los medios y sobre el fracaso de los medios. Mi preocupación por el sesgo sistemático y la influencia 'oficial' en los medios de comunicación ha aumentado constantemente.
Las historias falsas son un ingrediente importante para preparar guerras .
El salpicadero de Hamilton, el expediente de Steele y otros elementos del Russiagate probablemente se inventaron para ese propósito más amplio.
La objetividad en los medios ha sido dañada. Ahora está amenazado de empeorar aún más. Leonard Downie Jr., ex editor ejecutivo de The Washington Post, ha publicado un artículo de opinión que aboga por una objetividad aún menor.
En medio de todos los profundos desafíos y cambios que afectan a los medios de comunicación estadounidenses en la actualidad, las salas de redacción debaten si la objetividad tradicional debería seguir siendo el estándar para los informes de noticias.
La “objetividad” se define en la mayoría de los diccionarios como la expresión o el uso de hechos sin distorsión por creencias personales, parcialidad, sentimientos o prejuicios.
En general, se ha entendido que la objetividad periodística significa casi lo mismo.
Pero cada vez más, los reporteros, editores y críticos de los medios argumentan que el concepto de objetividad periodística es una distorsión de la realidad. Señalan que el estándar fue dictado durante décadas por editores masculinos en salas de redacción predominantemente blancas y reforzó su propia visión del mundo.
Creen que buscar la objetividad puede conducir a un falso equilibrio o engañoso "ambos lados" al cubrir historias sobre raza, el trato a las mujeres, Derechos LGBTQ+, desigualdad de ingresos, cambio climático y muchos otros temas.
Y, en las salas de redacción diversificadas de hoy, sienten que niega muchas de sus propias identidades, experiencias de vida y contextos culturales, lo que les impide buscar la verdad en su trabajo.
Tener las noticias reportadas a través de los vidrios polarizados de un número cada vez mayor de 'identidades' no mejorará la calidad generalmente mala de los medios de hoy.
Solo aumentará el problema del partidismo y el sesgo que lleva a un público cada vez más desunido.
Pensándolo bien: ¿Quién tiene interés en eso?
https://mronline.org/2023/02/04/on-the-media-of-russiagate-and-related-fake-stories/
