El mayor error que ha cometido Estados Unidos desde el inicio de nuestro país fue la conversión del gobierno federal de una república de gobierno limitado a un estado de seguridad nacional.
Es la razón por la que todos nosotros hemos nacido y crecido bajo lo que solo puede llamarse un estado policial de seguridad nacional.
A lo largo de la historia, los gobiernos han sido investidos de poderes inherentes para hacer lo que los funcionarios sintieron que era lo mejor para el pueblo. Nuestros antepasados estadounidenses rechazaron ese concepto en lo que respecta al gobierno federal.
La Constitución creó una de las estructuras gubernamentales más inusuales de la historia, una en la que el gobierno federal no tendría los poderes tradicionales que eran inherentes al gobierno.
En cambio, los poderes del gobierno federal se limitaron a los pocos poderes enumerados en la Constitución. Si un poder no figuraba en la lista, simplemente no podía ejercerse.
Esta estructura gubernamental radicalmente diferente conmocionó al mundo. La gente no podía creer que la ciudadanía de un país estuviera realmente dictando a su gobierno lo que podía y no podía hacer. Todos estaban acostumbrados a lo contrario, donde el gobierno dicta a la ciudadanía lo que puede y no puede hacer.
Una república de gobierno limitado
Una república de gobierno limitado es lo que querían los estadounidenses. No confiaban en el gobierno federal. A diferencia de tantos estadounidenses en la actualidad, nuestros antepasados estadounidenses nunca creyeron que la mayor amenaza a su libertad y bienestar residiera en regímenes o grupos extranjeros.
En cambio, los estadounidenses estaban convencidos de que la mayor amenaza a su libertad y bienestar residía en su propio gobierno federal. Es por eso que querían que tuviera tan pocos poderes, para que no tuviera la capacidad de hacerles cosas malas.
Por lo tanto, durante más de un siglo, Estados Unidos tuvo solo una pequeña fuerza militar básica, lo suficientemente grande como para proteger a los colonos de los ataques de los nativos americanos y para servir como una fuerza de movilización en caso de que Estados Unidos fuera invadido alguna vez.
Nuestros antepasados estadounidenses se opusieron ferozmente a un establecimiento grande y permanente de inteligencia militar, lo que llamaron "ejércitos permanentes", porque creían que un ejército permanente finalmente destruiría su libertad y su bienestar.
En cambio, creían en el concepto de "ciudadanos soldados": ciudadanos bien armados y autodidactas que estarían dispuestos a salir en defensa de su país si alguna vez fuera invadido por una potencia extranjera.
Antes de la Convención Constitucional, los estadounidenses habían estado operando bajo los Artículos de la Confederación, según los cuales los poderes del gobierno federal eran tan escasos y débiles que ni siquiera tenía el poder de cobrar impuestos. Imagínese: durante más de una década, el gobierno federal operó sin la capacidad de extraer dinero a la fuerza de las personas.
El propósito de la Convención Constitucional era simplemente modificar los Artículos de Confederación.
Por lo tanto, imagine la sorpresa de nuestros antepasados cuando supieron que la Convención, en cambio, presentó una propuesta para una estructura gubernamental diferente, una república de gobierno limitado, que le dio al gobierno federal más poder, incluido el poder de cobrar impuestos.
No hace falta decir que los estadounidenses estaban extremadamente recelosos. Pero finalmente decidieron aceptar el trato con la garantía de que los poderes del gobierno federal se limitarían a los pocos poderes enumerados en la Constitución.
El proyecto de ley de los derechos
Pero hubo una condición que los estadounidenses impusieron a cambio de aceptar la nueva Constitución.
Exigieron la promulgación de una Declaración de Derechos inmediatamente después de la ratificación de la Constitución. La Declaración de Derechos reflejó la convicción del pueblo estadounidense de que el gobierno federal era una enorme amenaza para su libertad y bienestar.
Con la Declaración de Derechos, los estadounidenses querían recalcar el punto: que los funcionarios federales tenían absolutamente prohibido infringir los derechos fundamentales, naturales y otorgados por Dios.
La Declaración de Derechos en realidad debería haberse llamado la Declaración de Prohibiciones. Eso es porque no le da ningún derecho a la gente. Como observa la Declaración de Independencia, los derechos de las personas preexisten al gobierno. Es deber del gobierno proteger, no destruir, tales derechos.
Por lo tanto, la Primera y la Segunda Enmienda protegieron del asalto federal derechos tales como la libertad de expresión, la libertad de religión, la libertad de reunión y el derecho a poseer y portar armas. La Novena Enmienda dejó en claro que las personas tienen más derechos que los enumerados en la Declaración de Derechos.
Una sociedad inusual
Debido a que sus poderes eran tan pocos, a lo largo del siglo XIX el gobierno federal no tuvo mucho que hacer.
El resultado fue la sociedad más inusual de la historia.
Imaginar: Sin impuestos sobre la renta, declaraciones de impuestos sobre la renta o IRS. La gente era libre de quedarse con todo lo que ganaba y el gobierno federal no podía hacer nada al respecto.
Nada de Seguridad Social, Medicare, becas de educación, educación pública, subsidios agrícolas u otros programas socialistas.
No hay sistemas escolares públicos (es decir, gubernamentales).
Sin leyes de drogas.
Sin controles de inmigración.
No hay Reserva Federal o dinero fiduciario (es decir, papel). El dinero oficial eran monedas de oro y plata.
Pocas regulaciones económicas. No hay leyes de salario mínimo. No hay leyes de licencias ocupacionales.
Sin sanciones ni embargos.
Sin golpes de estado ni guerras extranjeras en Europa, Asia o África.
Sin Pentágono, complejo militar-industrial, industria de "defensa", CIA, NSA o FBI.
Nunca en la historia había existido una sociedad así. Sabemos que no fue un paraíso libertario perfecto, especialmente dada la esclavitud y la falta de derechos de las mujeres, pero nuestros antepasados estadounidenses demostraron lo que era posible lograr con respecto a la libertad y un gobierno genuinamente limitado.
Las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava
Dentro de la Declaración de Derechos había una agrupación fascinante de cuatro enmiendas: las Enmiendas Cuarta, Quinta, Sexta y Octava.
Nuestros antepasados creían que, en algún momento, los funcionarios federales querrían matar a las personas, encarcelarlas o quitarles sus propiedades. Por lo tanto, esas cuatro enmiendas abordan lo que debe suceder antes de que esas cosas puedan ocurrir.
Por ejemplo, la Quinta Enmienda prohíbe que el gobierno federal mate a personas sin el “debido proceso legal”. El debido proceso era un término que se remontaba a la Carta Magna, cuando los barones de Inglaterra exigieron al rey Juan, a punta de espada, que reconociera que sus poderes sobre ellos no eran omnipotentes.
A lo largo de los siglos, el debido proceso había llegado a abarcar dos requisitos: (1) la persona tendría que ser notificada formalmente de los cargos en su contra antes de que el gobierno pudiera matarla o encarcelarla, y (2) la persona tendría que ser otorgada un juicio, donde el gobierno estaría obligado a probar su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Si no se cumplieran esos dos requisitos, el gobierno federal no podría matar o encarcelar a una persona.
Hay algo importante a tener en cuenta sobre la cláusula del debido proceso: nuestros antepasados no la limitaron a los ciudadanos estadounidenses. Las protecciones del debido proceso también se extendieron a los extranjeros.
La Octava Enmienda le dio a una persona objetivo la opción de elegir un juicio con jurado, con el jurado compuesto por ciudadanos comunes, en lugar de que un juez decida la culpabilidad o inocencia del acusado. Nuestros antepasados estadounidenses no confiaban en los jueces para tomar tal determinación.
Nuestros antepasados estaban convencidos de que los funcionarios federales terminarían manteniendo a las personas encarceladas por períodos de tiempo indeterminados. Para evitar que eso suceda, la Sexta Enmienda garantizó a las personas el derecho a un juicio rápido.
Nuestros antepasados también creían que el gobierno federal inevitablemente atraería a personas que disfrutaban infligiendo castigos crueles e inusuales a las personas. Por lo tanto, la Octava Enmienda prohíbe que el gobierno federal haga eso.
Entre los derechos no enumerados mencionados en la Novena Enmienda estaba la privacidad, es decir, el derecho a que el gobierno lo deje solo, el derecho a no ser espiado ni supervisado por funcionarios del gobierno.
Después de que terminó la Convención Constitucional, la gente le preguntó a Benjamin Franklin: "¿Qué tenemos, una república o una monarquía?" Franklin respondió: “Una república, si puedes conservarla”.
Los estadounidenses pudieron mantener en existencia su república de gobierno limitado durante unos 150 años. Pero llegó a su fin con la decisión de convertir el gobierno federal en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial, cuando nació el estado policial de seguridad nacional bajo el cual vivimos hoy.
Un estado policial de seguridad nacional
¿Qué es un estado policial? Es un gobierno que ejerce poderes omnipotentes. Para poner las cosas en contexto, Corea del Norte es un estado de seguridad nacional. Así es China. Y Rusia, Egipto y Arabia Saudita. Y los Estados Unidos posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Por lo general, en un estado de seguridad nacional, todo el gobierno está controlado y operado por el establecimiento de inteligencia militar. China y Egipto son buenos ejemplos.
Sin embargo, un aspecto interesante del estado de seguridad nacional de EE. UU. es que las tres ramas originales del gobierno federal —el ejecutivo, el legislativo y el judicial— continuaron operando bajo el concepto de poderes limitados de la Constitución.
Por lo tanto, después de la conversión, todavía había una apariencia de república de gobierno limitado, lo que brindaba consuelo a las personas que no querían reconocer el significado de la conversión.
Era la nueva rama de seguridad nacional del gobierno la que estaba investida de poderes omnipotentes y totalitarios. A riesgo de insistir en lo obvio, si alguna parte de un gobierno ejerce poderes omnipotentes, todo el gobierno ejerce poderes omnipotentes.
En tal caso, las otras tres ramas se convierten esencialmente en elementos de apoyo de la rama que ejerce los poderes omnipotentes.
De hecho, como detalla el profesor de derecho de la Universidad de Tufts, Michael Glennon, en su excelente y perspicaz libro National Security and Double Government , con el tiempo, la rama de seguridad nacional del gobierno tomó el control del gobierno federal, especialmente con respecto a la política exterior, mientras permitía las tres ramas originales para mantener la apariencia de estar a cargo.
En regímenes como China y Egipto, el establecimiento militar y de inteligencia es una gran empresa monolítica. En los Estados Unidos, el establecimiento de seguridad nacional consiste en el Pentágono, el complejo militar-industrial, la vasta industria de “defensa”, la CIA, la NSA y, hasta cierto punto, el FBI. Son estas agencias las que mantienen el estado policial de seguridad nacional bajo el cual viven los estadounidenses de hoy en día.
Consideremos, por ejemplo, el poder del asesinato. Desde el momento en que se creó la CIA, ejerció el poder del asesinato. Al principio, solo la CIA se dedicaba al asesinato, pero luego, el Pentágono también comenzó a ejercer el poder.
A riesgo de insistir en lo obvio, el asesinato no implica el debido proceso legal. Es decir, antes de que una persona sea asesinada, no se le notifican formalmente los cargos ni se le proporciona un juicio. Simplemente es asesinado.
El poder de la CIA y el Pentágono para asesinar personas anuló claramente la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, que, como dije anteriormente, establece expresamente que ninguna persona será privada de la vida sin el debido proceso legal.
El asesinato es el máximo poder que cualquier régimen totalitario puede ejercer. En los Estados Unidos, este poder es omnipotente.
La Corte Suprema ha dejado en claro que no interferirá con el poder de asesinato del establecimiento de seguridad nacional, sin importar lo que establezca la Quinta Enmienda. El tribunal ha sostenido que carece de la experiencia para determinar asuntos de seguridad nacional, incluido el asesinato, y, por lo tanto, solo se remite a la experiencia del Pentágono y la CIA en tales asuntos.
Vale la pena señalar que el poder de asesinar se extiende no solo a los extranjeros sino también a los estadounidenses. De hecho, el establishment de la seguridad nacional ha asesinado tanto a extranjeros como a estadounidenses. También vale la pena señalar que el poder de asesinar personas se aplica no solo a tierras extranjeras sino también a los Estados Unidos domésticos.
Eso es porque la guerra “global” contra el terrorismo, que es una justificación popular para asesinar personas, obviamente abarca a los Estados Unidos domésticos.
Considere la tortura, otro poder del estado policial ejercido por el establecimiento de seguridad nacional. Sería difícil encontrar un mejor ejemplo de un castigo “cruel e inusual” que la tortura. Así, la disposición de la Octava Enmienda que prohíbe tales castigos ha sido claramente anulada.
Cuando se trata de tortura, el poder judicial federal, una vez más, ha asumido un papel pasivo, deferente e incluso de apoyo. Es importante, nuevamente, señalar que el poder de torturar personas se extiende no solo a los extranjeros sino también a los estadounidenses.
De eso se trató el caso de José Padilla. Era ciudadano estadounidense y el poder judicial federal confirmó el poder del Pentágono para torturarlo.
El Pentágono y la CIA también ejercen el poder de mantener a las personas encarceladas durante el tiempo que quieran sin otorgarles un juicio, en contravención de la disposición de juicio rápido de la Octava Enmienda.
De hecho, hay personas que han estado encarceladas en la prisión y centro de tortura del Pentágono y la CIA en la Bahía de Guantánamo durante más de 20 años sin juicio.
Los funcionarios les han prometido durante mucho tiempo un juicio, pero nunca llega. E incluso si llegara, sería en la forma de un tribunal militar canguro en lugar de un juicio con jurado como lo dispone la Sexta Enmienda.
La conversación del gobierno federal con un estado de seguridad nacional también trajo a la existencia el poder de participar en la vigilancia secreta masiva del pueblo estadounidense, anulando así su derecho natural a la privacidad, otorgado por Dios, uno de los derechos no enumerados abarcados por la Novena Enmienda.
De eso se trataban las revelaciones de Edward Snowden. Snowden reveló que los funcionarios federales estaban involucrados en una vigilancia secreta masiva secreta del pueblo estadounidense.
Aunque los funcionarios federales reconocieron que Snowden había dicho la verdad y que su vigilancia contravenía los principios de una sociedad libre, si alguien piensa que han dejado de monitorear la actividad de las personas en Internet, es irremediablemente inocente e ingenuo.
Después de todo, ¿por qué se detendrían? Ningún funcionario fue procesado, perdió su trabajo o incluso fue amonestado por esa vigilancia. La única persona que fue castigada fue Snowden, la persona que reveló la fechoría al pueblo estadounidense. Fueron tras él con una venganza.
De hecho, mi corazonada es que la única razón por la que no lo han asesinado es porque no han descubierto cómo sacar al asesino de Rusia, donde Snowden está destinado a vivir para evitar un proceso penal en los Estados Unidos.
El caso de Snowden es similar al de Julian Assange, el ciudadano australiano que reveló al mundo secretos del lado oscuro del sistema de seguridad nacional a través de su organización WikiLeaks.
Al igual que con Snowden, han perseguido a Assange con una venganza, prometiendo extraditarlo a los Estados Unidos para ser juzgado bajo una ley de la Primera Guerra Mundial de 1917 llamada “Ley de Espionaje”. Al igual que Snowden, el único “delito” de Assange fue revelar la verdad sobre las acciones ilegales e indebidas del estado de seguridad nacional.
Enviando un mensaje
Tanto el caso de Snowden como el de Assange revelan un pacto implícito que se firmó entre el pueblo estadounidense y el establecimiento de seguridad nacional cuando tuvo lugar la conversión a un estado de seguridad nacional.
El pacto era que el establecimiento de seguridad nacional usaría sus poderes omnipotentes para hacer cosas desagradables pero que mantendría esas cosas en secreto para el pueblo estadounidense para que sus conciencias no se preocuparan por lo que su gobierno estaba haciendo en su nombre.
En la mente de los funcionarios estadounidenses, Snowden y Assange interfirieron con ese pacto al llamar la atención del pueblo estadounidense sobre algunas de esas acciones desagradables, lo que de hecho causó consternación entre muchos estadounidenses. Así, Assange y Snowden tuvieron que ser castigados por haber interferido en el pacto.
Quizás más importante, los funcionarios estadounidenses los han utilizado para enviar un mensaje a cualquier otra persona que contemple revelar los secretos del lado oscuro del sistema de seguridad nacional al pueblo estadounidense: “Haz eso y prepárate para que te destruyan la vida, como hemos hecho con Snowden. y Assange”.
La moneda del reino en cualquier estado de seguridad nacional es el miedo. Para inducir a las personas a renunciar a sus derechos y libertades, los funcionarios tienen que inculcarles un miedo profundo.
Por lo tanto, los funcionarios de seguridad nacional constantemente presentan enemigos, oponentes, rivales y adversarios extranjeros oficiales, así como crisis, para convencer a la ciudadanía de que es necesario un estado de seguridad nacional para mantenerlos seguros y protegidos.
Por lo tanto, durante la conversión del gobierno federal a un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial, se le dijo al presidente Truman, quien presidía la conversión, que necesitaba asustar al pueblo estadounidense.
El gran enemigo oficial que se usó para justificar la conversión a un estado de seguridad nacional fue el comunismo.
Después de la derrota del régimen nazi en la Segunda Guerra Mundial, los funcionarios estadounidenses convencieron a los estadounidenses de que, lamentablemente, no podían dormirse en los laureles.
La razón fue que Estados Unidos ahora enfrentaba un peligro aún mayor, que era el comunismo.
Los funcionarios estadounidenses le dijeron al pueblo estadounidense que había una conspiración comunista internacional con sede en Moscú, sí, la misma Rusia que todavía es uno de los enemigos oficiales de Estados Unidos en la actualidad. Esa conspiración, sostenían, también abarcaba a la China Roja.
La amenaza roja finalmente se extendería a Yugoslavia, Europa del Este, Corea del Norte, Vietnam del Norte, Irán, Guatemala, Cuba, Chile, Nicaragua e incluso a los Estados Unidos, donde los funcionarios emprendieron una cruzada para descubrir y destruir a los simpatizantes comunistas aquí en casa. Incluso se hizo una película durante la década de 1960 titulada “Vienen los rusos. Vienen los rusos.
Los estadounidenses se asustaron mortalmente de que los rojos vinieran a buscarlos. Es por eso que estaban más que dispuestos a renunciar a los derechos y libertades que habían tenido bajo una república de gobierno limitado. Irónicamente, muchos de ellos no se dieron cuenta de que ahora vivían bajo el mismo tipo de sistema gubernamental que también caracterizó a los regímenes comunistas que supuestamente conspiraban para apoderarse de los Estados Unidos y el resto del mundo.
La guerra fria
Con una excepción, la Guerra Fría contra la Unión Soviética, la China Roja y el resto de la conspiración comunista internacional continuó durante unos 45 años.
La excepción ocurrió durante la administración presidencial del presidente John F. Kennedy. En su discurso de paz en la Universidad Americana en junio de 1963, Kennedy declaró efectivamente el fin de la Guerra Fría y anunció que, a partir de ese momento, Estados Unidos tendría una relación pacífica y amistosa con la Unión Soviética e, implícitamente, con el resto del mundo comunista.
Como detallo en mi libro Un encuentro con el mal: la historia de Abraham Zapruder , Kennedy dio pasos importantes en esa dirección que, de haber continuado, casi seguramente habrían llevado al desmantelamiento del estado de seguridad nacional y la restauración de un estado de seguridad limitada. república gubernamental.
Sin embargo, la nueva dirección de Kennedy para Estados Unidos no duró mucho. Después de que fue asesinado poco más de cinco meses después, todo volvió a ser como antes de que él asumiera el cargo. Su sucesor, Lyndon Johnson, intensificó la participación de Estados Unidos en Vietnam para evitar que los rojos tomaran Vietnam del Sur.
El establecimiento de seguridad nacional tenía asegurada su existencia continua y la generosidad masiva financiada por los contribuyentes.
La mayoría asumió naturalmente que la Guerra Fría continuaría para siempre y que el estado de seguridad nacional se convertiría en una característica permanente de la vida estadounidense, junto con los presupuestos cada vez mayores para el Pentágono, la CIA, la NSA y su creciente ejército de contratistas de “defensa”.
Después de todo, los regímenes soviético y chino mantuvieron un estricto control de armas dentro de sus propios países y en aquellos que controlaban a través de regímenes títeres. ¿Cómo podría la gente esperar poner fin a los regímenes que ejercían un poder omnipotente, especialmente dado que la gente carecía de armas con las que resistir violentamente?
En 1989, sin embargo, sucedió lo inesperado. Sin negociaciones formales ni un tratado de paz, la Unión Soviética declaró unilateralmente el fin de la Guerra Fría, para sorpresa del Pentágono, la CIA y la NSA. Las tropas soviéticas abandonaron Alemania Oriental y Europa del Este y regresaron a Rusia. La Unión Soviética fue desmantelada.
De repente, la justificación para un estado de seguridad nacional desapareció. Sin duda, la China Roja todavía existía, pero el gran problema de la Guerra Fría siempre había sido la Unión Soviética y la supuesta conspiración comunista internacional con sede en Moscú.
Algunas personas seguramente comenzarían a preguntarse por qué los estadounidenses no podían recuperar su república de gobierno limitado. De hecho, mucha gente inmediatamente comenzó a preguntar acerca de un “dividendo de la paz” consistente en importantes recortes en el gasto militar.
Aterrorizados, los funcionarios del Pentágono y la CIA sugirieron que podían seguir desempeñando un papel valioso en el sistema gubernamental de Estados Unidos. Dijeron que podrían ayudar a ganar la guerra contra las drogas y también ayudar a la policía con lo que dijeron que era un mundo inseguro.
Un nuevo enemigo oficial
Pero sabían que si iban a seguir existiendo, necesitarían un nuevo enemigo oficial para ocupar el lugar de su anterior enemigo oficial. Entra Saddam Hussein, el dictador no electo de Irak.
Desde 1990 hasta 2001, Saddam se convirtió en el nuevo enemigo oficial utilizado para sembrar un profundo temor en los corazones y las mentes del pueblo estadounidense.
De hecho, para asegurarse de que los estadounidenses entendieran el punto, los funcionarios estadounidenses y sus partidarios en la prensa dominante comenzaron a referirse a Saddam como el "nuevo Hitler" que estaba obligado y decidido a que su ejército viniera a los Estados Unidos, desatara armas de destrucción masiva. destrucción, apoderarse del país y subyugar al pueblo estadounidense.
En un momento, Irak se metió en una disputa de perforación de petróleo con el vecino Kuwait.
Irak afirmó que Kuwait estaba perforando oblicuamente en tierra iraquí y, por lo tanto, robando el petróleo de Irak. Cuando Saddam mencionó la disputa a la embajadora de EE.UU. en Irak, ella respondió que el gobierno de EE.UU. era indiferente a la disputa.
Pero cuando Saddam decidió invadir Kuwait para resolver la disputa, Estados Unidos ya no permaneció indiferente.
Los funcionarios estadounidenses se volvieron contra Saddam con una venganza y anunciaron que era necesario detener a este gobernante al estilo de Hitler. Fue entonces cuando el presidente George HW Bush acudió a las Naciones Unidas y reunió una fuerza internacional para invadir Irak y expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait.
La ironía de todo esto fue que a lo largo de la década de 1980, Saddam y los funcionarios estadounidenses habían sido amigos, socios y aliados cercanos.
De hecho, durante la mayor parte de esa década, los funcionarios estadounidenses ayudaron a Saddam en su guerra de agresión contra Irán.
¿Por qué los funcionarios estadounidenses ayudarían al “nuevo Hitler” a matar iraníes en una guerra de agresión no provocada?
La razón es que el Pentágono y la CIA estaban enojados con el pueblo iraní por haber derrocado a su brutal dictador, el Shah de Irán, en una revolución violenta en 1979.
La CIA había instalado al Shah en el poder en un golpe de estado en 1953, cuando el La CIA destruyó el sistema democrático de Irán al expulsar del poder al primer ministro democráticamente elegido del país, Mohammad Mossadegh, y luego instalar y reforzar la brutal tiranía del Shah.
Una vez que las fuerzas estadounidenses entraron en acción contra Irak en la Guerra del Golfo Pérsico, comenzaron a masacrar a los soldados iraquíes ya matar a innumerables civiles con una campaña de bombardeos contra el país.
Aunque los funcionarios estadounidenses habían retratado a Saddam como el “nuevo Hitler”, el hecho era que Irak era un país empobrecido del Tercer Mundo. Nunca fue un partido militar para los Estados Unidos.
El Pentágono y la CIA ganaron fácilmente la guerra y las fuerzas iraquíes se vieron obligadas a abandonar Kuwait.
Sin embargo, en una decisión fatídica, que más tarde acosaría a su hijo cuando se convirtió en presidente, el presidente Bush decidió no enviar fuerzas estadounidenses a Bagdad para sacar a Saddam del poder y reemplazarlo con otro títere estadounidense.
En cambio, Saddam se quedó en el poder y se convirtió en el nuevo enemigo oficial de Estados Unidos, una posición que mantendría durante el resto de la década y más allá, hasta los ataques del 11 de septiembre de 2001.
A lo largo de la década de 1990, Saddam siguió siendo el enemigo oficial de Estados Unidos.
“¡Sadam! Saddam! ¡Sadam!” Difícilmente pasó un día durante más de 10 años en que la gente no expresara temor de que Saddam viniera a atraparlos y descargar armas de destrucción masiva sobre ellos.
Sanciones mortales a Irak
Durante todos esos años, los funcionarios estadounidenses estaban obligados y decididos a corregir el “error” que sentían que había cometido el presidente Bush al no sacar a Saddam del poder mediante la fuerza militar.
La forma en que intentaron lograr este cambio de régimen fue mediante el uso de sanciones económicas; de hecho, uno de los sistemas de sanciones económicas más brutales que jamás se haya impuesto a ninguna nación en la historia.
Durante la Guerra del Golfo, el Pentágono había ordenado a los pilotos estadounidenses que bombardearan las plantas de tratamiento de agua y aguas residuales de Irak con el objetivo de propagar enfermedades infecciosas entre la población iraquí.
Una vez que terminó la guerra, las sanciones impidieron que los funcionarios iraquíes repararan esas instalaciones.
La estrategia del Pentágono de propagar enfermedades infecciosas entre el pueblo iraquí fue extremadamente exitosa, especialmente cuando se trataba de niños iraquíes.
Día tras día, mes tras mes, año tras año, multitudes de niños iraquíes morían a causa de las sanciones.
De hecho, en 1996, cuando se le preguntó a la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, Madeleine Albright, si valía la pena la muerte de medio millón de niños iraquíes a causa de las sanciones, ella respondió que, de hecho, “valía la pena”.
Por "eso" se refería al esfuerzo por sacar a Saddam del poder y reemplazarlo con otro dictador aprobado por Estados Unidos.
Las sanciones mortales contra Irak continuaron durante otros cinco años después de que Albright hiciera esa declaración.
La mentalidad de Albright reflejaba la de otros funcionarios estadounidenses, incluido su jefe, el presidente Bill Clinton.
Casi todos dentro del gobierno federal, especialmente dentro de la rama de seguridad nacional del gobierno federal, creían que las muertes de esos niños iraquíes valían la pena.
La idea era que si se podía matar a suficientes niños, Saddam Hussein se vería obligado a abdicar y abandonar el país.
De hecho, los funcionarios estadounidenses culparon al propio Saddam de la muerte de esos niños iraquíes. Dijeron que para terminar con el número de muertos, todo lo que Saddam tenía que hacer era renunciar a su cargo.
Tan pronto como lo hiciera, los funcionarios estadounidenses levantarían las sanciones. El hecho de que optara por permanecer en el poder significaba que él, y no el gobierno de los Estados Unidos, era el responsable de las muertes causadas por las sanciones.
No es sorprendente que no todos compartieran el entusiasmo de los EE. UU. por las sanciones y el enorme número de muertos que las acompañaron.
Tres altos funcionarios de la ONU, afectados por una crisis de conciencia, renunciaron a sus cargos en la ONU.
Dijeron que no podían en buena conciencia participar en lo que llamaron un genocidio contra esos niños. Los funcionarios estadounidenses se burlaron de ellos y los ridiculizaron, aparentemente porque eran “suaves”.
Un estadounidense llamado Bert Sacks viajó a Irak y entregó medicamentos y otros artículos esenciales al pueblo iraquí. Los funcionarios estadounidenses lo multaron con $ 10,000 y luego lo persiguieron con venganza en un esfuerzo por cobrar su dinero.
Para crédito eterno de Sacks, luchó contra ellos en cada paso del camino y finalmente prevaleció. Para su profundo disgusto, los funcionarios estadounidenses nunca cobraron un centavo de esa multa de $10,000.
Ira y rabia
Donde se concentró la mayor parte de la ira e incluso la ira, no es sorprendente que fuera en Irak y otras partes del Medio Oriente, donde la gente estaba viendo el número de muertos entre los niños iraquíes, muchos de los cuales provenían de familias musulmanas.
Pero no había nada que nadie pudiera hacer para detener el número de muertos. Después de todo, el gobierno de los Estados Unidos tenía el ejército más poderoso de la historia.
¿Cómo diablos se suponía que la gente de los países empobrecidos del Tercer Mundo iba a impedir que el gobierno de EE.UU. continuara con su mortífero sistema de sanciones que estaba matando a esos niños iraquíes? La impotencia que la gente sentía contribuyó a su creciente ira y rabia.
El apoyo incondicional del gobierno estadounidense al gobierno israelí contribuyó al caldero hirviente de ira y rabia que estaba estallando en Irak, Pakistán y las áreas circundantes, especialmente por la forma en que maltrataba a los palestinos.
Para empeorar aún más las cosas, la decisión del gobierno estadounidense de estacionar tropas estadounidenses cerca de La Meca y Medina, las tierras más sagradas de la religión musulmana.
En 1993, un paquistaní de 29 años llamado Mir Aimal Kansi vivía en el norte de Virginia. Provenía de una familia bastante acomodada de un pueblo de Pakistán. Él era una de las personas azotadas por la ira por lo que el gobierno de los EE. UU. estaba haciendo a la gente en Irak y el Medio Oriente.
Ataque a la CIA
En la mañana del 25 de enero de 1993, Kansi condujo su automóvil por la ruta 123, el camino que conduce a la sede de la CIA en Langley, Virginia.
Supuso que las personas que se convertirían en el cuartel general de la CIA serían empleados de la CIA. Decidió que intentaría matar a tantos funcionarios de la CIA como fuera posible. Comenzó a caminar de un automóvil a otro mientras esperaban para convertirse en la sede de la CIA y disparar a tantos hombres como pudo. Dejó a las mujeres solas. Terminó matando a dos empleados de la CIA e hiriendo a tres más.
El razonamiento de Kansi para matar a esas personas fue el siguiente: la CIA y el Pentágono habían matado a multitudes de personas en Irak durante la Guerra del Golfo.
Pero sus asesinatos no terminaron ahí. Al final de la guerra, continuaron matando iraquíes, especialmente niños iraquíes, con sus sanciones, pero también con sus llamadas zonas de exclusión aérea sobre Irak.
La razón por la que estaban matando a esos niños era política: estaban tratando de expulsar a Saddam Hussein del poder y estaban atacando a los niños iraquíes con la muerte como una forma de lograr ese objetivo.
Por lo tanto, creía Kansi, tenía derecho a tomar represalias contra la CIA matando a sus funcionarios, incluso si los funcionarios que mató no eran en realidad los que estaban cometiendo los asesinatos en Irak.
Sin embargo, no sorprende que esa no sea la forma en que los funcionarios estadounidenses vieron las cosas. En lo que a ellos respecta, tenían la autoridad para matar a quien quisieran, incluidos los niños de Irak, especialmente como una forma de lograr un cambio de régimen en Irak.
La gente en Irak y el resto del Medio Oriente tuvo que aprender a aceptar el número de muertos. Nadie, incluido Kansi, tenía derecho a detenerlos o tomar represalias contra ellos por matar personas en Irak u otras partes del Medio Oriente.
Después de emprender su juerga de disparos, Kansi huyó de la escena y tomó un vuelo de regreso a Pakistán. Los funcionarios estadounidenses determinaron rápidamente que él era el asesino. Curiosamente, los funcionarios estadounidenses optaron por no invadir Pakistán en un esfuerzo por encontrarlo y matarlo, como harían con Afganistán ocho años después.
En cambio, decidieron esperar hasta que apareciera Kansi, lo que finalmente hizo cuatro años después.
Kansi fue arrestado y devuelto a los Estados Unidos para ser juzgado. Fue acusado de asesinato y procesado en un tribunal estatal de Virginia. Fue declarado culpable y condenado a muerte. El 14 de noviembre de 2002 fue ejecutado por inyección letal.
El motivo de Kansi
Desde el momento en que fue arrestado hasta el día de su muerte, Kansi tuvo muy claro por qué había disparado a esos empleados de la CIA. Estaba enojado por el hecho de que funcionarios estadounidenses estaban allí matando a niños iraquíes ya otros.
Uno de los aspectos interesantes de esto fue que los funcionarios estadounidenses reconocieron plenamente el motivo de Kansi. Dijeron que su motivo demostraba lo malvado y trastornado que era.
Después de la condena de Kansi, cuatro ejecutivos petroleros estadounidenses fueron asesinados en Pakistán, presumiblemente como represalia. Después de la ejecución de Kansi, muchas personas en su pueblo natal estaban enojadas. Consideraron a Kansi como un héroe.
Unos 150 miembros de su tribu en Pakistán marcharon por las calles de su ciudad natal de Quetta cantando “Aimal es nuestro héroe”. Los manifestantes también quemaron una bandera estadounidense. Según Wikipedia, a su funeral asistió toda la jerarquía civil de la provincia natal de Kansi, Baluchistán, el comandante local del Cuerpo del Ejército de Pakistán y el embajador de Pakistán en los Estados Unidos.
Hoy, hay una placa en la ruta 123 en Virginia, cerca de la sede de la CIA, en memoria de los dos funcionarios de la CIA que fueron asesinados, que dice: “En recuerdo de la máxima dedicación a la misión mostrada por oficiales de la Agencia Central de Inteligencia cuyas vidas han sido arrebatadas o Cambiado para siempre por eventos en casa y en el extranjero.
Dedicato Par Aevum (Dedicado al Servicio) Mayo 2002.
Según Wikipedia, Kansi se conmemora a través de una mezquita construida en su nombre como Shaheed Aimal Kansi Masjid (Mezquita Mártir Aimal Kansi) en la ciudad portuaria de Ormara en Baluchistán.
Como veremos, el episodio de Kansi no fue el único caso de “retroceso” de las acciones estadounidenses en Irak y Medio Oriente.
https://www.fff.org/explore-freedom/article/how-we-got-a-national-security-police-state-part-2/
