.jpeg)
Absolutamente notable, la determinación de los medios occidentales de ignorar las recientes detonaciones en el Mar Báltico, que derribaron los gasoductos Nord Stream I y II.
Una pieza importante de la infraestructura energética de Europa, propiedad conjunta de Alemania y Rusia, ha sido destruida.
Cualquier posibilidad de que se reanuden las transmisiones de gas ruso hacia el oeste está fuera de la mesa.
El continente ahora se encuentra en una búsqueda desesperada de nuevas fuentes de gas natural, inevitablemente a precios más altos. No puedo pensar en muchas historias que sean más significativas.
La prensa y las emisoras occidentales no han informado casi nada sobre este acontecimiento trascendental desde las explosiones del 26 de septiembre. Y ahora está claro que el silencio de los medios refleja un silencio mayor.
El 14 de octubre, Reuters informó que Suecia se negó a participar en una investigación conjunta con Alemania y Dinamarca. La televisión alemana informó que los daneses también se retiraron.
Ahora tenemos un ministro alemán que afirma que su gobierno sabe quién es el responsable del ataque, pero no puede decir quién es. En los tres casos, la explicación es la misma: este asunto es demasiado delicado para abordarlo y hacerlo pone en riesgo la “seguridad nacional”.
Entonces: no habrá una investigación conjunta del incidente de Nord Stream I y II. Y sea lo que sea que Suecia y los demás puedan descubrir por sí mismos, no tienen intención de contárselo al mundo.
A menos que sea dado a los juegos de salón que nunca terminan, es casi imposible evitar concluir que EE. UU. fue directamente responsable del sabotaje de Nord Stream I y II o supervisó a quienes lo fueron. Si la seguridad nacional está en juego, es claro que los rusos no tuvieron nada que ver con eso e igualmente claro que la entidad culpable está nominalmente aliada con Alemania pero no tiene un respeto fundamental por sus intereses.
Es notable que Estocolmo y Copenhague hayan decidido callarse sobre lo que sucedió frente a una isla danesa cerca de la costa alemana del Mar Báltico. Es impactante que Berlín lo haya hecho.
Alguien acaba de hacer estallar un proyecto de 11.000 millones de euros, 10.800 millones de dólares, que Alemania puso en marcha y en el que tiene una participación mayoritaria.
En efecto, la República Federal ha optado por respaldar lo que es casi seguro un actor estatal, ya que dicho actor impugnó su soberanía y destruyó no solo su propiedad sino también sus alternativas de abastecimiento de energía.
Qué estamos viendo aquí?
Mi respuesta viene con una larga historia, la verdadera gran historia que los medios occidentales han dejado sin informar.
Es la historia de cómo Europa se ha inclinado indolentemente ante los dictados de Estados Unidos desde las décadas de la Guerra Fría, incluso cuando esto perjudica al continente. Últimamente, es la historia del desastroso número de víctimas que la campaña liderada por Estados Unidos contra Rusia a través de su representante en Ucrania está cobrando a las sociedades y economías europeas.
Y ahora debemos preguntarnos si la historia que comenzó hace mucho termina con la destrucción total de Europa como un polo de poder independiente con voz propia y, lo que es igualmente importante, en mi opinión, de "Europa" como un idea y un ideal.
“Nos arriesgamos a una desindustrialización masiva del continente europeo” , dijo recientemente el primer ministro de Bélgica, Alexander De Croo, al Financial Times .
La progresiva ruina económica de Europa es la víctima más inmediata y tangible de la guerra en Ucrania provocada por EE. UU. y el régimen de sanciones contra Rusia que lidera EE. UU. y respalda la Unión Europea.
La casi increíble negativa de Alemania y sus vecinos a defenderse en la cuestión del oleoducto sugiere que la consecuencia mayor es el colapso final de toda pretensión de que Europa es otra cosa que una colección de estados vasallos subordinados a los EE. UU., incluso a expensas de sus propios ciudadanos.
Piense en esto la próxima vez que la administración Biden insista en la santidad de la soberanía de Ucrania.
Estuve mucho tiempo entre los que se preguntaban con cierta esperanza cuándo los europeos hablarían y actuarían de acuerdo con lo que determinaran que era mejor para ellos. Pasé décadas en esto. Sí, recuerdo haber pensado, el continente ha terminado con el binario de la Guerra Fría que Washington impuso al mundo. Sí, pensé más recientemente, los europeos se negarán a apoyar las sanciones que Washington impuso a Rusia después del golpe de estado fomentado por Estados Unidos en Ucrania en 2014. Las empresas alemanas no las querían.
Los griegos e italianos tampoco. Pero cuando se presentaron para la renovación cada seis meses, como lo exigen las normas de la UE, lo hicieron de todos modos.
Entonces apareció Emmanuel Macron. Cuando recibió al Grupo de los 7 en Biarritz hace tres años, el presidente francés probó su acto de Gaulle, declarando que Rusia era inevitablemente parte del destino de Europa y que el continente debía encontrar su propia relación con su vasto vecino del este.
Sí, dije de nuevo, sin ver que Macron es poco más que una veleta chirriante montada grandiosamente sobre el granero europeo.
No fue la respuesta en estos y muchos otros casos.
Este tema surgió hace algunos años durante una entrevista que le hice a Perry Anderson, el escritor y editor británico. ¿Por qué Europa no puede encontrar su voz? Yo pregunté. Anderson tuvo una respuesta interesante.
La última generación de líderes europeos con alguna experiencia de actuar independientemente de los EE. UU.—Churchill, Anthony Eden, de Gaulle, et al. —pasado a la historia durante la primera parte de la Guerra Fría, señaló astutamente Anderson.
Ninguna generación desde entonces tiene otra experiencia que no sea como dependientes que se refugian bajo el paraguas de seguridad estadounidense. No saben nada más. Nunca han hablado con sus propias voces.
Esto no quiere decir que Europa haya estado completamente tranquila. A mediados de los años de la Guerra Fría, había muchas señales de que los europeos estaban inquietos dentro de la relación transatlántica tal como Washington la había diseñado.
De Gaulle retiró las fuerzas francesas del mando de la OTAN en 1963. Tres años más tarde ordenó a la OTAN que cerrara todas sus bases en suelo francés. Tres años más después, en 1969, Alemania estrenaba su Ostpolitik . Otro año después, Willy Brandt se convirtió en el primer canciller alemán en conocer a un líder de Alemania Oriental, Willi Stoph.
No olvidemos lo que estaba pasando en las calles. Si no entiendes les événements de 1968 en París y en otros lugares como en parte una protesta contra el orden mundial impuesto por Estados Unidos, no entiendes 1968.
Pero Washington, al borde de su primacía posterior a 1945 en los asuntos globales, había aprendido bien en ese momento cómo coaccionar a sus amigos con una gran sonrisa estadounidense y todo lo que se requiriera en forma de dinero, sobornos, elecciones amañadas, subterfugios políticos y todo lo demás. descansar. T
enía un desagradable don para obligar a los europeos a marchar para mantenerlos en línea con la cruzada de la Guerra Fría, a pesar de su inquietud apenas sumergida.
También lo estábamos aquellos de nosotros que queríamos ver una Europa independiente, a su manera un puente entre Occidente y Oriente, tan a menudo decepcionados. Y así llegó mi pregunta a Perry Anderson hace solo unos años: ¿Cómo es que esto?
Y aquí estamos con el metano burbujeando en el Mar Báltico de lo que la BBC informa que es una brecha de 50 metros, 164 pies, en las tuberías de Nord Stream. Asumiendo la culpabilidad estadounidense de uno u otro tipo en este crimen —como no me gustan los juegos de salón, hago esta suposición pendiente de evidencia— existe una línea recta entre los caprichosos abusos de la soberanía europea por parte de Washington durante la Guerra Fría y los eventos del 26 de septiembre.
Una nación que se autoriza a sí misma a entrometerse en los asuntos de Europa sin más que protestas murmuradas es una nación a la que le importa poco destruir una costosa pieza de infraestructura europea. Y un continente que se inclinó durante décadas durante la Guerra Fría es un continente que no se atreve a decir una palabra al respecto.
El ganso de Europa parece cocinado en el lado de la energía ahora. Saad al-Kaabi, el ministro de energía de Qatar, dijo en una entrevista del 18 de octubre con el Financial Times que, si Europa se queda sin gas ruso, la condenará indefinidamente al declive económico y al sufrimiento generalizado. Si "cero gas ruso" fluye hacia la UE, dijo,
Creo que el problema va a ser enorme y por mucho tiempo.
Post-Nord Stream Europe ahora está a merced de contratos negociados en el mercado abierto, donde nunca igualará el precio al que el gas ruso habría fluido bajo el Mar Báltico a Alemania. O puede hacer acuerdos con Turquía, como Recep Tayyip Erdoğan arregla con Moscú para convertir a Turquía en un depósito para las exportaciones de energía rusa.
Pongámoslo de esta manera: no desea comprar un automóvil usado del presidente turco, sin importar un suministro de energía multimillonario.
Y déjalo en manos de los estadounidenses. Macron, Robert Habeck, vicecanciller y ministro del clima en el gobierno de Scholz, y otros líderes europeos ya se están quejando de que el GNL estadounidense que llegará a las terminales europeas tiene un precio cuatro veces mayor que el del mercado estadounidense.
Ha quedado claro desde que la cuestión de Nord Stream salió a la luz durante la administración Trump que capturar el mercado europeo de gas natural de Rusia fue parte de lo que impulsó la feroz oposición de Washington a la finalización de Nord Stream II.
Pero tenemos que pensar en términos más amplios para explicar un movimiento tan audaz como las detonaciones del Mar Báltico.
Esta es otra parte de la historia que se extiende muy atrás. Por mucho que Washington temiera al oso ruso, se inquietaba al menos tanto y posiblemente más por todos esos impulsos europeos para lograr un acuerdo estable con los soviéticos: Ostpolitik , lo que se llamó convergencia, una "tercera vía" y otras nociones similares.
El verdadero enemigo era una amenaza mayor que la Unión Soviética: era la atracción gravitatoria de la masa terrestre euroasiática y el pensamiento perfectamente lógico de que una Europa soberana encontraría su destino en su flanco más occidental.
Prevenir esto por cualquier medio ha sido una característica oculta de la política transatlántica de Washington durante décadas.
Esta es la razón por la que un gasoducto adquirió una importancia tan inmensa para los EE. UU. y por la que “cualquiera que sea el significado” se convirtió en un delito internacional grave y un ataque frontal a los intereses europeos.
Para mirar hacia adelante, el aspecto más desalentador del incidente de Nord Stream es un vínculo entre dos realidades sombrías. Por un lado, parece claro ahora que EE. UU. está envalentonado para hacer lo que quiera con los europeos para preservar su poder sobre ellos y, por otro lado, parece igualmente claro que los europeos lo tomarán en el camino del síndrome de Estocolmo .
Pero este no es el final de la historia. Ni siquiera puedo especular si Europa producirá una nueva generación de líderes más audaces con pensamientos propios o cuándo. Esta es la era de Liz Truss y Olaf Scholz, después de todo.
Pero mirando más allá, no veo que EE. UU. pueda detener la rueda de la historia, incluso si parece que acaba de hacerlo:
Macron tenía razón por una vez cuando afirmó que el destino de Rusia estaba con Europa y Europa en una relación de interdependencia. con eso. Esta es la longue durée de la historia , simple y llanamente. Nunca he oído hablar de ninguna nación que lo detenga por más de un corto tiempo.
https://mronline.org/2022/10/24/europes-self-destruction/
