
El bloque liderado por EE.UU. ya no ofrece el único modelo viable de desarrollo, lo que significa que su capacidad de imponer su voluntad se está desvaneciendo.
El reciente festival de la gran política occidental, que comenzó con una reunión del Consejo Europeo, continuó con la Cumbre del G7 y terminó con una importante reunión de la OTAN, brinda muchos elementos para reflexionar sobre el destino del mundo.
Superficialmente, lo que hemos visto es impresionante: Occidente está mostrando una unidad sin precedentes frente a la campaña rusa en Ucrania.
Estados Unidos ha reunido a casi todos sus aliados. En este momento, desde Australia hasta Noruega, desde Singapur hasta Portugal y desde Japón hasta Islandia, la agenda es la misma: evitar el éxito del presidente ruso Vladimir Putin, quien representa un rechazo al llamado 'orden basado en reglas'. .
La brutalidad e irreversibilidad de lo que está sucediendo en Ucrania le da a la situación el carácter de una elección moral.
Casi todas las declaraciones de los líderes occidentales se refieren a un enfrentamiento entre "civilización y barbarie". En consecuencia, creen, no debería haber dudas sobre qué lado tomar.
La comunidad occidental ahora ha alcanzado su capacidad máxima: su flanco europeo (miembros de la UE y la OTAN, además de Ucrania y Moldavia), su club asiático (Corea del Sur, Japón y Singapur dejaron de vacilar y tomaron el lado 'derecho'), la pareja de Oceanía y por supuesto, América del Norte. El 'mundo libre' nunca ha sido tan vasto.
Sin embargo, esto plantea una pregunta seria. ¿Ha llegado Occidente a su límite natural más allá del cual ya no es posible la expansión? Y si es así, ¿qué significa?
De hecho, el tema de los límites de la influencia occidental parte del notorio concepto del 'fin de la historia', que ya está tan desgastado que incluso resulta inconveniente sacarlo a relucir. Sin embargo, es apropiado en este contexto.
Las reflexiones de Francis Fukuyama (recientemente se le prohibió la entrada a Rusia, da la casualidad) lo llevaron a concluir que con el colapso de la alternativa comunista, la única pregunta que quedaba era cuán pronto y cuán indoloro el modelo económico y sociopolítico occidental, que había demostrado sus virtudes en el enfrentamiento con la URSS- se extendería al resto del mundo.
El autor admitió que no estaría exento de inconvenientes, pero en general, la dirección se determinó de una vez por todas.
Es bien sabido cómo se desarrollaron realmente las cosas después del colapso de la URSS y, a pesar del hecho de que numerosas crisis en los países desarrollados han empañado la visión del camino esperado de desarrollo, el sistema se ha preservado, y nadie se ha acercado aún a él. el mundo occidental en términos de bienestar y comodidad.
Y los medios occidentales todavía tienen casi el monopolio de determinar la imagen de lo que está sucediendo a escala global. Esto significa que tiene una gran ventaja inicial. Pero parece que se ha llegado al límite.
Quizás la principal sorpresa resultante de los eventos de los últimos meses es que Occidente no ha logrado involucrar a gran parte del mundo en un frente unido contra Rusia; las excepciones son aquellos que ya son parte de Occidente y algunos que desean unirse apasionadamente. el club.
Esto es inesperado, ya que pocas personas aprueban las acciones de Rusia en Ucrania. Moscú está lidiando con problemas que aparentemente son irrelevantes para cualquiera excepto para sí mismo, y los métodos duros y las consecuencias humanitarias del conflicto no suscitan mucha simpatía desde el exterior.
En otras palabras, objetivamente, Occidente tiene una excelente oportunidad de ganarse a la mayor parte del resto del mundo al adoptar la línea de que su causa aquí es la oposición a la barbarie.
Pero esto no está sucediendo. ¿Por qué? Hay quizás tres razones principales.
En primer lugar, el mundo no occidental sabe perfectamente que las guerras en el planeta nunca se han detenido, incluso en los últimos 30 años, y las declaraciones de los estados de la UE sobre la era de "armonía y prosperidad" que interrumpió Putin se perciben como egoísmo y hipocresía.
Decirle a la gente en el Medio Oriente, por ejemplo, que Rusia ha violado todos los estándares morales imaginables es, por decirlo suavemente, difícil a la luz de lo que la región ha experimentado desde que terminó la Guerra Fría.
En segundo lugar, la mayoría en el antiguo tercer mundo ve los acontecimientos actuales como la culminación de un conflicto de larga data relacionado con las políticas asertivas de los EE. UU. y sus aliados con respecto a los territorios directamente adyacentes a Rusia. Su actitud es algo así como:
'¿Qué esperabas que pasara cuando provocaste al tigre?'
Finalmente, la reacción de la mayoría del planeta ilustra su irritación con Occidente en su conjunto. Se percibe como una potencia hegemónica con una historia colonial que siempre abusa de sus poderes. La razón no es el apoyo a las acciones de Rusia, sino la oposición a los intentos de Occidente de imponer su voluntad a los demás, lo que a menudo perjudica sus propios intereses.
Además, el disgusto por los intentos fallidos de Estados Unidos de imponer su voluntad compensa cualquier duda sobre la legitimidad de las acciones de Moscú.
En otras palabras, no se trata de simpatía por Rusia, sino de antipatía por Occidente.
Los líderes occidentales están sorprendidos y alarmados por esta situación. Si los llamamientos iniciales para sumarse al boicot a Rusia se reducían a órdenes, ahora las exigencias han sido sustituidas por exhortaciones e intentos de prometer algo a cambio.
La selección de los invitados a la Cumbre del G7, los presidentes de India, Indonesia, Senegal, Argentina y Sudáfrica, es indicativa.
Los invitados fueron recibidos calurosamente. Todos tenían prisa por tocarle el hombro al primer ministro indio, Narendra Modi, y prestarle atención. Pero aparte de las declaraciones generales, no pasó nada.
Y casi en paralelo con los eventos en Europa, Modi participó en una cumbre virtual de BRICS, y parece que Argentina, junto con Irán, ha solicitado unirse a esta asociación emergente.
La posición de los estados no occidentales está dictada no solo por instintos anticoloniales, aunque existen. Más importante aún, en las nuevas condiciones, es difícil para Occidente ofrecer a los países líderes del resto del mundo algo que los obligue a cambiar radicalmente sus posiciones.
Ahora existen fuentes alternativas de recursos para el desarrollo: varios miembros del antiguo tercer mundo hoy tienen dinero, habilidades y, en cierta medida, tecnología.
Occidente todavía está por delante de ellos en muchos aspectos, pero, y esto es fundamentalmente importante, ahora ha perdido por completo el deseo de compartir sus ventajas.
Simplemente porque ahora teme la competencia de ellos: las élites actuales consideran que la experiencia del apoyo estadounidense al desarrollo de China es un error.
Por supuesto, los países en desarrollo están interesados en la inversión occidental, pero la naturaleza de la interacción también está cambiando.
Para decirlo suavemente, el antiguo tercer mundo se está volviendo más exigente y quisquilloso, y la capacidad de Occidente para imponer sus propias condiciones se ha debilitado en medio de cambios globales a gran escala.
La serie de reuniones en Europa tenía como objetivo mostrar que Occidente sigue siendo la vanguardia indiscutible del mundo, que tiene tanto el derecho como la responsabilidad de liderar a otros. Por ejemplo, la OTAN intenta una vez más convertirse en una organización global en lugar de regional.
La experiencia más reciente del bloque de este tipo, en Afganistán, terminó en vergüenza. Pero ahora el enfoque es más natural: oposición a Rusia.
Tal como lo ven, Rusia es una amenaza para la seguridad de Europa occidental (como lo fue en los días de gloria de la OTAN), pero también es un paria peligroso para toda la humanidad, por lo que oponerse ayudará a expandir el club liderado por Estados Unidos a nivel mundial.
Además, se cierne el espectro de China: un competidor sistémico de Occidente y, mejor aún, un cómplice de 'los rusos'.
Hasta qué punto el propio mundo occidental está unido para la plena implementación de tal misión es un tema para otro artículo. Hay muchos matices aquí. Sin embargo, aun asumiendo que este sea el caso, no hay razón para pensar que la ambición de la OTAN se encontrará con el entendimiento más allá de sus fronteras.
Como consecuencia, la amplia negativa a reconocer el derecho de Occidente a liderar significa que ya no habrá un orden mundial basado en las reglas occidentales.
https://www.rt.com/russia/558384-west-failed-support-confrontation/