Nikolay Cherkasov, actor soviético, intérprete de Alexander Nevsky dirigida por el gran, pero GRAN, Sergei Mikhailovich Eisenstein.
Diariamente, consulto entre 100 y 150 artículos de prensa sobre la situación en Ucrania, de todo orden de cosas, económicas, políticas, y obviamente militares, luego ir a confirmar tales o cuales hechos o dichos.
También veo la TV, de diferentes países, algunos cros. lo hacen en lenguas que yo no domino, italiano o alemán.
Y hoy haciendo un "zapping" me encuentro con una entrevista en directo de Bernard Henri-Lévy, el intelectual más criminal del siglo XXI, de lejos.
Un tipo que una vez, otro intelectual francés, Pierre Vidal-Naquet, barrió el piso con él, no solo es un hacedor de guerras, es un ignorante.
En un libro ha llegado a poner gente muerta antes, dentro en el juicio de Nuremberg. Ejemplo: "...Y esta superación y esta demostración son pura invención; Bernard-Henri Lévy cita (p. 278, nota 49) la “deposición de Himmler” en el juicio de Nuremberg.
Debió ser una declaración fantasmal, porque Himmler se suicidó tras su arresto por las tropas inglesas el 23 de mayo de 1945...". Abajo dejaré la respuesta traducida de Vidal-Naquet a Henri-Lévy, se llamó "Crítica al Testamento de Dios de Bernard-Henry Lévy (1979)".
Pues lo escucho con atención, obviamente él, del lado ucraniano, no olvidar que estuvo en el maidán haciéndose fotos, un bla, bla, bla, de lo heroico que son y con una moral mucho más alta que los rusos, que nunca ha visto.
Dice haber llevado a Ucrania en el carro insumos médicos que no hay, la periodista le pregunta por las armas occidentales, y él responde, y es que aquí donde uno se da cuento lo farsante que es, que donde él estaba, no habían llegado y que los hombres del batallón X, de la brigada X, del regimiento X, de la división X, lo llevaron a ver los arsenales (como si un despreciable filósofo) supiera de armas, y viene su frase especial Henri-Lévy "he visto los arsenales y solo habían armas viejas de antes de la segunda guerra mundial, solo Ak" (sic)..., pues bien, pedazo de caramelito ignorante, el AK, el primero es más conocido por su denominación de AK-47, porque fue concebido dos años después de terminada la Segunda Guerra Mundial, y no se produjo en serie hasta 1951.
De hecho, como es normal, no existe ninguna imagen de los soviéticos luchando con AK-47, socotroco.
Eran mayoritariamente PPSh. Así es como inventan y manipulan, y este tipo, es un especialista en eso.
Pocas veces me he reído tanto con una de esas sanciones que toman esta gente. Lo de la ya "hemos aplastado completamente a la economía rusa", es un meme magnífico, sobre todo porque Cabecita de Zanahoria la despidieron, ¿por eso?, no lo sé, pero la despidieron.
No es otra situación, aberrante, pero graciosa el final. Reino Unido, el gobierno de Johnson, un tipo que no tiene ni la mollera ni la cabellera para el puesto, por algo tiene a la ministra de exteriores que tiene, y al de defensa también. Y sobre todo, el servicio de inteligencia más incompetente del planeta. Pues bien, tomaron la decisión de castigar a los jugadores rusos y bielorrusos y les prohibieron de participar en Wimbledon 2022.
Todo el mundo entendió que aquello es un despropósito, ya vimos una disputa televisada en Italia, entre los que están a favor (minoritarios) y los que están contra (mayoritarios) de las sanciones a artistas, deportistas y rusos en general.
Pues pasó algo que nadie se lo esperaba, los confieso que yo tampoco.
Resulta que los tenistas tiene su propia organización de ellos, y es poderosa, y lo ha demostrado ayer:
La decisión tomada por la ATP (asociación de tenistas profesionales) como respuesta a la prohibición de Wimbledon de no permitir la participación a tenistas rusos y bielorrusos tendrá un enorme impacto en el ranking ATP.
Pues bien, como es uno de los 4 Grand Slams, reparte 2.000 puntos para el vencedor, la ATP adujo que era una discriminación que cualquier tenista de su organización se vea imposibilitado a ganar o defender los puntos del año pasado, lo que es lógico, y el gobierno británico no pensó en eso, la ATP de un plumazo, mejor dicho de un revés, convirtió al más antiguo y la meca del tenis mundial, en un simple torneo de exhibición, donde nadie ganará un solo punto.
Pero eso no termina ahí, porque ahora viene el acabose para los británicos que querían castigar a los rusos, al aplicar la decisión que ha tomado la ATP, el ranking mundial de la ATP quedará como sigue...
Cómo quedará el ranking ATP actual quitando los puntos de Wimbledon 2021
1- Medvédev 7800 puntos
2- Zverev 6895
3- Djokovic 6660
4- Tsitsipas 5965
5- Nadal 5525
En resumen, Boris Johnson con su genial idea de castigar a los tenistas rusos, ha puesto en el N°1 a Medvédev, tenista.... RUSO. ¿No es para reírse de estos incompetentes?
Algunas noticias del día:
Der Spiegel: Las relaciones entre Alemania y Polonia se agudizaron por el suministro de tanques a Ucrania. Varsovia espera que Berlín le entregue carros de combate para compensar la escasez en su arsenal provocada por el envío de blindados a Kiev, pero las autoridades alemanas no tienen la cantidad necesaria de Leopard, según la revista.
Hoy hubo una noticia que todavía no entiendo bien, y tiene mucho que ver con esto de arriba, es un hecho que ucrania tiene atravesada a Alemania desde el primer día. Considera a Alemania hipócrita y que no le ha ayudado verdaderamente.
Pero Zelensky comete un error, que no solo es político. Todo el mundo sabe que Polonia pretende la parte oeste de Ucrania, que un día fue polaca, y hoy Zelensky envió o firmó una ley, que facilita los pasos, estancias, entre los polacos y los ucranianos, la facilita tanto, que anoche llegaron dos batallones de polacos (no pienso que Zelensky crea que los polacos son amiguitos de los rusos), a Pavlograd y esto se vuelve interesante.
Ya Polonia casi no tiene blindados, ¿y porqué no avanzan en el frente?, porque Rusia se los ha desbaratado ¿acaso piensan que todos los ex países socialistas van a enviarles todos los armamentos que tienen y quedarse indefenso, cuando saben que los alemanes no entregan municiones para los tanques, y que los yankis no pueden honrar un contrato de 250 Stingers a Taiwan?
Rusia no irá a eliminar a los fascistas polacos a Polonia, pero ahora si Ucrania los deja entrar en Ucrania, ahí no hay problema alguno. Gracias Ucrania.
- Ucrania sobre negociar con Rusia para evitar una crisis alimentaria: "Que nos entreguen armas pesadas para desbloquear el Mar Negro". El asesor de la Presidencia ucraniana Mijailo Podolyak ha rechazado que se negocie con Rusia sobre los convoyes internacionales de suministros de alimentos en el Mar Negro y ha asegurado que Ucrania, con lanzacohetes múltiples MLRS, es capaz de desbloquear los puertos.
"¿Negociar con un país que ha tomado como rehenes a cientos de millones de personas?
Tenemos una idea mejor: el mundo debe ponerse de acuerdo sobre la entrega a Ucrania de sistemas MLRS y otras armas pesadas necesarias para desbloquear el Mar Negro. Más allá, lo haremos todo nosotros mismos", dijo.
Estos tipos viven en la dimensión desconocida, ni los EEUU, ni el Reino Unido, ni Francia, los únicos que tienen ejércitos, los demás tienen policías montadas, en cualquier caso, no han podido disuadir a Rusia de esta operación especial, y esos países saben por qué, ya no es la espada de Damocles, sino la Espada de Uranio, que los tienen quieto en base, luchando ahí, hasta el último ucraniano, y viene un pelafustán, primero a reclamar armas, y segundo, a ufanarse de ganar, no fueron capaces de recuperar una Isla de 2 km cuadrados y van a ganar una guerra.
- Según un negociador ruso, Rusia considerará canjear prisioneros del batallón ucraniano Azov por Viktor Medvedchuk.
Dan la noticia, uno trata de averiguar ¿cuál es el negociador ruso?, no existe. En el fondo, la propaganda ucraniana consiste en lanzar cosas como esta, para enviarle un mensaje a Rusia de lo que quieren, y no saben que fueron los propios rusos que lanzaron la bola, para el final, ridiculizarlos con algo que no sucederá.
Deseos: Zelenski espera que Ucrania cuente con estatus de candidato a la UE en junio. El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, ha reiterado su esperanza de que su país obtenga en junio el estatus de país candidato a la Unión Europea (UE) después de que el presidente polaco, Andrzej Duda, le asegurara el apoyo de Polonia y el suyo personal.
Realidad: La adhesión de Ucrania a la UE tardará "15 o 20 años", según Francia. El ministro delegado francés para Asuntos europeos, Clément Beaune, ha asegurado en una entrevista que la adhesión de Ucrania a la UE "tardará probablemente 15 o 20 años".
"Hay que ser honestos. Si decimos que Ucrania entrará en la UE en 6 meses, 1 año o 2 años, mentimos.
No es verdad. Es probablemente en 15 o 20 años", ha afirmado Beaune. Los 27 jefes de Estado y de gobierno del bloque deben debatir este proyecto durante la cumbre europea de finales de junio.
Por estos días lo dije claramente, ármense de paciencia, que Turquía lleva 24 años esperando, y antes que ustedes, hay 6 países pendientes.
Fíjense bien el detalle, no lo puede negar, simplemente desliza una falta de información. Sabe perfectamente que es cierto, como han sido ciertos todos los golpes aéreos estratégicos que ha recibido Ucrania, los saben.
El asistente del presidente de EE. UU. para la Seguridad Nacional, Jake Sullivan, no pudo confirmar la información del Ministerio de Defensa de Rusia sobre la destrucción de un gran lote de armas y equipos militares entregados desde EE. UU. y la UE al territorio de Ucrania. "No tuve la oportunidad de consultar con la parte ucraniana", dijo Sullivan.
En el terreno militar:
- 216 ciudades y pueblos han sido liberados en la RPD, ¡la ofensiva continúa!.
En los últimos días, en el territorio de la República Popular de Donetsk, un grupo de tropas de la RPD y la LPR, con el apoyo de fuego de las Fuerzas Armadas de RF, liberaron nuevos asentamientos: Drobyshevo, Kirovsk, Novoselovka (distrito de Krasnolimansky), Yampol, Derilovo, Torskoye, Aleksandrovka, Koroviy Yar, Redkodub, Karpovka, Katerinovka (distrito de Krasnolimansky), Novoe, Novomikhailovka, Scars, Volchiy Yar, Lozovoye, Terny, Belogorovka, Dzerzhinskoye, Ivanovka (distrito de Krasnolimansky), Kolodezi, Novosadovoye, Yampolovka, Shandrigolovo, Zelenaya Dolina, Srednee, Yatskovka, Krymki, - informa el Cuartel General de la DPR.
- El ejército LPR liberó el pueblo de Novoselovka en el área de Troitsky (al sur de Nueva York).
- Vehículos destruidos de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Tsirkuny, región de Kharkiv. Luego subo video
Y para terminar, el chiste del día, no se rían..., mucho. "La Rada Suprema de Ucrania aprobó un proyecto de ley que prohíbe el uso de los símbolos Z y V en el país". Me parto, no es posible. Foto: Z y V, a los de la Rada Suprema, como no tiene idea de lo que pasa en el frente, también hay una "O", que está produciendo estragos. Y por lo visto, esos son todos comunistas, vez que los veo encuentro las banderas de la Victoria, Soviética, Stalin, El Che, falta que aparezca Fidel, cierro la página y parto para allá.
Foto: los supuestamente prohibidos en Ucrania, la Z y la V, deberían tratar de prohibir los aviones y los blindados, bueno, si pueden.
Rusia no comienza las guerras, las termina. ¿Hoy, está más cerca Rusia de Kiev, o Ucrania de Moscú?, si tienes la respuesta, entonces estamos claros.
Nota fuente: Fidelista por siempre
Crítica al Testamento de Dios de Bernard-Henry Lévy (1979)
Crítica de Pierre Vidal-Naquet al Testament de Dieu de Bernard-Henri Lévy en Le Nouvel Observateur en junio de 1979, respuesta de BHL y comentario de Cornelius Castoriadis [ 1 ]
Du débat qui a agité les intellectuels parisiens autour de la naissance d'une « nouvelle philosophie », nous présentons au lecteur les pièces suivantes : a) Pierre Vidal-Naquet à la rédaction du Nouvel Observateur (18 juin 1979) : nous donnons ici le Texto completo ; b) respuesta de Bernard-Henri Lévy ( Le Nouvel Observateur , 18 de junio de 1979); c) Pierre Vidal-Naquet responde a Bernard-Henri Lévy ( Le Nouvel Observateur , 25 de junio de 1979); d) Cornelius Castoriadis, “La industria del vacío” ( Le Nouvel Observateur , 9 de julio de 1979).
En una revista como la nuestra, que da un gran lugar a la filología y su historia, nos parece interesante informar sobre un debate que comienza bajo los auspicios de la filosofía pero que termina en una cuestión filológica: ¿cómo usamos nosotros/cómo ¿Utilizamos la tradición bíblica y clásica?
Pierre Vidal-Naquet a los editores del Nouvel Observateur (18 de junio de 1979) [ 2 ]
Estimado Director,
Su publicación tuvo recientemente la oportunidad de dar una cobertura favorable al libro de Bernard-Henri Lévy, Le Testament de Dieu, publicado por Éditions Grasset en la colección “Figuras”.
Creo que tu buena fe se sorprendió. [Basta, de hecho, con echar un rápido vistazo a este libro para darse cuenta de que, lejos de ser una gran obra de filosofía política, está literalmente plagado de errores graves, citas falsas o afirmaciones delirantes.
Ante el enorme despliegue publicitario del que se beneficia este trabajo, e independientemente de cualquier cuestión política y en particular de la necesaria lucha contra el totalitarismo, es importante restaurar, a través de discusiones intelectuales, un mínimo de probidad.]
No pretendo proporcionar aquí una lista completa de los errores de Bernard-Henri Lévy requeriría un gran volumen; Me contentaré con una simple antología de "perlas" dignas de un mediocre bachiller.El Sr. Bernard-Henri Lévy sitúa el pecado original en el “séptimo día” (p. 238) de la creación.
Debemos creer que Adán y Eva aprovecharon el descanso del Señor; pero esta precisión sorprenderá a los lectores de Génesis ; tomando a El Pireo por hombre, hace (p. 79) de Halicarnaso un autor griego;
de la Antígona de Sófocles , tragedia representada en Atenas en el 442 a. J.-C. y cuya acción se desarrolla en la Tebas del segundo milenio, realiza una obra de teatro que nos informa sobre la Tebas de finales del siglo V (p. 87); es como si la Phèdre de Racine se utilizara como documento sobre Creta en tiempos de Luis XIV; realiza (p. 79) textos que van desde el siglo I a.C. d.C. y el siglo I d.C. testimonios de J.-C. que datan de la época de la “romanía que expira”; es simplemente equivocarse por tres o cuatro siglos;
Robespierre, quien organizó el culto del Ser Supremo, es acusado de “dar muerte al Dios Único y Soberano” (p. 106); un texto de Benjamin Constant (1818) y otro de Fustel de Coulanges (1864) son declarados (p. 42) “bastante contemporáneos” e incluso es el primero el que “refleja espectacularmente” al segundo.
Por esta razón, uno podría declarar que J'accuse de Zola (1898) y la Apelación del General de Gaulle del 18 de junio son “aproximadamente contemporáneos” ;
de Stalin, se dice que, “a mediados de 1928, […] lanzó a las masas a la Plaza Roja, para atacar a un partido que lo había puesto en minoría y que por el momento estaba retrasando la procesión del socialismo” ( pág. 23). Y esta superación y esta demostración son pura invención;
Bernard-Henri Lévy cita (p. 278, nota 49) la “deposición de Himmler” en el juicio de Nuremberg.
Debió ser una declaración fantasmal, porque Himmler se suicidó tras su arresto por las tropas inglesas el 23 de mayo de 1945;
Me parece que este pequeño resumen es suficiente y que está en condiciones de interesar a sus lectores.
El verdadero problema es, por tanto, no “criticar” el libro de Bernard-Henri Lévy, porque es ante todo crítica; es preguntarse:
1) ¿Cómo puede un normalien, agregación en filosofía según lo que aprendemos de la portada del libro, puede despreciarse a sí mismo y a sus lectores hasta el punto de infligir tal "ciencia" en ellos y comportarse, para usar su propio vocabulario (págs. 78-79), como un “malabarista analfabeto”?
2) ¿Cómo puede ser que, sin ejercer el más mínimo control, una editorial, diarios, canales de televisión lancen un producto tal, como se lanza una pastilla de jabón, sin tomar las garantías de calidad que precisamente se le exigen a un jabón? ¿Es esto “Barbarie con rostro humano”?
Le ruego acepte, señor Director, la expresión de mis mejores sentimientos.
Pierre Vidal Naquet
Respuesta de Bernard-Henri Lévy ( Le Nouvel Observateur , 18 de junio de 1979)
Puede que Pierre Vidal-Naquet acabase de inventar un nuevo género en la República de las Letras: el informe policial filosófico.
¿Cómo calificar de hecho un texto que, a medio camino entre la denuncia pública y el corporalismo erudito, pretende censurar cualquier palabra que no hubiera aparecido primero en el gran tribunal de los miembros agregados? ¿Sabe realmente lo que dice, y lo que pesan las palabras que lo dicen cuando insta a "una editorial, periódicos, canales de televisión" a fortalecer su "control" sobre la producción de ideas y su circulación? ¿Alguien ha visto alguna vez a un intelectual tomarse la molestia de enviar la misma carta, el mismo día, a todos los responsables de todas las "publicaciones" que han tenido la "oportunidad" de "hacerse eco" favorablemente del libro de otro intelectual? Es para bien con esto que uno de nuestros más eminentes historiadores se preocupa hoy. Y, como pretende retirarme, al parecer, mi patente de "ciencia", le concedo, a mí, de buena gana,
Porque finalmente, entremos, por un momento, en el juego de la cocina. De buena gana confieso un grave error de referencia en la nota donde menciono a Himmler. Pero no estoy seguro, por otra parte, de que respecto de una historia que va desde Tomás Moro hasta Pol Pot, Constant y Fustel no puedan ser considerados como “groseramente contemporáneos”. No creo que sea absurdo considerar, al menos desde Hegel, que la revolución cultural cristiana es el lugar de una ruptura en la que el mundo pagano se derrumba y comienza a “caducar” el “romanismo” decadente. De hecho pienso que Sófocles, poeta griego del siglo V, nos cuenta, a través de los mitos y la alta memoria que pone en práctica, la verdad de la concepción del mundo vigente en Grecia donde vive, piensa y escribe. Y en cuanto a Robespierre, me cuesta ver cómo negarle el ateísmo militante,
Hay más grave y, en los tres últimos puntos, la rabia denunciante conduce a la ceguera más extraña, más desconcertante. Dejo de lado la pura y simple falsificación que, a propósito del “pecado original”, me presta una tesis absurda y ampliamente negada en otro lugar (pp. 235-236). Pero me sorprende, por otro lado, que a un helenista se le recuerde que Dionisio de Halicarnaso fue efectivamente un escritor griego, originario de Caria, que se instaló en Roma en el año 30 a. C., y autor de las famosas Antigüedades romanas .. Me sorprende que un intelectual, probablemente antitotalitario, parezca ignorar todo sobre la crisis política que sacudió al partido bolchevique en 1928, en un momento en que -con el apoyo de Kalinin y Voroshilov- Rykov, Tomsky y Bujarin sostenían, contra Stalin , la mayoría en el Politburó y el Comité Central. Y me permito, en este punto, recomendarle la lectura del gran libro de Ante Ciliga, Viaje al país de las mentiras , donde encontrará detalladamente contada esta crisis (pp. 50-51): a menos, claro está, , que Ante Ciliga, disidente y mártir, es también, según Vidal-Naquet, un “pobre candidato al bachillerato”.
Bernard-Henri Levy
Pierre Vidal-Naquet responde a Bernard-Henri Lévy ( Le Nouvel Observateur , 25 de junio de 1979)
Como un pequeño alumno de antaño, injustamente disfrazado de burro por su maestro, Bernard-Henri Lévy protesta, y según entendemos. El propio Agrégé, y diciéndolo en voz alta, dice que me hubiera gustado que apareciera “en el gran tribunal des agrégés”. Esculpiendo, con la ayuda de los medios de comunicación, su propia estatua, afirma que escribí un "informe policial filosófico" porque elaboré una pequeña antología de sus innumerables errores, antología que envié a algunos periódicos, no a todos, ya que No he escrito, por ejemplo, ni en Figaro-Magazine de Alain de Benoist y Michel Droit, ni en Minute, ni a la prensa comunista.
Porque sugerí que la producción intelectual no debe ser pura y simplemente una cuestión de producción de mercado, cualesquiera que sean las inevitables interferencias, aquí se me acusa de querer establecer un control "sobre la producción de ideas y su circulación", y de estar animado por un " denunciando la rabia".
Es bueno, sin embargo, analizar los argumentos de Bernard-Henri Lévy. Hay cuatro tipos:La confesión limitada . Reconoce un “gran error”: hizo testificar a Himmler, muerto, en el juicio de Nuremberg. Pero esa es toda su nota, p. 278, nota 49, que es una red de invenciones. ¿No llega a escribir que fue la Gestapo, no las SS, la que se ocupó de las cámaras de gas?
¿Qué es todo esto a los ojos del filósofo “hegeliano” que razona en la escala de los siglos? Y así es como podemos hacer contemporáneo un texto de Ben¬amin Constant en 1818, y un texto de Fustel de Coulanges en 1864, haciendo que la época de la “romanía que expira” comience incluso antes de la época de Augusto. Me temo que la explicación ya no es sencilla y se llama: ligereza.
Si declaró el texto de Constant casi contemporáneo de Fustel, ¿no fue simplemente porque leyó este texto en una edición de 1861?
Lectura hecha, persistir y firmar. Y así fue como se acusa a Robespierre, quien votó el 18 Floréal Año II (7 de mayo de 1794) que “el pueblo francés reconozca la existencia del Ser Supremo y la inmortalidad del alma” y asesinado en términos de ateísmo y ateos sangrientos. del "ateísmo militante".
Así es también como Bernard-Henri Lévy invoca la autoridad de Ciliga para la manifestación de masas que supuestamente Stalin organizó en 1928 contra el Partido que lo ponía en minoría, en la Plaza Roja.
En las páginas indicadas (50-51) de Diez años en tierra de mentiras desconcertantes, Ciliga no dice nada por el estilo, y por una buena razón: simplemente se hace eco de los rumores que circulan en los círculos troskistas sobre lo que sucedería... si Stalin fuera derrotado en las votaciones; otra cosa, añadiría, perfectamente inconcebible.
Yo no dije eso. La desgracia es precisamente que lo dijo, o más bien lo escribió. Habiendo tomado el Pireo por hombre y Halicarnaso por apellido, como dicen Chevreuse o Saint-Simon, cree decirme quién es Dionisio de Halicarnaso.
¿Llamaríamos, en francés, al novelista medieval Chrétien de Troyes simplemente: Troyes, o al tirano Denys de Syracuse simplemente: Syracuse? ¿Mencionó el filósofo sobre la Antígona ?de Sófocles, la Tebas de finales del siglo V a. C. -equivocándose, si se trata de la ciudad, de un milenio, y si se trata de la habitación, de varias decenas de años-, actúa como si solo estaba hablando de la Grecia del siglo quinto.
Finalmente, si este especialista en Biblia no habló, páginas 235-236, de la "tesis absurda" del pecado original cometido "en el séptimo día", sí habló de ello en la página que cité, y que es la página 238 .peleas
de grimauds que todo eso, pedanteria? Pero no, El Testamento de Dios no es una novela ni siquiera un panfleto, pretende ser una obra de erudición y, como tal, está sujeta a críticas, al por mayor y en detalle.
Pero hay algo peor. Bernard-Henri Lévy habló de mí de “falsificación pura y simple”. Es una expresión difícil de escuchar para un historiador de profesión y vocación. Es. Veamos qué nos enseña la crítica de los textos. en el mundoEl 5 de enero de 1978, Bernard-Henri Lévy concede una entrevista a Gilbert Comte. Leemos allí esto, que fue dictado como propio por el propio filósofo.
Se trata de la lengua francesa: “Creo que la lengua francesa es a la vez mi enfermedad más querida y mi única patria posible. El asilo y la guarida por excelencia. La armadura y arma por excelencia. Uno de los lugares, en cualquier caso, donde estoy en este mundo. “Hermoso texto. Pero una versión, sin duda, "más o menos contemporánea", ya que data del 23 de diciembre de 1941, le "refleja espectacularmente". Aquí está: “Aunque yo no fuera un animal esencialmente francés, […] la lengua francesa seguiría siendo para mí la única patria imaginable, el asilo y la guarida por excelencia, la armadura y el arma por excelencia, la única”. lugar geométrico” donde puedo pararme en este mundo sin entender nada, no querer nada o rendirse. Esta es una carta de Saint-John Perse (Alexis Saint-Léger-Léger) a Archibald MacLeish, y se puede encontrar en elObras completas del poeta (colección Pléiade), página 551. “Falsificación pura y simple”, ¿dijiste?
Pierre Vidal Naquet
Cornelius Castoriadis, "La industria del vacío" ( Le Nouvel Observateur , 9 de julio de 1979) [ 3 ]
Es lamentable que la carta de Pierre Vidal-Naquet publicada en Le Nouvel Observateurdel 18 de junio de 1979 (p. 42) ha sido amputado de algunos pasajes importantes: político, literalmente pulula con errores groseros, aproximaciones, citas falsas o afirmaciones delirantes.
Ante el enorme despliegue publicitario del que se beneficia este libro, e independientemente de cualquier cuestión política y en particular de la necesaria lucha contra el totalitarismo, es importante restaurar, en las discusiones intelectuales, un mínimo de probidad […]. Ya se trate de historia bíblica, historia griega o historia contemporánea, M. Bernard-Henri Lévy muestra, en todos los campos, la misma ignorancia atroz, la misma presunción asombrosa, como se puede juzgar: […]. »
Shmuel Trigano ya había corroborado este juicio, en lo que respecta a la historia y la exégesis bíblicas, en Le Monde (25 de mayo de 1979). Es simplemente indecente par-er sobre este tema del "juego de la astucia" y afirmar que uno quiere "censurar cualquier palabra que no hubiera aparecido primero en el gran tribunal de los asociados", como tiene la frente para hacer es alguien que ocupa los medios casi tanto como la "pandilla de los cuatro" y que produce allí un vacío de la misma calidad. Vidal-Naquet no pidió a los responsables de publicaciones que "reforzaran el control sobre la producción de ideas y su circulación".
Se levantó contra la vergonzosa degradación de la función críticaen la Francia contemporánea.
De esta degradación, es obvio que los editores de las publicaciones también son responsables - como lo fueron (y lo siguen siendo) de haber presentado o permitido presentar como "socialismo" y "revolución" el totalitarismo del poder de Stalin durante décadas. y Mao.
Pero ¿acaso el autor, desde lo alto de la nueva “ética” que quiere enseñar al mundo, nos dirá, como los “filósofos del deseo” de antaño, que “la responsabilidad es un concepto de policía”?
¿Quizás sólo tiene una noción de responsabilidad carcelaria y policial?
En la “República de las Letras”, hay —las había antes del surgimiento de los impostores— costumbres, reglas y normas. Si alguien no los respeta, corresponde a otros llamarlo al orden y advertir al público. Si esto no se hace, como sabemos desde hace mucho tiempo, la demagogia descontrolada conduce a la tiranía. Engendra la destrucción -que avanza ante nuestros ojos- de las normas y comportamientos sociales públicos y efectivos que presupone la búsqueda común de la verdad.
De lo que todos somos responsables, precisamente como sujetos políticos , no es la verdad atemporal, trascendental, las matemáticas o el psicoanálisis; si existe, se excluye de todo riesgo. De lo que somos responsables espresencia efectiva de esta verdad en y para la sociedad en que vivimos. Y es esto lo que arruina tanto el totalitarismo como el engaño publicitario.
No levantarse contra la impostura, no denunciarla, es hacerse corresponsable de su eventual victoria. Más insidiosa, la impostura publicitaria no es, a la larga, menos peligrosa que la impostura totalitaria. Por medios diferentes, ambos destruyen la existencia de un espacio público de pensamiento ., de confrontación, de crítica recíproca. La distancia entre los dos, además, no es tan grande, y los procesos utilizados suelen ser los mismos.
En la respuesta del autor encontramos una buena muestra de los procesos de engaño estalinista. Atrapado en la bolsa, el ladrón le grita al ladrón. Habiendo falsificado el Antiguo Testamento, acusa a Vidal-Naquet de falsificación sobre este mismo tema, y sobre este mismo tema se vuelve a falsificar (alegando que no escribió lo que escribió y refiriéndose a d'otras páginas que no tienen nada que ver) .
Encontramos también los mismos métodos de intimidación: veréis, en adelante, señalar los errores y falsedades de un autor entra dentro de la "denuncia", el "informe policial", el "corporismo docto" y las funciones de "fiscal". (Así, Marchais reprende a los periodistas: “Señores, usted no sabe lo que es la democracia. ")
Lo que importa evidentemente no es el caso de la persona, sino la pregunta general que Vidal-Naquet planteó al final de su carta y que reformularé así: en qué condiciones sociológicas y antropológicas, en un país de vieja y gran cultura, ¿Puede un "autor" permitirse escribir cualquier cosa , la "crítica" lo exalta, el público lo sigue obedientemente - y los que denuncian la impostura, sin ser silenciados ni encarcelados, no tienen eco efectivo?
Una cuestión que es sólo un aspecto de otro mucho más amplio: la descomposición y crisis de la sociedad y la cultura contemporáneas. Y, por supuesto, también la crisis de la democracia . Porque la democracia sólo es posible donde hay unaethos democrático : responsabilidad, modestia, franqueza ( parresia ), control recíproco y aguda conciencia de que los asuntos públicos son también nuestros asuntos personales. Y, sin tal ethos, tampoco puede haber una “República de las Letras”, sino sólo pseudo-verdades administradas por el Estado, por el clero (monoteísta o no), por los medios de comunicación.
Este proceso de destrucción acelerada del espacio público del pensamiento y el auge de la impostura requeriría un largo análisis. Aquí sólo puedo indicar y describir brevemente algunas de sus condiciones de posibilidad.
El primero se refiere a los "autores" mismos. Deben ser privados del sentido de la responsabilidad y la modestia. La modestia es, por supuesto, una virtud social y política: sin modestia, no hay democracia. (En las Leyes , Platón vio con mucha razón que la democracia ateniense había obrado maravillas mientras reinaba allí la modestia , aidös .) En estas materias, la ausencia de modestia es ipso factodesprecio por los demás y el público. Se necesita, en efecto, un desprecio fantástico por la propia profesión, por la verdad ciertamente también pero por igual de los lectores, para inventar hechos y citas. Hace falta este desprecio por el público al cuadrado para pretender, cuando se constatan estas pifias, volver la acusación de ignorancia contra quien las denunció.
Y hace falta una desvergüenza sin igual –o más bien que los comunistas y fascistas ya habían exhibido en nosotros– para designar como “ intelectual probablemente antitotalitario” (énfasis mío; el estilo de insinuación, que podría retractarse si las cosas salieran mal, apesta a Humanidadmil kilómetros) Pierre Vidal-Naquet, quien durante más de veinte años ha estado siempre en la primera línea de los denunciantes totalitarios y luchó contra la guerra y la tortura de Argelia en un momento en que esto, lejos de traer cómodos derechos de autor, implicaba riesgos reales.
Pero siempre han existido individuos ricamente dotados de estas ausencias de cualidades. Generalmente, hicieron fortuna en otros tráficos, no en el de las "ideas". Era necesaria otra evolución, precisamente la que hizo de las “ideas” objeto de tráfico, bienes consumibles durante una temporada y desechados (olvidados) con el siguiente cambio de moda.
Esto no tiene nada que ver con una "democratización de la cultura" como tampoco la expansión de los medios televisivos“democratización de la información” , sino desinformación muy precisamente, uniformemente orientada y administrada .
Que la industria de los medios lucre como puede es, en el sistema establecido, lógico: su negocio es el negocio. Que encuentre escribas sin escrúpulos para jugar este juego tampoco es sorprendente. Pero todo esto tiene todavía otra condición de posibilidad: la actitud del público. Los “autores” y sus promotores fabrican y venden chatarra. Pero el público lo compra, y no ve nada más que chatarra, comida rápida .
Lejos de proporcionar un motivo de consuelo, esto traduce una degradación catastrófica, y que corre el riesgo de volverse irreversible, de la relación del público con la palabra escrita. Cuanta más gente lee, menosleer _ Leen los libros que se les presentan como "filosóficos" como leen novelas de detectives. En cierto sentido, por supuesto, no están equivocados. Pero, en otro sentido, desaprenden a leer, a reflexionar, a criticar. Simplemente se ponen al día, como escribió L'Obs hace unas semanas, sobre el “debate más chic de la temporada”.
Detrás de esto, factores históricamente pesados. Corrupción de los mecanismos mentales por cincuenta años de mistificación totalitaria: la gente que ha aceptado durante tanto tiempo la idea de que el terror estalinista representaba la forma más avanzada de democracia no necesita grandes contorsiones intelectuales para tragarse la afirmación de que la democracia ateniense (o la autogestión) es equivalente al totalitarismo. Pero también la crisis del tiempo, el espíritu de los tiempos. Miserable época, que en su impotencia para crear o reconocer lo nuevo, se deduce de ella siempre volver a chupar, volver a masticar, escupir, volver a vomitar una tradición que ni siquiera es capaz de conocer de verdad y de traer de verdad a la vida.
Por último, debe darse también -a la vez condición y resultado de esta evolución- la esencial alteración y degradación de la función tradicional de la crítica. La crítica debe dejar de ser crítica y convertirse, más o menos, en parte de la industria promocional y publicitaria.
No se trata de crítica de arte, que plantea otras cuestiones; ni de crítica en los campos de las ciencias exactas, o disciplinas especializadas, donde hasta ahora la comunidad de investigadores ha sido capaz de imponer el ethos científico . En estas áreas, además, las mistificaciones también son raras por una buena razón: manipular las costumbres de Bamileke o los decimales de la constante de Planck no aporta nada.
Pero manipular las ideas generales, en la intersección de las "ciencias humanas", la filosofía y el pensamiento político, está comenzando a dar sus frutos, especialmente en Francia. Y es aquí donde la función de la crítica puede y debe ser importante, no porque sea fácil, sino precisamente porque es difícil. Ante un autor que pretende hablar de la totalidad de la historia humana y de las cuestiones que plantea, ¿quién y cómo puede distinguir si se trata de un nuevo Platón, Aristóteles, Montesquieu, Rousseau, Hegel, Marx, Tocqueville – o un falsificador?
No me digas que corresponde a los lectores juzgar: es obvio, y fútil. Ni que invito a la crítica a funcionar como censura, como pantalla entre los autores y el público. Eso sería una hipocresía flagrante. Porque la crítica contemporánea ya ejerce esta función de censura de forma masiva: silencia todo lo que no está de moda y todo lo que es difícil. Entre sus más bellas joyas de la vergüenza, por ejemplo: menciona, fugazmente, a Lévinas sólo porque éste, saqueado y finamente picado, se usaba en la ensalada Lévy. E impone, en cuanto depende de ella, los “productos”.
Según los críticos franceses, en este país desde hace treinta años no se producen más que obras maestras; y nadaque es malo u objetable. Ha pasado mucho tiempo desde que vi a un crítico criticar realmente a un autor. (No me refiero a los casos en que la revista se ve obligada a hacerse eco de polémicas entre autores, ni a las revistas de orientación "política"). Todo lo que se publica, todo lo que se habla, es maravilloso. ¿Sería diferente el resultado si hubiera censura previa y los críticos escribieran a la orden?
La esclavitud comercial-publicitaria no difiere tanto, desde este punto de vista, de la esclavitud totalitaria.
Existen normas formales de rigor, de profesión, que la revista debe exigir su cumplimiento, e informar al lector en caso contrario. Hay que hacer un recuento del contenido de las obras, lo más honesto y fiel posible (por qué el¿Pueden hacerlo el Times Literary Supplement o la New York Review of Books y los críticos franceses no?). Y hay un juicio en el fondo que el crítico debe arriesgar y que arriesga haga lo que haga . Hagan lo que hagan, los críticos franceses que han ensalzado a las sucesivas estrellas de la ideología francesa todos estos años permanecerán para siempre al frente de la historia con sus gorros de burro.
El cumplimiento de las normas formales de rigor no es un tema “formal”. El revisor debe decirme si el autor inventa hechos y citas, ya sea gratuitamente, lo que crea una presunción de ignorancia e irresponsabilidad, o por las necesidades de su causa, lo que crea una presunción de deshonestidad intelectual. Hacer esto no es ser un pedante, sino hacer su trabajo.
No hacerlo es abusar de su audiencia y robarle su salario. El crítico se encarga de una función pública, social y democrática, de control y educación. Eres libre de escribir y publicar cualquier cosa; pero si plagian a Saint-John Perse, sepan que se dirá alto y claro. La función de educar a los futuros autores y lectores, tanto más vital hoy en día que la educación escolar y universitaria se deteriora constantemente.
Por dos razones, el cumplimiento de estas normas es importante. En primer lugar porque muestra si el autor es capaz o no de someterse a ciertas leyes, de autodisciplinarse, sin constricciones materiales o externas.
No hay necesidad lógica aquí: en abstracto, uno puede concebir a un autor brillante que maltrata los hechos y las citas tanto como sea posible. Pero, por uno de estos misterios de la vida de la mente –visiblemente impenetrable para los genios-Darty–, apenas conocemos un ejemplo. Resulta que los grandes creadores siempre han sido también artesanos implacables .
Que el propio Miguel Ángel supervisaría la extracción de sus mármoles en las canteras. Que, cuando un docto arqueólogo quiso denunciar "inexactitudes" en Salammbô– una novela, no una obra histórica – Flaubert pudo demostrarle que conocía mejor que él la arqueología púnica y romana.
Pero también porque no existe un abismo que separe lo “formal” y lo “sustancial”. Si a los críticos les hubiera gustado el ahora famoso autor Hali-baba-carnasse, habrían descubierto fácilmente, y una cosa lleva a la otra, que el "autor" extrae su "deslumbrante erudición" de Bailly (un excelente diccionario para estudiantes de secundaria). mayores, pero no para una investigación de la cultura griega) y que la tontería que cuenta sobre la ausencia de "conciencia" en Grecia cae ya antes de esta frase de Menandro: "Para los mortales, la conciencia es dios.
Si hubieran hecho una mueca ante el "asesinato de Dios" de Robespierre, tal vez habrían visto más fácilmente lo que es tan grande como una casa: que el "autor" falsea los hechos para vincular el ateísmo y el Terror, y desdibujan la masiva evidencia histórica que demuestra que los “monoteísmos” han sido, infinitamente más que otras creencias, fuentes de guerras santas, de exterminio de los alodoxos, cómplices de los poderes más opresores; y que, en dos casos y medio de cada tres, han exigido o intentado imponer explícitamente la confusión de religión y política.
Si la crítica continúa abdicando de su función, otros intelectuales y escritores tendrán el deber de reemplazarla.
Esta tarea se convierte ahora en una tarea ética y política. Que esta basura debe pasar de moda es cierto: es, como todos los productos contemporáneos, una obsolescencia incorporada. Pero el sistema en y por el cual existe esta basura debe ser combatido en cada una de sus manifestaciones.
Tenemos que luchar por la preservación de un auténtico espacio público de pensamiento frente a los poderes del Estado, pero también frente al farol, la demagogia y la prostitución de la mente.
Cornelio Castoriadis
Calificaciones
[ 1 ] Estos textos se reproducen aquí tal como fueron publicados bajo el título “Tradición y nueva filología”, Quaderni di storia , n° 11, enero-junio de 1980, p. 315-329.
[ 2 ] Los pasajes entre corchetes que aparecían en la carta enviada por Pierre Vidal-Naquet al Nouvel Observateur han sido suprimidos en la versión publicada por el semanario.
[ 3 ] Este texto fue reproducido en Cornelius CASTORIADIS, Domaines de l'homme. La encrucijada del laberinto II , Seuil, París, 1986, p. 32-40.
 Día 88, 22/05/2022.){kind=link}