Un humo espeso sale de la planta siderúrgica de Azov el 20 de abril de 2022
Introducción
La escalada internacional de la agresión militar estadounidense durante un período de más de dos décadas es clara. Sin embargo, incluso dentro de ese marco, los acontecimientos que llevaron a la guerra de Ucrania representan un nuevo paso cualitativo en esta política militar estadounidense.
Antes de la guerra de Ucrania, EE. UU. llevó a cabo enfrentamientos militares solo contra países en desarrollo que tenían fuerzas armadas mucho más débiles que las de EE. UU. y que no poseían armas nucleares.
En orden cronológico, estas principales acciones militares agresivas de EE. UU. contra los países en desarrollo fueron:
Bombardeo de Serbia
Invasión de Afganistán
Invasión de Irak
Bombardeo de Libia
Sin embargo, la amenaza estadounidense de extender la OTAN a Ucrania, que es la causa fundamental de la guerra actual en ese país, es una escalada cualitativa de los Estados Unidos de simples ataques a países en desarrollo mucho más débiles que él. Estados Unidos sabía de antemano que la amenaza de extender la OTAN a Ucrania afectaba los intereses nacionales más fundamentales de Rusia, un país con fuerzas militares muy poderosas, incluido un arsenal de armas nucleares equivalente al de Estados Unidos.
La política de EE. UU. hacia Ucrania, por lo tanto, cruzó explícitamente las “líneas rojas” de Rusia, algo que EE. UU. entendió completamente y que estaba dispuesto a asumir el riesgo de emprender.
Si bien Estados Unidos no ha comprometido unidades importantes de sus propias fuerzas militares en la guerra en Ucrania, al menos hasta ahora, Estados Unidos afirma explícitamente que esto se debe a que amenazaría con crear una guerra mundial con el estado armado nuclear de Rusia, el Estados Unidos está interviniendo fuertemente en forma de una guerra de poder contra Rusia.
Esto queda claro no solo por la propuesta original de que Ucrania podría unirse a la OTAN, sino también por el entrenamiento del ejército ucraniano por parte de EE. otra información de inteligencia a Ucrania durante la guerra, etc.
Cómo Estados Unidos empujó a Ucrania a la guerra
Debido a que es importante comprender los objetivos de EE. UU. en la guerra de Ucrania, es necesario comprender de hecho cuán cuidadosa y conscientemente EE. UU. preparó la guerra.
Por lo tanto, antes de continuar con el tema principal de este artículo, que es analizar las fuerzas que impulsan a los EE. UU. a una política militar agresiva cada vez mayor, vale la pena señalar en detalle la acumulación militar de los EE. UU. en Ucrania.
Esto se resume exhaustivamente en un análisis de Vyacheslav Tetekin , miembro del Comité Central de la Federación Rusa (KPRF).
Esto deja en claro la forma en que Ucrania fue utilizada como parte de una política conscientemente agresiva por parte de los EE. UU.:
Ucrania… estuvo preparada para la guerra durante mucho tiempo. Junto con eso, sobre la base de la similitud de los eventos ocurridos en otro tiempo y en otra parte del mundo, se puede hablar sobre el modelo estándar utilizado por los Estados Unidos para lograr sus objetivos geopolíticos…
Rusia fue llevada deliberadamente a esta situación. Todo comenzó con un golpe de estado en Ucrania en febrero de 2014, cuando fuerzas extremadamente antirrusas llegaron al poder en Kiev con el apoyo de los Estados Unidos y los neonazis locales...
Durante las “reformas” iniciadas en 1991, el ejército ucraniano sufrió considerablemente y en 2014 no era una fuerza militar poderosa. El equipo militar se deterioró, la moral de los oficiales y soldados estaba baja debido a los salarios extremadamente bajos. El ejército ucraniano no quería ni podía luchar….
Por lo tanto [después del golpe de 2014], las finanzas del país se redistribuyeron de las tareas de mejorar el bienestar de la nación al fortalecimiento de las fuerzas armadas.
El presupuesto militar de Ucrania ha crecido de 1700 millones de dólares en 2014 a 8900 millones de dólares en 2019 (5,9 % del PIB del país)… Ucrania… gastó tres veces más [como porcentaje del PIB] para fines militares que los países desarrollados de Occidente…
Las cifras de gasto militar muestran que el país se estaba preparando para una guerra a gran escala...
Cientos de instructores de los Estados Unidos y otros países de la OTAN participaron en el entrenamiento del Ejército. Ucrania se estaba preparando para la guerra bajo la supervisión de los Estados Unidos.
Se gastaron enormes fondos en la restauración del equipo militar. Durante la guerra contra Donbas [la parte de habla rusa del este de Ucrania] en 2014-15, Ucrania no utilizó apoyo de combate aéreo, ya que todos los aviones de combate requirieron reparación.
Sin embargo, para febrero de 2022, ya había alrededor de 150 cazas, bombarderos y aviones de ataque en la Fuerza Aérea de Ucrania. Tal acumulación de la Fuerza Aérea tendría sentido solo para la captura de Donbas.
Al mismo tiempo, se crearon poderosas fortificaciones en la frontera de Donbas y Ucrania… Es significativo que el salario de los soldados a fines de 2021 aumentó 3 (!) veces, de 170 a 510 dólares.
El Gobierno de Ucrania ha aumentado drásticamente el tamaño de sus Fuerzas Armadas.
La primera etapa de la preparación de Ucrania para la guerra se completó con éxito a fines de 2021. Se restableció la capacidad de combate del ejército ucraniano, se reparó y modernizó el equipo militar...
Sin embargo, incluso el ejército ucraniano modernizado no pudo atacar a Rusia. El equilibrio de fuerzas claramente no estaba a favor de Kiev.
Por lo tanto, Estados Unidos ha planeado dos opciones para usar la nueva Ucrania militarizada...
La primera era capturar Donbas y, en caso de una combinación exitosa de circunstancias, proceder a la invasión de Crimea.
La segunda opción era provocar la intervención armada de Rusia…
Rusia entendió que Ucrania, al estar bajo el talón de los Estados Unidos, crea un peligro muy real.
En diciembre de 2021, Moscú presentó una demanda a la OTAN sobre medidas para garantizar los intereses legítimos de Rusia.
El oeste…. ignoró estas demandas, sabiendo que los preparativos para la invasión de Donbas están en pleno apogeo.
Las unidades más preparadas para el combate del ejército ucraniano, que suman hasta 150.000 mil personas, se concentraron en la frontera de Donbas.
Podrían romper la resistencia de la milicia Popular de Donbass en 2-3 días, con la destrucción completa de Donetsk y derramar tanta sangre de los defensores de la RPD [República Popular de Donetsk]…
la culpa de lo que está sucediendo en Ucrania ahora recae por completo en los Estados Unidos y sus aliados, que han utilizado al... pueblo de Ucrania como arma.
Ucrania es una escalada cualitativa de la agresión militar por parte de los EE. UU.
Por lo tanto, está claro tanto por los hechos políticos fundamentales, la insistencia de EE. UU. en el "derecho" de Ucrania a ingresar en la OTAN, como por los hechos militares, la acumulación de las fuerzas armadas de Ucrania por parte de EE. UU., que EE. UU. estaba preparando una confrontación en Ucrania a pesar de la hecho de que esto implicaría inevitablemente un choque directo con Rusia.
En consecuencia, al evaluar la crisis de Ucrania, es fundamental tener en cuenta que EE. UU. estaba preparado para escalar sus amenazas militares desde simplemente aquellas contra los países en desarrollo (tales amenazas son injustas pero no implican un riesgo directo de conflictos militares o guerras mundiales entre las grandes potencias) a la agresión contra estados muy fuertes como Rusia que corren el riesgo de un conflicto militar global.
Por lo tanto, es crucial analizar qué crea esta escalada de agresión militar estadounidense. ¿Es temporal, después de lo cual EE. UU. reanudará un curso "pacífico",
Este es obviamente un tema clave para todos los países, pero es particularmente importante para China, en sí misma un estado muy poderoso.
Para tomar solo un ejemplo clave, en paralelo con la escalada de EE. UU. contra Rusia, EE. UU. no solo impuso aranceles contra la economía de China y llevó a cabo una campaña internacional sistemática de mentiras contra China sobre la situación en Xinjiang, sino que también intentó socavar la Una política de China con respecto a la provincia de Taiwán.
Entre estas acciones de los EE. UU. con respecto a la provincia de Taiwán, como es bien sabido:Por primera vez desde el comienzo de las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y China, Biden invitó a un representante de Taipei a la toma de posesión de un presidente estadounidense.
La presidenta de la Cámara de Representantes del Sur, Pelosi, anunció que visitará Taipei, antes de enfermarse de Covid.
La S. ha pedido la participación de Taipei en la ONU.
El S. ha intensificado la venta de armamento y equipo a la isla.
Las visitas de las delegaciones estadounidenses a Taipei han
El S. ha incrementado su despliegue militar en el Mar Meridional de China y envía regularmente buques de guerra estadounidenses a través del Estrecho de Taiwán.
S. Las Fuerzas de Operaciones Especiales han entrenado a las tropas terrestres taiwanesas, así como a los marineros de la Armada taiwanesa.
Como es el caso de Ucrania y Rusia, EE. UU. es plenamente consciente de que la política de Una China afecta los intereses nacionales más fundamentales de China, es la base fundamental de las relaciones entre EE. UU. y China durante los 50 años transcurridos desde la visita de Nixon a Beijing en 1972, y que abandonarlo cruza las “líneas rojas” de China. Por lo tanto, está muy claro que EE. UU. está intentando socavar de manera provocativa la política de Una China de la misma manera que decidió deliberadamente cruzar las líneas rojas de Rusia en Ucrania.
Con respecto a la cuestión de si estas provocaciones de EE. UU. contra China y Rusia son temporales o permanentes a largo plazo, la conclusión clara que se da en este artículo es que la tendencia de la escalada militar de EE. UU. continuará.
Sin embargo, dado que una cuestión de este tipo, que puede implicar guerras, es de la máxima gravedad y tiene consecuencias prácticas extremadamente importantes, es inaceptable cualquier exageración o mera propaganda, en cualquier dirección, sobre dicho tema.
Por lo tanto, el objetivo de este artículo es presentar de la manera más factual, objetiva y tranquila posible las razones fundamentales por las que Estados Unidos intentará intensificar aún más su agresión militar en el próximo período.
También analiza qué tendencias pueden, por el contrario, hacer retroceder esta peligrosa política estadounidense o cuáles pueden fortalecerla aún más.
Comparación de la economía estadounidense en la antigua guerra fría contra la URSS y la nueva guerra fría contra China
Reducidas a los hechos más esenciales, las fuerzas clave que han impulsado esta creciente política estadounidense de agresión militar, que ya dura más de dos décadas, son claras.
Es que la economía de EE.UU. ha perdido definitivamente su abrumador peso en la producción mundial, pero que al mismo tiempo EE.UU. aún conserva su preponderancia en poder militar y gasto.
Esto, por lo tanto, crea un período muy peligroso para la humanidad durante el cual EE. UU. puede intentar compensar su relativo fracaso económico mediante el uso de la fuerza militar.
Esto ya explica los ataques militares estadounidenses a los países en desarrollo y también su escalada a la confrontación con Rusia en Ucrania. La pregunta es si esta agresión militar de EE. UU. aumentará aún más, hasta la confrontación con China y, en el caso más extremo, para EE. UU. voluntad de considerar una guerra mundial?
Para responder a esto es necesario hacer un análisis preciso de la situación económica y militar de EE.UU.
La primera cuestión crucial para evaluar este tema es analizar de hecho que, contrariamente a su propia propaganda sobre el “dinamismo” de su economía, la economía estadounidense está en declive a largo plazo en términos de su peso en la economía mundial.
Para clarificar la escala de esto, y determinar su relación con la política militar estadounidense actual, es aclaratorio hacer una comparación de la situación global actual de los EE. UU. en la “nueva guerra fría” en comparación con la “vieja guerra fría” de la Estados Unidos contra la URSS.
La posición económica y militar de EEUU durante la “vieja guerra fría” y la “nueva guerra fría”
Para empezar con la economía, en 1950, cerca del comienzo de la primera guerra fría, EE. UU. representaba el 27,3 % del PIB mundial según los datos de Angus Maddison, el principal experto en crecimiento económico mundial a largo plazo.
En comparación, la URSS, la economía socialista más grande de ese período, representó el 9,6% del PIB mundial. Por lo tanto, la economía estadounidense era un 273%, casi tres veces mayor que la de la URSS.
Tomando el desarrollo económico en esta primera guerra fría, durante todo el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, el mayor porcentaje del PIB de EE. UU. que la Unión Soviética jamás logró fue del 44,4% en 1975.
Es decir, incluso en el punto máximo del logro económico relativo de la Unión Soviética. URSS, la economía de los EE.UU. era 225%, más del doble, el tamaño de la economía soviética.
En resumen, a lo largo de la “vieja guerra fría”, Estados Unidos disfrutó de una aplastante ventaja económica sobre la URSS.
Volviendo a la situación actual, incluso a tipos de cambio de mercado, el PIB de China ya es el 74% del de EE. UU., un nivel mucho más alto que el alcanzado por la URSS. Significa que, a tipos de cambio de mercado, la economía estadounidense es sólo el 131% de la de China.
Además, la tasa de crecimiento económico de China es mucho más rápida que la de EE. UU.
Calculada en paridades de poder adquisitivo (PPA), la medida que usó Maddison, la economía de China ya es un 18 % más grande que la de EE. UU.
Para 2026, según las proyecciones del FMI en PPA, la economía de China será un 35 % más grande que la de EE. UU. Por lo tanto, EE. UU. está mucho más cerca que cualquier cosa que haya logrado la URSS.
Tomando otras medidas, China se ha convertido, sin importar cómo se mida, con mucho, en la mayor potencia manufacturera del mundo.
En 2019, según los últimos datos disponibles, China representó el 28,7 % de la producción manufacturera mundial en comparación con el 16,8 % de los EE. UU., es decir, la producción manufacturera de China fue más del 70 % superior a la de los EE. UU. La URSS nunca estuvo cerca de superar a los EE. UU. en la producción manufacturera.
Volviendo al comercio de bienes, la derrota de EE. UU. por China en la guerra comercial iniciada por Trump es incluso algo humillante para EE. UU.
En 2018, China ya era el mayor país comercial de bienes del mundo. Pero en ese momento, el comercio de bienes de China era solo un 11 % mayor que el de EE. UU.
Para 2021, el comercio de bienes de China era un 35 % mayor que el de EE. UU. En términos de exportaciones de bienes, la situación era aún peor para EE. UU.
En 2018, las exportaciones de China fueron un 53 % más grandes que las de EE. UU., para 2021, las buenas exportaciones de China fueron un 92 % más grandes que las de EE. UU.
En resumen, China no solo se ha convertido, con mucho, en la nación comercial de bienes más grande del mundo, sino que EE. UU. ha sufrido una clara derrota en la guerra comercial iniciada por las administraciones de Trump y Biden.
Aún más fundamental desde un punto de vista macroeconómico es el liderazgo de China en capital que se puede invertir, es decir, ahorros (no solo ahorros domésticos sino también ahorros de empresas y estatales), la fuerza motriz del crecimiento económico.
En 2019, según los últimos datos disponibles, el ahorro bruto de capital de China fue en términos absolutos un 56 % más alto que el de EE. UU., el equivalente a 6,3 billones de dólares en comparación con 4,3 billones de dólares.
Pero esta cifra subestima en gran medida el liderazgo de China sobre EE. UU. porque no tiene en cuenta la depreciación. Una vez que se tiene en cuenta la depreciación, la creación de capital anual neto de China fue del 635 % de la de EE. UU., el equivalente a 3,9 billones de dólares en comparación con 0,6 billones de dólares.
En resumen, China aumenta en gran medida su stock de capital cada año, mientras que EE. UU., en términos comparativos, aumenta poco.
El resultado neto de estas tendencias fue que el crecimiento económico de China ha superado abrumadoramente al de EE. UU. no solo en todo el período de cuatro décadas desde 1978, como es bien sabido, sino que ha continuado en el período reciente.
En precios ajustados por inflación desde 2007, el año anterior a la crisis financiera internacional, la economía de EE. UU. ha crecido un 24 %, mientras que la economía de China ha crecido un 177 %; la economía de China ha crecido más de siete veces más rápido que la de EE. UU.
En resumen, la economía capitalista estadounidense está sufriendo una severa derrota por parte de la economía socialista de China en el terreno de la competencia pacífica.
Una economía mundial multipolar
Resumiendo las tendencias anteriores, el liderazgo de EE. UU. en productividad, tecnología y tamaño de la empresa significa que su economía en general sigue siendo más fuerte que la de China, pero la brecha entre EE. UU. y China es mucho más estrecha que la brecha entre EE. UU. y la URSS.
Además, cualquiera que sea el juicio exacto sobre las fortalezas bilaterales relativas de las economías de EE. UU. y China, está claro que EE. UU. ya ha perdido su predominio económico productivo global.
Para 2021, en PPA, EE. UU. representó solo el 16 % de la economía mundial, es decir, el 84 % de la economía mundial está fuera de EE. UU.
Desde el punto de vista puramente económico, la era global de multipolaridad, en lugar de la dominación unipolar por parte de EE. UU., no está por delante. ya ha llegado
Pero la conclusión que de ello saca la política estadounidense, como se analizará, es que debe, por tanto, tratar de utilizar medios militares y políticos para evitar que esta multipolaridad económica se manifieste.
Fuerza militar de EE. UU.
Estos reveses económicos de los EE. UU. han llevado a algunos, particularmente en algunos círculos occidentales, a creer que la derrota de los EE. UU. es inevitable o que ya ha ocurrido.
Una opinión similar ha sido expresada por un pequeño número de personas en China que han expresado la opinión de que la fuerza integral de China ya ha superado a los EE. UU.
Estos puntos de vista son erróneos y una ilusión. Olvidan, en las célebres palabras de Lenin, que “la política está antes que la economía que es el ABC del marxismo”.
Y, en cuanto a la política, en el famoso dicho del presidente Mao “el poder político surge del cañón de un arma”.
El hecho de que Estados Unidos esté perdiendo en una competencia económica pacífica no significa que simplemente permitirá que esta tendencia económica continúe pacíficamente, es decir, cometerá el error de anteponer la economía a la política. Por el contrario, el hecho de que EE.
Más precisamente, el peligro para todos los países es que, si bien EE. UU. ha perdido irreversiblemente el dominio productivo global, aún no ha perdido la supremacía militar.
El gasto militar de EE. UU. es mayor que el de los siguientes nueve países del mundo juntos.
Sólo en un área, las armas nucleares, la fuerza de Estados Unidos es igualada por la de otro país, Rusia, que se debe a la herencia rusa de armas nucleares de la URSS.
La cantidad exacta de armas nucleares en poder de los países en general son secretos de estado, pero a partir de 2022, una importante estimación occidental, realizada por la Federación de Científicos Estadounidenses, estima que Rusia posee 5977 armas nucleares, mientras que Estados Unidos tiene 5428. Rusia y EE. UU. tienen cada uno alrededor de 1.600 ojivas nucleares estratégicas activas desplegadas. Estados Unidos tiene muchas más armas nucleares que China.
Mientras tanto en el campo de las armas convencionales EE.UU. el gasto es mucho mayor que el de cualquier otro país.
En resumen, si EE. UU. ya ha perdido su capacidad de dominar por completo la producción mundial, mantiene una enorme ventaja sobre cualquier otro país en gasto militar, con la única excepción de las armas nucleares.
Esta divergencia en la posición de los EE. UU. en las esferas económica y militar determina, por lo tanto, la política agresiva de los EE. UU. y crea la distinción entre las posiciones económica y militar de los EE. UU. en la actual “nueva guerra fría” en comparación con la “vieja guerra fría” librada por los Estados Unidos contra la URSS.
En la primera guerra fría, la fuerza militar de los EE. UU. y la URSS era aproximadamente comparable, pero, como ya se señaló, la economía de los EE. UU. era mucho más grande que la de la URSS.
Por lo tanto, en la “vieja guerra fría”, la estrategia de EE. UU. fue intentar trasladar los problemas al terreno económico.
Incluso el fortalecimiento militar de Reagan en la década de 1980 no pretendía librar una guerra contra la URSS, sino involucrarla en una carrera armamentista que dañaría la economía soviética.
En consecuencia, a pesar de la tensión, la guerra fría nunca se convirtió en una guerra caliente.
La situación actual de los Estados Unidos es la opuesta. Su posición económica relativa se ha debilitado mucho, pero su poderío militar es grande.
Por lo tanto, EE.UU. intenta trasladar los asuntos al terreno militar. Esto explica su escalada de agresión militar y por qué es una tendencia permanente.
Esto, por lo tanto, significa que se ha entrado en un período muy peligroso para la humanidad. Estados Unidos está perdiendo en una competencia económica pacífica. Pero aún conserva una ventaja militar sobre China.
Por lo tanto, EE. UU. tiene la tentación de intentar utilizar medios militares "directos" o "indirectos" para intentar detener el desarrollo de China.
Uso directo e indirecto de la fuerza militar de EE. UU.
Al utilizar los términos medios militares “directos” e “indirectos” utilizados por los EE. UU., no significa solo la posibilidad de que los EE. UU. lancen una guerra frontal directa contra China, esa es la variante más extrema.
Hay otros medios, ya utilizados o que se están discutiendo, para utilizar la fuerza militar estadounidense.
Utilizar la subordinación de otros países al ejército de los EE. UU. para intentar presionar a estos países para que adopten políticas económicas más hostiles hacia China; el S. ha estado haciendo esto particularmente en relación con Alemania y la Unión Europea.
Intentar superar el carácter económico multipolar del mundo, que ya se ha creado, y en su lugar crear alianzas dominadas de manera unilateral por los EE. UU., este es claramente el caso de la OTAN, con el Quad (EE. UU., Japón, Australia, India) etc
Intentar forzar a los países que tienen buenas relaciones económicas con China a debilitarlas, esto es particularmente obvio con Australia y ahora se está intentando con China.
Para librar potencialmente guerras contra los aliados de Considerar intentar llevar a China a una guerra "limitada" con los S., esto se discute activamente en los EE. UU. con respecto a la provincia de Taiwán.
El principal comentarista político estadounidense del Financial Times, Janan Ganesh, dio un ejemplo del uso integrado de la presión militar directa e indirecta por parte de Estados Unidos , quien señaló, tras el estallido de la guerra en Ucrania creada por el intento de Estados Unidos de crear las condiciones para que Ucrania unirse a la OTAN:
A partir de 2026... el gas natural licuado llegará a través de un camión cisterna a las costas del norte de Alemania, se verterá en tanques de almacenamiento criogénico ajustados a menos 160 ° C y luego se "regasificará" antes de atravesar la red en lugar de las importaciones rusas.
Alemania no tiene una terminal de GNL en la actualidad... De los exportadores que se beneficiarán, EE. UU. está más cerca que Australia...
Y esas exportaciones son lo de menos. Si Alemania cumple su reciente promesa de derrochar en defensa, entonces EE. UU. debería poder compartir una mayor parte de la carga financiera y logística de la OTAN…. Una Europa más atada a América y, al mismo tiempo, menos agotadora para ella….
Lejos de poner fin al giro de EE.UU. hacia Asia, la guerra en Ucrania podría ser el evento que lo permita.
En cuanto a esa parte [del Pacífico] del mundo... Japón difícilmente podría estar haciendo más para ponerse del lado de Kiev y, por lo tanto, de Washington.
En resumen, EE. UU. utilizó su presión militar para aumentar la subordinación económica de Alemania y Japón a sí mismo. Pueden contemplarse muchas otras variantes además de estas. Pero su característica común es que EE. UU. usa su fuerza militar para intentar compensar su debilitada posición económica. Así entendido, está claro que EE.UU. ya se ha embarcado en esta política fundamental de utilizar directa e indirectamente su fuerza militar.
Por supuesto, el desarrollo económico de China más rápido que el de EE. UU. significa que, después de un cierto período de tiempo, la fuerza militar de China puede ser igual a la de EE. UU. Pero ese período de tiempo no puede ser muy corto.
A China le llevaría años construir un arsenal nuclear igual al de Estados Unidos, incluso si China decidiera embarcarse en tal política. Probablemente llevaría aún más tiempo crear armamentos convencionales equivalentes a los de los EE. UU., dado el enorme desarrollo tecnológico y la capacitación del personal requerido para fuerzas tan avanzadas como la Sir Force, la armada, etc.
Por lo tanto, durante un número muy significativo de años, los EE. UU. tener fuerzas armadas más fuertes que China. Esto, por lo tanto, crea la tentación permanente de que EE. UU. intente utilizar medios militares para compensar su posición económica en declive.
Importancia de la guerra en Ucrania
Esta dinámica fundamental hace que el resultado de la actual guerra en Ucrania sea crucial para China, así como para el resto del mundo. Las causas de esta guerra fueron examinadas en detalle en俄罗斯发起军事行动是在保卫中国的西部防线? Por lo tanto, este análisis no se repite aquí. Pero hay, en resumen, dos lecciones fundamentales que se pueden extraer de los acontecimientos que llevaron a esta guerra.
En primer lugar, confirma claramente que no tiene sentido pedir “misericordia” a Estados Unidos. Después de la disolución de la URSS en 1991, durante 17 años, Rusia siguió una política de intentar tener relaciones muy amistosas con los EE. UU. Bajo Yeltsin, Rusia estuvo de hecho humillantemente subordinada a los EE. UU.
Durante el período inicial de la presidencia de Putin, Rusia brindó asistencia directa a los EE. UU. en la guerra contra el yihadismo islámico y en la invasión estadounidense de Afganistán. La respuesta de EE. UU. fue violar todas las promesas que había hecho de que la OTAN no avanzaría “ni un centímetro” hacia Rusia y, en cambio, aumentaría agresivamente la presión militar sobre Rusia.
Segundo, que el resultado de la guerra en Ucrania es crucial no solo para Rusia sino para China y el mundo entero. Rusia es el único país que en términos de armas nucleares es igual a los EE.UU. Durante el período de tiempo que le llevaría a China construir su arsenal de armas nucleares para estar a la altura de los EE. UU. si China decidiera adoptar tal política, las buenas relaciones de China con Rusia son un importante impedimento para que los EE. adoptar cualquier política de ataque directo a China.
El objetivo de EE. UU. en Ucrania es precisamente intentar lograr un cambio fundamental en la política y el gobierno de Rusia para que se instale un gobierno que ya no defienda los intereses nacionales de Rusia, que sea hostil a China y esté subordinado a EE. UU.
Si eso se lograra, China no solo enfrentaría una amenaza militar mucho mayor por parte de los EE. UU., sino que la enorme frontera norte de China con Rusia se convertiría en una amenaza estratégica para China. China estaría rodeada por el norte. Es decir, los intereses nacionales de Rusia y China se verían enormemente socavados.
Sergei Glaziev, ministro del gobierno ruso para la Comisión Económica Euroasiática de Rusia, ha precisado la situación en la que Estados Unidos ve sus tácticas para atacar a China y Rusia: “Después de que no fue posible debilitar a China de frente a través de una guerra comercial, los estadounidenses desplazó el golpe principal a Rusia, a la que consideran un eslabón débil en la geopolítica y la economía mundial.
Los anglosajones buscan implementar sus… ideas para destruir nuestro país [Rusia], y al mismo tiempo debilitar a China, porque la alianza estratégica de la Federación Rusa y la República Popular China es demasiado para los Estados Unidos”.
¿Estados Unidos continuará intensificando sus acciones militares?
Si EE. UU. es empujado por una posición económica en declive, pero por la fuerza militar, a un camino de agresión militar creciente, obviamente surge la pregunta de si hay límites para esta agresión.
El primer punto a señalar con respecto a esto es que no existe un límite “interno”, es decir doméstico, al alcance de la agresión estadounidense. Los hechos muestran claramente que EE.UU. ha estado preparado para llevar a cabo la agresión militar más extremadamente violenta hasta el punto de estar dispuesto a destruir países enteros.En la Guerra de Corea, EE. UU., incluso sin usar armas nucleares, usando explosivos, bombas incendiarias y napalm destruyó casi todas las ciudades y pueblos de Corea del Norte, incluido aproximadamente el 85 por ciento de sus edificios.
El bombardeo estadounidense en Indochina , durante la guerra de Vietnam, fue aún mayor. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó en Indochina, desde 1964 hasta el 15 de agosto de 1973, 2 millones de toneladas de bombas y otras municiones.
Los aviones de la Armada y el Cuerpo de Marines de EE. UU. gastaron otros 1,5 millones de toneladas en el sudeste asiático. Como señalaron Edward Miguel y Gerard Roland en un estudio exhaustivo sobre esto:
“Este tonelaje superó con creces el gastado en la Segunda Guerra Mundial y en la Guerra de Corea. La Fuerza Aérea de EE. UU. consumió 2.150.000 toneladas de municiones en la Segunda Guerra Mundial—1.613.000 toneladas en el Teatro Europeo y 537.000 toneladas en el Teatro del Pacífico—y 454.000 toneladas en la Guerra de Corea…
Los bombardeos en la Guerra de Vietnam representaron por lo menos tres veces más (por peso) como los bombardeos combinados de la Segunda Guerra Mundial en el teatro europeo y del Pacífico, y aproximadamente quince veces el tonelaje total en la Guerra de Corea.
Dada la población vietnamita de antes de la guerra de aproximadamente 32 millones, los bombardeos estadounidenses se traducen en cientos de kilogramos de explosivos per cápita durante el conflicto. Para otra comparación, las bombas atómicas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki tenían el poder de aproximadamente 15,000 y 20,000 toneladas de TNT... EE. UU.
En la invasión de Irak, dada la menor duración de la guerra, la cantidad de explosivos utilizados por los S. no igualó a los de Indochina, pero EE. UU. estaba dispuesto a devastar el país durante un período prolongado y a utilizar armas especialmente espantosas como el uranio empobrecido. que sigue produciendo terribles defectos de nacimiento muchos años después del ataque estadounidense.
En su bombardeo a Libia, Estados Unidos redujo el que había sido uno de los países más ricos per cápita de África, con un estado de bienestar desarrollado, a una sociedad en la que existen conflictos tribales y en la que se venden esclavos abiertamente.
En resumen, la evidencia es que no hay nivel de delincuencia al que Estados Unidos no esté preparado para descender. Si EE. UU. creyera que podría eliminar el desafío económico de China lanzando una guerra atómica, no hay evidencia de que EE. UU. no lo haría.
Además, si bien existen ciertamente movimientos contra la guerra en los EE. UU., estos no son ni remotamente lo suficientemente fuertes como para evitar el uso de armas nucleares por parte de los EE. UU. si así lo decide. En resumen, no existen restricciones internas adecuadas en los EE. UU. que le impidan lanzar una guerra contra China.
Pero si no existen restricciones internas fundamentales sobre la agresión estadounidense, existen, por supuesto, restricciones externas muy grandes.
El primero es la posesión de armas nucleares por parte de otros países. Por eso, la explosión de la primera bomba nuclear de China en 1964 se considera, con razón, un gran logro nacional. La posesión por parte de China de armas nucleares es un factor disuasorio fundamental para un ataque nuclear de Estados Unidos contra China.
Sin embargo, a diferencia de los EE. UU., China tiene una política de "no ser el primero en usar" las armas nucleares que muestra su moderación y la postura militar defensiva de China. Además, como ya se discutió, Rusia posee un arsenal nuclear que es igual al de EE. UU.
Una guerra nuclear a gran escala que involucre a EE. UU./China/Rusia sería, por supuesto, una catástrofe militar sin precedentes en la historia de la humanidad: en una guerra a gran escala, como mínimo, cientos de millones morirían.
Por lo tanto, sería infinitamente preferible evitar la escalada de la agresión militar estadounidense antes de que llegue a ese punto. ¿Cuáles son, por tanto, las posibilidades de hacerlo?
¿Qué limita la política estadounidense?
Para analizar esto, es necesario ver la tendencia general de la política estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Esto muestra un patrón racional y lógico. Cuando EE.UU. se siente en una posición fuerte su política es agresiva, cuando se siente debilitado se vuelve más “amante de la paz”. Esto se mostró de manera más dramática antes, durante y después de la guerra de Vietnam, pero también en otros períodos.
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se consideró en una posición fuerte. Por lo tanto, estaba preparado para llevar a cabo una agresión en Corea.
Incluso después del fracaso de EE. UU. en ganar la guerra de Corea, todavía se sentía lo suficientemente seguro como para intentar aislar diplomáticamente a China durante las décadas de 1950 y 1960, privándola de su posición en la ONU, bloqueando las relaciones diplomáticas directas, etc.
Sin embargo, debido a la guerra de Vietnam, emprendida como una lucha por la liberación nacional del pueblo vietnamita pero sostenida por el apoyo militar a gran escala de China y la URSS, EE. UU. sufrió graves derrotas.
Para intentar superar esta posición debilitada, EE. UU. recurrió a una política mucho menos agresiva hacia China, simbolizada por la visita de Nixon a Beijing en 1972, seguida por el establecimiento de relaciones diplomáticas plenas con China. Poco después de 1972, EE. UU.
En resumen, el debilitamiento de EE. UU. debido a su derrota en Vietnam, lo llevó a adoptar una política más “pacífica”. Sin embargo, en la década de 1980, habiéndose reagrupado y recuperado después de la derrota en Vietnam, EE. UU. volvió a una política más agresiva hacia la URSS bajo Reagan. En resumen, cuando Estados Unidos era débil, era pacífico, cuando era fuerte, era agresivo.
La crisis financiera internacional
En un campo menos serio que el conflicto militar, se puede ver el mismo patrón para los EE. UU. en torno a la crisis financiera internacional que comenzó en 2007/8. Esta crisis asestó un duro golpe a la economía de EE. UU., como resultado de lo cual EE. UU. comenzó a enfatizar la cooperación internacional. EE. UU. ayudó a crear el grupo de países del G20, en particular, mostró una actitud de cooperación con China en el área de la economía internacional, etc. Debido a que se sentía débil, EE. UU. se volvió “pacífico”.
Pero a medida que EE. UU. se recuperó económicamente de la crisis financiera internacional, se volvió cada vez más agresivo con China, lo que culminó con el lanzamiento de la guerra comercial contra China por parte de Trump.
Es decir, tan pronto como Estados Unidos se sintió más fuerte, se volvió agresivo. Es decir, una vez más, cuando EE. UU. se sentía débil, era “pacífico”, tan pronto como se sentía fuerte, se volvía agresivo.
Comparación con el período previo a la Segunda Guerra Mundial
Volviendo a una comparación histórica, también es útil hacer una comparación con el período que condujo a la Segunda Guerra Mundial.
El camino inmediato a esa guerra comenzó con el fortalecimiento del militarismo japonés que condujo a la invasión del noreste de China en 1931. Esto fue seguido por la llegada al poder de Hitler en Alemania en 1933.
Pero a pesar de estos eventos siniestros, el camino a la Guerra Mundial fue no inevitable El camino desde estas primeras victorias del militarismo japonés y el fascismo alemán hasta la guerra mundial fue creado por una serie de derrotas y capitulaciones entre 1931 y 1939 y el fracaso en confrontar a los militaristas japoneses y los nazis alemanes.
En Asia, el Kuomintang concentró sus esfuerzos durante la mayor parte de la década de 1930 no en repeler a Japón sino en luchar contra el PCCh, mientras que Estados Unidos no intervino para detener a Japón hasta que fue atacado en Pearl Harbor en 1941.
En Europa, Gran Bretaña y Francia no lograron detener a Japón. la remilitarización de Alemania, incluso cuando tenían derecho a hacerlo en virtud del Tratado de Versalles, no apoyaron al gobierno legítimo de España en 1936 contra el golpe fascista y la guerra civil iniciada por Franco, que fue apoyado por Hitler, y capituló directamente ante Hitler en el desmembramiento de Checoslovaquia en el notorio Pacto de Munich de 1938. Japón y Alemania podrían haber sido detenidos con una acción firme antes de una guerra global, pero las capitulaciones y las derrotas despejaron el camino a la Segunda Guerra Mundial.
Este es el mismo patrón que hoy. Ciertamente, el mundo no está en una situación comparable a la de 1938, que está a solo un año de una Guerra Mundial. Si se hiciera una comparación con la década de 1930, la situación se parece más a 1931.
Hoy en día, el apoyo a una guerra mundial agresiva ciertamente no tiene un apoyo mayoritario en la discusión de los EE. UU. sobre la posibilidad de lanzarla. la política exterior/militar estadounidense. Si EE. UU. sufre derrotas, ciertamente no pasará a una guerra frontal con China o Rusia.
Pero existe el peligro a mediano plazo de que, como después de la invasión japonesa del noreste de China en 1931 y la llegada al poder de Hitler en 1933, si EE. , para avanzar hacia un gran conflicto militar mundial.
Por lo tanto, la cuestión decisiva para prevenir un conflicto global de este tipo y proteger la paz es garantizar que EE. UU. no obtenga la victoria en estas luchas inmediatas, como la guerra que provocó en Ucrania, su intento de socavar la política de Una China en con respecto a Taiwán y otros temas.
Fuerzas contra la agresión militar estadounidense
En el marco ya analizado hay dos poderosas fuerzas que se oponen a la agresión militar estadounidense.
El primero, y el más poderoso, es el desarrollo de la propia China. El desarrollo económico de China no es simplemente crucial para la mejora del nivel de vida del propio pueblo chino, sino que eventualmente creará fuerzas militares tan poderosas como las de EE. UU., que serán el último elemento disuasorio de la agresión militar estadounidense.
El segundo es la oposición de un gran número de países, incluida la mayoría de la población mundial, a esta agresión estadounidense, no sólo desde el punto de vista moral, sino directamente en interés propio.
El intento de EE.UU. de superar las consecuencias de sus fracasos económicos por medios militares/políticos necesariamente significa acciones contra los intereses de muchos otros países que comprenden la gran mayoría de la población mundial.
Por ejemplo, la creación de la guerra en Ucrania por parte de EE. UU. por el intento de expandir la OTAN ha llevado a un aumento masivo en los precios mundiales de los alimentos porque Rusia y Ucrania son el mayor proveedor mundial de trigo y fertilizantes, la prohibición de Huawei de participar en el desarrollo de telecomunicaciones 5G significa que los habitantes de cada país que está de acuerdo con esto pagan más por sus telecomunicaciones, los EE.UU. la presión para obligar a Alemania a comprar gas natural licuado de EE. UU., en lugar del gas natural ruso, eleva los precios de la energía en Alemania, en América Latina, EE. UU. intenta evitar que los países sigan políticas de independencia nacional, los aranceles de EE. hogares estadounidenses.
El hecho de que, en la práctica, la población de otros países se vea obligada a financiar la política militar agresiva de EE.UU. conduce necesariamente a la oposición a tales políticas.
Estas dos fuerzas, el propio desarrollo de China y el hecho de que la política estadounidense va en contra de los intereses de la abrumadora mayoría de la población mundial, constituyen por lo tanto los principales obstáculos para la agresión estadounidense, y obviamente se refuerzan mutuamente.
No obstante, si bien la resistencia de la población mundial a la política estadounidense es una fuerza poderosa en la situación, la fuerza más poderosa de todas es el propio desarrollo de China, debido a los enormes sacrificios y victorias obtenidos por el pueblo chino desde la creación del PCCh. y la República Popular China.
Por lo tanto, la fuerza individual más crucial en la situación es el desarrollo de la propia China. Pero, para ser más poderosa, ésta debe estar ligada a la oposición internacional de la mayoría de la población mundial que es golpeada por la agresión estadounidense.
Precisamente integrar este desarrollo de la propia China con las fuerzas internacionales que se oponen a los ataques estadounidenses es, por lo tanto, la tarea más crucial para evaluar la situación global. Este marco general se puede entender claramente desde el exterior, pero solo aquellos que tienen acceso a toda la información que está disponible a nivel de liderazgo estatal pueden juzgar con precisión todos los pasos precisos y las políticas necesarias en esto.
Las opciones para los EE.UU.
¿ Como se analizó en el artículo anterior ? el período venidero es muy peligroso para la humanidad. Hay una analogía histórica con la situación actual de los EE. UU. en la notoria declaración de 1912 del Jefe del Estado Mayor alemán Moltke de que “la guerra es inevitable y cuanto antes mejor”. Esto, desde el punto de vista de Alemania, era completamente racional.
Las economías de Rusia y EE. UU. estaban creciendo más rápidamente que las de Alemania, lo que inevitablemente las llevó a ser militarmente más fuertes que Alemania. Por lo tanto, Moltke llamó a la guerra lo antes posible.
Hoy, el peligro no solo para China sino para la humanidad es que EE. UU., siendo derrotado en una competencia económica pacífica, está bajo presión para recurrir cada vez más a la agresión militar. Como se analizó al comienzo de este artículo, este proceso ya ha comenzado.
Estados Unidos ha estado preparado para pasar de los ataques militares a los países en desarrollo a la voluntad de provocar un conflicto con una gran potencia, Rusia, que posee armas nucleares.
Al mismo tiempo, EE. UU. ha decidido aplicar la máxima presión a sus “aliados”, como Alemania, para dañar sus propios intereses al subordinarse a la política de EE. UU.
Sin embargo, EE. UU. todavía duda, analizando evidentemente la situación, con respecto a cuánto puede arriesgarse a escalar su agresión militar. Estados Unidos provocó la guerra de Ucrania con la amenaza de extender la OTAN a Ucrania, y está brindando un apoyo masivo a las fuerzas militares de Ucrania.
Pero Estados Unidos aún no se ha atrevido a comprometer directamente sus fuerzas militares en la guerra de Ucrania. Esto muestra que mientras EE. UU. está probando una escalada cualitativa de su agresión militar contra las grandes potencias, todavía no está seguro de desplegarla por completo.
Esto claramente afecta directamente las relaciones entre Rusia y China y hace que el resultado de la guerra en Ucrania sea crucial. Rusia y China en buenos términos son un formidable obstáculo económico y militar para las amenazas de guerra de Estados Unidos.
Por lo tanto, el objetivo estratégico central de la política de EE. UU. es separar a Rusia y China, si esto se puede lograr, EE. UU. los atacará individualmente, incluido el uso de la fuerza militar.
La guerra de Ucrania y la situación internacional general
Resumiendo esta situación global, la crisis de Ucrania naturalmente muestra características nacionales específicas.
Pero también es la manifestación de una escalada de la política militar internacional de EE. UU. creada por el debilitamiento económico de EE. UU. mientras continúa teniendo fuerza militar. La dinámica que surge de esta situación es que la política estadounidense de escalada militar continuará a menos que sufra derrotas externas.
En resumen, la escalada militar de los EE. UU., desde la voluntad de atacar a los países en desarrollo hasta la preparación para cruzar las líneas rojas de una gran potencia, como Rusia, no es temporal sino que está determinada por la situación general de los EE. UU. Significa que esta agresión estará dirigida también contra China.
También significa que Estados Unidos no puede ser detenido por la oposición contra la guerra dentro de Estados Unidos o por la oposición de sus “aliados”. Solo puede ser detenido por una combinación de la fuerza de China y la oposición de la gran mayoría de la humanidad y los países que están dañados por la política de los EE. UU.
Esta gran mayoría de la humanidad se concentra en el Sur Global. Dentro de estas dos fuerzas que se oponen a la agresión estadounidense, el desarrollo de la propia China es el más poderoso.
Conclusión
En conclusión.Lamentablemente, pero como única visión realista de la situación global, debe anticiparse que EE.UU. incrementará sus acciones agresivas hacia China, así como hacia otros países, no solo en el campo económico sino en particular mediante el uso directo e indirecto de poder militar de EE.UU.
El S. dudará en esta agresión sólo cuando sufra derrotas. Naturalmente, se deben aprovechar todas las oportunidades para desarrollar tales giros "pacíficos" por parte de los EE. UU.
Pero debe tenerse en cuenta que la política estadounidense en tales períodos, cuando ha sufrido derrotas, intentará reagrupar sus fuerzas para lanzar una nueva política agresiva.
Derrotar esta agresión S. depende en primer lugar del desarrollo interno general de China, en los campos económico, militar y en todos los demás campos.
Este fortalecimiento interno de China también beneficia a otros países que sufren la agresión del S.
Después del propio desarrollo interno de China, la fuerza más importante que bloquea la agresión de S. es la oposición de la mayoría de la población mundial y de los países cuya posición se ve empeorada por la política estadounidense.
El grado en que se intensificará la agresión basada en el ejército estadounidense, tanto directa como indirectamente, dependerá de cuánto sea derrotado el S. en las luchas individuales: cuanto más éxito tenga Estados Unidos, más agresivo se volverá, cuanto más se debilite el más “amante de la paz” se volverá.
Por lo tanto, a corto plazo, el resultado de la guerra en Ucrania será crucial. Si EE. UU. tiene éxito en esta guerra, más agresivo se volverá contra Si, sin embargo, EE. UU. sufre un revés en esta guerra, más retroceso tendrá en su ataque a China.
Inevitablemente, los detalles precisos de la política agresiva de Estados Unidos no se pueden ver de antemano. Pero el curso general de escalada de la agresión estadounidense, a menos que sufra derrotas del tipo analizado, se deriva claramente de su combinación de debilitamiento económico y fuerza militar.
Acerca de John RossJohn Ross es miembro principal del Instituto Chongyang de Estudios Financieros de la Universidad Renmin de China. Anteriormente fue director de política económica del alcalde de Londres.
https://mronline.org/2022/04/24/what-is-propelling-the-u-s-into-increasing-international-military-aggression/
