Parece que Rusia ha entrado en una nueva era de su política exterior: una 'destrucción constructiva', llamémoslo, del modelo anterior de relaciones con Occidente.
Partes de esta nueva forma de pensar se han visto en los últimos 15 años, comenzando con el famoso discurso de Vladimir Putin en Munich en 2007, pero mucho recién se está aclarando ahora.
Al mismo tiempo, los mediocres esfuerzos por integrarse al sistema occidental, manteniendo una actitud tenazmente defensiva, se ha mantenido como la tendencia general en la política y la retórica de Rusia.
La destrucción constructiva no es agresiva. Rusia sostiene que no atacará a nadie ni lo hará estallar.
Simplemente no es necesario. El mundo exterior proporciona a Rusia más y más oportunidades geopolíticas para el desarrollo a mediano plazo tal como es.
Con una gran excepción. La expansión de la OTAN y la inclusión formal o informal de Ucrania plantea un riesgo para la seguridad del país que Moscú simplemente no aceptará.
Por ahora, Occidente está en camino a una lenta pero inevitable decadencia, tanto en términos de asuntos internos y externos e incluso en la economía. Y es precisamente por eso que ha comenzado esta nueva Guerra Fría después de casi quinientos años de dominación en la política, la economía y la cultura mundiales.
Especialmente después de su victoria decisiva en la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000. Creo [1] que lo más probable es que pierda, renuncie como líder mundial y se convierta en un socio más razonable.
Y no demasiado pronto: Rusia necesitará equilibrar las relaciones con una China amistosa, pero cada vez más poderosa.
En la actualidad, Occidente trata desesperadamente de defenderse de esto con una retórica agresiva. Intenta consolidarse, jugando sus últimas bazas para revertir esta tendencia. Uno de ellos está tratando de usar a Ucrania para dañar y neutralizar a Rusia.
Es importante evitar que estos intentos convulsos se transformen en un enfrentamiento en toda regla y contrarrestar las políticas actuales de EE. UU. y la OTAN.
Son contraproducentes y peligrosos, aunque relativamente poco exigentes para los iniciadores. Todavía tenemos que convencer a Occidente de que solo se está haciendo daño a sí mismo.
Otra carta de triunfo es el papel dominante de Occidente en el sistema de seguridad euroatlántico existente establecido en un momento en que Rusia estaba seriamente debilitada tras la Guerra Fría.
Hay mérito en borrar gradualmente este sistema, principalmente al negarse a participar en él y jugar con sus reglas obsoletas, que son inherentemente desventajosas para nosotros.
Para Rusia, la vía occidental debería volverse secundaria a su diplomacia euroasiática. Mantener relaciones constructivas con los países de la parte occidental del continente puede facilitar la integración de Rusia en la Gran Eurasia. Sin embargo, el viejo sistema está en el camino, por lo que debe ser desmantelado.
El próximo paso crítico para crear un nuevo sistema (además de desmantelar el anterior) es 'unir las tierras'. Es una necesidad para Moscú, no un capricho.
Sería bueno si tuviéramos más tiempo para hacer esto. Pero la historia muestra que, desde el colapso de la URSS hace 30 años, pocas naciones postsoviéticas han logrado volverse verdaderamente independientes.
Y es posible que algunos ni siquiera lleguen allí, por varias razones. Este es un tema para un análisis futuro. En este momento, solo puedo señalar lo obvio: la mayoría de las élites locales no tienen la experiencia histórica o cultural de la construcción del estado.
Nunca han podido convertirse en el núcleo de la nación, no tenían suficiente tiempo para esto. Cuando desapareció el espacio intelectual y cultural compartido, los países pequeños fueron los que más se lastimaron.
Las nuevas oportunidades para construir lazos con Occidente resultaron no ser un reemplazo. Aquellos que se han encontrado al frente de tales naciones han estado vendiendo su país para su propio beneficio, porque no ha habido una idea nacional por la cual luchar.
La mayoría de esos países seguirán el ejemplo de los estados bálticos, aceptando el control externo, o seguirán perdiendo el control, lo que en algunos casos puede ser extremadamente peligroso.
La pregunta es: ¿Cómo 'unir' a las naciones de la manera más eficiente y beneficiosa para Rusia, teniendo en cuenta la experiencia zarista y soviética, cuando la esfera de influencia se extendió más allá de los límites razonables y luego se mantuvo unida a expensas del núcleo central? pueblos rusos?
Dejemos la discusión sobre la 'unificación' que la historia nos está imponiendo para otro día. Esta vez, concentrémonos en la necesidad objetiva de tomar una decisión difícil y adoptar la política de 'destrucción constructiva'.
Los hitos que superamos
Hoy, vemos el comienzo de la cuarta era de la política exterior de Rusia.
El primero comenzó a fines de la década de 1980 y fue una época de debilidad y delirios. La nación había perdido la voluntad de luchar, la gente quería creer en la democracia y Occidente vendría a salvarlos [2] . Todo terminó en 1999 después de las primeras oleadas de expansión de la OTAN, vistas por los rusos como una traición, cuando Occidente destrozó lo que quedaba de Yugoslavia.
Entonces Rusia comenzó a levantarse de sus rodillas y reconstruir, sigilosamente y encubiertamente, mientras parecía amigable y humilde.
La retirada de EE. UU. del Tratado ABM señaló su intención de recuperar su dominio estratégico, por lo que Rusia, aún en quiebra, tomó la fatídica decisión de desarrollar sistemas de armas para desafiar las aspiraciones estadounidenses.
El discurso de Munich, la Guerra de Georgia y la reforma del ejército, llevados a cabo en medio de una crisis económica global que supuso el fin del imperialismo globalista liberal occidental (término acuñado por un destacado experto en asuntos internacionales, Richard Sakwa) marcaron la nueva meta para Rusia. política exterior – para convertirse una vez más en una potencia global líder que pueda defender su soberanía e intereses.
Esto fue seguido por los eventos en Crimea, Siria, la acumulación militar y el bloqueo de Occidente para que no interfiriera en los asuntos internos de Rusia. desarraigar del servicio público a aquellos que se asociaron con Occidente en perjuicio de su patria, incluso mediante un uso magistral de la reacción de Occidente a esos desarrollos. A medida que aumentan las tensiones, mirar hacia Occidente y mantener los activos allí se vuelve cada vez menos lucrativo.
El increíble ascenso de China y convertirse en aliados de facto de Beijing a partir de la década de 2010, el giro hacia el Este y la crisis multidimensional que envolvió a Occidente llevaron a un gran cambio en el equilibrio político y geoeconómico a favor de Rusia.
Esto es especialmente pronunciado en Europa. Hace solo una década, la UE veía a Rusia como una periferia atrasada y débil del continente que intentaba competir con las principales potencias.
Ahora, trata desesperadamente de aferrarse a la independencia geopolítica y geoeconómica que se le escapa de las manos.
El período de 'regreso a la grandeza' terminó alrededor de 2017 a 2018. Después de eso, Rusia se estancó. La modernización continuó, pero la economía débil amenazó con negar sus logros.
La gente (incluido yo mismo) estaba frustrada, temiendo que Rusia una vez más fuera a “arrebatar la derrota de las fauces de la victoria”. Pero ese resultó ser otro período de acumulación, principalmente en términos de capacidades de defensa.
Rusia se ha adelantado, asegurando que durante la próxima década será relativamente invulnerable estratégicamente y capaz de “dominar en un escenario de escalada” en caso de conflictos en las regiones dentro de su esfera de intereses.
El ultimátum que Rusia emitió a EE. UU. y la OTAN a fines de 2021, exigiendo que dejaran de desarrollar infraestructura militar cerca de las fronteras rusas y la expansión hacia el este, marcó el comienzo de la 'destrucción constructiva'.
El objetivo no es simplemente detener la inercia decaída, aunque realmente peligrosa, del impulso geoestratégico de Occidente, sino también comenzar a sentar las bases para un nuevo tipo de relaciones entre Rusia y Occidente, diferente de lo que establecimos en la década de 1990.
Las capacidades militares de Rusia, el sentido de rectitud moral que regresa, las lecciones aprendidas de los errores del pasado y una estrecha alianza con China podrían significar que Occidente, que eligió el papel de adversario, comenzará a ser razonable, aunque no todo el tiempo.
Entonces, en una década o antes, espero, se construirá un nuevo sistema de seguridad y cooperación internacional que incluirá esta vez a toda la Gran Eurasia, y se basará en los principios de la ONU y el derecho internacional, no en 'reglas' unilaterales que Occidente ha estado tratando de imponer al mundo en las últimas décadas.
Corrigiendo errores
Antes de continuar, permítanme decir que tengo una gran opinión de la diplomacia rusa: ha sido absolutamente brillante en los últimos 25 años.
A Moscú se le repartió una mano débil, pero aun así logró jugar un gran juego. En primer lugar, no permitió que Occidente 'terminara'.
Rusia mantuvo su estatus formal de gran país, conservando la membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU y conservando arsenales nucleares.
Luego mejoró gradualmente su posición global al aprovechar las debilidades de sus rivales y las fortalezas de sus socios. Construir una fuerte amistad con China ha sido un gran logro. Rusia tiene algunas ventajas geopolíticas que la Unión Soviética no tenía.
A menos, por supuesto, que se remonte a las aspiraciones de convertirse en una superpotencia global, que eventualmente arruinó a la URSS.
Sin embargo, no debemos olvidar los errores que hemos cometido para no repetirlos. Fue nuestra pereza, debilidad e inercia burocrática lo que ayudó a crear y mantener a flote el injusto e inestable sistema de seguridad europeo que tenemos hoy.
La Carta de París para una Nueva Europa, bellamente redactada y firmada en 1990, contenía una declaración sobre la libertad de asociación: los países podían elegir a sus aliados, algo que habría sido imposible bajo la Declaración de Helsinki de 1975.
Dado que el Pacto de Varsovia se estaba agotando en ese momento, esta cláusula significaba que la OTAN sería libre de expandirse. Este es el documento al que todo el mundo se refiere, incluso en Rusia.
Sin embargo, en 1990, la OTAN al menos podía considerarse una organización de “defensa” . La alianza y la mayoría de sus miembros han lanzado una serie de campañas militares agresivas desde entonces, contra los restos de Yugoslavia, así como en Irak y Libia.
Después de una conversación sincera con Lech Walesa en 1993, Boris Yeltsin firmó un documento en el que afirmaba que Rusia “entendía el plan de Polonia para unirse a la OTAN”.
Cuando Andrey Kozyrev, entonces ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, se enteró de los planes de expansión de la OTAN en 1994, inició un proceso de negociación en nombre de Rusia sin consultar al presidente.
La otra parte lo tomó como una señal de que Rusia estaba de acuerdo con el concepto general, ya que estaba tratando de negociar términos aceptables. En 1995, Moscú pisó el freno, pero ya era demasiado tarde: la represa se rompió y arrasó con cualquier reserva sobre los esfuerzos de expansión de Occidente.
En 1997, Rusia, siendo económicamente débil y completamente dependiente de Occidente, firmó el Acta Fundacional sobre Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad con la OTAN.
Moscú pudo obligar a Occidente a hacer ciertas concesiones, como la promesa de no desplegar grandes unidades militares en los nuevos estados miembros. La OTAN ha estado violando constantemente esta obligación.
Otro acuerdo fue mantener estos territorios libres de armas nucleares. Estados Unidos no lo hubiera querido de todos modos, porque había estado tratando de distanciarse lo más posible de un posible conflicto nuclear en Europa (a pesar de los deseos de sus aliados), ya que sin duda provocaría un ataque nuclear contra Estados Unidos. En realidad, el documento legitimaba la expansión de la OTAN.
Hubo otros errores, no tan importantes pero extremadamente dolorosos. Rusia participó en el programa Asociación para la Paz, cuyo único propósito era hacer parecer que la OTAN estaba preparada para escuchar a Moscú, pero en realidad, la alianza estaba usando el proyecto para justificar su existencia y una mayor expansión.
Otro paso en falso frustrante fue nuestra participación en el Consejo OTAN-Rusia después de la agresión a Yugoslavia. Los temas discutidos a ese nivel carecían desesperadamente de sustancia.
Deberían haberse centrado en el tema verdaderamente importante: restringir la expansión de la alianza y la acumulación de su infraestructura militar cerca de las fronteras rusas.
Lamentablemente, esto nunca llegó a la agenda. El Consejo siguió funcionando incluso después de que la mayoría de los miembros de la OTAN iniciaran una guerra en Irak y luego en Libia en 2011.
Es muy desafortunado que nunca tuviéramos el valor de decirlo abiertamente: la OTAN se había convertido en un agresor que cometió numerosos crímenes de guerra. Esta habría sido una verdad aleccionadora para varios círculos políticos en Europa, como en Finlandia y Suecia, por ejemplo, donde algunos están considerando las ventajas de unirse a la organización. Y todos los demás para el caso, con su mantra de que la OTAN es una alianza de defensa y disuasión que necesita consolidarse aún más para que pueda enfrentarse a enemigos imaginarios.
Entiendo a aquellos en Occidente que están acostumbrados al sistema existente que permite a los estadounidenses comprar la obediencia de sus socios menores, y no solo en términos de apoyo militar, mientras que estos aliados pueden ahorrar en gastos de seguridad vendiendo parte de su soberanía. Pero, ¿qué ganamos con este sistema? Especialmente ahora que se ha vuelto obvio que genera y aumenta la confrontación en nuestras fronteras occidentales y en todo el mundo.
La OTAN se alimenta de la confrontación forzada, y cuanto más tiempo exista la organización, peor será esta confrontación.
El bloque también es una amenaza para sus miembros. Si bien provoca confrontación, en realidad no garantiza protección. No es cierto que el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte garantice la defensa colectiva si se ataca a un aliado. Este artículo no dice que esto se garantice automáticamente.
Conozco la historia del bloque y las discusiones en Estados Unidos sobre su establecimiento. Sé con certeza que Estados Unidos nunca desplegará armas nucleares para “proteger” a sus aliados si hay un conflicto con un estado nuclear.
La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) también está desactualizada.
Está dominado por la OTAN y la UE que utilizan la organización para prolongar la confrontación e imponer los valores y estándares políticos de Occidente a todos los demás. Afortunadamente, esta política es cada vez menos efectiva.
A mediados de la década de 2010 tuve la oportunidad de trabajar con el Panel de Personas Eminentes de la OSCE (¡qué nombre!), que se suponía iba a desarrollar un nuevo mandato para la organización. Y si antes tenía mis dudas sobre la eficacia de la OSCE, esta experiencia me convenció de que es una institución extremadamente destructiva.
Es una organización anticuada con la misión de preservar las cosas que están obsoletas. En la década de 1990, sirvió como instrumento para enterrar cualquier intento realizado por Rusia u otros para crear un sistema de seguridad europeo común; en la década de 2000,
Prácticamente todas las instituciones de la ONU han sido expulsadas del continente, incluida la Comisión Económica para Europa de la ONU, su Consejo de Derechos Humanos y el Consejo de Seguridad. Érase una vez, la OSCE fue vista como una organización útil que promovería el sistema y los principios de la ONU en un subcontinente clave. Eso no sucedió.
En cuanto a la OTAN, está muy claro lo que debemos hacer. Necesitamos socavar la legitimidad moral y política del bloque y rechazar cualquier asociación institucional, ya que su contraproductividad es obvia. Solo los militares deberían continuar comunicándose, pero como un canal auxiliar que complementaría el diálogo con el DOD y los ministerios de defensa de las principales naciones europeas. Después de todo, no es Bruselas la que toma decisiones estratégicamente importantes.
La misma política podría adoptarse en lo que respecta a la OSCE. Sí, hay una diferencia, porque aunque esta es una organización destructiva, nunca inició guerras, desestabilizaciones o matanzas. Por lo tanto, debemos mantener nuestra participación en este formato al mínimo.
Algunos dicen que este es el único contexto que brinda al ministro de Relaciones Exteriores ruso la oportunidad de ver a sus homólogos. Eso no es verdad. La ONU puede ofrecer un contexto aún mejor. Las conversaciones bilaterales son mucho más efectivas de todos modos, porque es más fácil para el bloque secuestrar la agenda cuando hay una multitud. Enviar observadores y personal de mantenimiento de la paz a través de la ONU también tendría mucho más sentido.
El formato limitado del artículo no me permite detenerme en políticas específicas para cada organización europea, como el Consejo de Europa, por ejemplo. Pero yo definiría el principio general de esta manera: nos asociamos donde vemos beneficios para nosotros y mantenemos nuestra distancia de lo contrario.
Treinta años bajo el actual sistema de instituciones europeas demostraron que continuar con él sería perjudicial. Rusia no se beneficia de ninguna manera de la disposición de Europa a fomentar y escalar la confrontación o incluso plantear una amenaza militar para el subcontinente y el mundo entero.
En el pasado, podíamos soñar que Europa nos ayudaría a reforzar la seguridad, así como la modernización política y económica. En cambio, están socavando la seguridad, entonces, ¿por qué copiaríamos el sistema político disfuncional y en deterioro de Occidente? ¿Realmente necesitamos estos nuevos valores que han adoptado?
Tendremos que limitar la expansión negándonos a cooperar dentro de un sistema que se erosiona. Con suerte, al tomar una posición firme y dejar a nuestros vecinos de la civilización del oeste con sus propios dispositivos, realmente los ayudaremos. Las élites pueden volver a una política menos suicida y más segura para todos.
Por supuesto, tenemos que ser inteligentes para salir de la ecuación y asegurarnos de minimizar el daño colateral que inevitablemente causará el sistema fallido. Pero mantenerlo en su forma actual es simplemente peligroso.
Políticas para la Rusia del mañana
A medida que el orden global existente continúa desmoronándose, parece que el curso más prudente para Rusia sería quedarse fuera el mayor tiempo posible: refugiarse dentro de los muros de su 'fortaleza neoaislacionista' y ocuparse de los asuntos internos.
Pero esta vez, la historia exige que tomemos medidas. Muchas de mis sugerencias con respecto al enfoque de política exterior que tentativamente he llamado "destrucción constructiva" surgen naturalmente del análisis presentado anteriormente.
No hay necesidad de interferir o tratar de influir en la dinámica interna de Occidente, cuyas élites están lo suficientemente desesperadas como para iniciar una nueva guerra fría contra Rusia.
En cambio, lo que deberíamos hacer es usar varios instrumentos de política exterior, incluidos los militares, para establecer ciertas líneas rojas.
Mientras tanto, a medida que el sistema occidental continúa dirigiéndose hacia la degradación moral, política y económica, las potencias no occidentales (con Rusia como actor principal) inevitablemente verán fortalecidas sus posiciones geopolíticas, geoeconómicas y geoideológicas.
Como era de esperar, nuestros socios occidentales intentan sofocar los pedidos de garantías de seguridad de Rusia y aprovechar el proceso diplomático en curso para extender la vida útil de sus propias instituciones.
No hay necesidad de renunciar al diálogo oa la cooperación en materia de comercio, política, cultura, educación y salud, siempre que sea útil.
Pero también debemos usar el tiempo que tenemos para aumentar la presión político-militar, psicológica e incluso técnico-militar, no tanto sobre Ucrania, cuyo pueblo se ha convertido en carne de cañón para una nueva Guerra Fría, sino sobre el Occidente colectivo, con el fin de obligarlo a cambiar de opinión y dar un paso atrás en las políticas que ha seguido durante las últimas décadas.
No hay nada que temer sobre la escalada de la confrontación: vimos crecer las tensiones incluso cuando Rusia intentaba apaciguar al mundo occidental.
Lo que deberíamos hacer es prepararnos para un retroceso más fuerte de Occidente; además, Rusia debería poder ofrecer al mundo una alternativa a largo plazo: un nuevo marco político basado en la paz y la cooperación.
Occidente puede tratar de intimidarnos con sanciones devastadoras, pero también somos capaces de disuadir a Occidente con nuestra propia amenaza de una respuesta asimétrica, que paralizaría las economías occidentales y perturbaría sociedades enteras.
Naturalmente, es útil recordar a nuestros socios, de vez en cuando, que existe una alternativa mutuamente beneficiosa a todo eso.
Si Rusia lleva a cabo políticas razonables pero asertivas (también a nivel nacional), superará con éxito (y relativamente pacíficamente) la última oleada de hostilidad occidental. Como he escrito antes, tenemos buenas posibilidades de ganar esta Guerra Fría.
Lo que también inspira optimismo es el propio historial de Rusia: más de una vez hemos logrado domar las ambiciones imperiales de las potencias extranjeras, por nuestro propio bien y por el bien de la humanidad en su conjunto.
Rusia fue capaz de transformar aspirantes a imperios en vecinos dóciles y relativamente inofensivos: Suecia después de la Batalla de Poltava, Francia después de Borodino, Alemania después de Stalingrado y Berlín.
Podemos encontrar un eslogan para la nueva política rusa hacia Occidente en un verso de 'Los escitas' de Alexander Blok, un poema brillante que parece especialmente relevante hoy: “¡Únete a nosotros, entonces! Deja la guerra y las alarmas de la guerra, / Y toma la mano de la paz y la amistad. / ¡Mientras haya tiempo, camaradas, depongan las armas! / ¡Unámonos en verdadera fraternidad!”
Mientras intentamos sanar nuestras relaciones con Occidente (incluso si eso requiere una medicina amarga), debemos recordar que, aunque culturalmente cercano a nosotros, el mundo occidental se está quedando sin tiempo; de hecho, se ha quedado sin tiempo durante dos décadas.
Está esencialmente en modo de control de daños, buscando cooperación siempre que sea posible. Las perspectivas reales y los desafíos de nuestro presente y futuro se encuentran con el Este y el Sur.
Tomar una línea más dura con las naciones occidentales no debe distraer a Rusia de mantener su pivote hacia el Este. Y hemos visto cómo este pivote se ralentiza en los últimos dos o tres años, especialmente cuando se trata de desarrollar territorios más allá de los Montes Urales.
No debemos permitir que Ucrania se convierta en una amenaza para la seguridad de Rusia. Dicho esto, sería contraproducente gastar demasiados recursos administrativos y políticos (por no hablar de los económicos) en ello.
Rusia debe aprender a manejar activamente esta situación volátil, mantenerla dentro de los límites. La mayor parte de Ucrania ha sido neutralizada por su propia élite antinacional, corrompida por Occidente e infectada con el patógeno del nacionalismo militante.
Sería mucho más efectivo invertir en Oriente, en el desarrollo de Siberia. Al crear condiciones laborales y de vida favorables, atraeremos no solo a ciudadanos rusos, sino también a personas de otras partes del antiguo Imperio Ruso, incluidos los ucranianos. Estos últimos, históricamente, han contribuido mucho al desarrollo de Siberia.
Permítanme reiterar un punto de mis otros artículos: fue la incorporación de Siberia bajo Iván el Terrible lo que convirtió a Rusia en una gran potencia, no la adhesión de Ucrania bajo Aleksey Mikhaylovich, conocida bajo el apodo de "la más pacífica".
Ya es hora de que dejemos de repetir la falsa (y tan sorprendentemente polaca) afirmación de Zbigniew Brzezinski de que Rusia no puede ser una gran potencia sin Ucrania. Lo contrario está mucho más cerca de la verdad: Rusia no puede ser una gran potencia cuando está agobiada por una Ucrania cada vez más difícil de manejar, una entidad política creada por Lenin que luego se expandió hacia el oeste bajo Stalin.
El camino más prometedor para Rusia pasa por el desarrollo y fortalecimiento de los lazos con China.
Una asociación con Beijing multiplicaría muchas veces el potencial de ambos países.
Si Occidente continúa con sus políticas amargamente hostiles, no sería descabellado considerar una alianza de defensa temporal de cinco años con China.
Naturalmente, también se debe tener cuidado de no 'marearse con el éxito' en la pista de China, para no volver al modelo medieval del Reino Medio de China, que creció convirtiendo a sus vecinos en vasallos.
Deberíamos ayudar a Pekín en todo lo que podamos para evitar que sufra aunque sea una derrota momentánea en la nueva Guerra Fría desatada por Occidente.
Esa derrota también nos debilitaría a nosotros. Además, sabemos muy bien en qué se transforma Occidente cuando cree que está ganando.
Claramente, una política orientada hacia el Este no debe centrarse únicamente en China. Tanto el Este como el Sur están en ascenso en la política, la economía y la cultura globales, lo que se debe en parte a que socavamos la superioridad militar de Occidente, la fuente principal de su hegemonía de 500 años.
Cuando llegue el momento de establecer un nuevo sistema de seguridad europeo que sustituya al existente, peligrosamente obsoleto, debe hacerse en el marco de un proyecto euroasiático mayor. Nada que valga la pena puede nacer del viejo sistema euroatlántico.
Es evidente que el éxito requiere el desarrollo y la modernización del potencial económico, tecnológico y científico del país, todos pilares del poder militar de un país, que sigue siendo la columna vertebral de la soberanía y la seguridad de cualquier nación. Rusia no puede tener éxito sin mejorar la calidad de vida de la mayoría de su gente: esto incluye la prosperidad general, la atención médica, la educación y el medio ambiente.
La restricción de las libertades políticas, inevitable frente al Occidente colectivo, no debe en modo alguno extenderse al ámbito intelectual. Esto es difícil, pero alcanzable.
Para la parte talentosa y creativa de la población que está lista para servir a su país, debemos preservar la mayor libertad intelectual posible. El desarrollo científico a través de 'sharashkas' al estilo soviético (laboratorios de investigación y desarrollo que operan dentro del sistema de campos de trabajo soviéticos) no es algo que funcione en el mundo moderno.
La libertad realza el talento del pueblo ruso y la inventiva corre por nuestra sangre. Incluso en política exterior, la libertad de las restricciones ideológicas que disfrutamos nos ofrece enormes ventajas en comparación con nuestros vecinos más cerrados.
La historia nos enseña que la brutal restricción de la libertad de pensamiento impuesta por el régimen comunista a su pueblo llevó a la ruina a la Unión Soviética. Preservar la libertad personal es una condición esencial para el desarrollo de cualquier nación.
Si queremos crecer como sociedad y ser victoriosos, es absolutamente vital que desarrollemos una columna vertebral espiritual: una idea nacional, una ideología que una y ilumine el camino a seguir. Es una verdad fundamental que las grandes naciones no pueden ser verdaderamente grandes sin esa idea en su núcleo. Esto es parte de la tragedia que nos sucedió en las décadas de 1970 y 1980.
Con suerte, la resistencia de las élites gobernantes al avance de una nueva ideología, arraigada en los dolores de la era comunista, está comenzando a desvanecerse. El discurso de Vladimir Putin en la reunión anual de octubre de 2021 del Valdai Discussion Club fue una poderosa señal tranquilizadora en ese sentido.
Al igual que el número cada vez mayor de filósofos y autores rusos, he presentado mi propia visión de la 'idea rusa' [3] . (Me disculpo por tener que volver a hacer referencia a mis propias publicaciones; es un efecto secundario inevitable de tener que ceñirme al formato).
Preguntas para el futuro
Y ahora hablemos de un aspecto importante, pero mayormente pasado por alto, de la nueva política que debe abordarse. Necesitamos descartar y reformar la base ideológica obsoleta y a menudo dañina de nuestras ciencias sociales y vida pública para que esta nueva política se implemente, y mucho menos tenga éxito.
Esto no significa que tengamos que rechazar una vez más los avances en ciencia política, economía y asuntos exteriores de nuestros predecesores.
Los bolcheviques intentaron deshacerse de las ideas sociales de la Rusia zarista; todo el mundo sabe cómo resultó esto. Rechazábamos el marxismo y nos alegrábamos.
Ahora, hartos de otros principios, nos damos cuenta de que estábamos demasiado impacientes con él. Marx, Engels y Lenin tenían ideas sólidas en su teoría del imperialismo que podíamos usar.
Las ciencias sociales que estudian las formas de vida pública y privada deben tener en cuenta el contexto nacional, por inclusivo que quiera parecer. Se deriva de la historia nacional y, en última instancia, tiene como objetivo ayudar a las naciones y/o a sus gobiernos y élites. La aplicación sin sentido de soluciones válidas en un país a otro es infructuosa y solo crea abominaciones.
Necesitamos comenzar a trabajar hacia la independencia intelectual después de lograr la seguridad militar y la soberanía política y económica.
En el nuevo mundo, es obligatorio lograr el desarrollo y ejercer influencia. Mikhail Remizov, un destacado politólogo ruso, fue el primero, que yo sepa, en llamar a esto "descolonización intelectual".
Habiendo pasado décadas a la sombra del marxismo importado, hemos comenzado una transición hacia otra ideología extranjera más de democracia liberal en economía y ciencia política y, hasta cierto punto, incluso en política exterior y defensa.
Esta fascinación no nos ha hecho ningún bien: hemos perdido tierras, tecnología y personas.
A mediados de la década de 2000, comenzamos a ejercer nuestra soberanía, pero tuvimos que confiar en nuestros instintos en lugar de claros principios científicos e ideológicos nacionales (nuevamente, no puede ser otra cosa).
Todavía no tenemos el coraje de reconocer que la cosmovisión científica e ideológica que hemos tenido durante los últimos cuarenta o cincuenta años es obsoleta y/o estaba destinada a servir a las élites extranjeras.
Para ilustrar este punto, aquí hay algunas preguntas seleccionadas al azar de mi larga lista.
Empezaré con cuestiones existenciales, puramente filosóficas.
¿Qué es primero en el ser humano, el espíritu o la materia? Y en el sentido político más mundano, ¿qué impulsa a las personas y los estados en el mundo moderno?
Para los marxistas y liberales comunes, la respuesta es la economía. Solo recuerda que hasta hace poco el famoso “It's the economy, estúpido” de Bill Clintonse pensaba que era un axioma.
Pero la gente busca algo mayor cuando la necesidad básica de alimentos está satisfecha. Amor a la familia, a la patria, anhelo de dignidad nacional, libertades personales, poder y fama. Conocemos bien la jerarquía de las necesidades desde que Maslow la introdujo en la década de 1940-1950 en su famosa pirámide.
El capitalismo moderno, sin embargo, lo tergiversó, forzando un consumo cada vez mayor a través de los medios tradicionales al principio y las redes digitales que lo abarcan todo después, para ricos y pobres, cada uno según su capacidad.
¿Qué podemos hacer cuando el capitalismo moderno despojado de fundamentos morales o religiosos incita al consumo sin límites, rompe fronteras morales y geográficas y entra en conflicto con la naturaleza, amenazando la existencia misma de nuestra especie?
Nosotros, los rusos, entendemos mejor que nadie que los intentos de deshacerse de los empresarios y capitalistas que se mueven por el deseo de crear riqueza tendrán consecuencias desastrosas para la sociedad y el medio ambiente (el modelo de economía socialista no era precisamente respetuoso con el medio ambiente).
¿Qué hacemos con los últimos valores de rechazo a la historia, la patria, el género y las creencias, así como a los movimientos agresivos LGBT y ultrafeministas?
Respeto el derecho a seguirlos, pero creo que son poshumanistas. ¿Deberíamos tratar esto como una etapa más de la evolución social? No lo creo.
¿Deberíamos tratar de evitarlo, limitar su propagación y esperar hasta que la sociedad supere esta epidemia moral? ¿O deberíamos combatirlo activamente, liderando a la mayoría de la humanidad que se adhiere a los llamados valores “conservadores” o, para decirlo simplemente, a los valores humanos normales? ¿Deberíamos entrar en la lucha intensificando una confrontación ya peligrosa con las élites occidentales?
El desarrollo tecnológico y el aumento de la productividad laboral han ayudado a alimentar a la mayoría de las personas, pero el mundo mismo se ha hundido en la anarquía y muchos principios rectores se han perdido a nivel mundial.
Las preocupaciones de seguridad, quizás, están prevaleciendo sobre la economía una vez más. Los instrumentos militares y la voluntad política podrían tomar la delantera a partir de ahora.
¿Qué es la disuasión militar en el mundo moderno? ¿Es una amenaza de causar daños a los activos nacionales e individuales oa los activos extranjeros y la infraestructura de información a la que las élites occidentales de hoy están tan estrechamente ligadas? ¿Qué será del mundo occidental si se derriba esta infraestructura?
Y una pregunta relacionada: ¿Qué es la paridad estratégica de la que todavía hablamos hoy? ¿Se trata de alguna tontería extranjera escogida por los líderes soviéticos que arrastraron a su pueblo a una agotadora carrera armamentista debido a su complejo de inferioridad y al síndrome del 22 de junio de 1941?
Parece que ya estamos respondiendo a esta pregunta, aunque todavía producimos discursos sobre la igualdad y las medidas simétricas.
¿Y qué es este control de armas que muchos creen que es instrumental? ¿Es un intento de frenar la costosa carrera armamentista beneficiosa para la economía más rica, para limitar el riesgo de hostilidades o algo más: una herramienta para legitimar la carrera, el desarrollo de armas y el proceso de programas innecesarios en su oponente? No hay una respuesta obvia a eso.
Pero volvamos a las cuestiones más existenciales.
¿Es realmente la democracia el pináculo del desarrollo político? ¿O es una herramienta más que ayuda a las élites a controlar la sociedad, si no estamos hablando de la democracia pura de Aristóteles (que también tiene ciertas limitaciones)? Hay muchas herramientas que van y vienen a medida que la sociedad y las condiciones cambian.
A veces los abandonamos solo para traerlos de vuelta cuando es el momento adecuado y hay demanda externa e interna para ellos. No estoy llamando al autoritarismo o la monarquía sin límites. Creo que ya nos hemos pasado con la centralización, especialmente a nivel de gobierno municipal.
Pero si esto es solo una herramienta, ¿no deberíamos dejar de fingir que luchamos por la democracia y ponerlo en claro: queremos libertades personales, una sociedad próspera, seguridad y dignidad nacional? Pero, ¿cómo justificamos entonces el poder ante el pueblo?
¿Está el Estado realmente destinado a morir, como solían creer los marxistas y los globalistas liberales, mientras soñaban con alianzas entre corporaciones transnacionales, ONG internacionales (ambas han estado pasando por nacionalizaciones y privatizaciones) y cuerpos políticos supranacionales?
Veremos cuánto tiempo puede sobrevivir la UE en su forma actual. Tenga en cuenta que no quiero decir que no hay razón para unir esfuerzos nacionales por el bien común, como derribar costosas barreras aduaneras o introducir políticas ambientales conjuntas.
¿O no es mejor concentrarse en desarrollar su propio estado y apoyar a los vecinos sin tener en cuenta los problemas globales creados por otros? ¿No se van a meter con nosotros si actuamos de esta manera?
¿Cuál es el papel de la tierra y los territorios? ¿Es un activo cada vez más escaso, una carga como se creía recientemente entre los politólogos? ¿O el mayor tesoro nacional, especialmente ante la crisis ambiental, el cambio climático, el creciente déficit de agua y alimentos en algunas regiones y la carencia total en otras?
¿Qué debemos hacer entonces con cientos de millones de paquistaníes, indios, árabes y otros cuyas tierras pronto podrían volverse inhabitables?
¿Deberíamos invitarlos ahora como comenzaron a hacer EE. UU. y Europa en la década de 1960, atrayendo inmigrantes para reducir el costo de la mano de obra local y socavar los sindicatos?
¿O debemos prepararnos para defender nuestros territorios de los forasteros? En ese caso, deberíamos abandonar toda esperanza de desarrollar la democracia, como muestra la experiencia de Israel con su población árabe.
¿El desarrollo de la robótica, que actualmente se encuentra en un estado lamentable, ayudaría a compensar la falta de mano de obra y haría que esos territorios fueran habitables nuevamente?
¿Cuál es el papel de los indígenas rusos en nuestro país, considerando que su número inevitablemente seguirá reduciéndose?
Dado que los rusos históricamente han sido un pueblo abierto, las perspectivas podrían ser optimistas. Pero hasta ahora no está claro.
Puedo seguir y seguir, especialmente cuando se trata de la economía. Estas preguntas deben hacerse y es vital encontrar las respuestas lo antes posible para crecer y llegar a la cima.
Rusia necesita una nueva economía política, libre de dogmas marxistas y liberales, pero algo más que el pragmatismo actual en el que se basa nuestra política exterior.
Debe incluir un idealismo progresista, una nueva ideología rusa que incorpore nuestra historia y tradiciones filosóficas. Esto hace eco de las ideas presentadas por el académico Pavel Tsygankov .
Creo que este es el objetivo final de toda nuestra investigación en asuntos exteriores, ciencias políticas, economía y filosofía. Esta tarea es más que difícil.
Podemos continuar contribuyendo a nuestra sociedad y nuestro país solo rompiendo nuestros viejos patrones de pensamiento. Pero para terminar con una nota optimista, aquí hay un pensamiento humorístico: ¿No es hora de reconocer que el tema de nuestros estudios - asuntos exteriores, políticas internas y economía - es el resultado de un proceso creativo que involucra masas y líderes por igual? ¿Reconocer que es, en cierto modo, arte?
En gran medida, desafía toda explicación y surge de la intuición y el talento.
Y entonces somos como expertos en arte: hablamos sobre eso, identificamos tendencias y enseñamos a los artistas, las masas y los líderes, la historia, que les es útil. Sin embargo, a menudo nos perdemos en lo teórico.
A veces hacemos historia: piensa en Evgeny Primakov o Henry Kissinger. Pero diría que no les importaba qué enfoques de esta historia del arte representaban.
Se basaron en su conocimiento, experiencia personal, principios morales e intuición. Me gusta la idea de que seamos una especie de expertos en arte, y creo que puede facilitar un poco la abrumadora tarea de revisar los dogmas.
Este artículo fue publicado por primera vez en línea por la revista Russia in Global Affairs.
Por el profesor Sergey Karaganov, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia y supervisor académico en la Escuela de Economía Internacional y Asuntos Exteriores Escuela Superior de Economía (HSE) en Moscú
https://www.rt.com/russia/550271-putin-doctrine-foreign-policy/
