La línea de Obama, el poder de Samantha y la intervención de EE. UU. en África occidental durante la epidemia de ébola.
Diciembre de 2013 marcó el comienzo del peor brote de ébola de la historia.
El ébola, un virus hemorrágico grave que provoca dolores musculares y articulares, diarrea, vómitos y hemorragias, se propagó desde los bosques de Guinea a las capitales de Liberia y Sierra Leona en el verano de 2014.1
La Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la epidemia como “emergencia de salud pública de interés internacional” en agosto, lo que provocó una tardía respuesta médica y humanitaria internacional encabezada por la transferencia de tres mil tropas del presidente Barack Obama a África occidental un mes después. Contrariando las expectativas, el número de casos se había reducido drásticamente en diciembre de 2014 y la epidemia terminó en Liberia en junio de 2015.2 Un total de 28.600 personas se infectaron y 11.325 murieron.
El 13 de enero de 2016, Obama pronunció su último discurso sobre el estado de la Unión como presidente. Fue una oportunidad ideal para recordar a un público profundamente desilusionado lo que la administración Obama había logrado, o al menos afirmaba haber logrado, durante sus ocho años en el poder.
El presidente recordó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y cómo el Acuerdo Nuclear de Irán hizo del planeta un lugar más seguro.
El discurso de Obama también transmitió un mensaje impactante: su administración restauró el lugar legítimo de los Estados Unidos como el primero entre iguales en el escenario mundial.
En respuesta a las crisis en Libia, Siria, Irán y Ucrania, Estados Unidos no actuó solo sino en conjunto con varias naciones: “movilizaremos al mundo para que trabaje con nosotros y nos aseguraremos de que otros países hagan su propio esfuerzo”. 3
Obama citó la respuesta mundial a la epidemia de ébola de 2014-16 como otro excelente ejemplo de cómo Estados Unidos "movilizó" al mundo sin ayuda de nadie para combatir el virus: "Nuestras fuerzas armadas, nuestros médicos y nuestros trabajadores del desarrollo fueron heroicos. ; establecieron la plataforma que permitió a otros países unirse detrás de nosotros y erradicar esa epidemia. Se salvaron cientos de miles, tal vez un par de millones de vidas”.
Este discurso concretó lo que algunos podrían llamar la "línea Obama" con respecto a la respuesta de EE. UU. al ébola.
Los partidarios de la línea de Obama tienden a seguir un catecismo estricto: embellecen o exageran lo que logró la intervención de EE. UU. en África Occidental, enfatizan la “colaboración” (código para el liderazgo de EE. UU.) con una vasta coalición de naciones de la ONU para vencer la epidemia, y excluyen, minimizar, omitir,4
La calamitosa respuesta de la administración de Donald Trump a la pandemia de COVID a lo largo de 2020 insufló nueva vida a la línea Ebola Obama.
Los colegas del expresidente acudieron en masa para recordarles a todos lo bien que se desempeñaron cuando se enfrentaron a un virus: su supuesta eficiencia e intelecto contrastaban flagrantemente con la incompetencia mortal de Trump.
El equipo de la campaña presidencial de Joe Biden promocionó el historial del exvicepresidente durante la epidemia de ébola como prueba de sus credenciales: “Biden sabe cómo montar una respuesta eficaz a la crisis y elevar las voces de los científicos, los expertos en salud pública y los socorristas... Ayudó a liderar la respuesta efectiva de la administración Obama-Biden a la pandemia de H1N1 2009 y la epidemia de ébola”.
Ron Klain, el “zar del ébola” de Obama, recordó cómo EE. El gobierno reunió todos sus recursos para montar una respuesta rápida al ébola, mientras que Trump no hizo lo mismo para luchar contra el COVID. Laura Baer, asesora principal de Hillary Clinton, elogió a la administración de Obama por crear una oficina completamente dedicada a la respuesta y el alivio de la pandemia.
El secretario de Estado de Obama, John Kerry, criticó la negación científica de Trump y se lamentó: “El presidente Obama elaboró un libro de jugadas para cualquier administración que nos siguiera —le pasó a la administración Trump— y lo tiraron… sabíamos que teníamos que convocar una respuesta global .”
El exasesor adjunto de seguridad nacional, Ben Rhodes, también elogió esta “respuesta global” liderada por Estados Unidos, mientras que los funcionarios que trabajaron para Susan Rice, la asesora de seguridad nacional de Obama que fue designada como posible vicepresidenta de Biden en 2020, afirmó que la seguirían al infierno después de ser testigo de su actuación valiente bajo presión mientras manejaba la crisis del ébola. De hecho, vender la línea de Obama resultó muy útil, como arma para atacar la grave mala gestión de COVID de Trump, para contrarrestar el nacionalismo antiglobalización al estilo MAGA y para promover las ambiciones profesionales.5
Samantha Power, ex embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas, es otra ferviente defensora de la línea de Obama. Su libro de memorias más vendido, La educación de un idealista, dedica un capítulo entero a detallar cómo reaccionó Estados Unidos ante la epidemia de ébola en África Occidental.
Las observaciones finales del capítulo son quizás la reproducción más perfecta de las afirmaciones de Obama sobre el ébola en su último discurso sobre el estado de la Unión: “El presidente Obama ordenó una misión que desempeñó un papel esencial en el apoyo a los africanos que luchan contra la enfermedad. El liderazgo de Obama también le dio a la gente desesperada una razón para creer que el ébola podría ser derrotado… Mantuvo influencia para reunir a otros líderes mundiales para resistir también”.
Power exalta a “Obama y a los médicos, enfermeras, trabajadores de la salud, trabajadores humanitarios, diplomáticos y soldados estadounidenses” por sus esfuerzos para prevenir la propagación del virus, utilizando la respuesta al ébola como un excelente ejemplo de por qué “el mundo necesitaba a las Naciones Unidas, porque ningún país, ni siquiera uno tan poderoso como Estados Unidos, podría haber acabado con la epidemia por sí solo”. 6
Después de leer el capítulo de Power, uno se queda con la abrumadora impresión de que Estados Unidos desempeñó un papel descomunal, si no crítico, al liderar la carga mundial contra el ébola a través de su poderío militar sin igual, capacidades logísticas sin igual y una fuerza inquebrantable. devoción a “hacer lo correcto”.
Sin embargo, los académicos han demostrado que la respuesta de EE. UU. al ébola no fue el gran éxito que Power presenta en sus memorias.
De hecho, según los expertos en salud pública de John Hopkins, "la curva epidémica comenzó a disminuir antes de que se implementaran la mayoría de los esfuerzos globales, lo que limitó su impacto para detener la propagación de la epidemia". 7Los especialistas en salud mundial también están de acuerdo en que nadie sabe con precisión por qué el ébola desapareció a fines de 2014, pero tuvo poco que ver con la participación de Estados Unidos. Simplemente no hay pruebas que respalden la extraordinaria afirmación de Obama de que los trabajadores sanitarios y los soldados estadounidenses ayudaron a salvar “cientos de miles, tal vez un par de millones de vidas” en África occidental.
Esta es la razón por la que la interpretación de Power de la línea Ebola Obama merece un escrutinio cuidadoso. Es necesario yuxtaponer sus afirmaciones y declaraciones, especialmente sus comentarios sobre las unidades de tratamiento del ébola (ETU) fabricadas en EE. UU., la respuesta de China al ébola y la tecnología de laboratorio de EE. UU., con lo que realmente sucedió sobre el terreno.
Parafraseando al periodista Tom Engelhardt y a la historiadora Karen Greenberg, la administración de Obama declaró una “guerra contra el ébola” armada con el ejército estadounidense. Una organización que ya estaba librando una batalla perdida en la “guerra contra el terrorismo” se vio repentinamente empujada al frente de una guerra contra una pandemia. Es un milagro que la intervención estadounidense en África Occidental no haya sido un desastre monumental, pero que Power lo llame "un tributo impresionante al ingenio estadounidense" y la "creatividad" es una exageración, si no una negación absoluta de la miríada de problemas que han surgido. plagado el ejército de los EE.UU. desde el comienzo de sus operaciones. 8
Power destaca las ETU construidas por el ejército de EE. UU. en África occidental como testimonios de la benevolencia y el pensamiento rápido de EE. UU., otra herramienta en la “impresionante demostración de liderazgo y capacidad de EE. UU.” del presidente Obama. Ella observa que Tom Frieden, jefe de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), afirmó que el ejército “reuniría rápidamente lo que se llamó unidades de tratamiento del ébola, los hospitales de campaña con tiendas de campaña diseñados específicamente donde los pacientes podrían ser tratados”, y que Power Los estados permitieron que “hasta 1.700 pacientes a la vez recibieran tratamiento”.
Más adelante, Power afirma que un trabajador de la salud de Liberia le dijo que, debido a que Estados Unidos y otras naciones “construían furiosamente unidades de tratamiento del ébola en Liberia”, las clínicas de Médicos Sin Fronteras podían atender “a todos los que llegaban en busca de atención médica”.9
Power sobreestimó severamente la eficacia de las costosas ETU fabricadas en EE. UU. Al contrario de lo que prometió Frieden, el ejército estadounidense no construyó ETU rápidamente, y las ETU que finalmente vieron la luz del día, mucho después de que se aplanara la temida curva del ébola, no trataron a cientos de pacientes con ébola. En el mejor de los casos, la utilidad de ETU resultó extremadamente desigual en Liberia, Sierra Leona y Guinea.
En el peor de los casos, las ETU fabricadas en EE. UU., particularmente en Liberia, no jugaron ningún papel en la derrota del ébola. Como Norimitsu Onishi ilustró ampliamente en su investigación para el New York Times, sólo veintiocho Los pacientes de ébola fueron tratados en las once instalaciones de ETU erigidas en territorio liberiano en abril de 2015.
Nueve de las once ETU nunca trataron a nadie infectado con ébola y diez ETU abrieron después del 22 de diciembre de 2014, demasiado tarde para marcar la diferencia en la contención del virus. .
Expertos en salud pública como el Dr. sueco Hans Rosling y el personal de Médicos sin Fronteras intentaron en vano advertir a numerosos organismos internacionales que el valioso dinero gastado en la construcción de costosas ETU (aproximadamente $ 20 millones cada una) debería haberse invertido en iniciativas o comunidades locales de atención médica.
Un informe de la Agencia de EE. UU. para el Desarrollo Internacional concluyó que el ejército de EE. UU. basó sus planos de ETU de acuerdo con el escenario epidémico del “peor de los casos” de los CDC y, por lo tanto, no adaptó los diseños de ETU para adaptarse a la mejora de las condiciones sobre el terreno.
En cambio, Los centros de tratamiento baratos establecidos por Médicos Sin Fronteras, que consisten en paletas de madera y láminas de plástico, tuvieron un impacto mucho mayor que las ETU construidas por el Departamento de Defensa. Si el ejército de los EE. UU. hubiera seguido el ejemplo de las unidades de tratamiento sin fines de lucro simplemente hechas, se podrían haber salvado más vidas.10
Incluso el Departamento de Defensa no está de acuerdo con la impresión optimista de Power sobre las ETU. La propia evaluación del Comando de África de EE. UU. de la Operación Asistencia Unida, el nombre en clave de la intervención militar de EE. UU. en África Occidental, admitió que las ETU “resultaron estar infrautilizadas” y fueron concebidas apresuradamente.
El capitán del ejército, Andrew Hill, esbozó rápidamente un diseño de ETU mientras integraba un equipo de respuesta de asistencia en caso de desastre, ya que las fuerzas armadas no tenían un diseño estándar definido antes de que comenzara la operación.
El Ministerio de Salud de Liberia esperaba que Estados Unidos construyera una ETU por condado, pero el proceso de construcción encontró numerosos impedimentos. El Departamento de Defensa claramente no se preparó lo suficiente para superar la infraestructura crónicamente pobre de Liberia, los puentes que se derrumban, el bajo suministro de agua, la falta de grava, el escaso acceso a los pozos, el terreno irregular, y mal tiempo.
Como resultado, el cronograma de construcción de cinco semanas tuvo que extenderse “a casi dos meses en algunos lugares”. En lugar de admitir que el Departamento de Defensa no había podido anticipar estos desafíos predecibles, los miembros del equipo simplemente culparon a Liberia por no completar su misión a tiempo.
El informe incluso insinuó que la finalización tardía de las ETU afectó negativamente la capacitación de los trabajadores de la salud esenciales, ya que tuvieron que ser transferidos a otras instalaciones para terminar sus programas. Obstáculos similares acosaron a los británicos en Sierra Leona, ya que la larga construcción de ETU "semipermanentes" redujo la cantidad de camas disponibles en el campo. Los estudios estiman que se podrían haber evitado más de 12 500 casos de ébola si las camas hubieran estado en servicio un mes antes de su entrega en diciembre de 2014.
Una vez más, las ETU caras y llamativas triunfaron sobre lo económico,11
¿Qué pasaría si los ETU fabricados en EE. UU. se hubieran reutilizado para combatir otras enfermedades además del ébola?
Después de todo, las Fuerzas Armadas alemanas, el Grupo de trabajo sobre el ébola, la Cruz Roja y los representantes del Ministerio de Salud y Bienestar Social de Liberia convirtieron una ETU estándar cerca del estadio Samuel Doe en Monrovia en una "unidad de tratamiento temporal de infecciones graves" para pacientes. afligido con malaria u otros síntomas similares al ébola.
¿Por qué Estados Unidos no haría lo mismo? Doug Mercado, experto en protección de refugiados y exlíder del Equipo de Respuesta de Asistencia en Desastres durante la epidemia, arrojó dudas sobre la viabilidad de reutilizar las ETU: "Si podemos dejar algo atrás, eso es genial, pero no es el objetivo clave".
Las ETU no fueron construidas para durar, ya que están hechas de láminas de plástico frágiles que se deterioran después de una exposición prolongada a las inclemencias del tiempo.
Se entregaron ETU con estructura de bambú más resistente a las comunidades locales, pero fueron excepciones y no la norma. Muchos, aunque no todos, los almacenes y las instalaciones de laboratorio también tuvieron que ser desmantelados.
Como opinó la embajadora de Estados Unidos en Liberia, Deborah Malac: “Es difícil pasar de la respuesta a desastres al desarrollo. El color del dinero es un problema. La gente no quiere renunciar a los recursos”.
Como principal exponente mundial de la atención de la salud neoliberalizada y con fines de lucro, Estados Unidos tiene pocos incentivos para apoyar redistribuciones a gran escala de aparatos y suministros médicos a las poblaciones de África occidental afectadas por años de sistemas de salud con fondos insuficientes, personal insuficiente y cada vez más privatizados. los almacenes y las instalaciones de laboratorio también tuvieron que ser desmantelados.
La periodista Jennifer Lazuta fue testigo de primera mano del destino incierto de las ETU abandonadas. Ella entrevistó a un miembro del grupo de desarrollo infantil Plan International, quien reveló que los gobiernos de África occidental no tenían idea de qué hacer con las ETU varadas.
Los trabajadores humanitarios esperaban que las ETU reforzaran los servicios de atención primaria de la salud, pero no había ninguna garantía de que tales estructuras masivas pudieran mantenerse. Los lugareños aterrorizados temían que los ETU retirados contuvieran rastros de ébola, sin importar cuántas veces fueran descontaminados.
Para empeorar las cosas, los desinfectantes de cloro corrosivo dañaron las ETU, poniendo en duda aún mayor su supervivencia. Cuatro meses después, Jason Beaubien descubrió que Liberia todavía no sabía qué hacer con ellos, especialmente con un gigante de trescientas camas en Monrovia. Aunque algunas antiguas tiendas de campaña de aislamiento permanecieron relativamente intactas, lonas divisorias perforadas se deshilacharon rápidamente sin una reparación regular.
La ETU china “lujosa” cerca del estadio Samuel Doe, equipada con salas privadas con aire acondicionado y monitores de video que mantenían a las enfermeras a una distancia segura de los pacientes infectados, parecía imperecedera y de alta tecnología en comparación con las ETU estadounidenses que se desintegran rápidamente. Tanto para la innovación y la creatividad de los EE.UU.
Hablando de China, Power no pudo resistirse a insinuar que el país se esforzó por ayudar a los africanos occidentales a luchar contra el ébola solo para mostrar sus músculos de superpotencia florecientes: “China, que buscaba cada vez más formas de mostrar su estatus de superpotencia, declaró que luchar contra el ébola era una responsabilidad común. de todos los países del mundo'”.
Este es un caso impresionante, aunque no del todo sorprendente, de la olla llamando negra a la tetera.
Un comentario simplista que recuerda a una élite de Washington aterrorizada por su propia influencia menguante. ¿Realmente se espera que nosotros, el público, creamos que la contribución financiera del gobierno de los EE. UU. de $ 750 millones de dólares para combatir el ébola fue un acto desinteresado de generosidad pura y definitivamente no
¿Otra excusa “para presumir su condición de superpotencia”?
¿La búsqueda del interés propio estaba de baja por enfermedad cuando la Casa Blanca decidió invertir tanto capital para intervenir en África Occidental? 14
Power menciona a China una vez más en el capítulo cuando describe una escena de ella misma en un avión conversando con el presidente Obama a través de una videoconferencia: “Conociendo la frustración del presidente sobre el 'viaje gratuito' en el sistema internacional, también expuse en detalle lo que China, el Reino Unido, Francia e incluso países pequeños como Cuba estaban contribuyendo”.
La línea de Obama golpea de nuevo cuando Power complace el excepcionalismo estadounidense: Estados Unidos “colabora” con el resto, dice el argumento, pero detrás de escena realmente hace todo el trabajo duro que nadie más se molesta en hacer, y merece todo el crédito. Los gobiernos occidentales inicialmente criticaron a China en 2014 por no hacer lo suficiente para combatir el ébola.
Sin embargo, cuando se conoció la noticia de que cientos de miembros del personal médico chino se prepararon para la batalla contra el virus, Los funcionarios cambiaron de tono y pintaron a los chinos como un grupo de oportunistas calculadores que buscan salvar vidas africanas con fines políticos. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces.
El sutil golpe de Power a China se hace eco del incesante hábito de los medios de ocultar o menospreciar los logros del principal enemigo de Estados Unidos cuando y como sea posible.15
La respuesta al ébola de China ha sido subestimada y merece un estudio más profundo. Los equipos médicos chinos se ubicaron entre los primeros en responder al brote de ébola en Guinea en marzo de 2014, “en marcado contraste con la respuesta tardía del resto de la comunidad internacional”.
Gracias en gran parte a la considerable huella médica de China en forma de centros antipalúdicos establecidos en todo el continente, los chinos tuvieron una ventaja inicial para enfrentar el ébola, ya que los equipos médicos ya estaban presentes en África Occidental.
Para agosto, Beijing había enviado aviones cargados de equipo antiepidémico de emergencia, medicamentos, alimentos y equipos de esterilización. En septiembre, decenas de técnicos de laboratorio chinos aterrizaron en Sierra Leona. En noviembre, China anunció la llegada de mil expertos médicos durante los siguientes meses. dieciséis
Vale la pena enfatizar que de todas las naciones que enviaron tropas a África occidental, incluidos los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Alemania, Francia y los estados de la Unión Africana, China fue la única nación que desplegó principalmente médicos .personal del Ejército Popular de Liberación.
La diferencia crucial entre los enfoques chino y estadounidense para la erradicación del virus radica en lo que los especialistas en seguridad humana llaman "empoderamiento". Los chinos entendieron que solo podemos combatir enfermedades como el ébola si primero eliminamos la pobreza y promovemos el desarrollo. Es probable que una estrategia que priorice el "desarrollo de capacidades a largo plazo", como la promesa de China de enviar cientos de trabajadores médicos a los estados africanos durante un período de tres años, rinda más frutos para los africanos occidentales a largo plazo que la tropa única de Obama. y aumento de la oferta en otoño de 2014.
A diferencia de Estados Unidos, China estaba en sintonía con las condiciones sobre el terreno y reaccionó en consecuencia. 17
Los médicos de la Marina de los EE. UU. incluso reconocen que la estrategia de salud global de China durante la epidemia de ébola superó con creces a la de los Estados Unidos.
La estrategia de salud global del Departamento de Defensa generalmente está obsesionada con cuantificar su desempeño sin medir realmente su impacto en el mundo real. Mientras tanto, China, inspirada por sus propios “médicos descalzos” de la era maoísta (agricultores regulares que recibieron capacitación médica y de primeros auxilios para ayudar a tratar enfermedades comunes en comunidades remotas desprovistas de clínicas de salud), actualizó esta tradición y la aplicó a África occidental afectada por el ébola.
Si bien el despliegue de las fuerzas armadas de EE. UU. costó $ 360 millones, sin incluir los gastos de funcionamiento de ETU a menudo inútiles, China invirtió en proyectos a largo plazo comparativamente económicos, como enviar equipos que van desde seis hasta cien proveedores de atención médica por casi dos años _ Este tipo de integración de base es una expresión de la diplomacia de la salud con visión de futuro, beneficiosa no solo para una China que busca ampliar su influencia, sino también para los beneficiarios africanos locales. Un letrero en Monrovia resumía claramente la estrategia de salud preferida por los liberianos: “China 1 USA 0”. 18
Ante consultas sobre ETU ineficaces, algunos encuestados señalaron los cursos exitosos de capacitación de voluntarios o trabajadores de la salud pública que implementaron los Estados Unidos, el Reino Unido, las Naciones Unidas o la OMS como mejores indicadores del valor o los objetivos a largo plazo que las intervenciones médicas pretendían lograr en África occidental.
Pero esto no cambia el hecho de que naciones como China no desperdiciaron ni de lejos la cantidad de dinero que Estados Unidos gastó en ETU, y probablemente capacitó a tantos, si no más, voluntarios para empezar.
El ejército de los EE. UU. en Liberia solo capacitó a 1539 trabajadores de la salud en febrero de 2015.
En Guinea, los cursos de control y prevención de infecciones capacitaron a alrededor de 3250 guineanos, trabajadores de la salud de primera línea y supervisores entre octubre y diciembre de 2014.
Cursos de capacitación en seguridad de los CDC con el objetivo de preparar a los EE. ¿Cómo se pueden descartar tan a la ligera esfuerzos tan monumentales como mera fanfarronería?
¿No son prueba de que la comunidad internacional puede, para tomar prestada la frase de Obama, “hacer su propio esfuerzo” en una crisis global sin la tutela de EE.UU.?19
Mientras que los esfuerzos de otras naciones para dominar el ébola reciben cameos fugaces dentro del capítulo, Power se reserva grandes elogios por el "impacto de la tecnología de laboratorio estadounidense" en Liberia y los técnicos de la Marina de los EE. UU. que ayudaron a establecer laboratorios de prueba del ébola. 20
Los resultados de las pruebas se entregaron en cinco horas en lugar de cinco días, lo que aceleró el aislamiento de los pacientes con ébola y, por lo tanto, redujo las tasas de transmisión.
Los comentarios de Power son intrigantes por dos razones.
Primero, según un documento que analiza las intervenciones en Liberia durante la epidemia, el impacto de los laboratorios en las tasas de transmisión en 2014 fue limitado. Los nombres de los casos confirmados por laboratorio “no se proporcionaron a los equipos del condado responsables del rastreo y aislamiento de contactos”. Esto significaba que las familias y las comunidades no sabían si un ser querido tenía ébola y obligaba a los laboratorios a rastrear contactos sospechosos y confirmados, lo que agotaba aún más los recursos, que ya eran escasos. Incluso después de una afluencia de suministros y laboratorios en octubre de 2014, el rastreo de contactos no mejoró sustancialmente hasta febrero de 2015.21
En segundo lugar, Power nunca menciona que los laboratorios de EE. UU. y su personal recolectaron miles de muestras de sangre que luego se enviaron de manera opaca desde África Occidental sin el consentimiento de los pacientes.
Los periodistas franceses Emmanuel Freudenthal y Chloé Hecketsweiler descubrieron que el ejército de los EE. UU. hizo un inventario y almacenó alrededor de cinco mil muestras de sangre en el Instituto de Investigación Biomédica de Liberia en Monrovia antes de su eventual envío a Fort Detrick, Maryland, un sitio de investigación de biodefensa de primer nivel de la Investigación Médica del Ejército de los EE. UU. Instituto de Enfermedades Infecciosas.
Le Monde , Los laboratorios revelaron que analizaron 269,000 muestras de sangre en África Occidental durante la epidemia, una mina de oro biológica para científicos en los Estados Unidos, Canadá, Europa, China y Rusia.
Estalló una feroz competencia para adquirir muestras de sangre para proyectos y documentos no relacionados con el diagnóstico. Un farmacéutico francés señaló con pesar que los aviones de la ONU y los equipos médicos trataban a Guinea como un colador y no como un país, robando impunemente cajas llenas de muestras a los guardias fronterizos y la policía de Guinea.
El CDC ha admitido oficialmente haber expedido unos cientos de muestras de Sierra Leona sin permiso de las autoridades locales. Un médico alegó que se robaron muestras de sangre “sin autorización de Liberia”. Sobrevivientes del ébola, muchos de los cuales perdieron familia o trabajo debido al virus,22
Freudenthal y Hecketsweiler investigaron más a fondo las maquinaciones de bioseguridad en África occidental y encontraron personal militar en 2019 que aún trabajaba en laboratorios rusos reunidos en Guinea durante la epidemia.
Al otro lado del Atlántico, virólogos empleados por el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EE. UU. están realizando abiertamente experimentos de "caracterización de amenazas" con el ébola (haciendo que el virus sea más virulento o se transmita por el aire para probar nuevas vacunas y predecir qué tipo de armas biológicas utilizarán los terroristas puede desatar en el futuro). La investigación ilimitada sobre patógenos letales como el ébola o el ántrax puede tener consecuencias devastadoras en caso de que ocurra una "fuga de laboratorio" accidental. 23
Algunos académicos sospechan que los CDC pueden haber disfrutado de un acceso aún mayor a muestras de sangre y otros datos confidenciales almacenados en laboratorios instalados en los dieciséis distritos de Sierra Leona durante la epidemia.
Aunque nominalmente diferentes países administraban cada laboratorio, el ejército de los EE. UU. ayudó a instalarlos y los CDC procesaron todo lo que ingresaba a estos laboratorios, es decir, muestras de sangre extraídas de pacientes y donantes de ébola.
Cuando periodistas como Freudenthal comenzaron a hacer preguntas sobre por qué los países de África occidental no podían retener la sangre de su propio pueblo, los funcionarios occidentales fingieron preocupación porque Sierra Leona, Guinea y Liberia no tenían suficientes laboratorios para almacenar muestras de manera segura.
Las unidades de bioseguridad occidentales, las universidades y posiblemente las compañías farmacéuticas los conservarían para su custodia.24
El escándalo de las muestras de sangre de ébola “perdidas” es un claro ejemplo de bioimperialismo: la extracción de Occidente de material biológico de las naciones del Sur Global.
Los microbios recuperados se convierten en la base para formular y fabricar vacunas que la mayoría de los países del Sur Global no pueden pagar o reproducir.
Para una iteración contemporánea de esta práctica, vea la enorme ola de compra y acumulación de vacunas COVID de los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y la Unión Europea en 2021, mientras que 130 naciones más pobres pueden no organizar distribuciones masivas de vacunas hasta 2023. -El colonialismo es un negocio arriesgado, aunque la negativa de Indonesia a entregar muestras de gripe aviar a las empresas australianas en 2007 es una prueba de que es posible proteger las materias primas biológicas de las corporaciones farmacéuticas depredadoras.
La OMS creó un marco diseñado para obligar a los fabricantes de vacunas a entregar las ganancias a los países de donde surgieron las cepas del virus. Sin embargo, el marco de preparación para la influenza pandémica solo cubre las gripes y no evita que el Norte rico saquee al Sur.
El Protocolo de Nagoya, un subsidiario del Convenio sobre la Diversidad Biológica, es excepcional porque busca hacer cumplir “la distribución justa y equitativa de los beneficios que surgen” del uso de los recursos genéticos.
Sin embargo, como señaló Maryn McKenna, Estados Unidos se niega a ratificar la Convención y, por lo tanto, también el Protocolo. Teniendo en cuenta que los poderes imperiales de los antiguos colonos temen mucho que las demandas de reparaciones eventualmente abarquen crímenes ambientales y biológicos del pasado, la probabilidad de que una legislación similar a la de Nagoya vea la luz en el corto plazo es escasa. El poder es correcto hasta cierto punto.
La tecnología de laboratorio estadounidense ciertamente tuvo un impacto en África Occidental: facilitó la recolección de muestras de sangre y datos sin el consentimiento de sus propietarios, para deleite de los expertos en bioseguridad paranoicos y las corporaciones insaciables.25
Aún queda una pregunta: ¿Qué papel jugó finalmente el poder en el drama del ébola?
Su principal contribución radica en acorralar el apoyo internacional en las Naciones Unidas para la Resolución 2177 sobre el alivio del ébola.
A juzgar por el relato de Power sobre la preparación para la aprobación de la resolución, parece que Tom Frieden y el trabajador de salud liberiano Jackson Niamah merecen tanto crédito, si no más, que Power.
El primero asustó a todos los embajadores de la ONU que Power envió a su manera, el infame "deslizamiento" de la fatalidad proyectó más de 1,4 millones de infecciones y miles de muertos si el ébola no se controlaba.
El vívido testimonio de este último en el Consejo de Seguridad de la ONU en relación con el alboroto del ébola seguramente convenció al resto de comprometerse con su apoyo a la resolución.
Pero crédito donde se debe crédito. El poder contribuyó a dar vida a la Resolución 2177 de la ONU sobre el alivio del ébola. Sin embargo, el proyecto de ley también anunció la militarización y la “securitización” sin precedentes de las respuestas humanitarias a la epidemia de ébola.
El virus otorgó al Comando de África de EE. UU. una cobertura para expandir su presencia en el Golfo de Guinea, rico en petróleo, y le dio a los Estados Unidos rienda suelta para interferir e intervenir donde quisiera en el Sur Global. Esta es toda una hazaña para alguien como Power, quien afirma en el epílogo de sus memorias que aborrece la “militarización de la política exterior de Estados Unidos”.26
En general, a la luz de la ineficacia de las ETU, la superioridad de la respuesta de China, la complicidad del laboratorio de EE. UU. en la recolección poco ética de muestras de sangre de África Occidental y el uso de armas de la ayuda humanitaria en nombre de la "seguridad humana", la respuesta de EE. UU. al ébola se siente menos como la heroica victoria que hace sentir bien y con los puños en alto que Power afirma que fue, y más como otra exhibición de grandilocuencia imperial. De ahora en adelante, quizás la n debería ser eliminada de la “línea Ébola Obama”.
Notas:
↩ “ Cronología del progreso de la enfermedad por el virus del Ébola en África Occidental ”, en Lawrence O. Gostin y Eric A. Friedman, “Análisis retrospectivo y prospectivo de la epidemia de la enfermedad por el virus del Ébola en África Occidental: sistemas nacionales de salud robustos en la base y una OMS empoderada en el ápice”, Lancet 385 (2015): 1902–09.
↩ “ Remarks of President Barack Obama–State of the Union as Delivered ”, White House, 13 de enero de 2016.
↩ "Declaraciones del presidente Barack Obama". La antropóloga médica Adia Benton de la Universidad de Northwestern, Illinois, acuñó el término "la línea de Obama" para describir la narrativa oficial sobre la respuesta de EE. UU. al ébola en una discusión de Zoom el 19 de agosto de 2021.
↩ Sabrina Siddiqui y Warren P. Strobel, “ Joe Biden señala la experiencia del ébola en el lanzamiento del plan de coronavirus ”, Wall Street Journal , 29 de marzo de 2020; Gabriel Debenedetti, " Obama's Ebola Czar, Ron Klain , on How Trump Has Bungled the Coronavirus Response ", New York Intelligencer , 12 de marzo de 2020; Hari Sreenivasan, “ Lecciones aprendidas en la batalla contra el ébola ”, PBS , 12 de abril de 2020; Chloe Taylor, " La respuesta de Trump al coronavirus es una 'negación' de la ciencia, los expertos y los hechos, dice John Kerry ", CNBC , 10 de junio de 2020; Blake Hounshell, “ Lo que el ébola le enseñó a Susan Rice sobre la próxima pandemia”, Político , 8 de junio de 2020; Samantha Power, La educación de un idealista (Londres: Harper Collins, 2019), 456–57.
↩ Thomas D. Kirsch et al., “Impacto de la intervención y la incidencia de la enfermedad por el virus del Ébola en Liberia: implicaciones para futuras epidemias”, Oxford Journals Health and Police Plan 32, no. 2 (2017): 205–14.
↩ El profesor de salud global de la Universidad de Iowa Sokheing Au, en un correo electrónico del 9 de agosto de 2021, declaró: “Nadie sabe con precisión por qué la curva se hundió a fines de 2014, pero ciertamente tuvo poco que ver con la participación de EE. UU. .”
↩ Tom Engelhardt y Karen Greenberg, “ Luchando en la última guerra: ¿Será la guerra contra el terrorismo el modelo para la crisis del ébola? ”, Tom Dispatch , 21 de octubre de 2014.
↩ Poder. La educación de un idealista , 437–38, 450–53.
↩ Power, La educación de un idealista , 437–38, 452.
↩ Norimitsu Onishi, “ Las clínicas de ébola vacías en Liberia se consideran un paso en falso en el esfuerzo de ayuda de EE. UU .”, New York Times, 11 de abril de 2015; Jennifer Widner, Manos a la obra: La U. s _ Respuesta a la crisis del ébola en África occidental (Princeton: Universidad de Princeton, 2018).
↩ Operation United Assistance: The DOD Response to Ebola in West Africa (Suffolk, VA: Joint and Coalition Operational Analysis, 2016), 47–49, 99–100; Emma Ross, Gita Honwana Welch y Philip Angelides, “Sierra Leone's Response to the Ebola Outbreak: Management Strategies and Key Responder Experiences” (documento de investigación, Londres, Royal Institute of International Affairs, 2017). Véase Adam J. Kucharski et al., "Medir el impacto de las medidas de control del ébola en Sierra Leona", Actas de la Academia Nacional de Ciencias 112, no. 46 (2015): 14366–71.
↩ Christian Janke et al., "Más allá de las unidades de tratamiento del ébola: las unidades de tratamiento temporal de infecciones graves como un elemento esencial del manejo de casos de ébola durante un brote", BMC Infectious Diseases 124, no. 17 (2017).
↩ Widner, Manos a la obra , 26.
↩ Jennifer Lazuta, “ El destino de las unidades de tratamiento del ébola no está claro ”, Voice of America News , 30 de enero de 2015; Jason Beaubien, “ ¿Qué debería hacer Liberia con sus unidades de tratamiento del ébola vacías ?”, NPR News , 5 de mayo de 2015; Power, La educación de un idealista , 443, 453.
↩ Shunji Cui, "China en la lucha contra la crisis del ébola: perspectivas de seguridad humana", en Seguridad humana y cooperación transfronteriza en Asia oriental , ed. Carolina G. Hernández, Eun Mee Kim, Yoichi Mine y Ren Xiao (Cham: Palgrave Macmillan, 2019), 155–80; Adia Benton, “¿La seguridad de quién?: Militarización y securitización durante el brote de ébola en África occidental”, en La política del miedo: Médicos sin fronteras y la epidemia de ébola en África occidental , ed. Michiel Hofman y Sokhieng Au (Nueva York: Oxford University Press, 2017), 45.
↩ Cui, “China en la lucha contra la crisis del ébola”, 161; Peilong Liu et al., "Compromiso distintivo de China en la salud global", Lancet 9945, no. 384 (2014): 793–804.
↩ Benton, “¿La seguridad de quién?”, pág. 30; Cui, “China en la lucha contra la crisis del ébola”, 162–67.
↩ Michael Owens, “ 'China 1 EE. UU. 0': la explicación de un antiguo proveedor de ébola por qué Estados Unidos se está quedando atrás en el campo de la salud mundial ”, Military Medicine 181, no. 9 (2016): 951–52; Onishi, "Las clínicas de ébola vacías en Liberia se consideran un paso en falso en el esfuerzo de ayuda de EE. UU.".
↩ Lazuta, “El destino de las unidades de tratamiento del ébola no está claro”; Brian Castner y Cheryl Hatch, “Hearts, Minds, and Ebola: The US Army Drops in on Liberia”, Vice , 17 de febrero de 2015; Heidi M. Soeters et al., “Capacitación y desarrollo de capacidades para la prevención y el control de infecciones durante la epidemia de ébola en Guinea”, Plos One 13, no. 2 (2018); Rupa Narra et al., “Curso de capacitación en seguridad de los CDC para trabajadores de la salud con enfermedades por el virus del Ébola”, Emerging Infectious Diseases 23, no.1 (2017): 217–24; Nicolas Bishop, “ Respuesta al ébola de la OIM: Capacitación expande una cruz Sierra Leona desde la Academia en Freetown ,” Organización Internacional para las Migraciones Noticias,17 de marzo de 2015; Cui, “China en la lucha”, 167.
↩ Power, La educación de un idealista , 450–53; Kirsch et al., “Impacto de la intervención”; Emmanuel Freudenthal y Chloé Hecketsweiler, “ Ebola: Blood- Loving Science ”, Le Monde, 23 de enero de 2019; Emmanuel Freudenthal y Chloé Hecketsweiler, “ Un virus que interesa a los militares ”, Le Monde, 23 de enero de 2019; Gwen Shuni D'Arcangelis, Bioimperialismo: enfermedad, terror y la construcción de la fragilidad nacional (New Brunswick: Rutgers University Press, 2020), 5.
↩ Benton habló extensamente sobre el supuesto papel de los CDC en el "procesamiento" de muestras de sangre en Sierra Leona durante una conversación de Zoom el 19 de agosto de 2021.
↩ D'Arcangelis, Bioimperialismo , 1.
↩ McKenna, “Los colonialistas vienen por sangre”.
↩ Akin Olla, “ Bienvenido al nuevo colonialismo: países ricos sentados sobre vacunas excedentes ”, Guardian , 14 de abril de 2021; McKenna, "Los colonialistas vienen por sangre".
↩ Jacob Levich, "La Fundación Gates, el ébola y el imperialismo de la salud global", American Journal of Economics and Sociology 74, no. 4 (2015): 704–42; Power, La educación de un idealista , 438–42, 551.
Acerca de Jean-Philippe StoneJean-Philippe Stone es un posgraduado irlandés que recientemente completó un DPhil en Historia Moderna en la Universidad de Oxford. Es corresponsal principal de la Organización para la Paz Mundial.
https://mronline.org/2022/01/29/the-obama-line-samantha-power-and-u-s-intervention-in-west-africa-during-the-ebola-epidemic/
