El terreno de la parroquia se pone en manos de unos pocos hombres, sí, a veces, en la tenencia de uno, dos o tres, por lo que el resto se ve obligado a ser sirvientes del otro o a mendigar el pan en la miseria de puerta en puerta. puerta. (William Harrison, 1577) [1]
En 1549, decenas de miles de campesinos ingleses lucharon, y miles murieron, para detener y revertir la expansión de la agricultura capitalista que estaba destruyendo su forma de vida.
La acción más grande, conocida como la rebelión de Kett, ha sido llamada "el mayor proyecto utópico práctico de la Inglaterra Tudor y el mayor ascenso anticapitalista en la historia de Inglaterra". [2]
El 6 de julio, los campesinos de Wymondham, una ciudad comercial en Norfolk, partieron a través del país para derribar los setos y las cercas que dividían las tierras anteriormente comunales en granjas y pastos privados.
Cuando llegaron a Norwich, la segunda ciudad más grande de Inglaterra, se les habían unido granjeros, trabajadores agrícolas y artesanos de muchas otras ciudades y pueblos.
El 12 de julio, hasta 16.000 rebeldes acamparon en Mousehold Heath, cerca de la ciudad. Establecieron un consejo de gobierno con representantes de cada comunidad, requisaron alimentos y otros suministros de los terratenientes cercanos y redactaron una lista de demandas dirigidas al rey.
Durante las siguientes seis semanas, invadieron y capturaron Norwich dos veces, rechazaron repetidamente los indultos reales alegando que no habían hecho nada malo y derrotaron a una fuerza de 1.500 hombres enviados desde Londres para reprimirlos.
Aguantaron hasta finales de agosto, cuando fueron atacados por unos 4.000 soldados profesionales, en su mayoría mercenarios alemanes e italianos, a quienes el duque de Warwick les ordenó "tomar la compañía de rebeldes que veían, no por hombres, sino por bestias brutas". imbuido de toda crueldad ". [3] Más de 3.500 rebeldes fueron masacrados y sus líderes fueron torturados y decapitados.
El levantamiento de Norwich es el mejor documentado y duró más tiempo, pero lo que los contemporáneos llamaron las Rebeliones de la Commonwealth involucró campamentos, peticiones y asambleas masivas en al menos 25 condados, mostrando "signos inconfundibles de coordinación y planificación en las tierras bajas de Inglaterra". [4]
La mejor declaración que se conserva de sus objetivos son los 29 artículos adoptados en Mousehold Heath. Se enumeraron sin ningún orden en particular, pero, como escribe el historiador Andy Wood, "una fuerte lógica subyace en ellos".
Las demandas formuladas en el campamento Mousehold articulaban el deseo de limitar el poder de la nobleza, excluirlos del mundo de la aldea, restringir el rápido cambio económico, prevenir la sobreexplotación de los recursos comunales y remodelar los valores del clero ...
Los señores debían ser excluidos de las tierras comunales y se les impedía comerciar con la tierra. Se pidió a la Corona que asumiera algunos de los poderes ejercidos por los señores y que actuara como árbitro neutral entre el señor y el plebeyo. Los alquileres debían fijarse en su nivel de 1485.
En la frase más evocadora de las quejas de Norfolk, los rebeldes exigieron que los siervos serviles que todavía realizaban servicios humillantes en las propiedades del ducado de Lancaster y las antiguas propiedades del duque de Norfolk fueran liberados: `` Oramos para que todos los hombres en condiciones de servidumbre puedan ser liberados. ser libre[5]
El alcance y el poder de las rebeliones de 1549 demuestran, como nada más puede hacerlo, el impacto devastador del capitalismo en las vidas de las personas que trabajaban la tierra en la Inglaterra moderna.
Los cambios radicales conocidos en la historia por la etiqueta inocua del recinto alcanzaron su punto máximo en dos largas oleadas: durante el auge del capitalismo agrario en los siglos XVI y XVII, y durante la consolidación del capitalismo agrario en los siglos XVIII y XIX.
Este artículo analiza los orígenes del siglo XVI de lo que Marx llamó "el robo sistemático de la propiedad comunal". [6]
Las ovejas devoran a la gente
En la primera parte vimos que la resistencia organizada y la reducción de la población permitieron a los campesinos ingleses obtener rentas más bajas y una mayor libertad en el siglo XV.
Pero no ganaron todas las luchas; en lugar de recortar los alquileres y mejorar las condiciones para atraer inquilinos, algunos propietarios desalojaron por la fuerza a sus inquilinos más pequeños y alquilaron granjas más grandes, con alquileres más altos, a agricultores acomodados o ganaderos comerciales de ovejas.
El cuidado de las ovejas requería mucho menos trabajo que el cultivo de cereales, y la creciente industria textil flamenca estaba ansiosa por comprar lana inglesa.
Como resultado, las poblaciones locales disminuyeron y muchas aldeas desaparecieron por completo. Como escribió Sir Thomas More en 1516, las ovejas “se habían vuelto tan codiciosas y feroces que devoran a los seres humanos. Devastan y despoblan campos, casas y pueblos ”. [7]
Durante más de un siglo, el encierro y la despoblación –las palabras casi siempre se usaban juntas– fueron las principales preocupaciones sociales y políticas de los gobernantes de Inglaterra.
Ya en 1483, el Lord Canciller de Edward V, John Russell, criticó "los recintos y emparking ... [por] ahuyentar a los inquilinos y decepcionar a los inquilinos". [8]
En la misma década, el sacerdote e historiador John Rous condenó el encierro y la despoblación e identificó 62 aldeas y aldeas dentro de las 12 millas de su casa en Warwickshire que estaban "destruidas o encogidas", porque eran "amantes o inductores de la avaricia". había "expulsado ignominiosa y violentamente a los habitantes". Pidió "justicia bajo fuertes penas" contra los propietarios responsables. [9]
Treinta años después, el consejero de Enrique VIII, Sir Thomas More, condenó la misma actividad con más detalle.
Los inquilinos son expulsados; y algunos son despojados de sus pertenencias mediante artimañas o fuerza bruta, o, cansados por el constante hostigamiento, se ven obligados a venderlos.
De una forma u otra, estos miserables –hombres, mujeres, maridos, esposas, huérfanos, viudas, padres con niños pequeños y familias enteras (pobres pero numerosas, ya que la agricultura requiere muchas manos) - se ven obligados a mudarse.
Dejan los únicos hogares que les son familiares y no encuentran ningún lugar adonde ir. Como deben tener de inmediato sin esperar un comprador adecuado, venden por una miseria todos sus enseres domésticos, lo que no les reportaría mucho en ningún caso.
Cuando ese poco dinero se acaba (y pronto se gasta en vagar de un lugar a otro), ¿qué les queda finalmente sino robar y ser ahorcados, con justicia, sin duda, o vagar y mendigar?
Y, sin embargo, si andan vagando, son encarcelados como vagabundos ociosos. Estarían encantados de trabajar, pero no encuentran a nadie que los contrate. No hay necesidad de mano de obra agrícola, en la que han sido capacitados, cuando no queda tierra para sembrar.
Un pastor o un pastor puede cuidar de una bandada de bestias lo suficientemente grande como para almacenar un área que solía requerir muchas manos para cultivar.[10]
Muchos relatos de la destrucción de la agricultura basada en los bienes comunes suponen que ese cercado simplemente significaba la consolidación de franjas de campo abierto en granjas compactas y la plantación de setos o la construcción de cercas para delimitar la propiedad ahora privada.
De hecho, como señaló el gran historiador social RH Tawney en su estudio clásico de El problema agrario en el siglo XVI , en la Inglaterra medieval y moderna la palabra encierro “cubría muchos tipos diferentes de acción y tiene una apariencia un tanto engañosa de simplicidad. " [11]
Recinto podría referirse a agricultores que intercambian franjas de tierras señoriales para crear granjas más compactas, a un terrateniente que agrega unilateralmente tierras comunales a su heredad, oa la violenta expulsión de una aldea entera de la tierra que sus familias habían trabajado durante siglos.
Incluso en la Edad Media, los arrendatarios habían comerciado o combinado franjas de tierra por motivos locales o personales.
Eso se llamó cercamiento, pero la reordenación espacial de la propiedad como tal no afectó los derechos comunes ni alteró la economía local. [12]
En el siglo XVI, quienes se oponían a la clausura tuvieron cuidado de eximir tal actividad de las críticas. Por ejemplo, los comisionados designados para investigar el recinto ilegal en 1549 recibieron esta instrucción:
Preguntarás qué ciudades, pueblos y aldeas han sido destruidas y convertidas en pastos por cercados, dentro de la comarca contenida en tus instrucciones ...
Pero primero, para declararles lo que se quiere decir con la palabra encierro.
No se toma donde un hombre encierra y cerca su propio terreno, donde ningún hombre tiene bienes comunes, porque tal cercado es muy beneficioso para la comunidad; es causa de un gran aumento de la madera; pero se refiere a esto cuando un hombre ha quitado y cercado los bienes comunes de otros hombres, o ha derribado casas de labranza y convertido las tierras de labranza en pastos.
Este es el significado de esta palabra, por eso te rogamos que la recuerdes. [13]
Como escribió RH Tawney, “Lo que dañó a los pequeños inquilinos, y produjo las revueltas populares contra el cercado, no fue simplemente el cercado, sino el cercado acompañado por el desalojo y la conversión a pastos, o por el monopolio de los derechos comunes ... Se trata de la absorción de bienes comunes y el desalojo de los arrendatarios que la guerra agraria, la expresión no es demasiado moderna ni demasiado fuerte, se libra en el siglo XVI ”. [14]
Una cruzada fallida
Los monarcas Tudor que gobernaron Inglaterra desde 1485 hasta 1603 fueron incapaces de detener la destrucción de los bienes comunes y la expansión del capitalismo agrario, pero no fallaron por no intentarlo.
En 1489 se promulgó una ley general contra el derribo de ciudades , solo cuatro años después de que Enrique VII llegara al poder. Declarando que "en algunas ciudades doscientas personas estaban ocupadas y vivían de sus labores lícitas [pero] ahora dos o tres pastores trabajan allí y el resto están ociosos", [15] la ley prohibió la conversión de granjas de 20 acres o más a pastar, y ordenó a los propietarios que mantuvieran las casas y edificios existentes en todas esas granjas.
En 1515, 1516, 1517, 1519, 1526, 1534, 1536, 1548, 1552, 1555, 1563, 1589, 1593 y 1597 se promulgaron nuevas leyes contra el recinto. En el mismo período, se nombraron repetidamente comisiones para investigar y sancionar violadores de esas leyes.
El hecho de que se promulgaron tantas leyes contra el recinto muestra que, si bien el gobierno de Tudor quería evitar la despoblación del recinto, siempre fue incapaz de hacerlo.
Desde el principio, los propietarios simplemente desobedecieron las leyes. La primera Comisión de Investigación, nombrada en 1517 por el consejero principal de Enrique VIII, Thomas Wolsey, identificó 1.361 recintos ilegales que ocurrieron después de la aprobación de la Ley de 1489. [16] Sin duda, se ocultaron más a los investigadores, y aún más se omitieron porque los propietarios argumentaron con éxito que eran formalmente legales. [17]
El gobierno central tenía múltiples motivos para oponerse al despoblamiento del recinto. La ideología feudal paternalista jugó un papel: se suponía que aquellos cuya riqueza y posición dependían del trabajo de los pobres debían proteger a los pobres a cambio.
En términos más prácticos, Inglaterra no tenía un ejército permanente, por lo que las guerras del rey las libraban soldados campesinos reunidos y dirigidos por la nobleza, pero los inquilinos desalojados no estarían disponibles para luchar. En el nivel más básico, menos gente trabajando la tierra significaba menos dinero recaudado en impuestos y diezmos.
Y, como veremos en la tercera parte, los recintos provocaron disturbios sociales, que los Tudor estaban decididos a evitar.
Por importantes que fueran esos problemas, para un número creciente de propietarios se vieron superados por su deseo de mantener sus ingresos en una época de inflación sin precedentes, impulsada por la degradación de la moneda y la afluencia de plata saqueada del nuevo mundo.
“Durante la revolución de los precios del período 1500-1640, en el que los precios agrícolas aumentaron más del 600 por ciento, la única forma de que los terratenientes protegieran sus ingresos era introducir nuevas formas de tenencia y renta e invertir en la producción para el mercado. " [18]
La pequeña nobleza y los arrendatarios acomodados hicieron lo mismo, en muchos casos más rápido que los grandes terratenientes. Los cambios que hicieron trasladaron los ingresos de los pequeños agricultores y los trabajadores agrícolas a los agricultores capitalistas y profundizaron las divisiones de clases en el campo.
A lo largo del siglo XVI, el número de arrendatarios más pequeños se redujo, mientras que los grandes arrendamientos, para los que el capital acumulado era un requisito previo, se hicieron cada vez más importantes. El siglo XVI también vio el surgimiento del arrendatario capitalista que estaba dispuesto a invertir capital en tierras y acciones.
La creciente divergencia de precios y salarios agrícolas resultó en una 'inflación de ganancias' para los agricultores capitalistas preparados y capaces de responder a las tendencias del mercado y que contrataron mano de obra agrícola. [19]
Como hemos visto, el gobierno de Tudor prohibió repetidamente los cercados que sacaban a los agricultores arrendatarios de la tierra.
Las leyes fracasaron porque la aplicación dependía de los jueces de paz, típicamente la nobleza local que, incluso si ellos mismos no fueran reclusos, no traicionarían a los vecinos y amigos que lo fueran.
Las comisiones de investigación ocasionales eran más efectivas, y por eso eran odiadas por los propietarios, pero sus órdenes de retirar los cercados y reinstalar a los antiguos inquilinos rara vez se obedecían y las multas podían tratarse como un costo de hacer negocios.
De monjes a inversores
Los Tudor no solo fallaron en detener el avance de la agricultura capitalista, sino que involuntariamente le dieron un gran impulso. Como escribió Marx, "el proceso de expropiación forzosa del pueblo recibió un nuevo y terrible impulso en el siglo XVI a partir de la Reforma, y el consiguiente despojo colosal de la propiedad de la iglesia". [20]
Entre 1536 y 1541, buscando reformar la práctica religiosa y aumentar los ingresos reales, Enrique VIII y su ministro principal, Thomas Cromwell, disolvieron casi 900 monasterios e instituciones relacionadas, retiraron a sus ocupantes y confiscaron sus tierras e ingresos.
Esto no era un asunto menor: en conjunto, las propiedades de los monasterios comprendían entre un cuarto y un tercio de toda la tierra cultivada en Inglaterra y Gales. Si lo hubiera conservado, las rentas y los diezmos existentes habrían triplicado los ingresos anuales del rey.
Pero en 1543 Enrique, un rey de un país pequeño que quería ser emperador europeo, lanzó una guerra inútil y muy cara contra Escocia y Francia, y la pagó vendiendo las propiedades que acababa de adquirir.
Cuando Enrique murió en 1547, sólo un tercio de las propiedades confiscadas del monasterio permanecieron en manos reales; casi todo lo que quedó se vendió a finales de siglo para financiar las guerras de Isabel con España. [21]
La venta de tanta tierra en poco tiempo transformó el mercado de la tierra y reformuló las clases. Como escribe Christopher Hill, "En el siglo y cuarto después de 1530, se compraron y vendieron más tierras en Inglaterra que nunca".
Había tierras relativamente baratas que podían comprar cualquiera que tuviese capital para invertir y aspiraciones sociales que satisfacer ... Hacia 1600, los caballeros, nuevos y viejos, poseían una proporción mucho mayor de la tierra de Inglaterra que en 1530, en desventaja para la corona y la aristocracia. y campesinos por igual.
Aquellos que adquirieron tierras en cantidad significativa se convirtieron en caballeros, si es que no lo eran ya ... Los caballeros alquilaron tierras –del rey, de los obispos, de los decanos y capítulos, de las universidades de Oxford y Cambridge– a menudo para subarrendar con una ganancia.
Los arrendamientos y las reversiones a veces son dos cosas profundas. Era una forma de inversión ... La pequeña nobleza ganaba donde los grandes terratenientes perdían, ganaban como inquilinos lo que otros perdían como señores. [22]
Ya en 1515, hubo quejas de que las tierras de cultivo estaban siendo adquiridas por hombres que no pertenecían a las clases tradicionales de terratenientes: "comerciantes aventureros, teñidores de ropa, orfebres, carniceros, curtidores y otros artesanos que a veces poseían entre diez y dieciséis granjas cada uno". [23]
Cuando la tierra del monasterio estuvo disponible, la propiedad o el arrendamiento de varias granjas, lo que se conoce como fascinante , se volvió aún más atractivo para los empresarios urbanos con capital de sobra.
Algunos, sin duda, solo querían el prestigio de una finca, pero otros, acostumbrados a lucrar con sus inversiones, se movieron para imponer arrendamientos más cortos y rentas más altas, y obtener beneficios privados de las tierras comunales.
Una balada popular de la época expresó el cambio de manera concisa:
Hemos cerrado todos los claustros,
pero aún tenemos a los estafadores.
Hemos tomado su tierra para su abuso,
pero los hemos convertido para un uso peor. [24]
¿Exageración histérica?
A principios de la década de 1900, el economista conservador EF Gay, más tarde el primer presidente de la Escuela de Negocios de Harvard, escribió que los relatos sobre el encierro del siglo XVI eran tremendamente exagerados.
Bajo la influencia de la "histeria contemporánea" y la "imaginación excitada del siglo XVI", un pequeño número de recintos despoblados se "magnificaron hasta convertirse en un mal social amenazante, una calamidad nacional responsable de la escasez y la angustia, y que pedían un remedio legislativo drástico".
La oposición popular no reflejaba penurias generalizadas, sino "la ignorancia y el conservadurismo encubierto del campesino inglés", que combinaba "cualidades firmes y admirables con una gran mezcla de sospecha, astucia y engaño". [25]
Gay argumentó que los informes producidos por dos comisiones importantes para investigar los recintos muestran que el porcentaje de terrenos cercados en los condados investigados era solo del 1,72% en 1517 y del 2,46% en 1607.
Esas pequeñas cifras “advierten contra la exageración del alcance real del movimiento , contra una aceptación acrítica de la estimación contemporánea tanto de la grandeza como de la maldad del primer siglo y medio de la 'Revolución Agraria' ” [26].
Desde entonces, el argumento de Gay ha sido aceptado y repetido por historiadores de derecha ansiosos por desacreditar cualquier cosa que se parezca a un análisis materialista y de lucha de clases del capitalismo.
El más destacado fue el profesor de la Universidad de Cambridge, Sir Geoffrey Elton, cuyo libro superventas England Under the Tudor descartó a los críticos del encierro como "moralistas y economistas aficionados" para quienes los terratenientes eran chivos expiatorios convenientes.
A pesar de las quejas de tales "falsos profetas", los encierre eran solo buenos empresarios que "lograron compartir las ventajas que la inflación ofrecía a los emprendedores y afortunados". E incluso entonces, "la cantidad total del recinto era asombrosamente pequeña". [27]
La afirmación de que el recinto era un problema imaginario es improbable, por decir lo menos. La respuesta de 1912 de RH Tawney a Gay se aplica con toda su fuerza a Elton y sus co-pensadores conservadores.
Suponer que los contemporáneos se equivocaron en cuanto a la naturaleza general del movimiento es acusarlos de una imbecilidad realmente increíble.
Los gobiernos no hacen todo lo posible para ofender a las clases poderosas por simple despreocupación, ni grandes grupos de hombres se rebelan porque han confundido un campo arado con un pasto de ovejas. [28]
Los informes que Gay analizó fueron importantes, pero lejos de ser completos. No cubrieron todo el país (solo seis condados en 1607), y su información provino de "jurados" locales que fueron fácilmente intimidados por sus propietarios.
A pesar de la dedicación de los comisionados, es prácticamente seguro que sus informes subestimaron el número y el alcance de los recintos ilegales.
Y, como señaló Tawney, el cercado como porcentaje de toda la tierra no nos dice mucho sobre su impacto económico y social; el problema real es cuánta tierra cultivada se cercó.
En 1979, John Martin volvió a analizar las cifras de Gay para las áreas más intensamente cultivadas de Inglaterra, los diez condados de Midlands, donde tenía lugar el 80% de todos los recintos. Concluyó que en esos condados más de una quinta parte de la tierra cultivada había sido cercada hacia 1607, y que en dos condados el cercado excedía el 40%.
Contrariamente a la afirmación de Elton, esas no son cifras "asombrosamente pequeñas"; apoyan la conclusión de Martin de que "el movimiento del cercamiento debe haber tenido un impacto fundamental en la organización agraria del campesinado de Midlands en este período". [29]
Es importante tener en cuenta que el cercado, según la definición estricta de la legislación Tudor y las comisiones de investigación, era solo una parte de la reestructuración que estaba transformando la vida rural. WG, Hoskins enfatiza que en The Age of Plunder :
La importancia de que los hombres más grandes ocuparan las granjas era posiblemente un problema social mayor que la controversia mucho más ruidosa sobre los cercados, aunque sólo fuera porque era más general. El problema de los recintos se limitaba en gran medida a las Midlands ... pero la absorción de las granjas estaba ocurriendo todo el tiempo en todo el país. [30]
George Yerby elabora.
El recinto fue una manifestación de un desarrollo más amplio y menos formal que estaba trabajando exactamente en la misma dirección.
La base esencial del cambio, y del nuevo equilibrio económico, fue la consolidación de granjas individuales más grandes, y esto podría ocurrir con o sin el cerramiento técnico de los campos.
Esto también sirve para subrayar la fuerza de la comercialización como la tendencia principal en los cambios en el uso y ocupación de la tierra durante este período, ya que la consecución de un excedente comercial sustancial fue el incentivo para la consolidación, y no siempre requirió el gasto considerable. de cobertura. [31]
Más granjas grandes significaban menos granjas pequeñas y más personas que no tenían más remedio que trabajar para otros. Las transformaciones gemelas de la acumulación primitiva –la tierra robada convirtiéndose en capital y los productores sin tierra convirtiéndose en trabajadores asalariados– estaban en marcha.
Robbing the Soil es una serie de artículos sobre agricultura capitalista, parte de mi proyecto continuo sobre fisuras metabólicas .
Notas:
[1] William Harrison, La descripción de Inglaterra: El relato clásico contemporáneo de la vida social de Tudor , ed. Georges Edelen (Biblioteca Folger Shakespeare, 1994), 217.
[2] Jim Holstun, “La utopía adelantada: la rebelión de Ketts, el comunismo y lo sublime histérico”, Historical Materialism 16, no. 3 (2008), 5.
[3] Citado en Martin Empson, Kill All the Gentlemen: Class Struggle and Change in the English Countryside (Bookmarks Publications, 2018), 162.
[4] Diarmaid MacCulloch y Anthony Fletcher, Tudor Rebellions , 6ª ed. (Routledge, 2016), pág. 70.
[5] Andy Wood, Riot, rebelión y política popular en la Inglaterra moderna temprana (Palgrave, 2002), 66-7.
[6] Karl Marx, Capital, vol. 1, (Penguin Books, 1976), 886.
[7] Thomas More, Utopia , trad. Robert M. Adams, ed. George M. Logan, 3ª ed. (Cambridge University Press, 2016), pág. 19.
[8] AR Myers, ed., Documentos históricos ingleses, 1327-1485 , vol. 4 (Routledge, 1996), 1031. “Emparking” significaba convertir tierras agrícolas en bosques o parques privados, donde los propietarios podían cazar.
[9] Ibíd., 1029.
[10] Más, Utopia , 19-20.
[11] RH Tawney, El problema agrario en el siglo XVI (Lector House, 2021 [1912]), 7.
[12] Tawney, Problema agrario , 110.
[13] RH Tawney y EE Power, eds., Tudor Economic Documents , vol. 1. (Longmans, Green, 1924), 39, 41. Ortografía modernizada.
[14] Tawney, Agrarian Problem , 124, 175.
[15] Citado en MW Beresford, "Los pueblos perdidos de la Inglaterra medieval", The Geographical Journal 117, no. 2 (junio de 1951), pág. 132. Ortografía actualizada.
[16] Spencer Dimmock, "La expropiación y los orígenes políticos del capitalismo agrario en Inglaterra", en Estudios de caso en los orígenes del capitalismo , ed. Xavier Lafrance y Charles Post (Palgrave MacMillan, 2019), 52.
[17] El Estatuto de Merton, promulgado en 1235, permitió a los terratenientes tomar posesión y encerrar tierras comunales, siempre que quedara suficiente para cumplir con los derechos de los inquilinos habituales. En la década de 1500, esa ley en desuso durante mucho tiempo proporcionó una escapatoria para encerrar a los propietarios que definían "suficiente" de la manera más estricta posible.
[18] Martin, Feudalismo al capitalismo, 131.
[19] Martin, Feudalismo al capitalismo, 133.
[20] Marx, Capital, Vol. 1, 883.
[21] Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (Verso, 1979), 124-5.
[22] Christopher Hill, Reforma a la revolución industrial: una historia social y económica de Gran Bretaña, 1530-1780 (Weidenfeld & Nicolson, 1967), 47-8.
[23] Joan Thirsk, “Enclosing and Engrossing, 1500-1640”, en Agricultural Change: Policy and Practice 1500-1750 , ed. Joan Thirsk (Cambridge University Press, 1990), pág. 69.
[24] Citado en Thomas Edward Scruton, Commons and Common Fields (Batoche Books, 2003 [1887]), 73.
[25] Edwin F. Gay, "Inclinaciones en Inglaterra en el siglo XVI", The Quarterly Journal of Economics 17, no. 4 (agosto de 1903), 576-97; “The Inclosure Movement in England”, Publicaciones de la Asociación Económica Estadounidense 6, no. 2 (mayo de 1905), 146-159.
[26] Edwin F. Gay, "La revuelta de Midland y las inquisiciones de la despoblación de 1607", Transactions of the Royal Historical Society 18 (1904), 234, 237.
[27] GR Elton, Inglaterra bajo los Tudor (Methuen, 1962), 78-80.
[28] Tawney, Problema agrario, 166.
[29] John E. Martin, Feudalismo al capitalismo: campesino y terrateniente en el desarrollo agrario inglés (Macmillan Press, 1986), 132-38.
[30] WG Hoskins, La edad del saqueo: La Inglaterra de Enrique VIII 1500-1547 , Kindle ed. (Sapere Books, 2020 [1976]), loc. 1256.
[31] George Yerby, The Economic Causes of the English Civil War (Routledge, 2020), 48.
https://mronline.org/2021/09/03/robbing-the-soil-2-systematic-theft-of-communal-property/
