El exdiplomático británico y periodista independiente Craig Murray es la primera persona encarcelada en el Reino Unido por desacato a los medios en 50 años.
Este artículo se publicó originalmente en el blog de Jonathan Cook .
Craig Murray, ex embajador en Uzbekistán, padre de un niño recién nacido, un hombre con muy mala salud y sin antecedentes penales, tendrá que entregarse a la policía escocesa el domingo por la mañana.
Se convierte en la primera persona en ser encarcelada por el cargo oscuro y vagamente definido de "identificación de rompecabezas".
Murray es también la primera persona encarcelada en Gran Bretaña por desacato al tribunal en medio siglo, un período en el que prevalecieron valores legales y morales tan diferentes que el establecimiento británico acababa de terminar el enjuiciamiento de "homosexuales" y el encarcelamiento de mujeres por tener abortos.
El encarcelamiento de Murray durante ocho meses por Lady Dorrian, la segunda jueza más importante de Escocia, se basa, por supuesto, completamente en una lectura aguda de la ley escocesa, más que en evidencia de los establecimientos políticos escoceses y londinenses que buscan venganza contra el ex diplomático.
Y la negativa de la corte suprema del Reino Unido el jueves a escuchar la apelación de Murray a pesar de muchas anomalías legales evidentes en el caso, allanando así su camino a la cárcel, está igualmente arraigada en una aplicación estricta de la ley y no está influenciada de ninguna manera por consideraciones políticas.
El encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con el hecho de que avergonzó al estado británico a principios de la década de 2000 al convertirse en la más rara de las cosas: un diplomático denunciante. Expuso la connivencia del gobierno británico, junto con Estados Unidos, en el régimen de tortura de Uzbekistán.
Su encarcelamiento tampoco tiene nada que ver con el hecho de que Murray haya avergonzado al estado británico más recientemente al denunciar los abusos legales lamentables y continuos en un tribunal de Londres mientras Washington busca extraditar al fundador de Wikileaks, Julian Assange, y encerrarlo de por vida en una prisión de máxima seguridad. Estados Unidos quiere dar un ejemplo de Assange por exponer sus crímenes de guerra en Irak y Afganistán y por publicar cables diplomáticos filtrados que le quitaron la máscara a la fea política exterior de Washington.
El encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con el hecho de que los procedimientos por desacato en su contra le permitieron a la corte escocesa privarlo de su pasaporte para que no pudiera viajar a España y testificar en un caso relacionado con Assange que es muy vergonzoso para Gran Bretaña y Estados Unidos.
A la audiencia española se le han presentado montones de pruebas de que Estados Unidos espió ilegalmente a Assange dentro de la embajada ecuatoriana en Londres, donde solicitó asilo político para evitar la extradición.
Murray debía testificar que sus propias conversaciones confidenciales con Assange fueron filmadas, al igual que las reuniones privilegiadas de Assange con sus propios abogados. Tal espionaje debería haber visto el caso contra Assange desestimado, si el juez de Londres hubiera estado aplicando la ley.
De manera similar, el encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con haber avergonzado a los establecimientos políticos y legales escoceses al informar, casi sin ayuda, el caso de la defensa en el juicio del ex primer ministro de Escocia, Alex Salmond.
No informada por los medios corporativos, la evidencia presentada por los abogados de Salmond llevó a un jurado dominado por mujeres a absolverlo de una serie de cargos de agresión sexual.
Son los informes de Murray sobre la defensa de Salmond lo que ha sido la fuente de sus problemas actuales.
Y lo más seguro es que el encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con su argumento, uno que podría explicar por qué el jurado no estaba tan convencido por el caso de la fiscalía, de que Salmond fue en realidad víctima de un complot de alto nivel por parte de políticos de alto nivel en Holyrood para desacreditarlo. e impedir su regreso a la vanguardia de la política escocesa.
La intención, dice Murray, era negarle a Salmond la oportunidad de enfrentarse a Londres y presentar un caso serio a favor de la independencia, y así exponer el creciente servicio de boquilla del SNP a esa causa.
Ataque implacable
Murray ha sido una espina clavada en el costado del establecimiento británico durante casi dos décadas.
Ahora han encontrado una manera de encerrarlo tal como lo han hecho con Assange, así como de atar a Murray potencialmente durante años en batallas legales que corren el riesgo de llevarlo a la bancarrota mientras busca limpiar su nombre.
Y dada su salud extremadamente precaria, documentada en detalle ante el tribunal, su encarcelamiento corre aún más el riesgo de convertir ocho meses en una cadena perpetua.
Murray estuvo a punto de morir de una embolia pulmonar hace 17 años, la última vez que estuvo bajo un ataque tan implacable por parte del establecimiento británico. Su salud no ha mejorado desde entonces.
En ese momento, a principios de la década de 2000, en el período previo y las primeras etapas de la invasión de Irak, Murray expuso efectivamente la complicidad de sus colegas diplomáticos británicos: su preferencia por hacer la vista gorda ante los abusos sancionados por su propio gobierno y su corrupta y corruptora alianza con Estados Unidos.
Más tarde, cuando salió a la luz el programa de Washington de “rendición extraordinaria” (secuestro estatal), así como su régimen de tortura en lugares como Abu Ghraib, la atención debería haberse centrado en la incapacidad de los diplomáticos para hablar.
A diferencia de Murray, se negaron a convertirse en denunciantes. Proporcionaron cobertura a la ilegalidad y la barbarie.
Por sus dolores, Murray fue calumniado por el gobierno de Tony Blair como, entre otras cosas, un depredador sexual, cargos que una investigación del Ministerio de Relaciones Exteriores finalmente lo absolvió. Pero el daño ya estaba hecho, con Murray expulsado.
Un compromiso con la probidad moral y legal era claramente incompatible con los objetivos de la política exterior británica.
Murray tuvo que reinventar su carrera, y lo hizo a través de un popular blog . Ha aplicado la misma dedicación a la verdad y el compromiso con la protección de los derechos humanos en su periodismo, y nuevamente se ha enfrentado a una oposición igualmente feroz del establishment británico.
Periodismo de dos niveles
La innovación legal más evidente e inquietante en el fallo de Lady Dorrian contra Murray, y la razón principal por la que se dirige a la cárcel, es su decisión de dividir a los periodistas en dos clases: los que trabajan para los medios de comunicación corporativos aprobados y los que, como Murray, que son independientes, a menudo financiados por lectores en lugar de pagar grandes salarios por los multimillonarios o el estado.
Según Lady Dorrian, los periodistas corporativos con licencia tienen derecho a las protecciones legales que ella negó a periodistas no oficiales e independientes como Murray, los mismos periodistas que tienen más probabilidades de enfrentarse a los gobiernos, criticar el sistema legal y exponer la hipocresía y las mentiras de las corporaciones. medios de comunicación.
Al encontrar a Murray culpable de la llamada "identificación de rompecabezas", Lady Dorrian no hizo una distinción entre lo que Murray escribió sobre el caso de Salmond y lo aprobado, escribieron los periodistas corporativos.
Eso es por una buena razón. Dos encuestas han demostrado que la mayoría de los que siguieron el juicio de Salmond y creen haber identificado a uno o más de sus acusadores lo hicieron a partir de la cobertura de los medios corporativos, especialmente la BBC.
Los escritos de Murray parecen haber tenido muy poco impacto en la identificación de cualquiera de los acusadores. Entre los periodistas individuales nombrados, Dani Garavelli, quien escribió sobre el juicio para Escocia el domingo y la London Review of Books, fue citado 15 veces más a menudo por los encuestados que Murray por ayudarlos a identificar a los acusadores de Salmond.
Más bien, la distinción de Lady Dorrian fue entre quién se protege cuando ocurre la identificación. Escriba para el Times o el Guardian, o transmita en la BBC, donde el alcance de la audiencia es enorme y los tribunales lo protegerán de los enjuiciamientos. Si escribe sobre los mismos temas en un blog, corre el riesgo de que lo acoso hasta la cárcel.
De hecho, la base legal de la "identificación en forma de rompecabezas" - uno podría argumentar que el punto de la misma - es que acumula poderes peligrosos para el estado.
Otorga permiso para que el establecimiento legal decida arbitrariamente qué pieza del supuesto rompecabezas debe contarse como identificación. Si Kirsty Wark de la BBC incluye una pieza del rompecabezas, no cuenta como identificación a los ojos de la corte.
Si Murray u otro periodista independiente ofrece una pieza diferente del rompecabezas, cuenta. No debería ser necesario subrayar la evidente facilidad con la que el establecimiento puede abusar de este principio para oprimir y silenciar a los periodistas disidentes.
Y, sin embargo, esta ya no es solo la decisión de Lady Dorrian. Al negarse a escuchar la apelación de Murray, la corte suprema del Reino Unido ha ofrecido su bendición a esta misma clasificación peligrosa de dos niveles.
Acreditado por el estado
Lo que Lady Dorrian ha hecho es revertir los puntos de vista tradicionales de lo que constituye el periodismo: que es una práctica que en su mejor momento está diseñada para hacer que los poderosos rindan cuentas, y que cualquiera que se dedique a ese trabajo está haciendo periodismo, ya sea que lo haga o no. se les suele considerar como un periodista.
Esa idea era obvia hasta hace muy poco. Cuando las redes sociales despegaron, uno de los logros anunciados incluso por los medios corporativos fue el surgimiento de un nuevo tipo de “periodista ciudadano”.
En esa etapa, los medios corporativos creían que estos periodistas ciudadanos se convertirían en forraje barato, proporcionando historias locales sobre el terreno a las que solo ellos tendrían acceso y que solo los medios establecidos estarían en condiciones de monetizar.
Este fue precisamente el ímpetu de la sección El comentario es gratuito de The Guardian, que en su primera encarnación permitió que una selección variada de personas con conocimientos o información especializada proporcionaran al periódico artículos de forma gratuita para aumentar las tasas de ventas y publicidad del periódico.
La actitud del establishment hacia los periodistas ciudadanos, y la de The Guardian hacia el modelo Comment is Free, solo cambió cuando estos nuevos periodistas comenzaron a resultar difíciles de controlar, y su trabajo a menudo destacó inadvertidamente o de otra manera las deficiencias, engaños y dobles raseros de los medios corporativos.
Ahora, Lady Dorrian ha puesto el último clavo en el ataúd del periodismo ciudadano. Ella ha declarado a través de su fallo que ella y otros jueces serán los que decidan quién es considerado periodista y, por lo tanto, quién recibe protección legal por su trabajo.
Esta es una forma apenas oculta para que el estado otorgue licencias o "acredite" a los periodistas. Convierte el periodismo en un gremio profesional con solo periodistas corporativos oficiales a salvo de represalias legales por parte del estado.
Si usted es un periodista no autorizado y sin credenciales, puede ser encarcelado, como lo está siendo Murray, con una base legal similar al encarcelamiento de alguien que realiza una operación quirúrgica sin las calificaciones necesarias.
Pero mientras que la ley contra los cirujanos charlatanos está ahí para proteger al público, para evitar que se inflijan daños innecesarios a los enfermos, la decisión de Lady Dorrian tendrá un propósito muy diferente: proteger al estado del daño causado por la exposición de su secreto o prácticas malignas por parte de periodistas problemáticos, escépticos y ahora en gran parte independientes.
El periodismo está siendo acorralado de nuevo al control exclusivo del estado y de las corporaciones multimillonarias. Puede que no sea sorprendente que los periodistas corporativos, deseosos de conservar sus trabajos, consientan a través de su silencio este asalto total contra el periodismo y la libertad de expresión. Después de todo, esto es una especie de proteccionismo - seguridad laboral adicional - para los periodistas empleados por un medio corporativo que no tiene la intención real de desafiar a los poderosos.
Pero lo que es realmente impactante es que esta peligrosa acumulación de más poder para el estado y su clase corporativa aliada está siendo respaldada implícitamente por el sindicato de periodistas, la NUJ. Se ha mantenido en silencio durante los muchos meses de ataques contra Murray y los esfuerzos generalizados para desacreditarlo por sus informes.
El NUJ no ha hecho ningún ruido significativo sobre la creación de Lady Dorrian de dos clases de periodistas, aprobados por el estado y no aprobados, o sobre su encarcelamiento de Murray por estos motivos.
Pero el NUJ ha ido más lejos. Sus líderes se han lavado las manos públicamente de Murray al excluirlo de la membresía del sindicato, incluso cuando sus funcionarios han admitido que debería calificar. El NUJ se ha vuelto tan cómplice en el acoso de un periodista como lo fueron antes los compañeros diplomáticos de Murray por su acoso como embajador. Este es un episodio verdaderamente vergonzoso en la historia de NUJ.
Libertad de expresión criminalizada
Pero más peligroso aún, el fallo de Lady Dorrian es parte de un patrón en el que los establecimientos políticos, judiciales y de los medios de comunicación se han coludido para restringir la definición de lo que cuenta como periodismo, para excluir cualquier cosa más allá de la papilla que generalmente se hace pasar por periodismo en los medios corporativos.
Murray ha sido uno de los pocos periodistas en informar en detalle los argumentos hechos por el equipo legal de Assange en sus audiencias de extradición.
De manera notable, tanto en los casos de Assange como de Murray, el juez que preside ha limitado las protecciones de libertad de expresión otorgadas tradicionalmente al periodismo y lo ha hecho al restringir quién califica como periodista.
Ambos casos han sido ataques frontales a la capacidad de cierto tipo de periodistas - aquellos que están libres de la presión empresarial o estatal - para cubrir importantes historias políticas, criminalizando efectivamente el periodismo independiente. Y todo esto se ha conseguido mediante un juego de manos.
En el caso de Assange, la jueza Vanessa Baraitser aceptó en gran medida las afirmaciones de Estados Unidos de que lo que había hecho el fundador de Wikileaks era espionaje en lugar de periodismo. La administración Obama había postergado el enjuiciamiento de Assange porque no pudo encontrar una distinción en la ley entre su derecho legal a publicar evidencia de crímenes de guerra estadounidenses y el derecho del New York Times y el Guardian a publicar la misma evidencia, proporcionada por Wikileaks. Si la administración de EE. UU. Procesara a Assange, también tendría que procesar a los editores de esos documentos.
Los funcionarios de Donald Trump pasaron por alto ese problema al crear una distinción entre periodistas "adecuados", empleados por medios corporativos que supervisan y controlan lo que se publica, y periodistas "falsos", aquellos independientes que no están sujetos a tal supervisión y presiones.
Los funcionarios de Trump negaron a Assange el estatus de periodista y editor y, en cambio, lo trataron como un espía que se confabulaba y ayudaba a los denunciantes. Eso supuestamente anuló las protecciones de libertad de expresión de las que disfrutaba constitucionalmente.
Pero, por supuesto, el caso de Estados Unidos contra Assange fue una tontería patente. Es fundamental para el trabajo de los periodistas de investigación "confabularse" con los denunciantes y ayudarlos. Y los espías ocultan la información que les proporcionan esos denunciantes, no la dan a conocer al mundo, como lo hizo Assange.
Note los paralelismos con el caso de Murray.
El enfoque del juez Baraitser hacia Assange se hizo eco del de Estados Unidos: que solo los periodistas aprobados y acreditados disfrutan de la protección de la ley contra el enjuiciamiento; Solo los periodistas aprobados y acreditados tienen derecho a la libertad de expresión (en caso de que opten por ejercerlo en salas de redacción en deuda con los intereses estatales o corporativos). La libertad de expresión y la protección de la ley, implicaba Baraitser, ya no se relacionan principalmente con la legalidad de lo que se dice, sino con el estatus legal de quien lo dice.
Lady Dorrian adoptó una metodología similar en el caso de Murray. Ella le ha negado la condición de periodista y, en cambio, lo ha clasificado como una especie de periodista o bloguero "impropio". Al igual que con Assange, existe la implicación de que los periodistas "impropios" o "falsos" son una amenaza tan excepcional para la sociedad que deben ser despojados de las protecciones legales normales de la libertad de expresión.
La “identificación de rompecabezas”, especialmente cuando se combina con acusaciones de agresión sexual, que involucran los derechos de las mujeres y juega con la obsesión más amplia y actual con las políticas de identidad, es el vehículo perfecto para obtener un consentimiento generalizado para la criminalización de la libertad de expresión de los periodistas críticos.
Grilletes de medios corporativos
Existe un panorama aún más amplio que debería ser difícil de pasar por alto para cualquier periodista honesto, corporativo o de otro tipo. Lo que Lady Dorrian y el juez Baraitser, y el establecimiento detrás de ellos, están tratando de hacer es volver a meter al genio en la botella.
Están tratando de revertir una tendencia que durante más de una década ha visto a un número pequeño pero creciente de periodistas usar nuevas tecnologías y redes sociales para liberarse de los grilletes de los medios corporativos y decir verdades que se suponía que las audiencias nunca debían escuchar.
¿No me crees? Considere el caso del periodista de The Guardian and Observer, Ed Vulliamy. En su libro Flat Earth News, el colega de Vulliamy en The Guardian Nick Davies cuenta la historia de cómo Roger Alton, editor del Observer en el momento de la guerra de Irak y periodista acreditado y con licencia, si alguna vez hubo uno, se sentó en uno de los las historias más importantes de la historia del periódico durante meses.
A fines de 2002, Vulliamy, un reportero veterano y de mucha confianza, convenció a Mel Goodman, un exfuncionario de alto rango de la CIA que todavía tenía autorización de seguridad en la agencia, para que dejara constancia de que la CIA sabía que no había armas de destrucción masiva en Irak, el pretexto para una invasión inminente e ilegal de ese país. Como muchos sospechaban, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña habían estado diciendo mentiras para justificar una próxima guerra de agresión contra Irak, y Vulliamy tenía una fuente clave para probarlo.
Pero Alton agregó esta historia trascendental y luego se negó a publicar otras seis versiones escritas por un Vulliamy cada vez más exasperado durante los próximos meses, mientras la guerra se avecinaba. Alton estaba decidido a mantener la historia fuera de las noticias. En 2002, solo se necesitaba un puñado de editores, todos los cuales habían ascendido en las filas por su discreción, matiz y "juicio" cuidadoso, para asegurarse de que algunos tipos de noticias nunca llegaran a sus lectores.
Las redes sociales han cambiado esos cálculos. La historia de Vulliamy no podría ser anulada tan fácilmente hoy. Se filtraría, precisamente a través de un periodista independiente de alto perfil como Assange o Murray. Es por eso que estas figuras son tan críticamente importantes para una sociedad sana e informada, y por qué ellas, y algunas otras como ellas, están desapareciendo gradualmente. El sistema ha entendido que el costo de permitir que los periodistas independientes operen libremente es demasiado alto.
En primer lugar, todo el periodismo independiente y sin licencia se clasificó como "noticias falsas". Con eso como telón de fondo, las corporaciones de redes sociales pudieron confabularse con las llamadas corporaciones de medios heredadas para convertir a los periodistas independientes en algoritmos en el olvido. Y ahora se está educando a los periodistas independientes sobre el destino que probablemente les sobrevendrá si intentan emular a Assange o Murray.
Dormido al volante
De hecho, mientras los periodistas corporativos han estado dormidos al volante, el establishment británico se ha estado preparando para ampliar la red para criminalizar todo periodismo que busque hacer rendir cuentas al poder. Un reciente documento de consulta del gobierno que pide una represión más draconiana de lo que se denomina engañosamente "divulgación progresiva", un código para el periodismo, se ha ganado el respaldo de la ministra del Interior, Priti Patel. El documento clasifica implícitamente al periodismo como poco diferente del espionaje y la denuncia de irregularidades.
A raíz del documento de consulta, el Ministerio del Interior ha pedido al parlamento que considere "un aumento de las penas máximas" para los infractores, es decir, los periodistas, y que ponga fin a la distinción "entre el espionaje y las revelaciones no autorizadas más graves".
El argumento del gobierno es que las "divulgaciones posteriores" pueden crear "daños mucho más graves" que el espionaje y, por lo tanto, deben tratarse de manera similar. Si se acepta, cualquier defensa de interés público, la salvaguarda tradicional para los periodistas, será silenciada.
Cualquiera que haya seguido las audiencias de Assange el verano pasado, que excluye a la mayoría de los periodistas en los medios corporativos, notará fuertes ecos de los argumentos hechos por Estados Unidos para extraditar a Assange, argumentos que combinan periodismo con espionaje y que fueron ampliamente aceptados por el juez Baraitser.
Nada de esto ha surgido de la nada. Como señaló la publicación de tecnología en línea The Register en 2017, la Comisión Jurídica estaba considerando en ese momento "propuestas en el Reino Unido para una nueva Ley de Espionaje que podría encarcelar a los periodistas como espías". Dijo que tal acto estaba siendo "desarrollado apresuradamente por asesores legales".
Es bastante extraordinario que dos periodistas de investigación, uno de ellos ex miembro del personal de The Guardian desde hace mucho tiempo, lograron escribir un artículo completo en ese periódico este mes sobre el documento de consulta del gobierno y no mencionar a Assange ni una sola vez. Las señales de advertencia han estado ahí durante la mayor parte de una década, pero los periodistas corporativos se han negado a notarlas.
Del mismo modo, no es una coincidencia que la difícil situación de Murray tampoco se haya registrado en el radar de los medios corporativos.
Assange y Murray son los canarios en la mina de carbón por la creciente represión contra el periodismo de investigación y los esfuerzos por hacer que el poder ejecutivo rinda cuentas.
Por supuesto, los medios corporativos hacen cada vez menos de eso, lo que puede explicar por qué los medios corporativos parecen no solo relajados sobre el creciente clima político y legal contra la libertad de expresión y la transparencia, sino que casi lo han apoyado.
En los casos de Assange y Murray, el estado británico se está labrando un espacio para definir lo que cuenta como periodismo legítimo y autorizado, y los periodistas se están coludiendo en este peligroso desarrollo, aunque solo sea a través de su silencio.
Esa colusión nos dice mucho sobre los intereses mutuos de los establecimientos políticos y legales corporativos, por un lado, y el establecimiento de los medios corporativos, por el otro.
Assange y Murray no solo nos están diciendo verdades preocupantes que se supone que no debemos escuchar. El hecho de que aquellos que son sus colegas, los que puedan ser los próximos en la línea de fuego les nieguen la solidaridad, nos dice todo lo que necesitamos saber sobre los llamados medios de comunicación dominantes: que el papel de los periodistas corporativos es servir al sistema. intereses, no desafiarlos.
https://thegrayzone.com/2021/07/31/craig-murrays-jailing-national-security-state-independent-journalism/
