Si la retirada de Afganistán ha sido un desastre para Estados Unidos, se podría decir que sus aliados europeos han sufrido una ignominia aún mayor.
Al menos la superpotencia es un actor: toma sus propias decisiones y podría, al menos teóricamente, tomar otras diferentes si su liderazgo quisiera, a un costo comparable y soportable.
Los europeos prácticamente han carecido de agencia desde el comienzo de la crisis, principalmente debido a problemas políticos internos y una parálisis de la voluntad.
Al mismo tiempo, los costos políticos y económicos del fracaso son más altos para ellos que para Estados Unidos: es mucho más fácil para los refugiados afganos llegar a Europa que a América del Norte.
Las naciones involucradas en Afganistán incluyen tres potencias nucleares, Estados Unidos, Reino Unido y Francia, y una de las mayores potencias económicas del mundo, Alemania.
Estas poderosas naciones nos quieren hacer creer que no pueden quedarse en Afganistán ni un minuto más que Estados Unidos , porque, incluso juntos, no pueden contener una fuerza heterogénea como los talibanes , ni siquiera el tiempo suficiente para evacuar a sus propios ciudadanos. y los afganos que habían trabajado con ellos.
De eso se trata toda la desesperada discusión sobre plazos entre Estados Unidos y los europeos. La impresión de absoluta impotencia que esto crea sobre los europeos es peor que cualquier daño que esté sufriendo la reputación de Estados Unidos. porque ha fijado un plazo tan ajustado, abandonando efectivamente a miles de personas a su suerte.
Sin embargo, ¿hasta qué punto es real esa impotencia?
"Occidente no podría continuar esta misión dirigida por Estados Unidos, una misión concebida y ejecutada en apoyo y defensa de Estados Unidos, sin la logística estadounidense, sin el poder aéreo de Estados Unidos y sin el poderío estadounidense", dijo el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, al parlamento la semana pasada.
Ésta es una justificación en dos partes: en primer lugar, fue la aventura de Estados Unidos, no de Europa; en segundo lugar, los europeos carecen de la capacidad militar necesaria para permanecer en Afganistán durante un período de tiempo después de la partida de Estados Unidos.
El segundo argumento me parece algo falso. Durante la operación de la OTAN en Libia en 2011, los europeos lideraron la guerra aérea. Los franceses volaron la mayoría de las misiones. En teoría, los miembros europeos de la OTAN podrían bombardear a los talibanes hasta someterlos temporalmente el tiempo suficiente para completar la evacuación.
Sin embargo, el primer argumento de Johnson es el importante. No hay forma de que él, el presidente francés Emmanuel Macron o los posibles sucesores de la canciller alemana Angela Merkel, ahora en las últimas semanas de una campaña electoral, puedan justificar ante sus votantes una última batalla en Kabul después de la partida de Estados Unidos. Polonia, otro aliado de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, ya detuvo los vuelos de evacuación, una semana antes de la fecha límite de Estados Unidos, porque " no puede arriesgar la vida" de sus diplomáticos y soldados.
Mayorías o pluralidades en 11 de los 16 miembros europeos de la OTAN presentados en una reciente de Pew Research informe dijeron que sus países no deben utilizar la fuerza militar en defensa de un aliado en caso de un conflicto con Rusia; estos 11 incluían Alemania y Francia.
Y para los europeos, los acontecimientos en Afganistán no se acercan a ese tipo de gran conflicto en importancia.
Diplomáticos europeos como la embajadora británica Laurie Bristow y el embajador francés David Martinon son ejemplos brillantes de servicio desinteresado. Pero sus líderes políticos no están tan interesados en la situación afgana; eso, en gran medida, explica su fracaso en sacar a su gente antes.
Se habla mucho sobre el fracaso de los servicios de inteligencia para predecir la guerra relámpago de los talibanes.
Pero el BND de Alemania, por ejemplo, con un gran equipo sobre el terreno en Afganistán, informó al gobierno en enero que las fuerzas de seguridad del gobierno afgano solo contaban con 25.000 soldados listos para el combate, muy por debajo del número oficial de 300.000.; más recientemente, las advertencias del BND sobre el rápido progreso de los talibanes llegaban a diario.
El hecho de que el gobierno eligiera escuchar evaluaciones más tranquilizadoras, algunas de las cuales también provenían de expertos del BND, y que el gobierno afgano le pidió que no evacuara a la gente para evitar el pánico, fue una decisión que nació de la relativa poca importancia de Afganistán en la política nacional.
Los líderes políticos pensaron que podían permitirse el lujo de esconder la cabeza en la arena.
Podría haber otra razón por la que los europeos no quieren quedarse más tiempo que los estadounidenses. En cierto modo, cuantos menos refugiados lleguen a Europa, mejor para los líderes europeos. Unos 2,2 millones de afganos buscaban asilo en países vecinos a finales del año pasado ; En ese entonces, 2,9 millones de personas eran desplazados internos y desde entonces se han sumado casi 600.000.
Ahora que los talibanes han invadido el país, el potencial de salidas se acerca al de Siria a mediados de la última década, y los principales políticos europeos saben que eso podría traer un recrudecimiento de los partidos populistas rivales cuyo crecimiento se había reducido recientemente.
Recientemente, el 5 de agosto, varios ministros del interior de países europeos, incluido el alemán Horst Seehofer, objetaron a la solicitud del gobierno afgano de que dejen de enviar a los solicitantes de asilo rechazados de regreso a Afganistán.
Desde el punto de vista de un cínico, la fecha límite de EE. UU. Ofrece a los europeos una excusa conveniente para poner fin a sus propios esfuerzos de rescate, dado que son abrumadoramente afganos los que todavía necesitarán protección para entonces.
Y, sin embargo, los problemas de los líderes europeos realmente comenzarán una vez que termine la evacuación.
En primer lugar, los mismos votantes que probablemente no comprarían una presencia militar extendida se preguntarán por qué sus gobiernos deberían involucrarse en más operaciones dirigidas por Estados Unidos.
Formalmente, los aliados de la OTAN entraron en Afganistán debido al Artículo 5 de la organización. , para ayudar a Estados Unidos a responder a un ataque terrorista. Pero los eventos de este mes no han dejado ninguna duda de que son ellos los que necesitan la ayuda de Estados Unidos: la configuración inicial en 2001 consistía en mover la cola al perro.
La participación de Europa en Afganistán fue en su mayor parte una inversión simbólica en la garantía de seguridad de Estados Unidos.
Sin embargo, las naciones europeas pagaron un precio en la vida de los soldados y tienen poco que mostrar por ello.
Eso hace que seguir la estrategia anunciada por el presidente estadounidense Joe Biden de fortalecer a la OTAN sea una apuesta política difícil.
"A veces, las decisiones de la OTAN se toman de facto en Washington, y la OTAN en Bruselas casi no tiene ninguna posibilidad de opinar, sino que simplemente las pone en práctica", dijo el ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas , en una entrevista reciente con Der Spiegel.
“Necesitamos mucha más discusión política antes de enviar a nuestros soldados a cualquier parte. De lo contrario, corremos el riesgo de seguir siempre las decisiones de Washington sin importar quién sea el presidente allí ".
La pregunta de Maas para la discusión política es si la OTAN debería participar en otra cosa que en operaciones puramente defensivas. "¿Es nuestro trabajo mantener la paz?" preguntó. “¿Asegurar que se respeten los derechos humanos? ¿Incluye esto también exportar nuestra forma de gobierno? Eso ciertamente ha fallado en Afganistán ".
Esas preguntas, según algunos observadores, ya han encontrado respuesta en Washington. Gerard Araud, el ex embajador francés en Washington, interpreta las decisiones de Biden sobre Afganistán en el sentido de que "Estados Unidos cumpliría con sus obligaciones de acuerdo con el tratado de la OTAN, pero no haría nada más allá de la carta".
Sin embargo, esa evaluación puede ser demasiado optimista. Después de que Estados Unidos actuó unilateralmente en Afganistán, ignorando repetidamente las objeciones de los aliados, siempre estará presente una duda persistente sobre la confiabilidad de la garantía de seguridad estadounidense .
Eso significa que es necesario algún tipo de Plan B. Pero construir el proyecto del Ejército Europeo, en su mayoría una fantasía ahora a pesar de años de discusiones y acuerdos de prueba de concepto poco entusiastas, solo puede socavar la voluntad de Estados Unidos de proporcionar un paraguas efectivo.
Es por eso que Maas solo habló de la construcción del pilar europeo de la OTAN, no de una fuerza militar de la UE en toda regla.
Continuar sin un Plan B de defensa solo puede llevar a los miembros de la UE y la OTAN, especialmente los más pequeños, a cubrir sus apuestas e intentar hacer acuerdos paralelos con Rusia y China.
Y, por supuesto, los refugiados están llegando sin importar cuántas vallas se construyan a lo largo de las fronteras de Asia Central, Oriente Medio y el sur de Europa.
Los estados vecinos de Afganistán, como Uzbekistán, donde muchos afganos han sido evacuados apresuradamente, no tienen la infraestructura o la riqueza para sustentar a grandes poblaciones de refugiados, e incluso si llega dinero occidental, es probable que sus regímenes autoritarios no puedan permitirse la inestabilidad que vendría. con albergar a los afganos a largo plazo.
Su aliado Rusia también miraría con recelo si fueran a servir como campos de refugiados de Europa.
Alemania recibió 10.035 nuevas solicitudes de asilo de afganos en los primeros siete meses del año, antes de que los talibanes tomaran Kabul, más de las 9.901 que llegaron durante todo el año 2020.
Los obstáculos no pueden evitar que muchas personas busquen fortuna, y el número de los afganos que no están dispuestos a someterse al gobierno de los talibanes no puede evaluarse de manera realista.
Al menos, tal vez la amenaza de una mayor inmigración debería servir como una llamada de atención para los líderes europeos: necesitan desarrollar algo más que una "autonomía estratégica". Lo que les falta, más que nada, es la capacidad de tomar decisiones audaces e independientes.
Fuente: Bloomberg
https://anti-empire.com/afghanistan-fiasco-is-an-even-bigger-humiliation-for-empires-vassals-then-the-us-itself/
