Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter.
El Sr. Schlanger produce el informe de análisis y noticias de TLO diario en vivo disponible aquí . Fue portavoz nacional del difunto Lyndon H. LaRouche.
La siguiente es una transcripción editada de su presentación al seminario web de la Organización LaRouche del 10 de julio de 2021, "¿Se convertirá Afganistán, el cementerio de los imperios, en la cuna de la paz a través del desarrollo?"
Se han agregado subtítulos e hipervínculos. La reunión completa está disponible aquí .
Si ha estado siguiendo la cobertura de los principales medios de comunicación, hay algo bastante extraño. De repente, la discusión es sobre la retirada de Estados Unidos de Afganistán. Ahora nos enfrentamos a una guerra civil, una posible toma del poder por parte de los talibanes, la creación de refugios seguros para terroristas y el tráfico de drogas que sale de Afganistán. Historia tras historia para promover el miedo, de los warhawks que se han beneficiado bastante tanto en términos de aumento de poder como de dinero, de los 20 años de guerra en Afganistán.
Mi pregunta para los reporteros que están cubriendo esto es: “¿Dónde diablos han estado durante los últimos 20 años, o incluso 30 años? Cuando no era una guerra civil en curso, cuando se produjo el tráfico de drogas, cuando había un refugio terrorista que estaba allí. ¿Por qué la repentina discusión de esto ahora, cuando está claro que los 20-30 años de participación de Estados Unidos en Afganistán han sido un fracaso abyecto? ¿O fue un fracaso?
La guerra civil ha comenzado y lo que Estados Unidos está diciendo ahora es que retiraremos nuestras tropas y la OTAN se marchará. Pero mantendremos una “presencia en el horizonte” en los estados del Golfo, de modo que Estados Unidos aún podrá desempeñar un papel para evitar una toma total del poder por parte de los talibanes o alguna formulación similar. Y traeremos a Turquía, miembro de la OTAN, para proporcionar cierta estabilidad.
Ahora bien, nada de esto cambia la dirección general de lo que mejor se llamaría la política angloamericana, o el complejo MICIMATT (complejo militar-industrial-congresional-inteligencia-medios-academia-think tank) como Ray McGovern, uno de los fundadores de el VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity) se refiere a él.
La idea de que tenemos que tener un "orden basado en reglas" basado en el poder unilateral del ejército occidental para imponer el control financiero global que ha sido la fuerza dominante en el mundo, especialmente desde la muerte de John F. Kennedy. Entonces, la geopolítica no tiene fin; puede haber un cambio de énfasis o el escenario en el que se lleva a cabo la geopolítica. Uno de los argumentos es que no nos vamos de Afganistán porque perdimos la guerra, pero necesitamos liberar tropas estadounidenses para el Pivot hacia Asia;
El problema es la geopolítica
El punto importante que debe destacarse aquí, que abordaremos hoy, es que, como enfatizó Helga Zepp-LaRouche, el problema es la geopolítica. Es el grado en el que Estados Unidos ha servido como el gigante tonto con una correa británica. Los oradores que hablarán después de mí hablarán sobre cómo nos alejamos de este enfoque unilateralista hacia uno de colaboración y cooperación entre estados nacionales soberanos. Lo estarán desarrollando, especialmente en torno al papel de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, que por supuesto los unilateralistas dicen que es una amenaza para el orden basado en reglas.
Ahora lo que quiero hacer es darles una especie de arco de la historia para localizar esta batalla. Porque el problema con la mayoría de los estadounidenses es que la guerra en la que estamos es la guerra que estamos librando y tiene muy poco que ver con nada excepto con lo que dicen los medios de comunicación.
Pero nos han mentido sobre todas las guerras en las que hemos estado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. La guerra contra el terrorismo fue un fraude desde el principio. Toda la cuestión de lo que sucedió realmente el 11 de septiembre aún no ha sido respondida: el papel de Estados Unidos en el apoyo a los terroristas y armarlos como en el caso de Siria, y el uso de estos terroristas para operaciones de cambio de régimen.
Lo que vimos con el período de la guerra contra el terrorismo, fue una nueva fase de la geopolítica en la era de la globalización. Esto comenzó con Zbigniew Brzezinski y la administración Carter, que era una administración de la Comisión Trilateral. Era una administración dirigida por los bancos globales de Estados Unidos, los Rockefeller y sus aliados en Europa, comprometidos con un nuevo orden mundial: un sistema de libre comercio globalizado, con el ejército de Estados Unidos imponiendo las reglas.
Brzezinski fue el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter. La semana pasada, Dennis Speed le dio algunas citas interesantes de la entrevista de Brzezinski en 1998 con Le Nouvel Observateur, donde se jactó abiertamente de que el despliegue de yihadistas en Afganistán contra los soviéticos era un diseño. Es decir, que atrajo a los soviéticos a una invasión de Afganistán en diciembre de 1979 como una forma de dejarlos atrapados en un atolladero.
Dijo que esto era buenopolítica; cuando le preguntaron si lo lamentaba, dijo que no, absolutamente no. Mira lo que hicimos. Derribamos la Unión Soviética. Lo que señaló en esa entrevista es que la ayuda estadounidense a los yihadistas, que se convirtieron en los talibanes, o muyahidines como se les llamaba en ese momento, comenzó en julio de 1979, varios meses antes de la invasión soviética.
La 'guerra contra el terrorismo' es el imperialismo moderno
Ahora bien, ¿cuál fue el problema entonces y el problema en la guerra contra el terrorismo? Fue, y es, geopolítica. Es la estrategia imperial moderna. Es la forma en que las grandes potencias imponen su voluntad y manipulan no solo a las naciones más débiles, manipulan a las naciones en guerras, en cambios de régimen, en sumisión al orden basado en reglas, sino también cómo pueden manipular a la población en Estados Unidos, en Europa occidental aceptar estas políticas, esta geopolítica, como si tuviera algún valor innato y algo de bondad para su propia nación soberana.
Para entender la geopolítica, hay que entender que fue una reacción a qué. Al evento revolucionario más importante, probablemente, en la historia mundial, a saber, la Revolución Americana. Esto se convirtió en el punto de partida de un pánico para las fuerzas del Imperio Británico: en ese momento, la Compañía Británica de las Indias Orientales, el nexo de banqueros y filósofos que incluía a personas como Jeremy Bentham, que tuvo que idear una estrategia para combatir el Estados Unidos. En la primera parte del siglo XIX, fue la guerra; la Guerra de 1812, y más tarde la operación de apoyo a la Confederación en la Guerra Civil. Pero eso tenía que cambiar.
Permítanme darles una pequeña idea de lo que estaba sucediendo en la década de 1850 cuando se lanzó algo que hoy conocemos como el "Gran Juego", la contienda entre el Imperio Británico y el Imperio Ruso en Afganistán. La presentación de Hussein Askary agrega mucho material importante sobre este asunto.
¿Qué estaba pasando en la década de 1850? Los británicos tenían toda una serie de operaciones en marcha. La Guerra de Crimea en 1853 fue Gran Bretaña y Francia y Turquía contra Rusia. Esto es interesante porque estamos viendo Crimea nuevamente; el Mar Negro vuelve a ser un escenario de la denominada confrontación de superpotencias. Pero la Guerra de Crimea fue parte del Gran Juego. Tuviste la segunda Guerra del Opio, donde los británicos movieron tropas, y fuerzas navales en particular, para derrotar a los chinos y obligarlos a aceptar el opio británico enviado desde la India.
Luego, tuvo la Guerra Civil en los EE. UU.
El primer ministro británico en dos ocasiones a mediados del siglo XIX, Lord Palmerston, quien una vez dijo la famosa frase "No tenemos amigos permanentes, solo intereses permanentes", fue una figura clave en la configuración de la política británica.
El 1 de enero de 1861, Palmerston escribió una carta a la reina Victoria en la que decía: "Hay acontecimientos decisivos para el futuro del Imperio Británico". Nombró tres: la captura de Pekín en China como parte de la Guerra del Opio; en segundo lugar, el movimiento hacia la unificación de Italia bajo un monarca, que era parte de la operación Joven Europa lanzada por el Imperio Británico; y tercero, y aquí está su cita: "La disolución próxima y prácticamente lograda en Estados Unidos de la gran confederación del norte", con la elección de Lincoln.
Todo esto se vino abajo con la victoria del Norte y el proyecto ferroviario transcontinental de Lincoln que creó no solo una potencia continental, sino una fuerza económica basada en el transporte, basada en la infraestructura, basada en la idea de que se pueden recorrer grandes distancias en tren.
Esta victoria del Norte y la industrialización que formaba parte de ella, se convirtió en un modelo de lo que sucedió en Europa en la segunda mitad del siglo XIX, comenzando realmente con Bismarck en Alemania.
Incluyó la Restauración Meiji en Japón; incluyó a Sergei Witte en Rusia con el Ferrocarril Transiberiano; Hanotaux en Francia. Lo que estaba comenzando a ocurrir era un alejamiento del poder que descansaba en la Armada Británica hacia la posibilidad de una alianza de naciones soberanas que se involucraran en el comercio por ferrocarril y el desarrollo de puertos y canales que amenazaban esta dominación británica.
Quién controla el corazón de la tierra, controla el mundo
La geopolítica comienza con la idea de que nunca debe haber una alianza entre las naciones de Europa central y oriental y las naciones euroasiáticas, incluidas Rusia y China. Esta fue la doctrina que allanó el camino para la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
Esa es una historia más larga en la que no entraré ahora, pero en el período de posguerra, la batalla que FDR tuvo con Churchill durante la guerra, es decir, que Estados Unidos estaba comprometido a terminar con el colonialismo después de la guerra, mientras que los británicos tenían la intención de hacerlo. Continuar un mundo de colonialismo.
La batalla continuó con Eisenhower cuando se volvió contra el plan británico de capturar el Canal de Suez en 1956. John F. Kennedy, cuando comenzó a considerar, en lugar de ir a la guerra con Rusia, o tener una carrera armamentista constante, en cambio, ¿qué pasa con ¿distensión? Kennedy fue visto como una amenaza tan existencial para el Imperio Británico que fue asesinado. Después del período Kennedy, aparece el surgimiento de dos geopolíticos: Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski.
La idea de Brzezinski era que hay un "arco de crisis" que Occidente puede explotar para derrocar a la Unión Soviética. En sus escritos iniciales, se refirió a ella como el área del Océano Índico; más tarde refinó eso al Transcáucaso y Asia Central. Pero la idea era que se podría utilizar un levantamiento islámico, es decir, de los pueblos islámicos en el Transcáucaso, en Afganistán, en Irán, contra la Unión Soviética, porque algunas de estas poblaciones vivían dentro de lo que en ese momento era la Unión Soviética. .
En sus memorias, escribe que comenzó a presionar la tesis del “arco de la crisis” para reafirmar el poder de Estados Unidos en la región, algo que admitió sería una nueva versión del Gran Juego imperial británico.
Ahora Brzezinski estaba tomando mucho de esto de los estudios que había hecho sobre el trabajo de Bernard Lewis, quien fue uno de los pioneros de esta idea del arco de crisis. En 1997, Brzezinski publicó un libro titulado
El gran tablero de ajedrez: primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos. En él, admite que su predecesor fue Halford Mackinder, a quien se le atribuye la creación de la escuela británica de geopolítica. Dijo, para él como para Mackinder, el premio es Eurasia. En este libro se refiere explícitamente a la extensión del arco de crisis a Asia Central. Él dice: "Esto es una repetición del Gran Juego".
En The Grand Chessboard, Brzezinski escribe: "El espectro de un posible conflicto con los estados islámicos a lo largo de todo el flanco sur de Rusia tiene que ser una fuente de gran preocupación". Sabía que irritarlo en Afganistán traería a los soviéticos. Lo que hizo Estados Unidos en Afganistán fue proporcionar armas, entrenamiento, pero especialmente armas, a los muyahidines, que luego se convirtieron en los talibanes y también en Al Qaeda, la red Osama bin Laden.
¿Qué clase de locos?
Cuando entiendas esto, debes preguntarte: “¿Qué clase de locos eran, que harían esta alianza? ¿Y trataría a las poblaciones musulmanas de esta región como si todos fueran jihadistas locos? Porque esa es la realidad subyacente aquí, el argumento que muchos estadounidenses creen: que no se puede tener paz en el Medio Oriente porque los musulmanes están locos. Por tanto, tenemos que tener una opción militar.
Ésta es toda la base de la Guerra contra el Terrorismo. Ignorando el hecho de que las personas que probablemente son moralmente responsables del 11 de septiembre se coordinaban de una forma u otra con la CIA y las redes de inteligencia estadounidenses y británicas.
La Guerra contra el Terror también nos trajo el estado de seguridad en los Estados Unidos, el estado de vigilancia. Y la desestabilización total del suroeste de Asia con cambios de régimen, en 2011 en Libia.
USMC / Joseph R. Chenelly
Marines estadounidenses tras apoderarse de una base de operaciones avanzada de los talibanes, 25 de noviembre de 2001.
¿Cuál fue el crimen de Libia? Estaban rompiendo con la idea de ser parte de un enfrentamiento con Occidente; se estaban concentrando en usar su riqueza petrolera para construir su nación.
¿Qué está mal con eso? Eso va en contra del control británico. Tuvimos la guerra civil en Siria que comenzó el mismo año. Tuvo el cambio de régimen en Ucrania en 2014. En 2017, con la toma de posesión de Donald Trump, con su compromiso, como dijo en ese momento, de ser amigo de Rusia y China, una operación de cambio de régimen fue lanzada en Estados Unidos por las mismas redes, para derribar a Donald Trump.
¿Dónde nos encontramos hoy con la retirada o la retirada de Afganistán? Los republicanos ahora dicen que este es un ejemplo de la debilidad de Biden. Bueno, estos son los mismos republicanos que dicen que quieren traer de vuelta a Trump. Pero Trump había dicho, y sigue diciendo, que deberíamos ser amigos de Rusia.
El tema de China es un poco más complejo, porque lo usó para tratar de cubrir los problemas en Estados Unidos con la crisis de COVID. Pero nuevamente, la geopolítica de esto es, ¿vamos a tener relaciones de colaboración con Rusia y China? ¿O vamos a tener confrontaciones y provocaciones como estamos sucediendo hoy en el Mar Negro y en el Mar de China Meridional?
La economía física se está derrumbando
¿Qué hay detrás de la geopolítica? Es el colapso del sistema financiero; es el esfuerzo de los multimillonarios de Davos, de Wall Street y la City de Londres, para impulsar algo llamado el Gran Reinicio, que consiste en quitar la soberanía de cada nación y dar a esos poderes el control sobre la política económica, el control sobre la política monetaria , entregue eso a los banqueros e instituciones financieras internacionales y al sistema bancario en la sombra para que puedan realizar rescates por sí mismos, mientras imponen austeridad en todas las naciones del planeta sin que las personas de esas naciones tengan la capacidad de contraatacar. Porque sus representantes electos ya no tienen el poder del presupuesto.
Los mayores problemas de este gran reinicio y el Green New Deal que forma parte de él, Qué harán Rusia y China? Y es por eso que las fuerzas de cambio de régimen están apuntando a Rusia y China.
Ahora, podría decirles que también hay problemas en Europa con el Great Reset y el Green New Deal. Estamos viendo un colapso en la popularidad de los Verdes en Alemania; tuvimos el referéndum en Suiza contra la política de carbono de la Unión Europea, y así sucesivamente.
Lo que muestra es que el potencial para derrotar a la dictadura de los banqueros centrales globales — y con ella, para terminar con la geopolítica — es una posibilidad real. Pero depende de lo que haga el pueblo estadounidense. ¿Recuperaremos nuestra tradición anticolonial? ¿Recuperaremos nuestra tradición constitucional republicana? ¿O seremos manipulados por narrativas que nos digan que nuestra mayor amenaza proviene de la agresión rusa y el acoso y el terrorismo islámico chinos?
Ese es el objetivo de las conferencias de Schiller que hemos tenido y estas reuniones semanales los sábados.
Para darle acceso a las ideas de Lyndon LaRouche y Helga Zepp-LaRouche; para darle una idea de cuál es la verdadera lucha por el sistema estadounidense; a diferencia de alguna forma de patriotismo o unilateralismo America First, que, curiosamente, el unilateralismo de Mike Pompeo es el mismo unilateralismo, hasta ahora, de la administración Biden. Entonces, es la doctrina geopolítica, el dominio del mundo de la confrontación, de una lucha por la supervivencia de todos contra todos.
La cosmovisión hobbesiana; la cosmovisión darwiniana. Eso es lo que estamos luchando, y es por eso que, cuando reafirmamos los principios constitucionales del sistema estadounidense, esa es la salida de esto y hacia una nueva era y cooperación.
por Harley Schlanger
Para leer más , recomendamos "Zbigniew Brzezinski y el 11-S", escrito por Lyndon LaRouche en diciembre de 2001, y el documento de 1972 , "El mundo de fantasía hostil de Zbigniew Brzezinski", también de Lyndon LaRouche, publicado por Campaigner Publications en 1972.
