Redujeron el horror histórico y político del nazismo a un acto de maldad.
Hace setenta y cinco años, a las 10 en punto del 20 de noviembre de 1945, la sala de audiencias del Palacio de Justicia de Nuremberg, Alemania, estaba abarrotada. Estuvieron presentes abogados, generales, soldados, policías militares estadounidenses con cascos blancos, fotógrafos, cámaras de cine, periodistas y lugareños. Puntualmente, los cuatro magistrados iniciaron las actuaciones del Tribunal Militar Internacional.
Fue "internacional" debido a los cuatro aliados: Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia. Y fue 'Militar' porque estaban ocupando potencias. No hubo gobierno alemán.
Una procesión de más de 20 altos funcionarios nazis, encabezada por el exjefe de la Luftwaffe, Herman Goering, salió de un confinamiento solitario y húmedo y sin ventanas en otro lugar del edificio y se dirigió a dos filas de asientos apretados. Las luces en la habitación con paneles eran casi tan intensas como las que brillaban por cada soldado con casco negro mientras inspeccionaba a su propio cautivo personal, conocido solo por un número, en las celdas.
Como veremos, Nuremberg fue más que un drama judicial, un juicio espectáculo o el ejercicio de doble rasero de la justicia de los vencedores. Durante más de 10 meses, los Aliados no solo vieron algún tipo de justicia allí.
También contenían la atmósfera mundial populista y radical del antifascismo inmediatamente después de la guerra, al hacer ver la justicia.por hacer, en un estilo más convincente que los infames juicios de Moscú de Stalin. Los Aliados querían hacer algunos puntos políticos clave, de naturaleza fundamentalmente conservadora, sobre el orden de la posguerra, y ponerlos a la luz de los medios de comunicación del mundo.
De hecho, esa era una de las razones por las que se habían posado en Nuremberg como sede de los Juicios. Fue la sede histórica, con Munich, del nazismo. Nuremberg había sido el lugar donde el arquitecto y jefe de armas nazi en tiempos de guerra, Albert Speer, había organizado los famosos mítines anuales del partido de Hitler. También fue donde el adjunto de Hitler, Rudolf Hess, promulgó por primera vez las Leyes de Nuremberg de 1935. Estos privaron a los judíos del derecho a casarse y tener relaciones sexuales con gentiles, los privaron de la ciudadanía y, más allá de los judíos, amenazaron 'incluso a aquellos que se distanciaron en silencio' de los nazis por su 'falta de entusiasmo' con el mismo estatus humilde ( 1).
Ahora Speer y Hess se unieron a Goering en la galería de los pícaros. La justicia que se les dispensó en la ciudad con la que su infamia estaba más estrechamente asociada casi parecía poética.
Relevancia más allá del dominio legal
En Nuremberg, los aliados esperaban que un ritual judicial sobrio actuaría como una fría respuesta a la histeria que siempre había rodeado a Hitler en esta ciudad en particular. Las Pruebas fueron una gran apuesta, pero, en general, los aliados lo lograron. Fueron sucedidos por 12 juicios separados, desde diciembre de 1946 hasta abril de 1949.
Estas audiencias posteriores abarcaron a generales, médicos y jueces nazis, así como a funcionarios ministeriales y grandes empresas (IG Farben, Krupp) asociadas con el régimen nazi. Sin embargo, en contraste con el mucho más extenso Tribunal Militar Internacional del Lejano Oriente (1946-8), que se celebró en Tokio, guiado por la misma Carta que los Juicios de Nuremberg, pero `` cada vez más plagado de disensiones '' (2), la primera los procedimientos en Alemania fueron relativamente poco controvertidos. Entonces, ¿por qué volver a ellos ahora?
El mitin anual del Partido Nazi en Alemania en Nuremberg, 1935.
Una razón es que en Nuremberg tenemos un modelo para las declaraciones, principios y convenciones de posguerra que definieron gran parte del derecho internacional actual sobre la guerra. Aunque los tiempos han cambiado desde 1945-6, y el enfoque legal de Nuremberg ha sido ampliamente y seriamente distorsionado, las instituciones y tribunales internacionales contemporáneos sobre crímenes de guerra a menudo todavía invocan a Nuremberg para reclamar legitimidad.
Sin embargo, la relevancia legal de los juicios de Nuremberg para el siglo XXI, que se ha demostrado en otros lugares de spiked , no es el tema de este ensayo. Más bien, se centrará en la política de Nuremberg como el clímax antinazi de la Segunda Guerra Mundial y las razones únicas y, por lo tanto, irrepetibles por las que el juicio tuvo éxito. Paradójicamente, es esta misma singularidad la que hace que valga la pena comprender la relevancia de Nuremberg para hoy, cuando los recuerdos se han desvanecido y los tiempos han cambiado más allá del reconocimiento.
Por lo tanto, veamos el período previo a la prueba principal, revisemos algunas de sus características clave y evaluemos tanto sus secuelas como su legado en la actualidad. Primero, sin embargo, una palabra sobre la distancia moral, política e histórica entre los nazis que fueron procesados en Nuremberg y la era actual.
Entonces y ahora
Esa distancia es enorme. En 2020, sigue siendo importante darse cuenta de lo que habían hecho los que estaban en el banquillo de los acusados en 1945, que habían sobrevivido a los suicidios de Hitler, Himmler y Goebbels. Es importante porque el término ' fascista ' se usa tan liberalmente hoy para referirse a cualquier persona, desde Donald Trump hasta el presidente Xi. Esto relativiza completamente lo que sucedió en las décadas de 1930 y 1940 y oscurece las horribles dimensiones del Holocausto .
Y las acciones de los nazis fueron horribles. En un juicio posterior de Nuremberg, Otto Ohlendorf, designado por el jefe de las SS Reinhard Heydrich como comandante de los escuadrones de la muerte ( Einsatzgruppen) en Ucrania y Crimea, describió una característica del dominio nazi. Para ahorrar dinero y los sentimientos de sus verdugos, las SS desarrollaron camiones con espacio hermético detrás de sus cabinas. Eran cámaras de gas móviles, que utilizaban los gases de escape que producen los camiones con un efecto letal. Los camiones 'parecían muy inofensivos, por lo que no hubo pánico cuando las víctimas fueron cargadas ... no hubo estrés excesivo para el conductor del camión o su compañero, ya que el ruido del motor ahogó los gritos de los moribundos'.
Los camiones estaban equipados con un "dispositivo de descarga rápida", o mecanismo de vuelco, para descargar con mayor rapidez los cuerpos en pozos recién cavados. En octubre de 1941, un ingeniero señaló que no menos de 97.000 víctimas fueron "procesadas" en sólo tres vehículos, "sin que aparecieran fallas".
En ese momento, las víctimas estaban hacinadas en camiones a razón de nueve o diez por metro cuadrado. Sin embargo, para el 5 de junio de 1942, el mismo ingeniero esperaba exprimir a más judíos y comunistas en el mismo espacio (3). En Mogilev, Bielorrusia, el gaseado por camiones tuvo lugar después de la medianoche, para cubrirse, y duró solo 10 minutos; una vez terminada, los prisioneros judíos limpiaban el espacio del camión de vómitos y heces antes de ser fusilados (4).
En el juicio principal de Nuremberg, entonces, los crímenes de lesa humanidad constituyeron el último y más memorable de los cuatro cargos contra los acusados. Los otros, en orden, eran un plan común o conspiración nazi, crímenes contra la paz - librar guerras agresivas y / o guerras que rompían tratados - y crímenes de guerra, que incluían: campos de concentración y otros exterminios masivos, tortura masiva y experimentos médicos (niños incluido (5)), deportaciones por trabajo esclavo, matanza de prisioneros de guerra y rehenes, y saqueo.
Estos crímenes no se habían definido antes de Nuremberg. En conjunto, formaron un concepto bastante borroso, que tendía a despojar a los métodos de los nazis de su contexto histórico y político.
Pero ese era el punto. No fue tanto la política fascista la que fue sometida a juicio, sino, irónicamente, la humanidad misma. Como dice el antiguo pero muy aclamado relato del Juicio de Ann y John Tusa: “Fue parte de la búsqueda de una mejor manera de controlar los fuertes impulsos humanos, la agresión y la venganza. Fue un intento de reemplazar la violencia con reglas aceptables y efectivas para el comportamiento humano '. Al mismo tiempo, la escritora liberal de izquierda Rebecca West, observando partes del juicio hacia su final, opinó que su tarea era `` demostrar que los vencedores pueden elevarse por encima de las limitaciones ordinarias de la naturaleza humana como para poder probar con justicia la enemigos que vencieron sometiéndose a las restricciones de la ley ”(6).
Nuremberg, entonces, equivalía a un ataque jurídico al mal. Para su crédito, el tribunal reconoció los actos extraordinariamente monstruosos de los nazis. Para su descrédito, y a pesar de su acusación clave de conspiración, tendió a convertir la experiencia histórica del fascismo en una obra de moralidad atemporal; de hecho, Robert Jackson, el fiscal principal de Estados Unidos, invocó 'el sentido moral de la humanidad' en su discurso de apertura. El impulso fue retratar a los líderes nazis como criminales capaces de engañar a una población alemana dócil. La atención se centró en los pecadores individuales, su psicología y su lealtad de grupo ciego a Hitler.
Esa fue una parodia peor que la obvia parodia legal de la justicia de los vencedores de nosotros-hacemos-las-reglas. Si bien Nuremberg dejó fuera de cuenta los asesinatos en masa aliados en Hamburgo , Bengala , Dresde , Hiroshima y Nagasaki, estos eventos no fueron sus únicas omisiones. También estuvieron ausentes el carácter de clase del régimen nazi, su impulso para destruir la enorme fuerza que había sido la izquierda alemana y su éxito, en nombre del capital, en aterrorizar a los trabajadores hasta alcanzar niveles de explotación sin precedentes.
El juicio no fue solo un trabajo de nieve para los Aliados. Más de 30 volúmenes y tres suplementos de actas, 250.000 páginas y 775 horas grabadas, junto con películas y fotografías, sacó a la luz la gigantesca escala y el horror de los años nazis. Al mismo tiempo, las élites aliadas usaron Nuremberg de la misma manera que lo hicieron el Día D , poco más de un año antes, "para neutralizar a los radicales, cubrir los diseños imperiales y presentar la política imperial como progresista".
Sin embargo, debe quedar claro que el tamaño, la ferocidad y la duración de los exterminios nazis eclipsaron por completo cualquier cosa que pudiera considerarse fascismo hoy. Y el preludio histórico de Nuremberg, junto con la forma en que Occidente usó el juicio, fue bastante diferente de la Corte Penal Internacional , que comenzó a funcionar en La Haya en 2002 como una espeluznante imitación de Nuremberg del siglo XXI.
Los orígenes de las pruebas
Las imágenes y fotografías de los juicios de Nuremberg son en su mayoría en blanco y negro, con líderes nazis acusados con audífonos, para escuchar los procedimientos mediante un sistema entonces novedoso: interpretación simultánea. Goering y uno o dos más van de uniforme; el resto, de traje y corbata. A veces, quizás debido a las luces brillantes, Goering, el almirante Doenitz y algún que otro cómplice se ponen gafas oscuras que, sumadas a los auriculares, las hacen parecer más espeluznantes que nunca. En todo momento, Goering es despectivo, Speer mantiene un porte tranquilo y Rudolf Hess, el diputado del partido de Hitler, parece cada vez más loco.
Goering, izquierda, y Hess, derecha, en el tribunal durante sus juicios, 4 de diciembre de 1945. Foto: Chris Ware / Keystone / Hulton Archive / Getty Images
El hecho de que los principales políticos y militaristas del bando perdedor estuvieran encarcelados y no bajo arresto domiciliario era algo nuevo. Sin embargo, estas escenas interiores eran solo una parte del cuadro. El inútil bombardeo aliado del pintoresco casco antiguo de Nuremberg, que ahora rodeaba el palacio de justicia con escombros, fue una señal de la devastación del Tercer Reich y la singularidad de todo el episodio. El estado de la clase obrera alemana era otro: Rebecca West notó la presencia en Nuremberg de 'un charco de sobrevivientes' - 'un ejército frágil y escuálido de ancianas haciendo' trabajos de peones 'en los cimientos de edificios en ruinas (7). Y, más allá de las inmediaciones del juicio, sus orígenes políticos también fueron muy especiales.
Primero, en el período previo a los juicios, hubo mucha indecisión y luego unanimidad sobre qué hacer con los acusados. Tres meses después del éxito del Día D, Roosevelt se unió a Churchill para rubricar un programaelaborado por el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Morgenthau: uno que, además del empobrecimiento de Alemania, buscaba simplemente identificar a los 'archicriminales' nazis cuya culpa era 'obvia', y 'condenarlos a muerte inmediatamente con pelotones de fusilamiento compuestos por soldados de las Naciones Unidas '. Pero en el momento de la conferencia de los "Tres Grandes" de Yalta en febrero de 1945, Stalin se pronunció a favor de un juicio, es decir, antes del envío de los acusados, nuevamente por medio de un pelotón de fusilamiento. La fundación de las Naciones Unidas en la Conferencia de San Francisco en abril de 1945 confirmó la hegemonía de Estados Unidos en el mundo y sus planes revisados de ir a juicio, que Gran Bretaña no tuvo más remedio que aceptar de mala gana.
En segundo lugar, a la luz de acontecimientos políticos más amplios, el tribunal se vio obligado a virar hacia el sentimiento antifascista de masas. Un gran temor, después del Día D, fue que los soldados aliados y otros se vengarían de los restos del fascismo y crearían desorden. También hubo un gran cambio en la atmósfera en el tribunal después del 19 de febrero de 1946, cuando los rusos mostraron una película recopilatoria de una hora de las atrocidades nazis. Realizada por Elizaveta Svilova, colaboradora y esposa del afamado director Dziga Vertov, la película transformó inesperadamente la corte. Entre otras secuencias terribles, mostraba cómo se obligaba a mujeres polacas desnudas a tumbarse en fosas comunes antes de dispararles. Posteriormente, se ve a los perpetradores sonriendo para la cámara.
En tercer lugar, las prioridades políticas exigían no solo un acomodo a los soviéticos, sino también una lección masiva, en Occidente, de anticomunismo. El nombramiento, en mayo de 1945, del diputado conservador y abogado Sir David Maxwell Fyfe como jefe del equipo de acusación británico fue un paso hacia este fin. Así se aseguró la textura conservadora del juicio.
Luego, en la conferencia de Potsdam de los Tres Grandes en julio de 1945, el nuevo presidente de Estados Unidos, Harry Truman, y Churchill se enteraron de que los científicos estadounidenses habían explotado con éxito un arma atómica experimental. Eso los animó contra los soviéticos (8), al igual que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki a principios del mes siguiente. Después de eso, pasaron poco más de tres meses después de la apertura de Nuremberg antes de que Churchill estuviera listo para dar, el 5 de marzo de 1946 en Fulton, Missouri, su famoso discurso del "Telón de Acero" contra Rusia.
En Gran Bretaña, la Europa mediterránea, Asia y los Estados Unidos, después de la guerra hubo serias luchas de clases. La democracia estaba muy restringida. Por lo tanto, los aliados tenían que aceptar la expansión de Rusia hacia el oeste y el prestigio de la izquierda internacional en tiempos de guerra, al tiempo que estigmatizaban al comunismo. Pero en Nuremberg eso no resultó difícil. Cuando los rusos alegaron falsamente que el ejército alemán había asesinado a miles de oficiales polacos en el bosque de Katyn, cerca de Smolensk, a unas 200 millas al oeste de Moscú, el tribunal permitió que el equipo de defensa demoliera el reclamo soviético durante dos días, insinuando en el proceso que las acusaciones eran un encubrimiento de una masacre que los propios rusos habían organizado.
Entonces, ¿qué podría hacer la izquierda con respecto a Nuremberg? Seguramente quería vengarse de los fascistas. Pero, ¿no estaba también en posición de sugerir que los propios líderes aliados fueran puestos en el banquillo de los acusados por diversos actos bestiales? No, no fue. Dado su apoyo incondicional a la guerra como causa de izquierda, y después de la disputa en los tribunales por la masacre de Katyn y la fuerte sospecha de que los rusos habían sido los responsables, la izquierda solo pudo acceder al juicio y al marco que proporcionó. Relaciones internacionales de posguerra.
A este respecto, Nuremberg, con todas sus trampas, demostró ser un arma eficaz contra el socialismo a mediados del siglo XX. Tomó los nueve metros del fascismo, los redujo a la inhumanidad del hombre hacia el hombre y los despolitizó.
Psicología y personalización de la política
Nuremberg no fue solo una victoria de los abogados sobre la política. También fue donde el análisis del carácter amado por una disciplina floreciente en tiempos de guerra, la psicología, cobró protagonismo (9). Así, el fiscal Jackson recordó a Hjalmar Schacht, designado por Hitler como ministro del Reich de economía en 1934, la opinión sobre Goering que había compartido con el interrogador de inteligencia británico, el mayor Edmund Tilley. Según Schacht, Goering fue :
“Dotado por la naturaleza de una cierta genialidad que logró explotar para su propia popularidad, era el ser más egocéntrico imaginable. La asunción del poder político era para él sólo un medio de enriquecimiento y bienestar personal. El éxito de otros lo llenaba de envidia. Su codicia no conocía límites. Su predilección por las joyas, el oro y las galas, etcétera , era inimaginable. No conocía la camaradería. Sólo mientras alguien le fuera útil profesaba amistad.
Ésta fue una forma temprana e influyente de personalización de la política que tanto aflige a lo que hoy se considera crítica política. Se basa en la suposición de que la política puede reducirse y explicarse mediante la psicopatología putativa de un individuo. Por lo tanto, es notable que tanto Schacht, un hombre de la posición de los nazis, como Jackson tomaron esta explicación psicológica de Goering como una buena moneda.
Eso no fue casualidad. El teniente coronel Douglas Kelley, un oficial de inteligencia militar del ejército estadounidense que se desempeñó como psiquiatra jefe en Nuremberg, afirmó haber pasado no menos de 80 horas con cada uno de los prisioneros que evaluó. El primer teniente del ejército estadounidense Gustav Gilbert, un judío con un alemán impecable, también fue nombrado psicólogo de los prisioneros.
Antes y durante el juicio, los dos hombres jugaron a escuchar a los acusados en su confinamiento, y Gilbert utilizó los resultados para ayudar a guiar a Jackson con su caso. Como Jackson en la corte, Gilbert entrenó a Speer en su celda. De esa manera, la aceptación de Speer, en el juicio, de la responsabilidad personal y colectiva por las fechorías fascistas podría deshacer la oratoria combativa de Goering y el liderazgo de los que están en el banquillo de los acusados, y trabajar para la máxima ventaja de los Aliados.
Una pausa en el proceso: imputados en un momento de distensión. De izquierda a derecha: Goering, Hess y, en la última fila, los almirantes Karl Doenitz (en las sombras) y Erich Raeder. Foto: Lewis Woudhuysen
Curiosamente, Kelley y Gilbert también administraron la nueva prueba de manchas de tinta de Rorschach a los acusados. 'Psiquiatría y psicología', en palabras de un académico californiano,
'fueron curiosamente centrales para el juicio en formas que se olvidan en gran medida. En primer lugar, el juicio no fue tanto "quién lo hizo" sino "por qué lo hicieron"…. Este fue un esfuerzo enorme e inusual en la historia de la medicina. Nunca antes habíamos estudiado tan de cerca a los líderes que habían conducido a un país a un abismo tan grande ”.
De hecho, nunca antes se habían utilizado manchas de tinta en un papel para dar una explicación de la barbarie.
El auge de la psicología en la guerra, en junio de 1945, permitió que las asociaciones profesionales estadounidenses dedicadas a la deficiencia mental, la neurología, la psiquiatría y disciplinas no relacionadas escribieran una carta a Jackson diciendo que 'el conocimiento detallado de la personalidad de estos líderes ... sería valioso como guía para quienes se preocupan por la reorganización y reeducación de Alemania »(también querían que se examinara el cerebro de los acusados muertos). Significativamente, el general William J. Donovan, jefe de la Oficina de Servicios Estratégicos (precursor de la CIA), respaldó la carta y las pruebas de Rorschach . Pero luego los psiquiatras consiguieron otro descanso.
Si, en el juicio, se pudiera demostrar que Rudolf Hess está tan loco como parece estarlo cada vez más, su aptitud para ponerse de pie y el prestigio del juicio en sí se pondrían en duda. Por tanto, mucho dependía del veredicto de los psiquiatras sobre el estado mental de Hess: ¿estaba fingiendo o no? Cuando Hess admitió haberlo fingido, todo estuvo bien. Pero durante las primeras diez semanas del juicio, "un flujo constante de historias" de Gilbert "siguió siendo un elemento básico de la cobertura de prensa" (10).
Una vez más, y a pesar de la acusación de conspiración, la política del gobierno nazi se redujo al egocentrismo y otros trastornos de la personalidad.
Conclusión: el momento de Nuremberg
Podríamos decir mucho más sobre el juicio principal de Nuremberg, las sentencias dictadas contra las personas y la hipocresía de Gran Bretaña y Estados Unidos. Por ejemplo, los aliados dejaron a toda la caballería de las SS (la SS Reiter , que era muy activa en el frente oriental) y a muchos fascistas menores fuera del gancho y en posiciones significativas en la Alemania de posguerra (11).
Sin embargo, podemos resumir el impacto de Nuremberg de manera bastante simple. Todavía es alabado como un modelo eterno de cómo la 'comunidad global' debería lidiar con los dictadores nacionales. Fue precedido por la esperanza de la ONU de que "el respeto del derecho internacional" podría "salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra". Y fue sucedido, en 1950, por los siete Principios de Nuremberg de la ONU, que hacen que tanto los jefes de estado como los subalternos "obedezcan órdenes" rindan cuentas por sus actos en las guerras (12). Sin embargo, la legitimidad social general y limitada en el tiempo del juicio debería advertirnos contra los intentos, realizados 75 años después, de repetirlo. Las condiciones ahora son muy diferentes a las de Nuremberg: cualquier tribunal internacional de guerras puede contar con mucha menos cohesión o apoyo popular.
En términos más generales, una revisión de la película El significado de Hitler (2020) por el órgano de cineastas independientes de moda IndieWire puede, curiosamente, servir como un índice de la mistificación política que Nuremberg ayudó a lograr. El crítico Eric Kohn está de acuerdo con los directores de la película en que 'el fascismo puede suceder en cualquier lugar'; de hecho, que 'el fascismo del pasado puede suceder con la misma facilidad hoy'. También está de acuerdo en que "la gente normal hizo cosas horribles", aunque admite que la observación "no descubre exactamente nuevos conocimientos sobre la naturaleza del Tercer Reich". Ah, y por supuesto la sociedad "sigue siendo vulnerable a las mismas actitudes complacientes" explotadas por Adolf Hitler "hace décadas".
Ahí lo tenemos. En lugar de un análisis político del fascismo, obtenemos tópicos liberales y simplistas sobre el potencial humano universal para ... la desviación. En lugar de comprender lo que el fascismo le hizo a la clase trabajadora, atacamos la perenne credulidad de las masas.
Estos son los frutos anodinos pero en realidad muy amargos del momento de Nuremberg.
James Woudhuysen es profesor invitado de previsión e innovación en la London South Bank University.
Imagen principal: Getty .
(1) El Tercer Reich en el poder, 1933-1939 , por Richard Evans, Penguin Press HC, 2005, p544
(2) 'Los juicios del Tribunal Militar Internacional de Tokio y Nuremberg: un estudio comparativo', de David M Crowe, en El Tribunal de Tokio: perspectivas sobre el derecho, la historia y la memoria , editado por Viviane E Dittrich, Kerstin von Lingen, Philipp Osten y Jolana Makraiova, Torkel Opsahl Academic Eublisher, 2020, p59
(3) Datos y citas de Justice, not Vengeance [1989], por Simon Wiesenthal, Mandarin, 1990, pp71-2
(4) Los escuadrones de la muerte de Hitler: La lógica del asesinato en masa , por Helmut Langerbein, Texas A&M University Press, 2003, pp115-116
(5) El 19 de febrero de 1946, la página 8 del New York Times informó desde Nuremberg. "A menudo vi a un verdugo tomar a los niños por los pies, despedazarlos y arrojarlos al fuego", dijo un testigo. El reportero, Drew Middleton, continuó: “El exterminio de niños fue generalizado en toda la Rusia ocupada. Además de los 5.000 niños muertos en Riga, miles más fueron masacrados en Orel, Kiev, Stavropol, Brest-Litovsk y mil pueblos desconocidos. Algunos se ahogaron en el mar frente a Stavropol; otros fueron asesinados experimentalmente en cámaras de gas; miles fueron arrojados a las tumbas y enterrados vivos ”.
(6) Ambas citas de The Nuremberg Trial , de Ann Tusa y John Tusa (1983), Papermac, 1984, p14.
(7) Rebecca West, Prólogo a Nuremberg: un registro personal del juicio de los principales criminales de guerra nazis , por Airey Neave, Coronet Books, 1978, p7. Al final de la guerra, el salario medio semanal de un trabajador alemán semicualificado era de 80 RM [Reichsmarks], una suma equivalente, en 1948, a ocho marcos alemanes. Antes de eso, el mercado negro aseguraba que "una caja de cigarrillos de un dólar se vendiera al por menor a 1000 RM o más". Véase The Germans (1982) de Gordon A Craig, Penguin Books, 1984, p122
(8) Paz destrozada: los orígenes de la Guerra Fría y el estado de seguridad nacional , por Daniel Yergin, Andre Deutsch, 1978, pp120, 121
(9) Sobre el auge de la psicología estadounidense en tiempos de guerra, véase ' The Hidden Persuaders ' de Vance Packard , de James Woudhuysen, The Academy Online, 20 de junio de 2020, 11 minutos en
(10) El juicio de Nuremberg , por Ann Tusa y John Tusa (1983), Papermac, 1984, p214
(11) Sobre la naturaleza arbitraria y represiva de la 'DesNazificación' de la Alemania de posguerra, véase An Unpatriotic History of the Second World War , por James Heartfield, Zero Books, 2012, pp388-390. Aunque demasiado pesimista acerca de un resurgimiento fascista (más de una década después de que The Times , en 1950, declarara a Alemania un Wirtschaftswunder o milagro económico), The New Germany and the Old Nazis , del periodista alemán TH Tetens, Random House, 1961, es útil para los fascistas empleados por el estado de Alemania Occidental de posguerra, y el papel de Konrad Adenauer en la creación del entorno para que eso suceda. Ver en particular pp63, 65, 98, 102, 205
(12) Anuario de la Comisión de Derecho Internacional 1950, Volumen II: Documentos del segundo período de sesiones, incluido el informe de la Comisión a la Asamblea General , Naciones Unidas, 1950, págs. 374-378
https://www.spiked-online.com/2020/11/20/the-nuremberg-trials-fascism-as-a-morality-play/
