Los nuevos poderes reclamados por el FBI para apoderarse de los medios "iraníes" podrían tener serias implicaciones para la libertad básica estadounidense de publicar y acceder a noticias y opiniones.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció el 4 de noviembre que se había apoderado del dominio web del American Herald Tribune (AHT), un medio de comunicación alternativo que publicaba editoriales que criticaban la política exterior de Estados Unidos.
Como informó anteriormente The Grayzone , AHT imprimió artículos escritos principalmente por estadounidenses bajo sus propios nombres, a menudo como contenido original. Otras 128 publicaciones de Internet con sede en Irán también fueron eliminadas por la policía estadounidense.
El Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ) y el FBI participaron en más de dos años de artimañas legales para justificar su incautación sin precedentes de AHT y otros sitios web con sede en Irán.
Entre muchas maniobras intrincadas, buscaron vincular AHT y los otros sitios web con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), presentándolos como cómplices del terrorismo y en violación de las leyes estadounidenses que regulan las operaciones de influencia extranjera. El FBI también se basó en una campaña de relaciones públicas para enmarcar los sitios web iraníes a los que apuntaba como agentes de una potencia extranjera.
Estas acciones y justificaciones permitieron al FBI obtener nuevos poderes de gran alcance que podrían tener serias implicaciones para la libertad básica estadounidense de escribir, publicar y acceder a noticias y opiniones.
La política de "máxima presión" de Trump crea una justificación para apoderarse de sitios web
Los movimientos del FBI contra sitios web supuestamente iraníes fueron precedidos por una campaña de funcionarios del FBI para presionar a los socios de las redes sociales como Facebook y Google para que eliminen los sitios.
El director del FBI, Christopher Wray, dijo a los periodistas que los funcionarios del FBI habían estado "proporcionando inteligencia procesable" sobre cuentas específicas de Internet a esos gigantes de las redes sociales para ayudarlos a eliminar sitios no deseados de sus plataformas.
El FBI también aprovechó el frenesí nacional por la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 para despejar el espacio para su incautación de los sitios web iraníes. La Orden Ejecutiva 13848 , emitida en septiembre de 2018, afirmó que las publicaciones de Internet habían "creado vulnerabilidades significativas y magnificado el alcance y la intensidad de la amenaza de interferencia extranjera" en las elecciones estadounidenses, y declaró "una emergencia nacional para hacer frente a esta amenaza".
La orden establecía que cualquier "propiedad o interés en la propiedad" de cualquier gobierno extranjero o "persona que actúe como agente para o en nombre de un gobierno extranjero" que haya interferido con una elección estadounidense podría ser bloqueada. El FBI empleó ese lenguaje para preparar su ataque a los sitios web iraníes.
Otro movimiento legal para hacer avanzar la operación fue la designación oficial del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) como organización terrorista en abril de 2019. Un componente clave de la política de "máxima presión" de la administración Trump contra Irán, la designación se encontró con la oposición de el Pentágono y la CIA, que ambos lo consideraban una amenaza potencial para las tropas estadounidenses en todo el mundo.
Pero el Departamento de Justicia y el FBI necesitaban un medio para justificar una acción más agresiva contra Irán, como la incautación masiva de sitios web y otras propiedades que, según afirmaba, estaban controladas por el IRGC.
La declaración jurada del FBI que respaldaba la solicitud a un juez para la incautación del sitio web no contenía evidencia para respaldar el cargo; simplemente declaró que el FBI "cree" que el gobierno de Irán estaba utilizando el IRGC para llevar a cabo lo que llamó una "campaña de influencia encubierta". Y basó esa creencia en "contenido de los dominios que es consistente con la política exterior iraní y el arte de desinformación del IRGC".
Poca evidencia, abundante ignorancia en declaraciones juradas del FBI
A pesar de la escasez de pruebas concretas, el juez Joseph C. Spero del Distrito Norte de California estuvo de acuerdo con el argumento del FBI de que los sitios web servían a los intereses del estado iraní y funcionaban bajo el control del IRGC. Spero aprobó así una orden de incautación para esos 92 dominios de Internet el 2 de octubre, según la Fiscalía Federal del distrito.
Pero la orden de incautación de un segundo grupo de 27 sitios web solo se emitió el día de las elecciones, el 3 de noviembre, y se ejecutó al día siguiente. Ese retraso indicó que el Departamento de Justicia y el FBI estaban luchando por demostrar que los 27 sitios web que intentaron incautar eran, de hecho, "operados por o en nombre del IRGC".
Mientras buscaba la aprobación de un juez para la segunda orden, el FBI emitió una "alerta" conjunta el 29 de octubre sobre lo que llamó "actores iraníes de amenazas persistentes avanzadas (APT)" que supuestamente tenían "la intención de influir e interferir en las elecciones estadounidenses para sembrar la discordia entre los votantes y socava la confianza pública en el proceso electoral de Estados Unidos ". El boletín del FBI hizo referencia a un “número significativo de intrusiones contra redes con base en Estados Unidos”, pero no proporcionó más información sobre el momento, los objetivos u objetivos de tales operaciones cibernéticas.
La mención del FBI de una nueva evidencia de una supuesta interferencia iraní en las elecciones evidentemente tenía como objetivo permitir a los abogados del Departamento de Justicia invocar la Orden Ejecutiva de 2018 que autoriza el bloqueo de activos de un agente extranjero que había interferido con una elección estadounidense.
Sin embargo, el problema con el nuevo argumento político-legal para devolver el golpe a Irán es que el documento del FBI reconoció que no se demostró que el "grupo de amenaza" fuera iraní, sino que solo "se consideró que estaba ubicado en Irán". Esta fue una distinción crucial, porque significaba que la atribución de la lista de direcciones IP a Irán era una suposición más bien un hallazgo basado en evidencia concluyente.
De hecho, el mismo informe del FBI admitió que "muchas de estas direcciones IP probablemente correspondan a servicios de red privada virtual (VPN), que pueden ser utilizados por personas de todo el mundo". Ese hecho, dijo, "crea la posibilidad de falsos positivos".
La declaración jurada del FBI en apoyo de la segunda orden de incautación aún se basaba en el argumento de que el "contenido" de los "Dominios de destino" era "compatible con el oficio comercial del GOI [Gobierno de Irán]" y que varios datos mostraban que la publicación se basaba Irán. Esto criminalizó efectivamente las publicaciones iraníes que criticaban las políticas de Estados Unidos e Israel.
Pero en varios casos, las afirmaciones oficiales del FBI de "comercio de GOI" revelaron una total ignorancia acerca de la sociedad y la política iraníes por parte de los agentes del orden de Estados Unidos. El FBI citó un video en un sitio web que incautó llamado Pulso Islámico que supuestamente promovía a "estimados líderes iraníes prominentes", incluidas "citas" del "ayatolá Knoei y el ayatolá Sistani". Pero no hay nadie llamado Ayatollah Knoei.
La figura en cuestión era obviamente el gran ayatolá Abu al-Qasim al-Khoei, un líder espiritual de Irak desde principios de la década de 1970 hasta su muerte en 1992.
En cuanto al "líder iraní", el ayatolá Ali Sistani, cualquiera que haya vivido la guerra de Irak Sepa que ha sido el líder espiritual políticamente influyente de todos los chiítas iraquíes desde la muerte del ayatolá al-Khoei. Ali Sistani también es identificado erróneamente como un "iraní" en el ataque del FBI en otro sitio web que la agencia planeaba eliminar.
Abusar de FARA para borrar una salida alternativa
Entre los cuatro sitios web que el FBI reconoció implícitamente que no eran activos del IRGC estaba el American Herald Tribune. Este medio, a diferencia de casi todos los otros sitios web cerrados, había publicado artículos escritos por estadounidenses con sus propios nombres y fue editado por un académico canadiense llamado Anthony Hall.
Para justificar la eliminación de AHT y otros tres documentos, el DOJ invocó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA). Citando contenido en AHT que afirmó que “insinúa que determinados candidatos a presidente y vicepresidente de EE. UU. Eran pro-sionistas; que la votación por correo podría generar violencia; y que las elecciones estadounidenses son susceptibles a la interferencia extranjera ”, el DOJ argumentó que estas opiniones“ constituyen actividades políticas ”en nombre de un estado extranjero.
Por tanto, el FBI vinculó a AHT con el gobierno iraní basándose en contenido que supuestamente servía a los intereses del estado iraní.
Sin embargo, las directrices de FARA no proporcionaron una cobertura legal adecuada para la operación. Eso es porque FARA no se aplica a entidades extranjeras, como señaló Joshua R. Fattal, ex asesor de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Seguridad Nacional .
Esa ley define claramente a un "agente de un principal extranjero" como una persona o institución que "se involucra dentro de los Estados Unidos" en actividades políticas en nombre de un gobierno o actor extranjero. Teniendo en cuenta que ninguno de los sitios web atacados por el FBI existía dentro de los EE. UU., Es difícil imaginar quiénes serían los argumentos de la oficina sobre FARA en los tribunales.
Es revelador que la declaración jurada del FBI descartara explícitamente tratar a los contribuyentes estadounidenses de AHT como "agentes de un mandante extranjero". En su declaración jurada, en cambio, declaró su creencia de que "los periodistas genuinos que han contribuido a American Herald Tribune pueden ser inconscientes y desconocer la verdadera naturaleza y los orígenes del sitio de noticias no auténtico".
Esa postura evitó la cuestión más fundamental del derecho constitucionalmente protegido de los estadounidenses a escribir para cualquier publicación y desde cualquier posición que elijan.
Otro argumento legal más citado por el FBI fue evidentemente creado por el Departamento de Justicia de la nada para justificar su eliminación sin precedentes de sitios web de Internet. Sostuvo que lo que llama "desinformación" publicada en esos sitios representa un "servicio" a Irán realizado en violación de una prohibición de cualquier exportación de bienes, tecnología o servicios de los Estados Unidos a Irán, directa o indirectamente, como se detalla en regulaciones promulgadas por la administración Clinton en una Orden Ejecutiva de 1997 .
Pero el FBI y el Departamento de Justicia no pudieron señalar un solo precedente legal para apoyar su afirmación de que las opiniones políticas expresadas en Internet representan un “servicio” para un gobierno extranjero.
De hecho, el gobierno de Estados Unidos nunca ha presentado este argumento en un tribunal de justicia. Esto se debe a que, una vez más, FARA se aplica solo a actores sujetos a la jurisdicción de los EE. UU., No a un actor en Irán que ha establecido un sitio web y ha dispuesto que se publique contenido en él.
En teoría, el FBI podría intentar procesar a las personas que hayan escrito para la AHT. Pero como Fattal, el ex asesor del DHS, ha señalado , “FARA ordena por ley que los violadores de la ley deben infringir sus términos 'intencionalmente', es decir, 'inconscientemente'; El agente estadounidense no estaría obligado a registrarse ".
Pero ahora que un tribunal de distrito de EE. UU. Ha permitido que el Departamento de Justicia y el FBI se apoderen del sitio web de AHT por los motivos legales y políticos más endebles, ya no es impensable atacar a los contribuyentes estadounidenses de una publicación que el FBI considera una influencia extranjera en la opinión de EE. UU. .
https://thegrayzone.com/2020/11/20/fbi-justice-takedown-iranian-american-herald-tribune-website/
