Tratado de Clayton-Bulwer era un tratado entre los Estados Unidos y la Gran Bretaña, negociados en 1850 cerca Juan M. Clayton y sir Henrio Lytton Bulwer (Señor Dalling), en la consecuencia de la situación creada por el proyecto de un canal interoceanic a través Nicaragua, cada uno el ser signatario celoso de las actividades de la otra adentro America Central. Gran Bretaña tenía demandas territoriales grandes e indefinidas en tres regiones - Belice o Honduras británica, Costa del mosquito y Islas de la bahía.
Por otra parte, los Estados Unidos, sin demandas territoriales, sostuvieron en reserva, alistan para la ratificación, tratados con Nicaragua y Honduras, que dio los E.E.U.U. cierta ventaja diplomática con la cual para balancear de hecho dominio de Gran Bretaña.
El acuerdo en estos puntos que eran imposibles y el acuerdo en la pregunta del canal posible, el último fueron puestos en el primero plano.
El tratado que resultaba tenía cuatro puntos esenciales. Limita ambas partes no “obtiene o mantiene” cualquier control exclusivo del canal propuesto, o ventaja desigual en su uso. Garantizó la neutralización del canal.
Declaró que los partidos acordaron “ampliar su protección por la estipulación del tratado cualquier otra comunicación practicable, sea por el canal o ferrocarril, a través de istmo cuál conecta el norte y Suramérica.
“Finalmente, estipuló que ninguno de los dos signatarios “ocuparía siempre, o fortificaría, o colonizaría, o asume o ejercita cualquier dominio sobre Nicaragua, Costa Rica, la costa del mosquito o cualquier parte de America Central, “ni hace uso cualesquiera protectorado o alianza, presente o futuro, a tales extremos.
El tratado fue firmado encendido 19 de abril, 1850, y fue ratificado por ambos gobiernos; pero antes del intercambio ministro británico de las ratificaciones del primer Señor Palmerston, el 8 de junio, sir dirigido H. Bulwer para hacer un “declaración” que el gobierno británico no entendía el tratado “como aplicándose al establecimiento de su majestad en Honduras, o sus dependencias.”
Sr. Clayton hizo un counterdeclaration, que recitó que los Estados Unidos no miraron el tratado como aplicándose “al establecimiento británico en Honduras Británico-Honduras comúnmente llamada. .. ni las islas pequeñas en la vecindad de ese establecimiento que se puede conocer como sus dependencias "; que los contratos del tratado se aplicaron a todos los estados americanos centrales, “con sus límites justos y dependencias apropiadas” (significado, al parecer, la costa del mosquito y las islas de la bahía); y que estos declaraciones, no siendo sometido a Senado de Estados Unidos, podía por supuesto no afectar la importación legal del tratado.
La interpretación de los declaraciones pronto se convirtió en una cuestión de contención. La fraseología refleja el esfuerzo hecho por los Estados Unidos para rendir imposible un control físico del canal por la Gran Bretaña a través del territorio sostenido por los Británicos en su boca, apenas como las prohibiciones explícitas del tratado rindieron imposible tal control político por cualquier energía.
Pero Gran Bretaña demandó que el “establecimiento exceptuado” en Honduras era la “Belice” cubierta por la demanda extrema de Británicos; que las islas de la bahía eran una dependencia de Belice; y eso, en cuanto a la costa del mosquito, las cláusulas abnegatory que son enteramente anticipadas adentro intento, la no requirieron abandonar su protectorado.
Los Estados Unidos afirmaron que las islas de la bahía no eran las “dependencias” de Belice, que eran las islas vecinas pequeñas mencionadas en los mismos tratados, y nada; que el “establecimiento exceptuado” era la Británico-Honduras del grado definido y del propósito estrecho reconoció en tratados británicos con España; que los Estados Unidos no habían confirmado por el reconocimiento las demandas grandes, indefinidas y de la ofensiva que peligros el tratado fue diseñado sobre todo para disminuir; y eso, en cuanto a la costa del mosquito, el tratado era retrospectivo, y mutuo en el rigor de sus requisitos.
Las demandas a una parte de Belice y de las islas de la bahía eran muy viejas en origen, pero fueron nubladas pesadamente por interrupciones de la posesión, interpretaciones disputadas de tratados Español-Británicos, y controversia activa con los estados americanos centrales. La demanda a algo del territorio era nueva y aún más contestable. Vea particularmente en el libro de este Travis de las demandas citado abajo.
Atando ambos no “ocupan” cualquier parte de America Central o la costa del mosquito hizo necesario el abandono del territorio tal que Gran Bretaña era ya realmente que ocupaba o que ejercitaba el dominio encima; y los Estados Unidos exigieron el abandono completo del protectorado británico sobre los indios del mosquito.
Se parece ser una conclusión justa que cuando en 1852 las islas de la bahía fueron erigidas en un británico “colonia“ésta era una infracción flagrante del tratado; eso en lo que concierne a Belice las discusiones americanas estaba decididamente más fuerte, y más correcto históricamente; y eso en lo que concierne a la pregunta del mosquito, ya que un protectorado se parece ciertamente haber sido reconocido por el tratado, para exigir su abandono absoluto era injustificable, aunque satisfacer el tratado Gran Bretaña estuvo limitada materialmente para debilitarlo.[1]
En 1859-1860, por tratados británicos con los estados americanos centrales, las preguntas de las islas de la bahía y del mosquito fueron resueltas casi de acuerdo con las contenciones americanas. (Gran Bretaña cedió las islas de la bahía a Honduras en 1860 y cedió soberanía feudal sobre la costa del mosquito a Nicaragua el mismo año.) pero por los mismos tratados Belice era límites acordados mucho mayor que ésos afirmados para por los Estados Unidos. Este establecimiento que los Estados Unidos aceptaron fuera cavil por muchos años.
Hasta 1866 la política de los Estados Unidos estaba constantemente para los canales interoceanic abiertos igualmente a todas las naciones, y neutralizado inequívoco; de hecho, hasta que 1880 allí no era prácticamente ninguna divergencia oficial de esta política. Pero en 1880-1884 una variedad de razones fue avanzada porqué los Estados Unidos pudieron justo negar en la voluntad el tratado de Clayton-Bulwer. La nueva política fue basada en interés propio nacional.
Las discusiones avanzadas en su favor eran absolutamente indefendibles en ley e historia, y aunque la posición de los Estados Unidos en 1850-1860 era en general la más fuerte en historia, ley y el ética político, que de Gran Bretaña era más visible el más fuerte en los años 1880-1884.[1]
En 1885 el gobierno de Estados Unidos invirtió a su política tradicional, y Tratado del Heno-Pauncefote de 1902, que substituyó el tratado de Clayton-Bulwer, adoptó la regla de la neutralización para Canal de Panamá.
http://historiaymonumentalismoennicaragua.blogspot.com/2010/11/tratado-clayton-bulwer.html
