Unos pocos países son más que simples naciones. Han sido traducidos del plano terrenal a la geografía espectral de las ideas. Como «Roma» es irreductible para Italia, y el estado moderno de Israel es solo un resurgimiento de «Sión» en el mundo mundano, «Irán» es mucho más que el estado-nación que los extranjeros alguna vez llamaron ampliamente Persia. Irán es una idea inmortal, un pensamiento terrible en la mente de los dioses (devâs, divs). Irán está destinado a resurgir como el Leviatán de entre todas las grandes naciones de la Tierra.
Hasta 1935, Irán fue referido internacionalmente como «Persia» (o La Perse), y el pueblo iraní fue ampliamente identificado como «Persas». Este fue el caso a pesar del hecho de que los persas siempre se referían a sí mismos como iraníes (Irâni) y usaban el término Irânshahr (antiguo persa Aryâna Khashatra) o «Imperio ario» para designar lo que los occidentales llaman el «Imperio persa».
El narod de una civilización puede cambiar. Si la civilización occidental demostrara ser capaz de salvarse y reafirmar su dominio global en la forma de un imperio planetario estadounidense, esto sin duda implicaría un cambio al idioma inglés y a la etnia anglosajona como el narod occidental. La falta de un narod claro en la civilización occidental en la actualidad es sintomático de su declive y disolución después de la guerra intracivilizacional que evitó que la Gran Alemania se convirtiera en el núcleo etnolingüístico de todo Occidente. Se podría argumentar que Alemania y el idioma alemán estuvieron destinados durante mucho tiempo a suceder a Italia en este papel, que Italia todavía juega en cierta medida a través del patrocinio del Vaticano de la fe latina y católica romana.
La alianza de Hitler con Mussolini podría haberse preparado para tal transición. Si, por alguna razón, América Latina se convirtiera algún día en el refugio de europeos e incluso anglosajones que huían de Europa y América del Norte, habría muchas posibilidades de que la etnia española y el idioma español se convirtieran en el narod de la civilización occidental. tras esta crisis transformadora.
En los tres mil años de la civilización iraní, el narod de la civilización ha cambiado solo una vez. Durante los primeros quinientos años de historia iraní discernible, la conciencia etnolingüística mediana estuvo en el centro de la identidad de Irán como una civilización que incluía otras culturas iraníes no medianas, como los escitas. En realidad, durante la mayor parte de este período, los medos fueron combatidos por los asirios y otras culturas no iraníes (es decir, no arias) más arraigadas, como los elamitas. Es solo durante un breve período (en la escala de la historia iraní, no en la estadounidense) que los medos establecieron un reino fuerte que incluía otras culturas iraníes y, en consecuencia, podría considerarse un portador estándar de una civilización iraní en lugar de una mera cultura.
Esto duró quizás un par de cientos de años antes de la revuelta de Ciro el Grande en el siglo VI a. C. vio a los persas desplazar a los medos y expandir los límites de la civilización iraní a las fronteras del primer verdadero imperio de la historia, que incluyó e integró muchos reinos no iraníes, y abarcaba casi todo el mundo conocido.
Durante más de mil años después de Ciro, y a pesar de la severa interrupción de la conquista y colonización alejandrinas de Irán, vimos una sucesión de los tres imperios de los aqueménidas, los partos y los sasánidas. El idioma aqueménida era persa antiguo, mientras que los partos y sasánidas hablaron y escribieron persa medio (Pahlavi). Estas lenguas son ancestros directos del parsi (o dari), la nueva lengua persa que, en sus rudimentos, surgió en la época de Ferdowsi (siglo X dC) y se ha mantenido notablemente estable hasta nuestros días.
Durante más de 2.500 años, la etnia y el idioma persas han definido la identidad central de la civilización iraní. Eso no se perdió en todos los europeos que trataron con Irán como rival imperial desde los días de los griegos clásicos, los romanos paganos, los bizantinos, los británicos, los franceses y los rusos.
El adjetivo persa (Pârsi) solo ha sido utilizado por iraníes para describir el idioma nacional de Irán, que ha sido hablado y especialmente escrito por todos los iraníes, independientemente de si es su lengua materna. La herencia persa está en el centro de la civilización iraní.
Las civilizaciones no son tan estrechas como las culturas particulares en su orientación ideológica. Incluso las culturas evolucionan y no están definidas por una única visión del mundo en la forma en que un partido político tiene una ideología definida. La dialéctica interna que impulsa la evolución histórica de la civilización iraní se basa en una tensión entre las cosmovisiones rivales. Esto es comparable a los numerosos enfrentamientos de cosmovisión que han moldeado y remodelado la civilización occidental, y es más dinámico que la tensión creativa entre las cosmovisiones del confucianismo, el taoísmo, el budismo y el comunismo y los personajes culturales de los Han, los manchurios, los mongoles y Tibetanos en la historia de la civilización china.
La frase «Civilización iraní», ha sido utilizada durante mucho tiempo por académicos en el campo de Iranology o Estudios iraníes. Que hay un campo académico completo de Iranology da fe de la importancia histórica mundial de Irán. Sin embargo, en la esfera pública, e incluso entre otros académicos, Irán rara vez ha sido reconocido como una civilización distinta junto con otras civilizaciones importantes de la historia mundial. Por el contrario, en su mayor parte, Irán se ha fusionado erróneamente con la falsa construcción de la «civilización islámica».
Hemos entrado en la era de un choque de civilizaciones en lugar de un conflicto entre estados nacionales. En consecuencia, el reconocimiento de Irán como una civilización distinta, una que es anterior a la llegada del Islam y ahora está evolucionando más allá de la religión islámica, sería de importancia decisiva para el resultado postnacional de una Tercera Guerra Mundial.
Irán es una civilización que incluye varias culturas e idiomas diferentes que se unen en torno a un núcleo definido por el idioma persa y la herencia imperial. Además del corazón persa, la civilización iraní abarca el Kurdistán (incluidas las partes en los estados artificiales de Turquía e Irak), el Cáucaso (especialmente el norte de Azerbaiyán y Osetia), el Gran Tayikistán (incluido el norte de Afganistán y el este de Uzbekistán), los territorios pashtunes ( en el fallido estado de Afganistán) y Baluchistán (incluidas sus partes dentro del estado artificial de Pakistán).
Como veremos, la civilización iraní impactó profundamente la civilización occidental, con la que comparte raíces indoeuropeas comunes. Todavía hay algunos países en Europa que están tan fundamentalmente definidos por el legado de los alanos, sármatas o escitas iraníes que realmente pertenecen al alcance de la civilización iraní, en lugar de europea u occidental. Estos son Ucrania, Bulgaria, Croacia y, si alguna vez se separa de España, Cataluña. La pertenencia de estas etnias y territorios europeos, caucásicos, del Medio Oriente, de Asia central y del sur de Asia a una esfera de civilización iraní es, por analogía, comparable a cómo España, Francia, Gran Bretaña, Alemania e Italia son parte de la civilización occidental. .
Una analogía aún más cercana sería con China, que también es una civilización en lugar de simplemente una nación. China, considerada como una civilización, incluye muchas culturas e idiomas distintos del chino Han dominante. Por ejemplo, los manchurianos, mongoles y tibetanos. Lo interesante de China, a este respecto, es que su administración política actual abarca casi toda su esfera de civilización, con la única excepción de Taiwán (y quizás Singapur). En otras palabras, tal como está, la civilización china casi ha alcanzado la máxima unidad política.
casi toda su esfera de civilización, con la única excepción de Taiwán (y quizás Singapur). En otras palabras, tal como está, la civilización china casi ha alcanzado la máxima unidad política.
La civilización occidental también tiene un alto grado de unidad política, aunque no a nivel de China. El mundo occidental está unido por tratados supranacionales económicos y militares, como la Unión Europea (UE) y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Por el contrario, la civilización iraní está actualmente cerca del nivel mínimo de unidad política que ha tenido a lo largo de una historia que abarca al menos 3.000 años.
Para tomar prestado un término del filósofo ruso, Alexander Dugin, la etnia y el lenguaje persas podrían describirse como el narod o la médula de la civilización iraní. Esto sería comparable al papel del mandarín y la etnia Han en la civilización china contemporánea, o al papel de la etnia latina e italiana en la civilización occidental en el cenit del Imperio Romano cuando Marco Aurelio conquistó e integró Gran Bretaña y Alemania . Aunque acepto el concepto de Samuel Huntington de un «choque de civilizaciones», rechazo su distinción entre lo que él llama «civilización clásica» y la civilización occidental.
Esta es una distinción que adopta de Arnold Toynbee, y quizás también de Oswald Spengler, quienes ven los orígenes de la civilización occidental en la Europa medieval. En mi opinión, la civilización occidental comienza con la Grecia clásica y es adoptada y adaptada por la Roma pagana.
Todos ellos, sin excepción, siempre se referían a todo Irán y a toda su esfera de civilización como «Persia» o «Imperio Persa». Friedrich Nietzsche deseaba que los persas hubieran conquistado con éxito a los griegos porque creía que podrían haber continuado. convertirse en mejores guardianes de Europa de lo que demostraron ser los romanos. Nietzsche afirmó que «solo los persas tienen una filosofía de la historia». Reconoció que la conciencia histórica, del tipo hegeliano, comienza con el concepto evolutivo orientado hacia el futuro de Zarathustra de sucesivas épocas históricas que conducen a un final de la historia sin precedentes
La voluntad de garantizar que el Golfo Pérsico no se convierta en árabe, que el persa no sea desestabilizado como el idioma oficial de Irán y, en resumen, que la civilización iraní no desaparezca, se basa en algo más que el sentimentalismo patriótico, y mucho menos en el machismo nacionalista. . Irán es ciertamente una civilización entre solo un puñado de otras civilizaciones vivas en la Tierra, en lugar de un estado solitario con su propia cultura aislada, como Japón, pero Irán es aún más que eso. A medida que entramos en la era del choque de civilizaciones, el papel histórico de Irán como encrucijada de todas las otras civilizaciones importantes no puede ser exagerado.
En su innovador libro El choque de civilizaciones y la reconfiguración del orden mundial, el politólogo de Harvard Samuel Huntington defiende un nuevo orden mundial basado en una distensión de grandes civilizaciones en lugar de un conflicto perpetuo entre los estados-nación. En efecto, Huntington prevé el fin del Sistema Internacional de Bretton Woods establecido entre 1945 y 1948 después de la Segunda Guerra Mundial. Él aboga por su reemplazo por un paradigma geopolítico que sería definido por los principales países con historia mundial. Estos son los países que pueden considerarse el «estado central» de una civilización que abarca muchos vasallos periféricos o estados clientes.
El estado central de cualquier civilización puede cambiar a lo largo de la historia. Por ejemplo, Italia fue el estado central de la civilización occidental durante muchos siglos y, como sede de la Iglesia Católica Romana, todavía tiene una influencia cultural significativa sobre Occidente, especialmente en América Latina.
Actualmente, sin embargo, los Estados Unidos de América desempeñan el papel del estado central de la civilización occidental, con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) funcionando efectivamente como la superestructura de un Imperio estadounidense coextensivo con Occidente, con la excepción de América Latina, donde Estados Unidos ha sido económica y diplomáticamente dominante al menos desde la declaración de la Doctrina Monroe.
Huntington identifica menos de un puñado de civilizaciones de clase mundial sobrevivientes cuyas interacciones definirían el orden mundial post-internacional: civilización occidental, civilización ortodoxa, civilización china y civilización islámica. Los estados centrales de los primeros tres son Estados Unidos, Rusia y China. Dentro del contexto de su modelo, varias potencias mundiales importantes carecen de esferas de civilización. Estos «estados solitarios» incluyen India y Japón. Si bien tiene un alto nivel de cultura y profundos lazos históricos con China, Japón no forma parte de la civilización china y, sin embargo, carece de una esfera de civilización propia que abarque a otros estados. Si el Imperio japonés hubiera triunfado en la Segunda Guerra Mundial, Japón podría haberse convertido en una civilización por derecho propio, una que domina el Pacífico
India es un caso interesante, porque además de ser un «estado solitario», también se ajusta a la definición de Huntington de un «estado desgarrado». Estas últimas son naciones que sufren una crisis de identidad a causa de estar divididas entre dos o más civilizaciones. India tiene su propia civilización hindú, que una vez se extendió a muchos estados vecinos, pero que ahora está más o menos confinada a India (con la posible excepción de Sri Lanka), pero India también es el país musulmán más grande del mundo.
A pesar de que los musulmanes siguen siendo, por el momento, una minoría en la India, el país todavía alberga a más musulmanes que Pakistán o cualquier otra nación islámica en la Tierra. Dadas las tendencias demográficas actuales y los antecedentes históricos como el Imperio mogol, es posible que se tome en serio la posibilidad de que India se convierta en parte de la civilización islámica.
De todas las civilizaciones principales delineadas por Huntington, la Civilización Islámica es la única que carece de un estado central claro. Huntington considera que esta es una de las razones de la lucha perpetua tanto dentro del mundo islámico como entre países y estados islámicos que forman parte de otras civilizaciones. En efecto, las potencias no islámicas se enfrentan a una situación en la que no hay nadie con quien negociar que tenga la autoridad legítima para hacer cumplir una política uniforme dentro de la civilización islámica de una manera comparable a la capacidad de Estados Unidos de hablar por Occidente en conflictos fundamentales con Rusia o China En tales confrontaciones, los líderes europeos pueden quejarse de la toma de decisiones hegemónicas estadounidenses, pero cuando se trata de eso, Estados Unidos realmente hace política para Occidente. Alemania, el estado más fuerte y más central de Europa, alberga numerosas bases e instalaciones militares estadounidenses. Italia, históricamente el estado central europeo más duradero de la civilización occidental, también permanece en silencio bajo la ocupación militar estadounidense.
Desde el colapso del califato otomano en 1918 y la demarcación colonial occidental de las fronteras nacionales totalmente artificiales en el norte de África, Oriente Medio y Asia central, el mundo islámico ha estado sin centro. Desde un punto de vista histórico, Egipto, Turquía, Irak y Arabia Saudita rivalizan entre sí como estados artificiales que, en una forma prenacional y premoderna totalmente incomparable, alguna vez tuvieron la legitimidad de ser el hogar de la califa (o autoridad soberana) de la Ummat (la comunidad islámica mundial).
Sin embargo, cuando se ve en términos de poder militar y económico, Pakistán, Malasia e Indonesia son actores geopolíticos más importantes en el mundo islámico. Con el fin de asumir el liderazgo de una esfera de civilización islámica, ninguno de estos países está tan bien posicionado como la República Islámica de Irán en términos de su patrimonio histórico-cultural, capacidad industrial y ubicación estratégica. De todos los contendientes dentro del mundo islámico, Irán solo tiene el potencial de reanudar su papel histórico natural, no solo como potencia mundial, sino como una superpotencia responsable de asegurar la esfera islámica dentro de un nuevo orden global.
Desde un punto de vista iraní, el objetivo final de este proyecto geoestratégico sería reafirmar el carácter iraní del núcleo del mundo islámico, desmantelando así la falsa construcción de la civilización islámica mientras se reenvía un renacimiento de la civilización iraní. Desde un punto de vista estratégico global, este Gran Irán estaría salvando a Occidente, India, Rusia e incluso China (que tiene un problema musulmán cada vez más grave) de la perspectiva de un mundo de finales del siglo XXI definido por un califato sunita global que gobierna una población humana. dominado demográficamente por los musulmanes.
Esta es la responsabilidad cultural-histórica de Irán. Solo si los iraníes mismos admiten esto, otras grandes potencias mundiales también pueden reconocer el hecho de que la aceptación de Irán de este deber titánico es para el bien de toda la humanidad. Esta podría ser la clave para el resurgimiento de Irán como una superpotencia global. Irán ha sido destinado a ser el Leviatán entre las naciones.
Thomas Hobbes se apropió de la imagen del Leviatán del libro bíblico de Job como una metáfora de un tipo de autoridad soberana tan absoluta que sería vista como el virrey de Dios en la Tierra. Cuando la madre de Hobbes se puso de parto con él el 5 de abril de 1588, sus dolores de parto fueron inducidos por la conmoción ante la perspectiva de una invasión naval española de Gran Bretaña, de modo que Hobbes bromeaba, con un sentido del humor muy oscuro, que ella «Parí gemelos, yo y el miedo». Hobbes era un lector de la obra de su contemporáneo, René Descartes, con quien intercambió comentarios sobre quién había inventado cuál de sus ideas compartidas primero. El amigo de Hobbes, Marin Mersenne, era publicista de Descartes, y en un momento le pidió a Hobbes que escribiera una reseña de las Meditaciones de Descartes sobre la primera filosofía; esto fue publicado, junto con las respuestas de Descartes, en 1641. Hobbes toma la descripción de Descartes del cuerpo como un mecanismo y lo aplica al cuerpo social del estado, con el soberano como el fantasma en la maquinaria del gobierno.
Hobbes en realidad dice muy poco sobre el Libro de Job, del cual extrae el símbolo del Leviatán (es más que una simple metáfora). Una cosa que sí dice es que, a diferencia de las partes históricas de la Biblia, el libro pretende ser menos una crónica de los acontecimientos que tuvieron lugar que un tratado filosófico sobre la cuestión de «por qué los hombres malvados han prosperado a menudo en este mundo». , y los hombres buenos han sido afectados ”. Citando el análisis textual de los estudiosos de su tiempo, Hobbes señala que el“ argumento ”central del libro está en verso, mientras que la narración Prefacio y Epílogo están en prosa.
Lo que esto significa para él es que un texto esencialmente filosófico se ha enmarcado de tal manera que podría incorporarse a la Biblia. Hobbes también reconoce, por motivos estilísticos y en términos de su contenido filosófico, que Job es un libro de la Biblia relativamente tardío e incluso afirma específicamente que «el escritor debe haber sido del mismo tiempo» o «después» del escritor de «The Historia de la reina Ester … del tiempo del cautiverio. ”En otras palabras, el texto es producto del período de intensa influencia imperial iraní en la formación del judaísmo tal como lo conocemos.
El Leviatán es una monstruosa criatura marina o, si es artificial, es una maquinaria submarina de terror titánica. El Leviatán de Hobbes es el argumento más definitivo para la Monarquía Absoluta en la historia de la filosofía política. El núcleo de Leviatán es una crítica de la separación de poderes que es el objetivo de todo movimiento constitucionalista.
Esto incluiría la Revolución Constitucional Persa de 1906-1911, que produjo un parlamento (Majles) que verificó el poder de la corona y que intentó establecer una monarquía constitucional en Irán. Hobbes vio este tipo de limitación y división de la autoridad de la corona como la consecuencia de un malentendido fundamental de la naturaleza del poder soberano. Su defensa de la Monarquía Absoluta es tan extrema que incluso niega el derecho de propiedad privada y aboga por la supresión de lo que hoy llamaríamos «sociedad civil» como una esfera social independiente del orden político. En la medida en que esta esfera social (en lugar de política) incluye a la Iglesia, exige que ésta se someta completamente al Soberano o, si lo prefiere, que el Soberano sea visto como el virrey de Dios.
Finalmente, Hobbes imagina un régimen que abarque tanto su poder sobre la vida humana que el Soberano decidiría incluso sobre el significado del lenguaje.
En lugar de ser alabado por los monárquicos por defender su querida institución en los términos más enérgicos posibles, Hobbes fue atacado sin piedad por ellos. No es solo porque odiaban el libro, sino porque su obra maestra expuso los déficits del rey Carlos, un hombre que Hobbes vio como demasiado voluble e indeciso para ser digno de la corona cuando el país entró en guerra civil.
Un observador de la política iraní contemporánea no puede evitar notar la similitud con la situación del movimiento monárquico entre los grupos de oposición iraníes exiliados hoy. Hobbes escribió Leviatán durante la Guerra Civil inglesa, mientras que él y otros realistas fueron exiliados en París. En 1642, la tensa situación entre el Rey y el Parlamento estalló en una lucha abierta, que finalmente llevó a los realistas exiliados a París. Hobbes fue uno de ellos, y en 1646 se encontró empleado como tutor personal de matemáticas del príncipe de Gales de dieciséis años.
Así que Hobbes escribió Leviatán en un momento en que Gran Bretaña enfrentaba la posibilidad de desintegración a través de la Guerra Civil y la conquista extranjera a manos de los españoles, la principal potencia marítima colonial que rivalizaba con el naciente Imperio Británico. Como el lector entusiasta debería notar, esto no es muy diferente de la situación que enfrenta hoy la República Islámica de Irán.
Una nación que, por un lado, está comenzando a forjar una esfera de influencia imperial (en el caso de Irán, a diferencia de Gran Bretaña, por quinta o sexta vez en la historia) enfrenta al mismo tiempo la perspectiva de la desintegración interna a través de conflictos civiles y una posible invasión iniciada por potencias extranjeras. Estos últimos también son responsables de fabricar movimientos separatistas étnicos y avivar la disensión para dividir el país a medida que lo conquistan. La balcanización de Irán es, hoy, una catástrofe inminente muy real. Irónicamente, como en el caso de la Gran Bretaña de Hobbes, este peligro llega a las puertas de una era de poder imperial. Si Irán puede permanecer unido, podría resurgir no solo como un hegemón regional sino como un jugador importante en el escenario mundial, un papel que Irán ha desempeñado muchas veces en su larga historia.
Dada la importancia estratégica del mundo islámico y el destino demográfico del Islam en este planeta en el siglo XXI, un Irán que domine con éxito el corazón musulmán podría incluso establecerse como una de las varias superpotencias rivales en el futuro previsible.
