Sin embargo, hoy Estados Unidos insiste en que las tropas estadounidenses en las fronteras de Rusia no son motivo de preocupación y realmente no es asunto de Moscú.
En 1979, Estados Unidos estaba enloqueciendo por una brigada soviética en Cuba, y se deshizo de un importante tratado de control de armas nucleares.
En el otoño de 1979, estalló un furor en los Estados Unidos por el descubrimiento de tropas de combate soviéticas en Cuba. Apenas recordado hoy, fue un episodio de la Guerra Fría que parecía un gran problema en ese momento, tanto que llevó al presidente estadounidense Jimmy Carter a dirigirse al pueblo estadounidense en la televisión nacional.
En última instancia, fue un alboroto por prácticamente nada, pero ayudó a descarrilar un importante acuerdo de armas nucleares entre los Estados Unidos y la Unión Soviética y señaló que la era de la distensión entre los dos países estaba llegando a su fin.
Cuba había sido un tumulto de políticos estadounidenses desde la revolución comunista que puso a Fidel Castro en el poder en 1959. El temor generalizado de los estadounidenses de que la URSS usara a la nación isleña como un punto de apoyo para amenazar a los Estados Unidos en su propio hemisferio alcanzó su punto álgido. señala en octubre de 1962 durante la crisis de los misiles cubanos, pero no terminó allí.
El 16 de septiembre de 1970, un avión de reconocimiento estadounidense U-2 detectó evidencia de que la Unión Soviética estaba construyendo una instalación naval a largo plazo en el puerto cubano de Cienfuegos, una que podría servir como base permanente para submarinos de misiles balísticos soviéticos.
Los funcionarios estadounidenses en la administración de Nixon plantearon objeciones con Moscú, afirmando que tal medida contravendría el compromiso de la URSS después de la crisis de los misiles cubanos de abstenerse de introducir fuerzas militares ofensivas en el hemisferio occidental.
Los soviéticos, que negaron estar construyendo una base de este tipo, finalmente retiraron la oferta submarina y dos barcazas de apoyo que había enviado a Cienfuegos y, en su mayor parte, el asunto se calmó.
Otra controversia menor surgió en noviembre de 1978 cuando salió a la luz que la Unión Soviética había proporcionado a Cuba entre 12 y 24 cazabombarderos MiG-23 siete meses antes. Eran aviones tácticos, no bombarderos estratégicos, pero eran capaces de transportar armas nucleares.
Sin embargo, la inteligencia de los Estados Unidos determinó rápidamente que los MiG-23 cubanos no tenían capacidad nuclear. Los funcionarios de la administración Carter aseguraron al público que no había evidencia de que las armas nucleares soviéticas estuvieran presentes en Cuba y que los MiG eran demasiado pocos para representar una amenaza militar para los Estados Unidos.
La crisis de 1979 surgió no por ninguna acción específica tomada por los soviéticos o los cubanos, sino por un reexamen de la información existente que ya tenía la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos.
La preocupación había estado aumentando durante algún tiempo en los Estados Unidos sobre el apoyo soviético-cubano a las fuerzas pro comunistas en América Latina. En marzo, el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski ordenó a Stansfield Turner, entonces director de inteligencia central, que realizara una evaluación general de las fuerzas soviéticas presentes en Cuba.
La revisión, completada en julio, determinó que había lo que parecía ser un contingente del tamaño de una brigada de tropas de combate soviéticas en la isla, uno que estaba separado de la misión de entrenamiento soviética que Estados Unidos había sabido por mucho tiempo que estaba allí.
No estaba claro cuál era el propósito de la unidad, pero su presencia representaba un descubrimiento nuevo y desconcertante, uno que seguramente crearía un gran revuelo en Washington. Los rumores sobre los hallazgos del informe comenzaron a surgir a fines del verano, y la administración Carter decidió a fines de agosto comenzar a informar a los miembros clave del Congreso.
Lo que siguió fue un ejemplo de libro de texto de una crisis política casi completamente desprovista de sustancia. La presencia de 2,000 a 3,000 tropas de combate soviéticas en Cuba era inaceptable para muchos líderes de Washington, tanto republicanos como demócratas.
El senador Frank Church, un demócrata liberal de Idaho que se desempeñó como presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, inmediatamente exigió la destitución de la brigada. «Los Estados Unidos», dijo el 4 de septiembre, «no pueden permitir que los soviéticos establezcan una base militar en suelo cubano, ni podemos permitir que Cuba sea utilizada como trampolín para una intervención militar rusa real o amenazada en el hemisferio».
El senador Richard Stone de Florida se hizo eco de este sentimiento, argumentando que el despliegue de la brigada violó la Doctrina Monroe. Howard Baker, el líder republicano en el Senado, declaró que si Estados Unidos toleraba la presencia de tropas de combate soviéticas en Cuba, «en efecto, dejaremos que la Unión Soviética nos manosee las narices».
Ronald Reagan, mientras se preparaba para su carrera hacia la presidencia en 1980, dijo que Estados Unidos «no debería tener más comunicaciones con la Unión Soviética» hasta que se retiraran las tropas.
Cuando se supo la noticia, la administración Carter se apresuró a adelantarse al problema. Se enfrentó a la difícil tarea de convencer al Congreso y al público en general de que se estaba tomando la situación en serio sin avivar aún más las llamas de la alarma. El 5 de septiembre, el secretario de Estado Cyrus Vance dijo a los periodistas que «la presencia de esta unidad va en contra de las políticas estadounidenses de larga data».
Dos días después, el presidente convocó una conferencia de prensa y declaró que «este status quo no es aceptable».
Pero las tropas soviéticas recién descubiertas no eran nuevas en absoluto. Según la inteligencia de los EE. UU., Habían estado presentes en Cuba desde al menos 1976, y posiblemente mucho más tiempo que eso. Además, en ese momento se entendió ampliamente, incluso por aquellos que expresaron la mayor alarma por el descubrimiento, que la pequeña fuerza rusa no representaba una amenaza militar para los Estados Unidos.
Consistía en una unidad central, un batallón de tanques y tres batallones de fusiles motorizados, pero no tenía capacidad de elevación aérea o marítima y no había indicios de que estuviera equipado con armas nucleares. Entonces, ¿por qué su descubrimiento en Cuba fue tan angustiante para los líderes políticos estadounidenses?
El alboroto sobre la brigada soviética surgió en un momento crucial. La década anterior había sido testigo de un deshielo sustancial en las relaciones entre los Estados Unidos y la URSS, un período comúnmente conocido como distensión. A fines de la década de 1960, ambas superpotencias estaban listas para alejarse de las tensiones que habían caracterizado los primeros 20 años de la Guerra Fría, un momento en que a menudo parecía que la guerra podría estallar en cualquier momento.
Estados Unidos se vio empantanado en una guerra difícil e impopular en Vietnam, mientras que la Unión Soviética se encontró ante una nueva amenaza importante de China tras la división sino-soviética. Moscú y Washington reconocieron que si bien las dos naciones no eran amigas, podían trabajar juntas en algunas áreas para beneficio mutuo.
Una de esas áreas era el control de armas. En 1969, las dos superpotencias comenzaron conversaciones sobre limitaciones estratégicas de armas, o SALT, para frenar la carrera nuclear en curso. Tres años después, llegaron a un acuerdo que congeló la cantidad de ICBM y SLBM que cada parte podía poseer. El acuerdo SALT I fue un acuerdo provisional destinado a preparar el escenario para una nueva ronda de negociaciones conocida como SALT II.
No puso ningún límite al número de ojivas nucleares que las dos naciones podrían desplegar en sus misiles, ni impuso ninguna restricción sobre el tamaño del ejército convencional de ninguna de las naciones. Sin embargo, fue aclamado como un importante paso adelante en la mejora de las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética.
También había otros aspectos de la distensión. Las dos naciones acordaron limitar sus defensas de misiles balísticos y encabezaron la firma de un acuerdo global para cesar la producción de armas biológicas.
El comercio entre los Estados Unidos y la Unión Soviética aumentó, al igual que los intercambios científicos y culturales. Para muchos observadores en la década de 1970, la mejora en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética parecía permanente. De hecho, era común en ese momento que la gente se refiriera a la Guerra Fría en tiempo pasado.
En retrospectiva, sin embargo, está claro que la distensión representaba solo una pausa temporal en la Guerra Fría, no el final de la misma. Estados Unidos y la Unión Soviética siguieron siendo rivales geopolíticos e ideológicos, incluso si la intensidad de su competencia parecía haber disminuido.
Desde la perspectiva estadounidense, hubo dos razones principales por las que la distensión comenzó a desmoronarse en la segunda mitad de la década. Uno fue la acumulación militar soviética en curso. Las fuerzas convencionales soviéticas se expandieron a lo largo de la década de 1970, mientras que el ejército estadounidense se contrajo como parte de la reducción posterior a Vietnam. Las fuerzas soviéticas en Europa del Este se sometieron a un importante esfuerzo de modernización en el transcurso de la década y agregaron alrededor de 150,000 hombres.
La armada soviética, anteriormente solo capaz de defensa costera, creció de 215 barcos a 279, mientras que las fuerzas navales estadounidenses se redujeron en casi un tercio.
Aún más preocupante fue el crecimiento del arsenal nuclear estratégico soviético. Estados Unidos había disfrutado de una ventaja decisiva en armas nucleares desde el comienzo de la carrera armamentista, pero los soviéticos intentaron cerrar la brecha luego de la crisis de los misiles cubanos.
Durante la década de 1970, los soviéticos comenzaron a aumentar sus fuerzas nucleares al agregar múltiples vehículos de reentrada dirigidos independientemente a sus plataformas de lanzamiento existentes, algo que Estados Unidos ya había comenzado a hacer unos años antes.
La mayor parte del aumento en el arsenal de la URSS se produjo en sus ICBM, que se estaban volviendo lo suficientemente precisos como para destruir misiles estadounidenses en sus silos subterráneos. Un estudio de 1977 realizado por el Servicio de Investigación del Congreso pronosticó que para el final de la década la URSS poseería cerca de 4,600 ojivas nucleares en su flota de ICBM, más del doble del número de EE. UU.
La segunda razón del colapso de la distensión fue el resurgimiento del sentimiento antisoviético de línea dura como una fuerza política en los Estados Unidos. El anticomunismo estridente entre los líderes políticos y militares de EE. UU. Se remonta al comienzo de la Guerra Fría y fue encarnado por individuos como el senador por Arizona y el candidato presidencial republicano de 1964, Barry Goldwater, un hombre que una vez pidió que Estados Unidos retirara por completo el reconocimiento diplomático. de la URSS.
Pero los halcones conservadores, paralizados por la derrota de Goldwater y, aún más significativamente, por la desastrosa guerra en Vietnam, se vieron exiliados de la política estadounidense dominante por un tiempo. Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 1970, la desilusión con la distensión y las preocupaciones sobre la acumulación soviética facilitaron el surgimiento de una nueva cepa de creencias de política exterior de derecha posterior a Vietnam.
Los halcones vieron a la Unión Soviética en términos explícitamente maniqueos.
El objetivo de la URSS, en su opinión, era nada menos que la conquista mundial. Afirmaron que no era un estado nación normal dirigido por líderes racionales, sino un mal moral que los Estados Unidos tuvieron que enfrentar en cualquier lugar para protegerse y proteger a otras naciones libres de la destrucción. Vieron la distensión como un esfuerzo cuidadosamente planeado por Moscú para calmar a los líderes estadounidenses en la complacencia mientras la URSS se hacía cada vez más poderosa.
Uno de los halcones más destacados fue Richard Pipes, profesor de historia rusa en la Universidad de Harvard. En 1976, Pipes dirigió un equipo de conservadores anti-distensión encargado por la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente para criticar las evaluaciones de la CIA sobre la Unión Soviética.
Como era de esperar, este grupo, que se conoció informalmente como «Equipo B», produjo un informe que acusaba que la comunidad de inteligencia estadounidense estaba subestimando gravemente tanto el tamaño de la acumulación soviética como el alcance de sus ambiciones. Llegó a la conclusión de que «toda la evidencia apunta a un compromiso soviético inmutable con lo que eufemísticamente se llama» el triunfo mundial del socialismo «, pero de hecho connota la hegemonía soviética global».
La evaluación del equipo B se lanzó al público poco después de completarse, y su contenido terminó sirviendo como un modelo para el creciente número de críticos de distensión que argumentaron que los EE. UU. Estaban destinados a perder la Guerra Fría si no adoptaban un enfoque más adversario a la Unión Soviética Señalaron la acumulación soviética y la creciente participación de la URSS en países del Tercer Mundo como Angola, Yemen y Etiopía como evidencia de su expansionismo.
En verdad, el alarmismo de la derecha pasó por alto una serie de hechos importantes. Era cierto que los soviéticos estaban fortaleciendo sus fuerzas armadas, pero este esfuerzo parecía ser una respuesta a la acumulación de Estados Unidos de una década antes. Además, una cuarta parte del poder aéreo y terrestre soviético se desplegó frente a China en lugar de Occidente. La inteligencia de los Estados Unidos indicó que la moral era pobre entre las tropas soviéticas y que el Ejército Rojo estaba luchando para abordar la borrachera generalizada entre sus soldados.
A fines de la década de 1970, también estaba claro que la economía soviética, ya mucho más pequeña que la de los Estados Unidos, estaba en un estado de declive a largo plazo, al igual que el tamaño de su fuerza laboral.
Hubo más. El gasto total en defensa de la alianza de la OTAN excedió el de las naciones del Pacto de Varsovia, muchas de las cuales Moscú consideró poco confiables política y militarmente. Si bien las fuerzas nucleares estratégicas soviéticas se hicieron cada vez más poderosas, se mantuvieron numérica y tecnológicamente inferiores a las de los Estados Unidos, la mayoría de las cuales fueron transportadas por submarinos de misiles balísticos invulnerables.
Estados Unidos también había comenzado a desarrollar una serie de armas nuevas y avanzadas como el misil MX, el tanque M-1 y municiones guiadas con precisión cuya sofisticación los soviéticos no podían igualar.
Sin embargo, estos dos factores, la acumulación soviética y el resurgimiento de los intransigentes antisoviéticos, tuvieron el efecto de desplazar el debate de la política exterior de Estados Unidos significativamente hacia la derecha. Para la segunda mitad de la década de 1970, los halcones casi habían tomado el control del partido republicano, al menos en términos de su enfoque de los asuntos internacionales. Sin embargo, muchos demócratas moderados y conservadores también pedían un mayor gasto militar de los EE. UU. Y una postura más dura hacia la URSS.
Políticamente, los halcones dirigieron su ira hacia la administración Carter, a pesar de que las políticas de distensión que detestaban habían comenzado bajo Pres. Richard Nixon. Después de asumir el cargo en enero de 1977, Carter rápidamente desarrolló una reputación como líder indeciso cuya política exterior fue desarticulada en el mejor de los casos. Había disgustado enormemente a los conservadores al persuadir al Senado para que ratificara un tratado que entregaba el control del Canal de Panamá al gobierno panameño y luego cancelaba la producción de la bomba de neutrones y el nuevo bombardero estratégico B-1.
En mayo de 1978, los 38 miembros del comité republicano del Senado emitieron una declaración pública que criticaba a Carter por «comprometer la capacidad de Estados Unidos para defenderse».
«En 15 cortos meses de incoherencia, inconsistencia e ineptitud, nuestra política exterior y los objetivos de seguridad nacional se confunden y la arrogancia soviética nos desafía en todo el mundo», se lee.
Ocho meses después, un grupo de líderes republicanos nacionales emitió una declaración posterior que argumentó que «la administración Carter es responsable y preside la decadencia de la influencia estadounidense y el declive del poder militar estadounidense».
Las encuestas indicaron que estos ataques estaban teniendo un impacto en la opinión popular. Una encuesta del New York Times / CBS News en junio de 1979 encontró que el 43 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que Estados Unidos «no era tan fuerte» como la URSS. El treinta por ciento opinó que las dos superpotencias eran igualmente poderosas, mientras que solo el 11 por ciento dijo que Estados Unidos era más fuerte.
En términos de política, el objetivo principal de los halcones era la derrota del tratado SALT II. Los esfuerzos para negociar un acuerdo de continuación a SALT había estado en marcha durante años, y los detalles del nuevo acuerdo se finalizaron en la primavera de 1979. El acuerdo fue largo y complicado, pero su disposición más importante era limitar a Estados Unidos y La URSS a un total de 2.250 vehículos de entrega nuclear: ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos.
Los de la derecha expresaron su oposición al tratado incluso antes de que se completaran las negociaciones. Algunos opositores de SALT II expresaron críticas específicas del acuerdo, como su incapacidad para limitar el tamaño de la flota soviética de bombarderos de fuego medio de alcance medio. En su mayor parte, sin embargo, los halcones se opusieron porque lo vieron como una forma de apaciguamiento, y algunos lo compararon explícitamente con el acuerdo de Munich de 1938 de Neville Chamberlain con Hitler.
Dos meses antes de que se finalizara, un grupo de oficiales militares retirados publicó un informe de 62 páginas denunciando SALT II como un «acto de rendición gradual» a la Unión Soviética. En su opinión, la razón más importante para rechazar el acuerdo fue que sirvió como «un símbolo de políticas derrotistas que han llevado a la rendición gradual de Estados Unidos a medida que se retira en todo el mundo ante la agresión soviética».
Fue en este contexto que tuvo lugar el embrollo de 1979 sobre la brigada soviética en Cuba. Cuando se hizo pública su presencia, los conservadores se lanzaron. Argumentaron que la decisión de la URSS de desplegar tropas tan cerca de las costas estadounidenses era una prueba más, si era necesaria, de las intenciones agresivas de la Unión Soviética.
El senador Henry «Scoop» Jackson, un demócrata del estado de Washington y uno de los halcones más francos de la nación, acusó de que el despliegue de la brigada a Cuba «no es un evento aislado». Más bien, representó «un ejemplo más dramático de un patrón de Comportamiento soviético y cubano que es hostil a los intereses de los Estados Unidos, sus amigos y aliados «.
Los conservadores también atribuyeron la situación al liderazgo débil de Carter, a pesar de que la evidencia indicaba que la brigada ya estaba allí cuando asumió el cargo. «No tengo ninguna duda en mi mente [de que] esta administración y sus políticas han sido fundamentales para colocarnos en la situación en la que nos encontramos hoy», dijo el senador republicano Strom Thurmond.
Muchos desfavorablemente compararon a Carter con Pres. John F. Kennedy, quien, en la narrativa popular, se mantuvo firme contra Nikita Khrushchev durante la crisis de los misiles cubanos de 1962 y obligó a la Unión Soviética a retirar sus misiles.
Sin embargo, las dos situaciones eran apenas análogas. Incluso los intransigentes antisoviéticos más estridentes reconocieron que el número relativamente pequeño de tropas del Ejército Rojo en Cuba no representaba una amenaza militar para los Estados Unidos.
También era cierto que Estados Unidos mantenía una fuerza de 4.700 soldados en Turquía, una nación que limitaba con la URSS, así como 2.200 militares estadounidenses en la base naval de la Bahía de Guantánamo ubicada en la propia Cuba.
Desde el principio, la controversia de la brigada se vinculó con la consideración del Senado de SALT II, a pesar de las protestas de la administración Carter de que los dos asuntos no estaban relacionados. Church, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, declaró unos días después de que se anunciara el descubrimiento de la brigada que «no había ninguna probabilidad» de que el Senado ratificara SALT II hasta que se retirara la unidad.
El senador Russell Long, un demócrata moderado clave de Louisiana, anunció unos días después que votaría en contra de la ratificación, citando a las tropas soviéticas en Cuba como evidencia de que la URSS estaba actuando de mala fe. Varios senadores que estaban indecisos sobre SALT II indicaron que sería difícil para ellos apoyar el tratado a menos que el problema de Cuba se resolviera satisfactoriamente.
Hasta septiembre, las preocupaciones sobre la presencia de tropas soviéticas en Cuba entre los miembros del Congreso y el público en general se hicieron cada vez más pronunciadas. El secretario de Estado de Estados Unidos, Cyrus Vance, se reunió cinco veces con el embajador soviético Anatoly F. Dobrynin y dos veces con el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Andrei Gromyko, en un esfuerzo por persuadir a los soviéticos para que retiraran las tropas, pero Moscú dejó en claro que no estaba dispuesto a hacerlo, insistiendo. que la brigada estaba allí solo para entrenar al personal militar cubano.
La negativa soviética abandonó la Casa Blanca en una situación política, ya que Carter había declarado públicamente que «este status quo no es aceptable». A lo largo de su presidencia por las críticas de que era un líder inestable que carecía de la espina dorsal para enfrentarse a los soviéticos, Carter enfrentó una enorme presión para actuar con firmeza a fin de apuntalar el apoyo a SALT II. Al mismo tiempo, el presidente entendió que no había nada que pudiera hacer para obligar a los soviéticos a retirar la brigada sin causar que las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se deterioraran aún más, un desarrollo que también habría socavado el apoyo al tratado en el Senado.
El 1 de octubre, Carter habló con el pueblo estadounidense sobre la situación en un discurso televisado a nivel nacional. Tratando de caminar por una línea muy delgada entre parecer demasiado preocupado y demasiado despreocupado, le dijo al público que si bien la unidad soviética «no representa una amenaza directa para nosotros», su presencia en Cuba era «un asunto serio».
Enumeró una serie de medidas que Estados Unidos tomaría en respuesta. Estos incluyeron la reanudación de los vuelos de vigilancia aérea sobre Cuba, la creación de un grupo de trabajo militar conjunto responsable del Caribe, el aumento de los ejercicios militares de los EE. UU. En la región y la expansión de la asistencia económica de los EE. UU. A los países empobrecidos de América Central.
Carter también le dijo a la nación que los funcionarios soviéticos habían hecho «ciertas declaraciones» a sus homólogos estadounidenses que Estados Unidos interpretó que significaban que «no tienen la intención de ampliar la unidad o darle capacidades adicionales». Esto fue lo más cercano que Carter pudo señalar como una concesión por parte de Moscú.
Ninguna de las acciones anunciadas por Carter fue particularmente sustantiva, pero, por otra parte, tampoco lo fue la supuesta crisis que pretendían resolver. El discurso del presidente hizo poco para cambiar muchas opiniones sobre SALT II o las relaciones entre Estados Unidos y la URSS en general, pero la controversia comenzó a desaparecer lentamente en las semanas posteriores a su discurso.
Las condiciones políticas en los Estados Unidos en el otoño de 1979 fueron tales que el descubrimiento de la brigada en Cuba estaba destinado a desencadenar una tormenta de fuego. Los intransigentes antisoviéticos que veían a la URSS como una amenaza inminente y existencial habían logrado empujar a la opinión pública estadounidense sobre política exterior más y más hacia la derecha en los años anteriores.
Las noticias de las fuerzas soviéticas en Cuba llegaron al público solo unas semanas después de que Carter había presentado SALT II al Senado para su ratificación. Que la controversia se desarrolló poco antes del inicio de la campaña presidencial de 1980 solo contribuyó a la combustibilidad de la situación. Si las tropas soviéticas hubieran sido detectadas un año o dos antes, es poco probable que haya causado el furor que causó.
Al final, SALT II nunca obtuvo voto. La cuestión de la brigada retrasó la acción del Senado sobre el acuerdo hasta fines de 1979, momento en el cual su destino fue superado por los acontecimientos. Los soviéticos invadieron Afganistán a fines de diciembre, y en respuesta Carter solicitó oficialmente al Senado que pospusiera su consideración del tratado indefinidamente.
Su administración había planeado montar un nuevo impulso para la ratificación al comienzo de su segundo mandato, pero perdió su intento de reelección en 1980 a Ronald Reagan, el hijo favorito de los intransigentes antisoviéticos y un opositor expreso del tratado. Si no hubiera surgido la controversia de las tropas soviéticas, es muy posible que SALT II hubiera sido aprobado.
El alboroto en los Estados Unidos por las tropas en Cuba fue un fuerte indicio de que la era de la distensión había terminado. En su discurso ante la nación, Carter declaró que «el tema de la brigada ciertamente no es motivo para regresar a la Guerra Fría». Pero nunca había terminado realmente, solo había disminuido en intensidad.
Las mejoras en las relaciones de superpotencias durante la década de 1970 fueron reales, pero no perduraron.
Aunque hoy se recuerda poco, esta controversia en 1979 sirvió como un preludio desafortunado de las peligrosas tensiones que existían entre los Estados Unidos y la URSS a principios de la década de 1980, un período durante el cual el riesgo de guerra nuclear era tan alto como en cualquier otro momento en la guerra fria.
Publicado originalmente en marzo de 2018.
https://es.news-front.info/2019/12/11/cuando-las-tropas-de-rusia-estaban-tan-cerca-de-la-frontera-estadounidense-estados-unidos-entro-en-crisis/
