.jpeg)
Violación del derecho internacional
El término “intervención humanitaria” es el neologismo político estadounidense (palabra recién acuñada) para cubrir moralmente un nuevo formato del imperialismo global de Washington en el momento del “Nuevo Orden Mundial” de la posguerra fría, en el que los Estados Unidos se sienten muy cómodos de desempeñar el papel de un policía mundial.
Teóricamente, según la concepción occidental de “intervención humanitaria”, uno o más estados (EE. UU. y la OTAN) tienen una obligación (cuasi) moral y / o derecho a intervenir en los asuntos internos de otro estado, Si este estado (según la autoevaluación de Washington) no respeta los principios comúnmente aceptados del derecho humanitario, pero en particular si la tarea de dicha intervención militar es salvar las vidas de un grupo particular de personas (minoría) que las autoridades del estado, ser intervenido, amenaza o es incapaz de proteger.
Aquí no tiene importancia si un grupo de este tipo es de origen nacional o extranjero (ciudadanos).
Sin embargo, las tensiones entre los derechos del estado y los derechos humanos se agudizaron desde 1990 debido al crecimiento de la llamada “intervención humanitaria”.
Las Grandes Potencias asumieron el derecho de intervenir militarmente en los asuntos internos de otros estados (soberanos) para proteger a sus ciudadanos del abuso y la muerte, posiblemente, A menudo a manos de su propio gobierno.
Sin embargo, por otra parte, surge la pregunta ¿por qué se ha criticado la “intervención humanitaria”?
El término “intervención humanitaria” se compone de dos palabras / términos: “humanitario” e “intervención”.
La primera palabra significa preocuparse por los intereses de la humanidad, específicamente a través del deseo de promover el bienestar humano o de reducir el sufrimiento humano.
La segunda palabra significa acción forzada tomada por un estado (soberano) contra otro estado (soberano) pero sin el consentimiento de este último.
En una combinación de estas dos palabras, “intervención humanitaria” es, por definición académica, “intervención militar que se lleva a cabo en pos de objetivos humanitarios en lugar de objetivos estratégicos”. [1]
Sin embargo, el término se volvió muy controvertido y profundamente controvertido, al menos desde el punto en que la intervención militar no puede ser de ningún tipo humanitario, es decir, ser legítimo y defendible tal como está etiquetado como “humanitario”.
El personal de mantenimiento de la paz de los EE. UU. Conduce su tanque mientras patrullan el pueblo abandonado de Kibati, cerca de Goma, en el este de la República Democrática del Congo, el 7 de agosto de 2013. Una fuerza de 17,000 U.N. conocida como MONUSCO, y las tropas del Congo han luchado durante la última década para detener un conflicto que involucra a docenas de grupos armados y se complica por las rivalidades nacionales y étnicas.
Es cierto que, de hecho, el concepto de “intervención humanitaria” se origina en el principio de intervención que se conoce en la historia de los pensamientos políticos, incluso desde el período clásico en que el derecho público internacional podría ser utilizado (mal) por algún estado. interferir unilateralmente en los asuntos internos de otro estado bajo la justificación para preservar o cambiar la situación política en el estado atacado.
Sin embargo, las intervenciones militares (ilegales) en muchos casos se han usado (mal) históricamente y todavía se usan (mal) con el único propósito de justificar la agresión pura bajo la excusa formal de proteger el principio moral de la humanidad. – la protección de los derechos humanos (hoy minoría y otros “humanos”) en un estado particular.
Y todo esto con los brazos. Es bastante claro que tales intervenciones en muchos casos son solo una legitimación de objetivos políticos sin una verdadera moralidad. [2]
Es solo una cuestión de hecho histórico que el concepto de “derecho a la intervención humanitaria” y un principio “derecho a proteger” (el R2P) basado en este hecho fueron objeto de abusos en innumerables ocasiones en todo el mundo. Tradicionalmente, según el derecho internacional, era bastante fácil justificar el R2P ya que la guerra no estaba prohibida como un “instrumento de diplomacia por otros medios” [3] para resolver ciertas disputas y problemas entre los estados u otros actores políticos. [4]
Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando el derecho internacional contemporáneo se basa en la Carta de las Naciones Unidas, el R2P como una intervención militar unilateral sin la estricta autorización del CSNU es un acto de agresión [5] y, por lo tanto, no se puede permitir ni justificar, ya que los principios reales de la humanidad y los derechos humanos [6] se abusan de esta manera. [7]
Aquí debemos tener en cuenta que incluso la amenaza justa del uso de la fuerza es en sí misma una violación del sistema internacional de derecho contemporáneo, ya que el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los estados utilizar amenazas de fuerza. sin embargo, el significado de la prohibición no está claro, pero De hecho, las amenazas de fuerza son bastante comunes en la política internacional.
Uno de esos casos en la historia reciente de amenazas abiertas para obtener concesiones políticas fue a principios de 1999 durante las “negociaciones” en Rambouillet (Francia) entre los representantes políticos de los albaneses de Kosovo y el Gobierno de la República Federativa de Yugoslavia (Serbia y Montenegro) cuando Belgrado fue chantajeado directamente por la intervención militar de la OTAN para estar de acuerdo con lo que la administración estadounidense puso sobre la mesa. [8]
En este caso particular, Washington ni siquiera ocultó su política de diplomacia de bandidaje como Estados Unidos, refiriéndose al consenso entre los aliados, había declarado públicamente que la estrategia para resolver la crisis en Kosovo se basaba en “combinar la diplomacia con una amenaza creíble de fuerza”. [9]
Dicha política de diplomacia de bandidaje estaba cubierta por un sesgo político utilizado abrumadoramente tanto por los EE. UU. Como por la OTAN para justificar sus políticas en la región [10].
De la historia de abusar del R2P
Históricamente, El R2P o “intervención humanitaria” representó una de las bases focales de la política colonial de las Grandes Potencias en las relaciones internacionales. Básicamente, fue aplicado por los colonialistas occidentales para ocultar una intención real de aspiraciones coloniales que era una explotación económica directa y simple.
En los párrafos a continuación, solo se presentarán dos casos notables de la historia moderna antes de la Segunda Guerra Mundial en relación con (mal) uso y abuso del R2P:
En la historia moderna, una idea de “intervención humanitaria” fue utilizada (mal) por las “democracias liberales” occidentales durante la Guerra Civil Rusa en 1917-1921 cuando, después de la Revolución de octubre de 1917, las potencias occidentales organizaron una intervención militar contra el gobierno bolchevique (encargado por Alemania) [11] bajo la justificación crucial de que un nuevo régimen no reconocía los derechos básicos de acuerdo con las normas internacionales y que creó el alcance de los principios generales de las naciones “civilizadas”. [12]
Sin embargo, en ese momento, no había ningún instrumento a nivel regional o interno que tratara el tema de los derechos humanos.
En principio, se consideró que estas cuestiones pertenecían estrictamente a los asuntos internos de un estado de acuerdo con los principios básicos de soberanía acordados en Westfalia en 1648. A pesar de que este pronunciamiento occidental era esencialmente cierto, solo sirvió políticamente como excusa en el juego político de Occidente para la adquisición de intereses estratégicos en Eurasia después de la Primera Guerra Mundial.
La Alemania de Hitler justificó sus agresiones en otros estados por la necesidad de proteger a las minorías alemanas “amenazadas” allí (el Volksdeutsche). [13] Moralmente, tal razón era de naturaleza puramente “humanitaria”. Por ejemplo, esto fue claramente señalado por el mismo Adolf Hitler en su carta enviada al primer ministro del Reino Unido, Neville Chamberlain, el 23 de septiembre de 1938, en la que afirmaba que la minoría alemana en ese momento Checoslovaquia fue “torturada” y, por lo tanto, unos 120.000 de ellos fueron obligados a emigrar (limpieza étnica).
Para Hitler, ahora era el problema internacional de la seguridad de más de 3 millones de alemanes étnicos en la vecina Checoslovaquia quienes se encontraban en peligro crítico de sobrevivir.
Por lo tanto, teniendo en cuenta el derecho a la libre determinación de la nación que debe permitirse y respetarse, Hitler logró crear bases formales para la intervención militar de Alemania, desmembramiento, y la ocupación de Checoslovaquia como un estado soberano, pero al abusar claramente de la cuestión de los derechos humanos y la R2P.
Ejército de los Estados Unidos en Vladivostok (Rusia) en 1918
Estos dos y conocidos ejemplos, sin embargo, Sólo sirven para demostrar que de acuerdo con el derecho internacional y el ordenamiento jurídico, en el momento en que la intervención de R2P fue moralmente permisible y no fue prohibida en la práctica por las Grandes Potencias.
Sin embargo, las intervenciones de R2P en la mayoría de los casos se usaron solo para ocultar las razones reales de las intervenciones bajo el velo de la “acción humanitaria” y, por lo tanto, en el siglo XIX hubo algunos teóricos que propusieron que el principio de no intervención en los asuntos internos de otros estados soberanos debería ser aceptado como un segmento integral del derecho internacional. [14]
Finalmente, estas sugerencias se concluyeron de manera normativa mediante la adopción de la Carta de las Naciones Unidas mediante la prohibición de la guerra (agresión) como un medio violento para resolver disputas y, posteriormente, desde 1945 dicha prohibición se convirtió en parte integral del derecho internacional.
Derecho a la autodeterminación y la doctrina de Monroe de 1823
Este derecho llegó a ser utilizado o respetado en ciertas condiciones por las Grandes Potencias desde la proclamación de los Estados Unidos como estado independiente en 1776, cuando el proceso de descolonización comenzó en una perspectiva global. Este proceso alcanzó su punto máximo después de la Segunda Guerra Mundial y hoy la descolonización está casi terminada.
Es bastante cierto que la Revolución Francesa proclamó el derecho de los pueblos a la libre determinación pero, al mismo tiempo, de acuerdo con la Constitución francesa de 1793, Francia no interferiría en los asuntos internos de otros estados y no tolerará la interferencia de otros estados en sus propios asuntos internos (el Artículo 119). De esta manera, se confirma el principio básico en las relaciones internacionales: el principio de soberanía.
Desde la perspectiva actual, el creador crucial de una anomalía focal del principio (mal) del derecho a la autodeterminación de las personas (grupos etnonacionales) es Estados Unidos. – un país que hizo su propia independencia política basada exactamente en ese derecho y el país que hasta la Guerra Fría defendió el mismo derecho para los demás. Por ejemplo, el presidente de los EE. UU. James Monroe [15] se dirigió al Congreso de los EE. UU. El 2 de enero de 1823 mediante cuatro principios básicos de su propia Doctrina de Monroe bajo el lema: “¡América para los americanos!”:
La prohibición de una mayor colonización de América por los países europeos.
La prohibición de la interferencia de los estados europeos en los asuntos internos de los estados americanos.
Los Estados Unidos no intervendrán en los asuntos internos de los estados europeos, incluidos los asuntos de sus colonias en todo el mundo.
Cualquier intervención de los estados europeos diseñados para subyugar a los estados proclamados como independientes se considerará hostil a los EE. UU. [16]
Sin embargo, independientemente de este desarrollo histórico de los derechos de soberanía de cualquier estado independiente reconocido en el mundo, el poder más fuerte de la posguerra fría (los EE. UU.) está obviamente después de 1989 guiado en asuntos extranjeros principalmente por sus intereses nacionales y objetivos geopolíticos que violan los principios de la Doctrina Monroe de 1823.
El sistema altamente desarrollado de protección de los derechos humanos después de 1945 en el derecho internacional ha desafortunadamente, después de que la Guerra Fría demostró ser un terreno muy fértil para que tanto las administraciones de Washington como la OTAN gobernada por los Estados Unidos se presentaran como los defensores superiores de la protección de estos derechos, incluido el derecho del pueblo a la libre determinación.
Sin embargo, legalmente, el único protector legítimo de tales derechos es únicamente la ONU. – la única institución legal y legítima para autorizar la “intervención humanitaria” después de la sugerencia del Comité de Derechos Humanos de la ONU y la discusión dentro del CSNU.
Respecto al nivel regional, por ejemplo en Europa, dichas organizaciones autorizadas son el Tribunal Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y la OSCE, que deben trabajar sobre la base del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.
Turquía y ex-Yugoslavia
Hubo y hay casos bien conocidos de grandes crisis humanitarias e incluso catástrofes en la historia reciente como, por ejemplo, en Colombia, Turquía, Myanmar, etc. donde los gobiernos locales liquidaron a miles de sus propios ciudadanos por año, cuando los mismos Grandes Poderes, incluyendo por primera vez los EE. UU. jugaron el papel clave, No mostró ni la más mínima preocupación. Lo mismo sucedió con el éxodo de varios cientos de miles de personas, por ejemplo, la expulsión de unos 250.000 serbios de Croacia o de unos 330.000 serbios, Los montenegrinos y otras nacionalidades no albanesas del Kosovo administrado por la OTAN después de la Guerra de Kosovo de 1998-1999. [17]
Contrariamente, esas Grandes Potencias fortalecieron las administraciones que provocaron estas crisis humanitarias y, Por lo tanto, participó directamente en las políticas de violaciones a los derechos humanos.
Durante la guerra civil yugoslava en la década de 1990, cuando solo los serbios fueron acusados por los gobiernos occidentales y los medios de comunicación por todos los delitos cometidos en el terreno, el caso de Turquía. (un estado miembro de la OTAN desde 1952) y la represión de los kurdos por parte de su gobierno, por ejemplo, guardó silencio en Occidente solo por el bien de los intereses geopolíticos en la región por parte de los Estados Unidos y su organización títere, la OTAN.
Sin embargo, de manera diferente,
Para los gobiernos occidentales, Turquía fue criticada en varias ocasiones por el Consejo de Europa en Estrasburgo por su política de terror y violación de los derechos humanos de los kurdos locales.
Restos de la sede del ejército yugoslavo bombardeados por la OTAN durante la campaña aérea en 1999
Sin embargo, a diferencia del caso turco, cuando la crisis en la provincia de Kosovo-Metochia, en el sur de Serbia, se intensificó debido a la política de terror del Ejército de Liberación de Kosovo (ALK) albanés, Los miembros de la OTAN decidieron: cuyos miembros fueron secuestrar y matar a los civiles serbios y atacar a las fuerzas de seguridad regulares. sin ningún motivo en la Carta de las Naciones Unidas y sin autorización del CSNU, bombardear un estado soberano e independiente en el nombre formal para prevenir una catástrofe humanitaria en la región (de los albaneses).
Es cierto que la policía de Serbia aplicó una fuerza excesiva en la lucha contra el movimiento separatista albanés representado por un KLA terrorista. Sin embargo, La OTAN no tenía ningún derecho legal de bombardear el país sin una decisión apropiada del CSNU. Básicamente, una agresión de facto en un estado soberano se presentó de iure como una “intervención humanitaria”.
La crisis, en última instancia, que originalmente existió en el ámbito de la guerra contra el terrorismo, Escalado dramáticamente hasta el punto de la verdadera catástrofe humanitaria. Esa fue una razón real por la cual una catástrofe humanitaria para todos los ciudadanos de Serbia y Montenegro, Pero especialmente en Kosovo-Metochia, se hizo realidad.
En el curso de la guerra, principalmente debido al bombardeo bárbaro de la OTAN y la venganza de las fuerzas de seguridad serbias, un gran número de personas de todas las nacionalidades se encontraban como refugiados en los países vecinos o como personas desplazadas. Posteriormente, la “intervención humanitaria” de la OTAN produjo efectos bastante contrarios.
Después de la guerra, los albaneses bajo el paraguas de la OTAN cometieron terribles actos de limpieza étnica de la región pero sin ninguna “intervención humanitaria” por parte de la comunidad internacional para detenerlos o castigarlos.
Notas finales:
[1] Andrew Heywood, Global Politics, Nueva York: Palgrave Macmillan, 2011, 319.
[2] Sobre este tema, ver en [Jörg Kühnelt (ed.), ¿Legitimación política sin moralidad ?, Nürnberg: Springer, 2008].
[3] La línea más célebre de Carl von Clausewitz es: “La guerra es la continuación de la política por otros medios” [Donald Stoker, Clausewitz: His Life and Work, Oxford Nueva York: Oxford University Press, 2014, 35].
[4] Sobre la historia de la protección internacional de los derechos humanos, ver en [Malcolm N. Shaw, International Law, Quinta edición, Nueva York: Cambridge University Press, 2006, 247 a 318].
[5] La agresión es “el inicio de acciones que violan los derechos e intereses de los demás” [Richard W. Mansbach, Karsten L. Taylor, Introducción a la Política Global, Segunda Edición, Londres-Nueva York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 573].
[6] El derecho humano fundamental se define en la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Artículo 1, 1948): “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos”.
[7] Sobre el uso de la fuerza y el derecho internacional, ver en [Cristine Gray, „El uso de la fuerza y el orden legal internacional“, Malcolm D. Evans (ed.), Internationl Law, Segunda edición, Oxford, Nueva York: Oxford University Press, 2006, 589-622].
[8] Nikolas Stürchler, La amenaza de la fuerza en el derecho internacional, Cambridge, Reino Unido ‒ Nueva York, EE. UU.: Cambridge University Press, 2007, 150-156.
[9] New York Times, “Los aliados llaman a los rivales de Kosovo a las conversaciones de paz en Francia” (30 de enero de 1999).
[10] Vilijem Dž. Bakli, „Kako je etničko čišćenje skinulo prašinu sa socijalne pravde u međunarodnim odnosima. 158. Los vínculos políticos, por definición académica, se refieren a una expresión de opiniones políticas que favorecen sistemáticamente los valores o intereses de un grupo o actor político sobre otro. Está principalmente vinculado a la expresión de opiniones, más que a hechos [Andrew Heywood, Política, Tercera Edición, Nueva York, Londres, 2007, 238]. Por ejemplo, podemos leer la afirmación de que supuestamente los estadounidenses disfrutan del sistema político más benévolo que haya surgido en el curso de la historia humana [John Kekes, El arte de la política: La nueva traición de los Estados Unidos y Cómo resistirlo, Nueva York ‘ Londres: Libros de Encuentro, 2008]. Otro ejemplo del mismo tema es la publicación de Henning-A. Frantzen que justifica las políticas banditarias del pacto de la OTAN [Henning-A. Frantzen, OTAN y Operaciones de Apoyo a la Paz 1991-1999: Políticas y doctrinas, Londres ‒ Nueva York, Frank Cass, 2005]. El último ejemplo es el más notorio: Edward Lucas escribe un libro completo para mostrar cómo Rusia está preparando una agresión contra Occidente [Edward Lucas, La Nueva Guerra Fría: la Rusia de Putin y la Amenaza al Oeste, Londres ‒ Nueva York: Palgrave Macmillan, 2008]. ¡Puros ejemplos de propaganda política sesgada! Sin embargo, en el lado opuesto al sesgo político está la objetividad sobre el mismo tema fundado en los hechos y las fuentes aprobados, como [Andrew J. Bacevich, Imperio Americano: Las realidades y consecuencias de la diplomacia de los EE. UU., Cambridge, Massachusetts. ‒ Londres, Inglaterra : Harvard University Press, 2002]. Este libro presenta la cara de la diplomacia estadounidense posterior a la Guerra Fría: la búsqueda de establecer un imperio global.
[11] Sobre el líder de los bolcheviques, ver en [Robert Service, Lenin: A Biography, Londres: Pan Books, 2002; Akim Arutiunov, Leninas be grimo, Vilnius: Briedas, 2017].
[12] La verdadera razón de la interferencia occidental en los asuntos internos de Rusia hasta el final de la Primera Guerra Mundial fue el hecho de que “temían que un desastre total en el frente oriental liberaría fuerzas suficientes para que Alemania y otros aliados presionen para obtener la victoria” el oeste “[Christopher Read, La creación y la ruptura del sistema soviético: una interpretación, Nueva York, Londres: 2001, 28]. Sobre la Revolución bolchevique y la Guerra civil rusa de 1917 a 1922, ver en [Georg von Rauch, Historia de la Rusia soviética, Cuarta edición revisada, Nueva York ‒ Washington ‒ Londres, Frederick A. Praeger, Publishers, 1964, 34‒123 ].
[13] Volksdeutsche fueron los habitantes locales fuera de Alemania que afirmaron ser de origen étnico Gernam [Anne Applebaum, Cortina de hierro: el aplastamiento de Europa del Este 1944-1956, Londres: Allen Lane, 2012, 111].
[14] En general, se acepta que el desarrollo del derecho internacional comenzó en 1625 cuando Duch Hugo Grotius publicó su famosa obra bajo el título Ley de guerra y paz, en la que describe cómo las limitaciones en la lucha contra la guerra están justificadas moralmente. En palabras de orden, según Grocio, los gobiernos están obligados a respetar reglas específicas de conducta incluso cuando luchan en una guerra.
En el transcurso del tiempo, los estados finalmente aceptaron que la guerra solo debería usarse con fines de autodefensa o para defender los esquemas fundamentales del sistema de estados y sus normas y leyes [Jeffrey Haynes et al, World Politics, New York: Routledge , Taylor & Francis Group, 2011, 708−709].
[15] James Monroe (1758-1831) fue estadista demócrata republicano de los Estados Unidos y el quinto presidente de los Estados Unidos (1817-1825). Se le recuerda principalmente como el autor de la Doctrina Monroe de 1823.
[16] Milan Paunovic, „La intervención humanitaria como abuso del principio del uso prohibido de la fuerza en el derecho internacional“, Eurobalkans, otoño / invierno, 1999, 19; Dr. Alan Isaacs y otros (eds.), Un Diccionario de Historia Mundial, Oxford-Nueva York: Oxford University Press, 2000, 421. Sin embargo, aunque el mensaje de Monroe fue recibido con entusiasmo en los Estados Unidos, tuvo poca influencia práctica en ese momento como Las Grandes Potencias europeas nunca tuvieron la intención de intervenir militarmente en una escala considerable y vieron el mensaje con irritación y desprecio [James Truslow Adams, RV Coleman (eds.), Dictionary of American History, Segunda edición revisada, vol. IV, Nueva York: Hijos de Charles Scribner, 1951, 13]. Sin embargo, la esencia oculta del mensaje era clara: dejar el territorio de Estados Unidos al imperialismo de los Estados Unidos, que comenzó en 1845 mediante la anexión de un Texas independiente (territorio ex mexicano). La República de Texas fue un estado independiente, reconocido como tal y por los EE. UU., Desde 1836 hasta 1845. La anexión de Texas por Washington en 1845 provocó la guerra entre México y Estados Unidos en 1846 [Henri Bemford Parks, Istorija Sjedinjenih Američkih Država, Drugo izdanje , Beograd: “Rad”, 1986, 323-339].
[17] Zoran Andjelković et al, Days of Terror (en presencia de las fuerzas internacionales), Belgrado: Centro para la Paz y la Tolerancia, 2000, 16.
*************************
Es un hecho que el moderno Derecho Internacional Público prohíbe estrictamente cualquier amenaza de fuerza armada por parte de cualquier entidad política soberana (estado) o el uso de la fuerza armada por parte de cualquier estado que actúe sin la autorización del CSNU sobre la base del Capítulo VII de la Carta de la ONU.
En otras palabras, el uso de la fuerza, incluida una intervención armada (militar), Es posible solo bajo el paraguas de la Carta de las Naciones Unidas, pero después de la autorización del CSNU de acuerdo con la idea de seguridad colectiva. Aquí, surgen dos preguntas: ¿Qué es el derecho internacional público y qué es la seguridad colectiva?
El derecho internacional también se conoce como derecho internacional público para distinguirlo del derecho internacional privado. que no trata con las relaciones entre estados.[i]
El derecho internacional público se entiende como un sistema de reglas que son vinculantes para los estados, y así definir las relaciones entre los estados y / u otras entidades políticas y sujetos en las relaciones internacionales y la política mundial.
La ley es un conjunto de normas públicas y aplicables. En el caso de que no haya legislatura mundial,
El derecho internacional se basa en una serie de fuentes como los tratados, la costumbre, los principios generalmente aceptados, y la práctica basada en las decisiones de los tribunales internacionales.
El derecho internacional público suele considerarse el mejor medio para establecer el orden a través del respeto de los principios morales y, Por lo tanto, el derecho internacional público hace posible la resolución pacífica de los conflictos internacionales.
En general, el derecho internacional público es un sistema de ley que regula la interrelación de los estados soberanos y sus derechos y deberes entre sí. [Ii]
¿Quién tiene el derecho de poder para determinar disputas relacionadas con el derecho internacional público? Corte Internacional de Justicia o la Corte Mundial.
Este tribunal de La Haya está compuesto por 15 jueces elegidos para un mandato de 9 años y fue establecido por la ONU en sucesión ante el Tribunal Permanente de Justicia Internacional, y todos los miembros de la ONU son automáticamente partes en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.
Este tribunal, así como puede dar opiniones consultivas (jurisdicción consultiva), que no vinculan a las partes pero son de gran autoridad persuasiva. [iii]
Reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en su sede en Nueva York.
La idea de seguridad colectiva es un segmento integral del derecho internacional público basado en la noción de que la agresión puede ser mejor resistida por una acción conjunta de varios estados, pero cubierta por el derecho internacional al menos en cierta medida.
La idea fue también el principio fundamental de la Liga de Naciones entre dos guerras mundiales y, como tal, se incorporó a la Carta de las Naciones Unidas.
La teoría de la seguridad colectiva se basa en el supuesto de que la guerra y el conflicto internacional están arraigados en la inseguridad y la incertidumbre de las políticas de poder.
La idea, en otras palabras, sugiere que los estados tienen la capacidad de disuadir la agresión en primer lugar o de castigar al transgresor si no se respetan el orden y la ley internacionales, es decir, se violan [iv]
Sin embargo, la seguridad colectiva exitosa depende principalmente de la dependencia directa de tres condiciones:
Los estados deben ser aproximadamente iguales, o al menos no debe haber un poder preponderante.
Todos los estados deben estar dispuestos a compartir el costo y la responsabilidad de defenderse unos a otros.
Debe haber un organismo internacional que tenga la autoridad moral y la capacidad militar para tomar medidas efectivas.
Sin embargo, tanto las ideas de “intervención humanitaria” como de seguridad colectiva fueron mal utilizadas por la administración de los Estados Unidos en el momento del Nuevo Orden Mundial.
En general, el orden mundial después de la caída del Muro de Berlín en 1989 se ha interpretado de varias maneras, pero el hecho es que un orden mundial bipolar después de 1945 fue reemplazado por un orden mundial unipolar, nombrado por el 41º Presidente de los Estados Unidos, George Bush (Senior) como Nuevo Orden Mundial, Basado en los Estados Unidos como un estado de hiperpotencia.
Esta nueva posición del antiguo poder imperial en el Nuevo Orden Mundial se trató de definir en gran medida por la supuesta Guerra contra el Terror proclamada por el 43.o Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush (Junior) [v] después del 11-S (2001), proclamado declarativamente para combatir Fuerzas percibidas para sustentar la amenaza del terrorismo global pero, en esencia, para hacerse más fuerte como una posición de los Estados Unidos como policía mundial.
Sin embargo, y afortunadamente, el surgimiento de nuevas potencias (principalmente Rusia y China), La creciente influencia de los actores no estatales en la política global seguida por la naturaleza cambiante del poder está conduciendo hacia una nueva forma de estructura multipolar. [vi]
Está claro que el moderno Derecho Internacional Público prohíbe cualquier forma de intervención armada, excepto cuando esté autorizado por el CSNU con el propósito de aplicar medidas forzadas para establecer la paz y la seguridad internacionales. Además, toda forma de intervención o amenaza armada, Incluyendo y razones humanitarias, Debido a la violación sistemática de los derechos humanos internacionalmente protegidos, Representa una de las formas más flagrantes del uso de la fuerza y, por lo tanto, es tratado por la ley como una guerra, y prohibido como tal. Legalmente, la realización de dicha acción militar representa, de acuerdo con el derecho internacional público, la agresión de uno o más estados contra otro estado o estados.
La Carta de las Naciones Unidas es bastante claro que se impone a todos los estados la obligación de no utilizar la amenaza de fuerza o la fuerza contra la integridad territorial y la independencia política de cualquier estado y, por lo tanto, ningún estado tiene el derecho de intervenir directa o indirectamente en los asuntos internos y externos de otros estados o grupos de estados.
Hay que subrayar claramente que esta prohibición se refiere particularmente a las medidas armadas pero también a otras formas de intervención que son medidas forzadas tanto en el ámbito político como económico. (por ejemplo, imponer sanciones económicas).
El derecho internacional, así como condena las actividades subversivas preparadas o realizadas en el territorio de un estado contra el gobierno de otro estado o con el propósito de participar en una guerra civil en ese estado, como fue el caso, por ejemplo, la preparación de actividades subversivas contra Serbia en el territorio de la vecina Albania durante la Guerra de Kosovo 1998-1999, incluido el reclutamiento, entrenando y enviando tropas paramilitares del KLA a través de la frontera para combatir contra las fuerzas de seguridad regulares y legítimas de un estado independiente y soberano.
Sin embargo, los formuladores de políticas de la hegemonía global de Estados Unidos después de la Guerra Fría afirman que el derecho internacional público, al menos desde el punto de vista de la moralidad, deja espacio para un posible uso de la fuerza contra un estado soberano con el propósito de proteger los derechos humanos [vii] o la implementación de todo derecho legal que pertenezca a los estados.
Según su interpretación, “Intervenciones humanitarias” Están moralmente justificadas e incluso legales por el derecho internacional, ya que el propósito de estas intervenciones militares no es dañar la integridad territorial o la independencia política de los estados. sino más bien para proteger los derechos humanos que están internacionalmente garantizados. [viii]
A pesar de esto, los belicistas estadounidenses no reconocerán la verdad de que cualquier violación de la paz internacional, incluyendo y para los propósitos “humanitarios”, se opone automáticamente al derecho internacional público y se opone a los objetivos de la ONU. [ix]
Estas posiciones también son confirmadas por la Asamblea General de la ONU en 1970, cuando se proclamó que cada estado tiene el deber de no usar la amenaza y / o la violencia como una forma de resolver las disputas.
No debemos olvidar que, de acuerdo con la Carta de la ONU, está prohibido que la ONU interfiera en asuntos que son estrictamente el área de actividad de la jurisdicción interna de cada estado.
La excepción a esta prohibición puede ser solo los casos de conflictos internos que amenazan la paz mundial, pero incluso en estos casos, La intervención militar puede aplicarse para obtener su base legal solo después de la autorización del CSNU.
Guerra justa e injusta
La cuestión de qué tipo de guerra puede aceptarse como guerra justa o injusta está en conexión directa con el problema de la R2P y las guerras de “intervenciones humanitarias”.
En breve, si estamos tratando con una guerra justa, significa que estamos tratando con el uso legítimo de la fuerza. Todos los demás tipos de guerras son guerras injustas automáticamente.
Una guerra justa, legalmente hablando, se considera una que se libra en defensa propia en virtud del Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. En general, se acepta que existe un conjunto de reglas de combate mutuamente aceptadas entre beligerantes de igual estatus.
Por la misma lógica, una guerra injusta se considera una que se caracteriza por una intervención ilegal. – la agresión.
Es cierto que el concepto de guerra justa tiene una larga historia. Formaba parte de la ley romana, las encíclicas cristianas y la tradición escolar.
Sin embargo, En los tiempos modernos, lo que constituye una guerra justa o injusta está mucho más sujeto a diversas interpretaciones y debates vigorosos.
Sin embargo, teóricamente, la guerra justa está guiada por siete principios resumidos por Hugo Grocio (1583-1645) que se basó en el trabajo de varios teólogos católicos medievales:
Debe tener una causa justa.
Debe ser declarado por la autoridad competente.
Debe ser instituido con la intención correcta.
Debe emprenderse únicamente como último recurso.
Se debe emprender con la paz como objetivo.
Debe tener una posibilidad razonable de éxito.
Sus fines deben ser proporcionales a los medios.
El primer principio (jus ad bellum) prácticamente significa que una guerra se considera solo si se inicia en defensa propia.
La autodefensa puede, Sin embargo, conllevan el uso de fuerza agresiva. También debemos tener en cuenta que la acción agresiva no es necesariamente una guerra injusta si se realiza en respuesta a una violación de territorio. un insulto al honor nacional, Un embargo comercial, o incluso una amenaza a un aliado.
La guerra agresiva se considera permisible solo si su propósito es tomar represalias contra un mal ya perpetrado por otra parte o para evitar que ese mal se repita.
Si un gobierno representa efectivamente a las personas dentro de su jurisdicción, tiene más derecho a responder a una acción hostil que si se trata de un gobierno que gobierna a sus ciudadanos bajo presión. Una guerra justa debe tener una posibilidad razonable de alcanzar el éxito.
De otra manera, lo que comenzó como una guerra por una causa justa se habría convertido en una guerra injusta por el resultado [x] como fue el caso, por ejemplo, con la “intervención humanitaria” de la OTAN en Kosovo en 1999, que resultó en una catástrofe humanitaria.
Continuará
Notas finales:
[i] Jonathan Law, Elizabeth A. Martin (eds.), A Dictionary of Law, séptima edición, Oxford: Oxford University Press, 2013, 293.
[ii] Sobre el derecho internacional público, vea más en [Ian Brownlie et al, Principles of Public International Law, Sexta edición, Oxford-Nueva York: 2003].
[iii] Hugh Thirlway, “La Corte Internacional de Justicia”, Malcolm D. Evans (ed.), Derecho Internacional, Segunda Edición, Oxford Nueva York: Oxford University Press, 2006, 561-588.
[iv] John Baylis, Steve Smith (eds.), La globalización de la política mundial: Introducción a las relaciones internacionales, Tercera edición, Oxford-Nueva York: Oxford University Press, 2005, 770.
[v] George W. Bush se hizo popular en los Estados Unidos después del ataque al World Trade Center en Nueva York el 9/11. Era bien conocido por su política neoconservadora y por usar la frase “eje del mal” sobre los estados que la administración estadounidense considera un peligro para la paz mundial. Su decisión de invadir Irak en 2003 fue rechazada por muchos de los aliados de Estados Unidos, especialmente en Europa. George W. Bush es famoso por su extraño uso de la gramática y el vocabulario en inglés y su falta de lógica en los discursos (Bushismos) [Dr. Keith Brown et al (consejo asesor), Guía de Oxford para la cultura estadounidense y estadounidense para aprendices de inglés, Oxford – Nueva York: Oxford University Press, 2005, 64].
[vi] Andrew Heywood, Politics, tercera edición, Nueva York, Londres, 2007, 160.
[vii] Acerca de las obligaciones de los estados de los tratados con respecto a los derechos humanos, ver en [Rhona K. M. Smith, Textos y Materiales sobre Derechos Humanos Internacionales, Londres-Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group, 2007, 61-94].
[viii] Sobre el conjunto de los derechos humanos internacionales, ver en [Michael Haas, Derechos Humanos Internacionales: Una Introducción Completa, Londres-Nueva York: Routledge Taylor & Francis Group, 2008].
[ix] Michael Akehurst, Una introducción moderna al derecho internacional, Londres: Routledge, 1984, 219-220.
[x] A propósito de cómo la guerra debe ser confirmada a la regulación moral y al abuso de la misma, ver en [Fabrice Weissman, A la sombra de „Guerras justas“: Violencia, política y acción humanitaria, Ithaca, NY: Cornell University Press , 2004; Catriona McKinnon (ed.), Issues in Political Theory, Nueva York: Oxford University Press, 2008, 57-75].
https://kenzocaspi.wordpress.com
