El lunes el secretario de Estado Rex Tillerson afirmó que -probablemente- las tropas de Estados Unidos permanecerán en Irak, tanto si le gusta al gobierno irakí como si no. La excusa es conocida: tienen que derrotar al Califato Islámico y la guerra va para largo (si es que algún día se acaba).
Aunque el gobierno de Bagdad exija la salida, Estados Unidos no se marchará de Irak, donde sus fuerzas permanecen desde 2003, cuando sospecharon que había armas de destrucción masiva.
Tillerson compareció en compañía del general Jim Mattis en la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado y dijo que las tropas “tenían derecho” a permanecer en Irak en virtud de un cheque en blanco: las autorizaciones de 2001 y 2002 para recurrir al uso de la fuerza militar en cualquier parte del mundo, aunque al mundo no le guste.
El senador Tom Udall le planteó una pregunta y Tillerson le contestó que “permaneceremos hasta que el Califato Islámico sea vencido y estamos convencidos de que ha sido vencido”. Entonces el senador insistió sobre le legalidad de dicha permanencia, a lo que el secretario de Estado invocó las autorizaciones de 2001 y 2002.
Sus explicaciones suscitan una “pequeña” pega: en 2001 y 2002 el Califato Islámicio no existía, por lo que aquella atorización no es válida. Debió apercibirse de su tontería, por lo añadió inmediatamente que estaban en Irak “por invitación” del gobierno de Bagdad, que no les ha enviado ninguna indicación para que se larguen.
El gabinete de Trump sigue dando muestras de que no sabe lo que se trae entre manos, porque la intención de permanecer en Irak contra la voluntad del gobierno no es más que otra invasión, como la de 2003, lo que abriría una nueva fase de escalada bélica. El Pentágono se tendría que enfrentar a los yihadistas, y, además, al ejército regular y a las milicias chiítas.
https://www.defensenews.com/pentagon/2017/10/30/tillerson-us-could-stay-in-iraq-to-fight-isis-wanted-or-not/
https://movimientopoliticoderesistencia.blogspot.com/2017/11/las-tropas-de-estados-unidos.html
