222 medios de comunicación de 31 países cubrieron la visita del Papa Francisco a Cuba (1). Como en las dos anteriores visitas papales (2), una legión de periodistas enviados –más de mil- llegó buscando la imagen, el suceso, la declaración… que convirtiera en noticia internacional la condena del Papa al Gobierno cubano.
Pero, una vez más, se quedaron con la miel en los labios (3).
Muestra de la frustración de estos medios son los titulares del diario español “El País”, que más que reflejar lo que ocurrió en Cuba, destacó lo que no ocurrió: “El Papa no emite ningún mensaje crítico con los Castro” (4), “El Papa evita cualquier referencia a los disidentes en su primer acto en Cuba” (5), “Silencios de Francisco” (6) o “El Papa admite que nunca pensó reunirse con los disidentes cubanos” (7).
Pero estos medios no se conformaron con convertir la no noticia en noticia. Además, manipularon sin pudor las declaraciones de los protagonistas.
“El País” adulteraba el mensaje de un conocido defensor de la Revolución cubana: el fraile dominico brasileño Frei Betto (8). “En Cuba puede haber un ‘shock’ entre austeridad y consumismo”, titulaba, centrando toda la noticia en una breve reflexión de Betto sobre los peligros de un turismo masivo de EEUU en la Isla, que apenas ocupó unos minutos en una larga rueda de prensa.
Para conocer todo lo que censuró “El País” a sus lectores debemos recurrir a la prensa cubana, que informó de dicha reflexión del teólogo (9), pero también reflejó otras declaraciones mucho más centrales: por ejemplo, que el pueblo cubano “tiene orgullo de defender su Revolución”, cuyos valores son similares a los “valores evangélicos” de “solidaridad (y) compartir los bienes”; o que el reconocimiento del fracaso del bloqueo por parte de EEUU es similar a su “derrota en Vietnam” (10).
El diario español “El Mundo” hacía lo propio con las palabras del trovador cubano Silvio Rodríguez. “Silvio Rodríguez: debimos acercarnos antes a Estados Unidos” (11) era el titular de una entrevista, que apuntaba a Cuba como culpable del “alejamiento” político a EEUU en estos años.
Pero, si leemos la entrevista –realizada por escrito, según el habitual método del cantante para evitar manipulaciones- descubrimos que lo que declaró Silvio fue otra cosa: “el acercamiento entre Cuba y Estados Unidos” (…) “debió ocurrir antes”.
No señaló, por tanto, culpables de manera explícita.
En cualquier caso, la posición del trovador es bien conocida. Hace unos días, en su blog “Segunda cita”, recordaba a los alfabetizadores cubanos asesinados por las bandas pagadas por la CIA y cómo tuvo “que aprender a manejar las armas” para defenderse “de sus políticos y militares” (en referencia a los de EEUU) (12).
Otros medios llegaban a retorcer las propias palabras del Papa. En el diario argentino “Clarín” leíamos que “en su primera misa en Cuba, el Papa criticó las ideologías” (13). Pero, aunque no habló de qué ideologías, ahí estaba “Clarín” para aclararlo: “la definición del pontífice –leemos- sonó potente por haber sido dicha en un país como Cuba, con un régimen que le otorga a la ideología marxista -que `sacraliza´ al Estado- una gran importancia”.
Días después, el Papa Francisco viajaba a EEUU. ¿Creen que alguno de estos medios tituló, de manera condenatoria, que “El Papa no emitió ningún mensaje crítico con el Gobierno de EEUU” –por la represión policial, que causa dos muertos cada día en ese país (14), por la participación de su Ejército en conflictos armados en 74 países (15), o por las decenas de miles de personas que fallecen, cada año, por no contar con un servicio de salud público y universal (16)?
¿Creen que nos hablaron de los “silencios de Francisco” porque “evitó cualquier referencia a disidentes” presos en EEUU, como Oscar López Rivera, Mumia Abu-Jamal, Leonard Peltier (17) o Bradley Manning (18)?
¿Qué creen Vds.?
