Desde los ataques militares y el secuestro del presidente Nicolás Maduro el 3 de enero de 2026, la administración Trump ha impuesto un régimen semicolonial sobre Venezuela, lo que ha provocado cambios drásticos en las políticas internas y exteriores del país .
La piedra angular del nuevo régimen tutelar es un acuerdo petrolero anunciado a finales de agosto que Trump calificó como "el más grande de la historia".
El acuerdo cede 17 yacimientos petrolíferos de primera categoría, que albergan más del 20% de las reservas del país , a una corporación controlada por el Pentágono, encargada de suministrar combustible barato a la maquinaria bélica estadounidense durante las próximas décadas.
Tras años de generar consenso para un cambio de régimen en Venezuela impulsado por Estados Unidos (por ejemplo, FAIR.org , 6/4/21 , 1/11/23 , 2/12/25 ), un gobierno en Caracas sumiso a Washington representaba un nuevo escenario para los medios corporativos.
Estas nuevas condiciones no han suscitado mayores reparos en los medios occidentales. Más allá de las objeciones tácticas, no existe un desacuerdo fundamental con que Estados Unidos dirija los asuntos de un país del Sur Global.
No se trata de "robar el petróleo de Venezuela".
En estrecha colaboración con la administración Trump, el gobierno interino de Delcy Rodríguez ha reformado la legislación venezolana sobre hidrocarburos ( Venezuelanalysis , 13/07/2026 ) para ofrecer, según expertos petroleros, un entorno empresarial más favorable al capital extranjero que en cualquier otro momento de la historia del país.
El nuevo acuerdo petrolero con la Casa Blanca va aún más allá.
El secretario de Energía, Chris Wright (France 24, 9/3/26 ): “He visto esos titulares. 'Estamos robando petróleo venezolano'. Por supuesto, eso no es cierto en absoluto”.
Los 17 yacimientos petrolíferos en cuestión serán adquiridos por North American Blue Energy Partners (NABEP), una empresa privada en la que la Oficina de Capital Estratégico (OSC) del Pentágono obtendrá una participación del 35% sin invertir nada y ejerciendo poder de veto sobre su junta directiva.
Además, según la Casa Blanca , el Departamento de Estado de EE. UU. se asegurará el 20 % de la producción de NABEP a precio de costo y tendrá derecho de preferencia sobre el 80 % restante.
Por si fuera poco, funcionarios venezolanos ya han sugerido que Washington recibiría un “descuento de venta” adicional ( Venezuelanalysis , 9/9/26 ).
En resumen, Trump busca asegurar suministros de crudo barato en un momento en que su desastroso fracaso con Irán ha sumido a los mercados energéticos mundiales en la incertidumbre.
El acuerdo es tan descaradamente sesgado que el secretario de Energía de Estados Unidos, Chris Wright, sintió la necesidad de aclarar que Washington no estaba "robando el petróleo de Venezuela" ( AFP , 3/9/26 ).
Sin embargo, los medios de comunicación occidentales no se inmutaron ante semejante acaparamiento de petróleo, refiriéndose eufemísticamente al acuerdo como "muy inusual" ( New York Times , 29/8/26 ) o "extraordinario" ( BBC , 1/9/26 ), y como mucho como "polémico" ( Guardian , 1/9/26 ).
Periodistas corporativos sí plantearon objeciones sobre el papel central que desempeñó el propietario de NABEP, Alejandro Betancourt, un turbio empresario venezolano que enfrentó múltiples investigaciones por lavado de dinero antes de que la administración Trump interviniera y presionara a las autoridades judiciales nacionales y extranjeras para que archivaran las investigaciones ( BBC , 2/9/26 ; CNN , 4/9/26 ; New York Times , 4/9/26 ).
Pero los medios parecieron satisfechos con la promesa de los secretarios de Estado y Energía de Trump, Marco Rubio y Chris Wright, de que la supervisión estadounidense mantendría los procedimientos honestos ( Reuters , 2/9/26 ; New York Times , 4/9/26 ), a pesar de que miles de millones en ingresos petroleros venezolanos, controlados por el Departamento del Tesoro de EE. UU. desde enero, no han sido contabilizados (Council on Foreign Relations, 3/6/26 ; Financial Times , 22/7/26 ).
El New York Times ( 5/5/26 ) escribió positivamente sobre "una nueva era de rendición de cuentas" en la que "Estados Unidos controlaría las ventas de petróleo venezolano" y "Venezuela presentaría presupuestos mensuales a la Casa Blanca".
Saqueo procedimentalmente transparente
Las objeciones a la iniciativa entre Venezuela, el NABEP y el Pentágono fueron principalmente de índole procedimental y por motivos de imagen, no motivadas por una oposición de principios a la depredación imperialista estadounidense.
Ante el descarado saqueo colonial de Venezuela, la clase política y los medios de comunicación solo exigen «rendición de cuentas» y «transparencia» ( New York Times , 5/5/26 ; Financial Times , 18/9/26 ).
Durante meses, la Casa Blanca ha controlado los ingresos por exportaciones de petróleo venezolano, y funcionarios de Trump los han calificado abiertamente como "uno de los mayores activos que jamás hayan figurado en el balance de Estados Unidos" y una fuente de " influencia " sobre Caracas.
Sin embargo, los opositores demócratas de Trump no han encontrado ningún problema en apropiarse de los ingresos de otro país, planteando únicamente dudas sobre la asignación de los fondos en referencia a la supuesta corrupción por parte de Caracas y personas cercanas a Trump ( The Hill , 30/09/26 ; Washington Post , 17/09/26 ).
Esto a pesar de que el gobierno venezolano debe presentar un "presupuesto mensual" para acceder a sus propios fondos ( New York Times , 28/01/26 ) y está sujeto a auditorías impuestas por Estados Unidos ( Reuters , 27/04/26 ).
Otra fuente de decepción con Trump por pisotear la soberanía venezolana, priorizando el petróleo sobre el cambio de régimen, es la impaciencia por la restauración/recuperación/retorno de la "democracia" en Venezuela ( Politico , 2/9/26 ; Guardian , 30/8/26 ; CBC , 3/9/26 ). A pesar del amplio reconocimiento de que Trump está erosionando la democracia en su propio país ( New York Times , 20/8/26 , 14/10/26 ; Guardian , 8/10/26 ), de alguna manera los analistas esperaban que la priorizara en un país extranjero rico en petróleo.
En el consenso del establishment, “democracia” no significa un sistema político que refleje de manera significativa la voluntad colectiva del pueblo venezolano, sino simplemente uno que empodera a figuras de la oposición que han sido preparadas durante años, como la ultraderechista María Corina Machado, a pesar de sus credenciales antidemocráticas ( FAIR.org , 23/10/25 ).
Reuters ( 1/9/26 ): ExxonMobil y ConocoPhillips “han dicho repetidamente que sus requisitos de seguridad jurídica e inviolabilidad contractual aún no se han cumplido”.
Ansiosa por mantenerse en el poder, Rodríguez ha cedido en todo a las exigencias estadounidenses, llegando incluso a utilizar un lenguaje que habla de una "transformación democrática" en Venezuela. Su docilidad le ha granjeado perfiles favorables en los medios corporativos, que contrastan totalmente con la demonización de Maduro.
Tras conseguir una entrevista exclusiva, Time ( 30/7/26 ) describió a la líder interina como una "operadora disciplinada" que "aboga por una mayor apertura económica", en contraste con el "autoritario" Maduro, quien supervisó el "colapso económico".
En la misma línea, The Guardian ( 12/9/26 ) presentó a Rodríguez como una "adicta al trabajo pragmática, ingeniosa e inteligente", a diferencia de su predecesor "autoritario" e "incompetente" en el palacio presidencial.
Sin embargo, dado el amplio consenso en Washington sobre un cambio de régimen integral, es improbable que la sumisión de la administración Rodríguez a Trump le asegure algún margen de maniobra para determinar su camino político futuro, libre de injerencias externas, especialmente si, como se anticipa, los legisladores republicanos más propensos a quedar impresionados por tal obsequiosidad pierden el poder en las próximas elecciones de mitad de período de EE. UU. ( Axios , 23/9/26 ; Financial Times , 9/10/26 ).
¡Por favor, piensen en las corporaciones!
Además de sus expectativas excepcionalistas sobre la "democracia", los medios tradicionales también se centran en aquellos a quienes consideran las verdaderas víctimas de la ofensiva neocolonial de Trump en Venezuela: las corporaciones petroleras multinacionales.
Según Reuters ( 1/9/26 ), el reciente acuerdo petrolero "genera preocupación entre los principales productores", quienes temen que su reputación se vea empañada al estar "sentados a la misma mesa que Betancourt", así como la posibilidad de que el gobierno estadounidense se convierta en un "competidor".
Bloomberg ( 30/08/2026 ) expresó su preocupación de que el acuerdo “recree el pasado neocolonial” de la industria petrolera venezolana. La advertencia no surge del temor de que el futuro del pueblo venezolano esté siendo determinado por una nación extranjera, sino del miedo a que el “poder desmesurado” de Estados Unidos pueda provocar “disturbios populares”.
Esto podría crear las condiciones para lo que el medio, portavoz del sector empresarial, considera un desenlace catastrófico: la nacionalización de los activos petroleros de propiedad extranjera.
“La problemática historia del petróleo venezolano ofrece una lección que nos deja con la boca abierta”, escribieron Kevin Crowley y Patricia Garip de Bloomberg :
El país estuvo en su momento dominado por operadores estadounidenses y europeos y figuraba entre los mayores productores del mundo. Sin embargo, los activos propiedad de ExxonMobil Holdings Corp. y ConocoPhillips fueron confiscados y nacionalizados durante la agitación política de la década de 2000.
Los medios de comunicación corporativos presentan a las empresas que obtuvieron enormes beneficios en Venezuela durante décadas como víctimas, porque el gobierno de Chávez quería que cumplieran con las nuevas leyes y aceptaran participaciones minoritarias en empresas conjuntas.
El New York Times ( 1/9/26 ) se queja de que las dos corporaciones “han pasado años intentando que el país les devuelva los activos confiscados, con escaso éxito”.
Esta declaración oculta que el gobierno venezolano, al promulgar el decreto de 2007 que imponía la mayoría estatal en todos los proyectos de la Faja Petrolífera del Orinoco, ofreció compensar a ExxonMobil y ConocoPhillips por su transición a socios minoritarios, o bien adquirir la totalidad de sus activos. Sin embargo, ambas corporaciones rechazaron las ofertas para recurrir al arbitraje internacional.
La primera ya ha recuperado la mayor parte de lo que se le otorgó, mientras que la segunda cobrará finalmente una indemnización considerable.
Belén Fernández (Al Jazeera, 24/09/26 ): “Técnicamente, no se supone que debas admitir que atacaste un país solo para obtener su petróleo”.
A pesar de que Chevron, BP, Shell y otros gigantes energéticos han firmado acuerdos en los últimos meses aprovechando la reforma de la ley de hidrocarburos ( Venezuelanalysis , 3/9/26 ), los analistas se quejan de que ExxonMobil y ConocoPhillips siguen mostrándose reticentes ( CBS , 31/8/26 ) y necesitan ser persuadidas ( Reuters , 1/9/26 ).
Aun así, es probable que las corporaciones occidentales regresen al país con acuerdos favorables ( Reuters , 16/9/26 ).
El vencedor y su botín
Ante la derrota estratégica en Asia Occidental, Trump se ha aferrado a su éxito en Venezuela, afirmando en múltiples ocasiones que "al vencedor pertenecen las riquezas", en referencia al secuestro estadounidense de la industria petrolera venezolana tras los ataques del 3 de enero y el secuestro presidencial ( Al Jazeera , 24/9/26 ; Guardian , 26/9/26 ).
Además, Trump no ha dudado en alardear de que Estados Unidos ganó una "guerra" contra Venezuela ( Financial Times , 18/9/26 ; New York Times , 26/6/26 ).
Los periodistas corporativos rara vez han señalado que esta postura contradice directamente la posición oficial del gobierno de que el secuestro de Maduro y Flores fue una operación de "aplicación de la ley" ( New York Times , 6/1/26 ; PBS , 8/1/26 ) para justificar la omisión de la aprobación del Congreso.
El presidente estadounidense también afirmó haber recuperado con creces los costos de la operación militar ( Al Jazeera , 3/3/26 ; Guardian , 28/6/26 ), hecho confirmado por Luigi Pisella, portavoz del sector empresarial con estrechos vínculos con la administración interina de Rodríguez ( Venezuelanalysis , 10/8/26 ). Pisella declaró que Estados Unidos retuvo 4700 millones de dólares de los ingresos por exportaciones venezolanas que controla para cubrir los costos de su operación militar.
A pesar de su aparente hostilidad hacia Trump, los medios corporativos han sido históricamente cómplices de sus políticas hacia Venezuela, desde encubrir un programa de sanciones letales ( FAIR.org , 13/6/22 ) hasta respaldar un aumento del gasto militar por acusaciones desacreditadas de "narcoterrorismo" ( FAIR.org , 19/11/25 ).
El New York Times y el Washington Post llegaron incluso a ocultar información para no poner en peligro la operación del 3 de enero ( FAIR.org , 13/1/26 ).
Ahora, con un régimen semicolonial en el poder, las únicas preocupaciones giran en torno a la transparencia procesal, las apariencias democráticas y el bienestar de las corporaciones multinacionales. El pueblo venezolano siempre sale perjudicado.
https://mronline.org/2026/10/19/western-media-accept-trumps-plundering-of-venezuelan-oil-as-business-as-usual/
