Resolver la crisis migratoria de Europa requiere confrontar la mentalidad colonial que impulsa el desplazamiento global, un paso que Bruselas se niega a dar.
Cuando los funcionarios europeos hablan de migración, su vocabulario está repleto de tópicos grandilocuentes: «valores humanitarios», «derechos humanos», «orden basado en normas» y «responsabilidad compartida».
Sin embargo, tras esta retórica se esconde una realidad pragmática: la única política general de la Unión Europea en materia de migración y asilo consiste en impedir la entrada de personas, independientemente del coste humano y a pesar de todos los valores comunes de la UE.
Durante décadas, Bruselas se ha negado a abordar las causas profundas del desplazamiento global. Para ello, sería necesario confrontar una mentalidad colonial persistente, que considera al Sur Global, y a África en particular, como un depósito de recursos naturales para ser extraídos, mientras abandona a sus poblaciones a la destrucción económica y al conflicto.
Como bien señaló Muamar Gadafi, los africanos que se dirigen a Europa simplemente persiguen la riqueza que les fue robada, dejando a sus propios países empobrecidos; una lógica sencilla e indiscutible.
En lugar de fomentar un desarrollo genuino o alianzas equitativas, el enfoque europeo se basa en delegar la vigilancia de sus fronteras a estados tapón del norte de África, convirtiendo de hecho a los regímenes vecinos en carceleros subcontratados de la Fortaleza Europa.
El incidente fronterizo de Ceuta, ocurrido entre el 30 y el 31 de julio, puso al descubierto la total bancarrota y fragilidad de este sistema.
Cuando decenas de miles de jóvenes marroquíes y migrantes se abalanzaron hacia el enclave español, Europa se enfrentó no solo a la desesperación humana, sino también a la consecuencia lógica de su propia dependencia en materia de seguridad.
Sin embargo, la anomalía de las consecuencias no hizo sino aumentar las sospechas sobre lo que realmente estaba sucediendo: al día siguiente, la gran mayoría de quienes cruzaron la frontera habían regresado a Marruecos.
En condiciones normales, las personas que arriesgan su vida para llegar a territorio de la UE no se limitan a dar la vuelta; el hecho de que miles lo hicieran tan pronto como llegaron sugiere que la oleada fue menos un auténtico movimiento migratorio que una demostración de fuerza orquestada.
Rabat comprende perfectamente la vulnerabilidad de Bruselas; cada vez que surgen fricciones diplomáticas, los controles fronterizos se relajan repentinamente, lo que demuestra que el norte de África ejerce una influencia asimétrica decisiva sobre la seguridad europea.
En definitiva, no debemos olvidar que tanto Ceuta como Melilla son territorios históricamente marroquíes ocupados por España: una huella colonial sin resolver que Rabat puede aprovechar cuando busca presionar a Madrid.
Sin embargo, el ataque en Ceuta pierde su carácter espontáneo al analizarlo junto con las cambiantes señales diplomáticas de Washington.
A pesar de la retórica antiinmigración característica de la administración Trump, Washington dio señales discretas de una apertura sin precedentes a las ambiciones territoriales de Rabat semanas antes del aluvión de tropas.
En un informe que acompañaba al proyecto de ley de asignaciones del Departamento de Estado para el año fiscal 2027, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes señaló explícitamente que Ceuta y Melilla están "administradas por España, se encuentran en territorio marroquí y siguen sujetas a la antigua reclamación de Marruecos".
Al reducir siglos de soberanía española a un mero control administrativo y, al mismo tiempo, fomentar las conversaciones diplomáticas sobre el futuro de las ciudades, el lenguaje del comité envió a Rabat una señal potencialmente trascendental: desafiar a España por los enclaves podría tener un costo político menor en Washington de lo que se suponía.
Esta señal se vio agravada por la creciente frustración de Washington con el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, por su negativa a permitir que las bases militares estadounidenses se utilizaran para operaciones contra Irán, su abierta oposición a la política israelí en Gaza y el bajo gasto en defensa de Madrid.
La crisis puso al descubierto la hipocresía de la clase dirigente de la política exterior de la UE y dejó al descubierto las fracturas ideológicas que azotan Europa. Cuando se producen repuntes migratorios similares en las fronteras orientales europeas, funcionarios de Bruselas como Kaja Kallas los denuncian inmediatamente como «guerra híbrida» y una amenaza existencial para la democracia.
Sin embargo, cuando un socio occidental clave en el norte de África utiliza exactamente los mismos mecanismos de presión fronteriza contra un Estado miembro disidente como España, la reacción de la UE refleja un doble rasero flagrante.
El aislamiento de Madrid fue orquestado no solo por Washington y Rabat, sino también desde dentro de la propia Europa, liderado por gobiernos conservadores hostiles a la inflexible postura propalestina de Sánchez y su desafío al consenso atlantista mayoritario.
Aprovechando el caos, el gobierno de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, suspendió rápidamente el acuerdo de libre circulación de Schengen con España y restableció los controles fronterizos para castigar políticamente a Madrid. Países tan lejanos como Dinamarca incluso pidieron la suspensión o expulsión de España de Schengen, una escalada reaccionaria que nunca se dirigió contra Alemania cuando acogió a más de un millón de solicitantes de asilo en 2015.
En lugar de solidarizarse con un Estado miembro, Europa instrumentalizó la conmoción, demostrando que Rabat logró desencadenar una crisis sistémica secundaria dentro de la propia Europa.
Tras el estallido de la guerra posterior a octubre de 2023, España se erigió como el crítico más acérrimo de las acciones militares israelíes en Europa. Sánchez fue más allá de la habitual respuesta diplomática al reconocer formalmente un Estado palestino y acusar repetidamente a Israel de cometer genocidio en Gaza, calificándolo explícitamente de Estado genocida.
Al invocar el término «genocidio» en repetidas ocasiones en el ámbito internacional, sumarse al caso de Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia y suspender las transferencias de armas, Sánchez aisló a España del apoyo occidental generalizado.
Esto hizo que Madrid fuera particularmente vulnerable a una represalia geopolítica tripartita: Tel Aviv proporcionó apoyo de inteligencia, Washington ofreció cobertura diplomática y dio luz verde a la soberanía de Marruecos sobre el enclave, y Rabat desató una presión migratoria asimétrica sobre Ceuta para derrocar a un régimen europeo ingobernable.
La posibilidad de una manipulación geopolítica de alto nivel detrás del aumento de tropas en Ceuta no era del todo descartable. Como señalan muchos observadores:La repentina violación de la frontera tuvo un doble propósito: proporcionar a los "buitres" de la ultraderecha europea un arma inmediata contra la inmigración, al tiempo que asestaba un castigo geopolítico al gobierno de Sánchez por su política exterior basada en principios.
La reacción de funcionarios israelíes —como el embajador ante la ONU, Danny Danon, que se burló cínicamente del estado de emergencia en España, y el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, que exigió a Madrid que "abriera sus puertas" a los gazatíes— puso de manifiesto un innegable deseo de represalia contra el reconocimiento del Estado palestino por parte de España y las acusaciones de genocidio.
Ya sea por connivencia explícita o por alineación estratégica, la convergencia de las ambiciones territoriales marroquíes, la presión estadounidense sobre bases militares y comercio, y la ira israelí crearon una maniobra de pinza asimétrica.
En este contexto, Marruecos actuó como la fuerza operativa sobre el terreno, mientras que Washington y Tel Aviv proporcionaron la cobertura diplomática, transformando la desesperación humana en Ceuta en un ataque multinacional deliberado destinado a paralizar a una administración europea inflexible.
Este movimiento de pinza geopolítico pone al descubierto la falla estructural fundamental del régimen de fronteras externalizadas de Europa. Al convertir a las personas desplazadas en moneda de cambio diplomática y a los estados vecinos en carceleros indispensables, la Fortaleza Europa no ha asegurado sus fronteras; las ha convertido en puntos críticos volátiles para la presión extranjera.
Sobre el terreno en Ceuta, las víctimas inmediatas de esta maniobra estratégica son los miles de jóvenes marroquíes e inmigrantes atrapados entre las represivas fuerzas de seguridad españolas y un régimen en Rabat que considera a su propia juventud como moneda de cambio desechable.
Lejos de lograr la estabilidad que Bruselas pregona constantemente, este marco transaccional deja la política europea vulnerable al chantaje externo.
Mientras Europa siga recurriendo a la represión externa en lugar de abordar las raíces estructurales de la desigualdad global, su perímetro sur seguirá siendo una falla abierta, lista para activarse cada vez que sus socios autocráticos decidan exigir un precio más alto.
https://www.rt.com/africa/644242-how-europe-betrayed-madrid-to-punish-sanchez/
