Las pruebas sugieren que los ataques tienen múltiples propósitos: interdicción operativa, simbolismo político, señal disuasoria y, sobre todo, demostración del poderío imperial estadounidense.
Un ataque militar estadounidense el 4 de mayo mató a dos marineros en una supuesta campaña de narcotráfico en lanchas, que ahora suma un total de al menos 188 muertos. Según The Guardian, el ritmo de las ejecuciones extrajudiciales se está acelerando. ¿ Pero por qué?
Los asesinatos en serie podrían ser, como afirma la administración Trump, una auténtica operación antidrogas. O tal vez el Sr. Trump y su equipo estén realizando una demostración de poder ejecutivo . Por otra parte, los ataques armados podrían reflejar preocupaciones internas o quizás cuestiones de política exterior.
Otra posibilidad es que la administración esté cultivando intencionadamente una imagen de imprevisibilidad asociada a la disuasión basada en la teoría del "loco". Analizamos estas explicaciones.
Fundamentación de la lucha contra el narcotráfico
Cuando en septiembre pasado comenzaron a hundirse pequeñas embarcaciones frente a las costas de Venezuela, detener la epidemia de muertes por fentanilo se presentó como una emergencia de seguridad nacional.
Esta afirmación se mantuvo a pesar de que los informes de la Administración para el Control de Drogas de EE. UU. (DEA) de 2017 a 2025 no mencionaban a Venezuela como productor o traficante de fentanilo.
Esto fue respaldado por estudios exhaustivos de las Naciones Unidas. Según el Departamento de Estado de EE. UU. , casi todo el fentanilo ingresa a Estados Unidos por vía terrestre.
La Casa Blanca advirtió inicialmente que estas pequeñas lanchas con motor fuera de borda recorrerían los 2200 kilómetros oceánicos para atacar territorio nacional.
Por consiguiente, se requirió una fuerza militar abrumadora para disuadirlas. Se desplegó en el Caribe la mayor armada jamás vista: un portaaviones, un submarino nuclear, varios acorazados, bombarderos furtivos, etc.
Posteriormente, el Departamento de Guerra indicó que el despliegue naval sería "permanente" independientemente de la misión de interdicción de drogas, sugiriendo que ese no era el propósito de "llevar un obús a una pelea a cuchilladas" en primer lugar. Los ataques, aproximadamente dos tercios de ellos hasta la fecha, se extendieron al Pacífico oriental.
Posteriormente, Estados Unidos invadió Venezuela el 3 de enero, secuestrando a su presidente y a su primera dama.
El 1 de mayo, Trump amenazó con que la Armada estadounidense podría "atacar a Cuba". Esto sin que la interdicción de drogas fuera el pretexto principal.
Justificaciones legales cambiantes
Tras el primer ataque letal en septiembre, la administración no articuló inicialmente una doctrina legal detallada .
Se presentó la vaga premisa de la responsabilidad del presidente de defender la patria, como si Estados Unidos estuviera siendo atacado y no al revés.
En esta etapa inicial, la retórica recordaba a la "guerra contra las drogas", con una justificación legal muy imprecisa.
Las primeras encuestas realizadas por la organización Harris mostraron, sorprendentemente, un apoyo público inicial a los ataques.
El malestar del Partido Demócrata se centró principalmente en cuestiones de procedimiento relacionadas con el secreto y la autoridad constitucional en materia de poderes de guerra, dentro de un consenso bipartidista más amplio sobre la ampliación de las herramientas de seguridad nacional y la legitimación de una política militarizada contra el narcotráfico.
Pronto, el discurso de la administración Trump pasó a centrarse en el "narcoterrorismo". Los comunicados del Comando Sur (SOUTHCOM ) comenzaron a referirse a los narcotraficantes como "Organizaciones Terroristas Designadas" y "combatientes ilegales".
Esta maniobra legal era necesaria porque la simple conducta delictiva, como el narcotráfico, no puede justificar legalmente las ejecuciones extrajudiciales.
La administración recurrió cada vez más a la violencia de los cárteles como un conflicto bélico para eludir el derecho penal.
La nueva categoría legal del gobierno para justificar el uso arbitrario de la fuerza militar sin arrestos ni juicios entró en vigor el 1 de octubre. Trump notificó al Congreso que Estados Unidos estaba involucrado en un "conflicto armado no internacional".
En consecuencia, los presuntos combatientes podrían ser atacados con armas letales, eliminando así el debido proceso.
Esto fue respaldado por un dictamen clasificado de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC, por sus siglas en inglés), que transforma a delincuentes comunes en "terroristas" o "combatientes enemigos".
Con este truco legal, los ataques se normalizaron como acciones de guerra en lugar de interdicciones excepcionales. Hasta el día de hoy, el documento de la OLC permanece secreto.
Desplázate para continuar
A finales de 2025, la justificación se amplió aún más para constituir la legítima defensa colectiva en una guerra regional. Ante las protestas de sus jefes de Estado, el presidente estadounidense afirmó su prerrogativa de intervenir en Colombia y México para resolver sus problemas de narcotráfico.
Este argumento de preservar la estabilidad regional —cuando en realidad se logra lo contrario— refuerza la supuesta justificación legal al pretender que Washington no solo actúa en su propio interés, sino también en el de los estados vecinos.
Para 2026, los ataques se institucionalizaron como un conflicto hemisférico rutinario contra los "narcoterroristas", lo que transformó el marco de aplicación de la ley en un marco bélico. La antigua "guerra contra las drogas" se convirtió en la "guerra contra el terror".
simbolismo político interno
Otra interpretación es que los ataques están dirigidos a la población local. Los ataques en Latinoamérica se confunden así con las preocupaciones internas sobre la inseguridad fronteriza y el castigo de los enemigos percibidos.
Fox News publicó este comentario tras los últimos asesinatos extrajudiciales: “Son como mosquitos. Estúpidamente molestos, pero… ¡se pueden eliminar!”.
Los ataques con misiles contra pequeñas embarcaciones demuestran que la administración está tomando medidas drásticas contra supuestas amenazas.
Las imágenes transmiten fuerza y decisión. Esto explica la inusual práctica de mostrar videos. No importa que la jactancia de Trump sobre el éxito debería haber llevado al cese de los ataques en lugar de intensificarlos.
Hay un método en la locura
Washington hace alarde de su ilegalidad de forma caprichosa. Resulta ilógico el aparente incoherencia entre (1) afirmar que los ataques " detuvieron casi por completo " el tráfico marítimo y, simultáneamente, (2) intensificar la retórica sobre el peligro existencial que representan y la necesidad de ampliar la fuerza.
Esto sugiere que podría haber un método en la locura de Trump. La evidente contradicción implica que el objetivo no es simplemente el éxito operativo, sino la demostración continua de autoridad sin límites. Las barreras de seguridad han caído.
A diferencia de administraciones anteriores que justificaban las acciones imperiales de Estados Unidos como "promoción de la democracia", "responsabilidad de proteger" y defensa del "derecho internacional", Trump asume sin complejos la postura de que el "orden basado en normas" es aquel en el que la potencia hegemónica dicta las reglas y el resto obedece sus órdenes.
La impunidad se exhibe abiertamente, no oculta.
El secretismo del gobierno y sus cambiantes teorías legales son coherentes con una misión que prioriza los efectos políticos y psicológicos. El mensaje para Delcy Rodríguez de Venezuela, Gustavo Petro de Colombia o Claudia Scheinbaum de México es que desobedecer los dictados de Washington conlleva grandes riesgos.
Medios corporativos
La flagrante extralimitación de Trump supone un desafío para la prensa corporativa, habitualmente centrada en la línea oficial. Inicialmente, su cobertura expresó conmoción por los ataques, cuestionando levemente su fundamento legal en relación con la autoridad constitucional y la falta de debido proceso.
A finales de 2025, la cobertura de prensa pasó de considerar las huelgas como algo novedoso a aceptarlas como algo habitual. Casi al mismo tiempo, los medios considerados " liberales " —como The Washington Post , Reuters , AP y Politico— comenzaron a cuestionar con mayor firmeza la base legal de las huelgas , pero no sus objetivos estratégicos.
Más recientemente, la cobertura de prensa de los ataques podría caracterizarse como una aceptación a través de la regularización .
Esto refleja el cansancio del público y la normalización generalizada de las prácticas de asesinatos selectivos tras el 11-S.
proyección de fuerza hemisférica
La evidencia sugiere que los ataques tienen múltiples propósitos: interdicción operativa, simbolismo político, disuasión y, sobre todo, demostración del poderío imperial estadounidense.
Los ataques reflejan una tendencia más amplia y creciente de las potencias imperiales a realizar operaciones transfronterizas contra actores no estatales sin declaraciones formales de guerra.
Este cambio está vinculado a las doctrinas del Pentágono que enfatizan la " competencia entre grandes potencias ", la " disuasión integrada " y la " proyección de fuerza" hemisférica persistente contra actores estatales y no estatales. Relacionado con esto está la declaración del Secretario de Guerra, Pete Hegseth, de una " Gran Norteamérica ", una zona de seguridad definida por Estados Unidos que se extiende desde Groenlandia hasta el Ecuador.
Mientras tanto, The Guardian informa : "la producción de cocaína está en un máximo histórico y los precios mundiales de las drogas están en mínimos históricos".
https://www.laprogressive.com/law-and-justice/blow-up-small-boats
