El presidente venezolano Nicolás Maduro y su esposa y congresista, Cilia Flores, comparecieron por segunda vez el jueves ante un tribunal de Nueva York, tres meses después de haber sido secuestrados por fuerzas estadounidenses en un ataque ilegal a gran escala contra Venezuela que dejó al menos 100 muertos.
Durante la audiencia del jueves, el equipo de defensa de Maduro solicitó el sobreseimiento de los cargos presentados por la fiscalía federal, argumentando que el presidente no puede pagar sus honorarios legales debido a las sanciones estadounidenses que impiden al Estado venezolano realizar dichos pagos.
El juez federal Alvin Hellerstein rechazó la solicitud de sobreseimiento, pero indicó que pronto decidiría si ordenaba al gobierno de Trump que permitiera a Caracas pagar los honorarios.
Hellerstein señaló que “el derecho a la defensa es primordial”. Tanto Maduro como Flores testificaron que no podían costear los gastos. Aún no se ha fijado la fecha del juicio.
Expertos en derecho internacional coinciden en que el juicio contra el presidente Maduro carece de legitimidad, pero, aún más importante, constituye la extensión de un acto de guerra que tuvo lugar el 3 de enero con la operación militar estadounidense contra Venezuela, la cual violó flagrantemente el derecho internacional.
Es imposible hablar de justicia cuando el punto de partida de lo que ocurre en el tribunal de Manhattan es el secuestro ilegal de un jefe de Estado soberano.
“Según el derecho internacional, el juicio es ilegal y no debería celebrarse”, declaró Cristian Ortiz, un joven activista venezolano.
Nicolás Maduro y Cilia Flores gozan de inmunidad, especialmente ante un sistema judicial que carece de jurisdicción sobre ellos.
Por eso, el debate actual no gira tanto en torno a la legalidad del juicio del presidente Maduro. Ya sabemos que no lo es, y también sabemos que el gobierno venezolano debería tener derecho a costear la defensa legal de su presidente secuestrado.
Este juicio no hará justicia; más bien, desmantelará un sistema judicial plagado de contradicciones legales, injerencia política, falta de jurisdicción y de pruebas, donde la voluntad política de Trump y los intereses geopolíticos y financieros de Estados Unidos se anteponen a la justicia.
Todo esto está ocurriendo ante millones de personas que siguen el juicio en todo el mundo.
El objetivo petrolero, no tan sutil
La administración Trump presentó el secuestro del presidente Maduro como una operación policial. Sin embargo, tan pronto como Maduro fue deportado de Venezuela, eliminó de sus declaraciones públicas toda referencia al supuesto "narcoterrorismo".
A partir de ese momento, los intereses petroleros dominaron todas las discusiones sobre las expectativas de Estados Unidos respecto a Venezuela.
Desde el secuestro del presidente Maduro y Flores, Trump ha tomado el control efectivo de las exportaciones petroleras y los ingresos de Venezuela. Esto fue resultado de exigencias hechas a punta de pistola.
Tras los atentados del 3 de enero, Trump amenazó con nuevos ataques y el asesinato de los líderes chavistas venezolanos restantes , al tiempo que mantenía un bloqueo naval en el Caribe para impedir la salida de cualquier cargamento de petróleo venezolano del país, a menos que la presidenta interina Delcy Rodríguez accediera. Una vez satisfechas estas exigencias, Trump reconoció a Rodríguez, la misma mujer que había sido vicepresidenta durante el mandato del presidente Maduro, a pesar de haber alegado previamente que su gobierno era ilegítimo.
La imagen era un ejemplo del fascismo imperialista en su máxima expresión.
La respuesta de Venezuela ha sido la resistencia a través de la diplomacia y la negociación de ventas de petróleo que no son las ideales para garantizar la paz y luchar por el regreso del presidente Maduro y Flores, demostrando al mismo tiempo que la narrativa narcoterrorista de Washington siempre fue una fachada para apoderarse de la única droga que le interesa: el petróleo.
“Ella [Rodríguez] tiene que hacer concesiones a Estados Unidos que de otro modo no haría, porque se enfrenta a un adversario que ha pisoteado abierta y descaradamente el derecho internacional y ha demostrado su voluntad de usar su vasto poder militar para causar graves daños a Venezuela”, explicó el analista político venezolano Clodovaldo Hernández.
La grotesca manera en que la expropiación de las exportaciones petroleras venezolanas sustituyó de inmediato cualquier argumento sobre el “narcoterrorismo” reveló la verdadera naturaleza del juicio del presidente Maduro y las falsas acusaciones: una estrategia destinada a justificar la recuperación por la fuerza del control geopolítico sobre los recursos naturales estratégicos del país.
También busca disciplinar cualquier proyecto político que desafíe la hegemonía estadounidense en la región mediante un “castigo ejemplar”.
La paradoja se vuelve aún más grotesca cuando se recuerda que el propio Donald Trump concedió el indulto a Juan Orlando Hernández, el expresidente de Honduras, cuya participación en redes de narcotráfico ha sido ampliamente documentada.
Incluso si dejamos de lado el contexto geopolítico y los intereses petroleros de Estados Unidos, cosa que no deberíamos hacer, el juicio del presidente Maduro está plagado de irregularidades y de cargos que se han modificado según la conveniencia, lo que deja muy claro que Estados Unidos es incapaz de garantizar el debido proceso.
Estados Unidos contra el presidente Maduro
El presidente Maduro y su esposa se encuentran detenidos en el Centro Metropolitano de Detención de Brooklyn, Nueva York, Estados Unidos. Enfrenta cargos de conspiración para cometer narcoterrorismo, conspiración para importar cocaína, posesión de drogas y conspiración para poseer ametralladoras y artefactos explosivos.
Si bien la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, presentó una nueva acusación formal el día del secuestro, los cargos se derivan principalmente de una acusación formal de 2020 en Nueva York, la cual se utilizó como justificación para las severas sanciones estadounidenses y el secuestro del presidente Maduro.
Cabe destacar que la nueva acusación contra el presidente Maduro no menciona al llamado “Cártel de los Soles”, una supuesta organización de narcotráfico que, según funcionarios estadounidenses, estaba profundamente arraigada en el gobierno venezolano, tal como lo acusaron en 2020.
Poco después del secuestro del presidente Maduro, el Departamento de Justicia de Estados Unidos admitió que el cártel supuestamente liderado por él nunca había existido, según informó el New York Times .
Una cosa es utilizar un supuesto cártel para generar consenso en torno a un ataque militar y un secuestro, ya que solo requiere una retórica alarmista que los medios corporativos repiten voluntariamente, y otra muy distinta es tener que probar la existencia de dicho cártel ante un tribunal.
Los expertos en delincuencia latinoamericana habían afirmado durante mucho tiempo que el "Cártel de los Soles" nunca fue una organización real, que Venezuela no produce fentanilo y que es un actor insignificante en el tráfico mundial de cocaína, cuya mayor parte se destina a Europa.
Un memorando filtrado de la inteligencia estadounidense de abril de 2025 también reveló que los funcionarios estadounidenses no habían encontrado vínculos entre la banda Tren de Aragua y las operaciones de narcotráfico en territorio estadounidense, ni ninguna conexión entre la banda y el gobierno venezolano, otra de las acusaciones contra el presidente Maduro que se reiteró para la acusación formal de 2026.
En su primera comparecencia ante el juez Hellerstein el 5 de enero, el presidente Maduro se declaró "prisionero de guerra", afirmando ser inocente, un hombre decente y seguir siendo presidente de Venezuela. Su esposa, quien enfrenta los mismos cargos, excepto el de "narcoterrorismo", también se declaró inocente.
Los abogados del presidente Maduro han sostenido que tiene derecho a la inmunidad como jefe de Estado en funciones, secuestrado de su propio país en una incursión militar que violó la prohibición del uso de la fuerza, el principio de no intervención y la inmunidad de los jefes de Estado consagrada en la Carta de las Naciones Unidas y reconocida por el sistema legal estadounidense.
La segunda audiencia del presidente Maduro, celebrada el jueves, puso de manifiesto la fragilidad del caso, con la abierta injerencia de Washington ante la evidente falsedad de las acusaciones.
El 9 de febrero, apenas tres horas después de su concesión inicial, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) de Estados Unidos revocó una licencia que permitía a fondos estatales venezolanos pagar los honorarios legales del presidente Maduro y Flores.
Los fiscales federales alegaron que la OFAC no podía levantar las sanciones para permitir el acceso a los fondos del gobierno venezolano porque Venezuela representaba una amenaza para Estados Unidos. Hellerstein respondió que la administración Trump había reanudado las relaciones diplomáticas y comerciales con Caracas; por lo tanto, el argumento de la amenaza carecía de validez.
Dos días después de la segunda audiencia, el argumento en contra de la congelación de los fondos venezolanos quedó aún más desbaratado cuando el embajador designado por Venezuela en Estados Unidos, Félix Plasencia, y su delegación recuperaron el edificio de la embajada venezolana en Washington, D.C.
En 2019, Caracas rompió relaciones con Estados Unidos después de que la administración Trump reconociera al “gobierno interino” no electo del líder opositor Juan Guaidó, alegando que las elecciones presidenciales de 2018, en las que el presidente Maduro fue reelegido para un segundo mandato, fueron fraudulentas.
El mismo edificio de la embajada que fue blanco de un fallido intento de golpe de Estado por parte de la ultraderecha venezolana ahora está de nuevo en manos del legítimo gobierno venezolano.
La narrativa de la supuesta ilegitimidad de Maduro también se utilizó para imponer un embargo petrolero, que devastó la economía del país, y para confiscar CITGO, la red venezolana de refinerías de petróleo con sede en Estados Unidos, valorada en miles de millones de dólares. Actualmente, CITGO se está vendiendo en una subasta judicial para pagar laudos arbitrales internacionales.
La decisión de Caracas de priorizar la diplomacia se ha visto justificada, ya que Estados Unidos ha reconocido irrevocablemente al liderazgo chavista .
El propio juez Hellerstein ha destacado lo absurdo del intento de Washington de mantener dos narrativas contradictorias: levantar parcialmente las sanciones a la industria petrolera venezolana y restablecer las relaciones diplomáticas para satisfacer los intereses geopolíticos estadounidenses, mientras que, simultáneamente, las mantiene vigentes para impedir que el Estado venezolano financie la defensa legal de su presidente, quien se encuentra retenido en Estados Unidos.
El circo mediático del juicio se hizo aún más evidente cuando Trump intentó influir en la opinión pública durante la segunda audiencia del presidente Maduro. Durante una reunión de gabinete el jueves, Trump afirmó que esperaba que se presentaran más cargos contra el presidente venezolano.
Reiteró su antigua acusación de que el presidente Maduro había vaciado las cárceles venezolanas y enviado criminales a territorio estadounidense. Esperaba que la presentación de más cargos prolongara el juicio.
La narrativa de que el presidente Maduro envió prisioneros a Estados Unidos no es nueva. Desde el año pasado, se ha utilizado para demonizar a los migrantes venezolanos y negarles el debido proceso como parte de la campaña de deportación masiva de Trump.
Por ejemplo, en marzo de 2025, Trump envió a 252 migrantes venezolanos a la prisión CECOT de El Salvador después de que fueran expulsados por la fuerza de Estados Unidos bajo la Ley de Extranjeros Enemigos de 1798 por su supuesta pertenencia a la pandilla Tren de Aragua.
Los 252 hombres nunca fueron acusados formalmente. Investigaciones independientes revelaron que la mayoría no tenía antecedentes penales y que habían sido víctimas de discriminación racial basada en sus tatuajes y publicaciones en redes sociales.
En virtud de un acuerdo entre Washington y San Salvador, permanecieron detenidos a un costo de 20 000 dólares estadounidenses por detenido al año. En julio, el presidente Maduro logró su liberación.
“Soy la prueba viviente de las mentiras de Estados Unidos”, declaró Arturo Suárez, uno de los 252 venezolanos injustamente encarcelados y torturados en el CECOT, a los medios locales durante una manifestación a favor de Maduro en febrero. Todos ellos fueron peones para justificar deportaciones inhumanas y la narrativa de que el presidente Maduro había enviado a Estados Unidos a “criminales peligrosos”.
Para el joven activista e idealista bolivariano Ortiz, el sistema judicial estadounidense es una extensión de los crímenes imperialistas contra la humanidad. Recuerda que «no sirve a los intereses de ningún pueblo del mundo, ni siquiera al suyo propio».
A Estados Unidos se le suele llamar la «gran prisión de las naciones» debido a su alta tasa de encarcelamiento, su sistema policial-judicial que ataca desproporcionadamente a la población negra y su política migratoria que incluye la detención de menores y el secuestro de personas en sus hogares.
El secuestro y el juicio ilegítimo del presidente Maduro se produjeron tras una serie de crímenes, entre ellos una década de sanciones económicas estadounidenses que causaron la muerte de cientos de miles de venezolanos, un bloqueo naval durante el cual las fuerzas estadounidenses robaron cargamentos de petróleo venezolano y el asesinato de más de 150 pescadores en el mar Caribe y el océano Pacífico durante una supuesta operación antidrogas.
El juicio contra el presidente Maduro y Flores es una manifestación más del fascismo estadounidense, por lo que no puede combatirse únicamente dentro de los tribunales. Los principales medios de comunicación, que permiten los crímenes de Estados Unidos, saben que también necesitan desacreditar la imagen y el nombre del presidente Maduro y distanciarlo del proceso bolivariano que continúa bajo la administración de Rodríguez.
La narrativa aislada de Maduro
Inicialmente, los principales medios de comunicación restaron importancia a la condena internacional del secuestro del presidente Maduro por las fuerzas estadounidenses, difundiendo en cambio la historia de una supuesta traición interna en Caracas que habría facilitado su captura.
Este cambio de estrategia fue necesario porque la operación de secuestro generó una amplia oposición dentro de Venezuela, en lugar de celebraciones. Además, en lugar de autodestruirse, el gobierno chavista optó por contraatacar con sus armas más poderosas: la verdad, la soberanía y la diplomacia.
La presidenta interina Rodríguez ha seguido reconociendo abiertamente al presidente Maduro como el presidente legítimo, comprometiéndose a priorizar su regreso y el de Flores por la vía diplomática. Mientras tanto, ha estado visitando activamente comunas en toda Venezuela. Estas organizaciones autogobernadas de base son uno de los pilares del proyecto socialista del país.
La narrativa de la traición no ha disminuido; ahora se basa en reorganizaciones del gabinete para demostrar que el gobierno de Rodríguez ha marginado al presidente Maduro. Esto se debe al reciente reemplazo de altos funcionarios del gobierno, como el ministro de Defensa y el fiscal general. Estos cargos fueron ocupados durante varios años por Vladimir Padrino López y Tarek William Saab.
Medios como El País , Associated Press ( AP ) y National Public Radio ( NPR ) han especulado que estos cambios son una forma de relegar a figuras clave de la era Maduro a puestos con menor poder político o judicial.
En realidad, sin embargo, los designados ya habían ocupado cargos bajo el gobierno del presidente Maduro, por lo que no son recién llegados ni simpatizantes de Estados Unidos. Algunos de ellos tienen una larga trayectoria de militancia en el movimiento chavista .
El nuevo ministro de Defensa, Gustavo González López, se desempeñó anteriormente como ministro del Interior de 2015 a 2016, así como jefe del SEBIN (Secretaría de Seguridad Nacional) de 2014 a 2018. Fue designado para ambos cargos por el propio presidente Maduro.
El actual fiscal general interino, Larry Devoe, ha estado en el cargo desde el gobierno de Hugo Chávez y presidió el Consejo Nacional de Derechos Humanos durante la presidencia de Maduro.
Las reorganizaciones gubernamentales son completamente normales en Venezuela. Suelen ocurrir anualmente, ya sea para reorganizar las fuerzas con fines electorales o para ajustarse a nuevas estrategias políticas o socioeconómicas nacionales.
En 2025, el presidente Maduro nombró a tres nuevos ministros: uno de Deportes, uno de Agricultura y uno de Ecosocialismo. El año anterior, había nombrado a nuevas personas para cinco ministerios clave, entre ellos al veterano líder chavista Diosdado Cabello como ministro del Interior (quien aún permanece en el cargo) y a Delcy Rodríguez, entonces vicepresidenta, como ministra de Petróleo.
La intención detrás de la idea de que el presidente Maduro está siendo borrado de la vida política venezolana es crear división y desconfianza entre las bases chavistas hacia los líderes gubernamentales. El objetivo es socavar el proyecto político de Venezuela y presentar al presidente Maduro como una figura aislada que ha caído en desgracia.
Hernán Vargas, portavoz de Alba Movimientos y activista por el derecho a la vivienda, recordó que el imperialismo siempre ha buscado “borrar la historia de la Revolución Bolivariana y reescribirla desde una perspectiva imperialista, neofascista y neonazi”, con una narrativa actual que pretende derrotar moralmente al chavismo .
“Su estrategia principal consiste en sembrar la división y fomentar la desconfianza para que la gente diga: ‘No hay revolución, solo corrupción, y Maduro ha sido abandonado’”.
Vargas añadió que el presidente Maduro que compareció ante el tribunal en enero y marzo no era la figura derrotada y cabizbaja que Washington esperaba. En cambio, era “un hombre que se comportaba con dignidad”, enviando un claro mensaje a su pueblo: Venezuela saldrá victoriosa.
El movimiento chavista de base no ha sido derrotado. Lucha contra el control estadounidense con la esperanza de lograr mejores condiciones, aunque en circunstancias diferentes.
El juicio del presidente Maduro y su esposa es otra batalla que Estados Unidos está perdiendo, ya que la opinión pública se ha vuelto en su contra ante la creciente conciencia de los crímenes estadounidenses en Gaza e Irán.
https://mronline.org/2026/04/04/president-maduros-trial-will-not-bring-justice-but-it-can-weaken-u-s-imperialism/
