Cada guerra liderada por Benjamin Netanyahu se presenta no como una política, sino como una cuestión de destino.
“Hay momentos en que una nación se enfrenta a dos posibilidades: actuar o morir”, declaró Netanyahu el 28 de octubre de 2023, mientras Israel ampliaba su genocidio en Gaza.
La redacción es familiar. La urgencia es siempre absoluta. La implicación es inequívoca: Israel no elige la guerra. Se ve obligado a ella.
Para muchos, esta afirmación es inherentemente contradictoria.
¿Cómo puede un Estado iniciar una guerra —y, en el caso de Gaza, perpetuar un genocidio— al tiempo que insiste en que simplemente se defiende de la aniquilación?
Sin embargo, en el discurso político israelí y en gran parte de los medios de comunicación occidentales, esta contradicción rara vez se cuestiona. Se normaliza.
Esa normalización no es casual. Es fundamental.
Mucho antes del establecimiento de Israel sobre las ruinas de la Palestina histórica en 1948 —la Nakba, o catástrofe, para los palestinos—, el lenguaje de la amenaza existencial estaba profundamente arraigado en el pensamiento político sionista. La supervivencia nunca se planteó como coexistencia, sino como triunfo.
La seguridad nunca se separó de la expansión.
En los últimos años, ese lenguaje fatalista ha regresado con renovada intensidad.
Los sucesos del 7 de octubre de 2023 pusieron fin abruptamente a lo que, para Netanyahu, había sido un momento de triunfo político sin precedentes. Antes de la operación de la inundación de Al-Aqsa, Israel no solo gozaba de seguridad, sino que estaba en pleno auge. Paralelamente, se estaba gestando una "inundación": la normalización de las relaciones.
Los estados árabes, musulmanes, africanos, asiáticos e incluso latinoamericanos estaban incorporando progresivamente a Israel a sus estructuras políticas y económicas. El supuesto aislamiento de Israel se estaba desmoronando.
Netanyahu celebraba abiertamente este cambio. En septiembre de 2023, hablando junto al presidente estadounidense Joe Biden, dijo , según informó Reuters: "Creo que bajo su liderazgo, señor presidente, podemos forjar una paz histórica entre Israel y Arabia Saudita", y agregó que tal acuerdo "contribuiría en gran medida a poner fin al conflicto árabe-israelí y a lograr la reconciliación entre el mundo islámico y el Estado judío".
Días después, dirigiéndose a las Naciones Unidas, habló de "las bendiciones de un nuevo Oriente Medio", según la transcripción oficial de su discurso ante la ONU del 22 de septiembre de 2023.
Esto no era mera retórica política. Reflejaba un proyecto estratégico más amplio: la integración de Israel en la región, no a través de la justicia, sino a través del poder, mediante alianzas con los ricos estados del Golfo, la expansión económica y el reposicionamiento geopolítico.
El genocidio en Gaza truncó esa trayectoria.
Lejos de afianzar la posición regional y mundial de Israel, la guerra ha acelerado su aislamiento. Según una encuesta del Pew Research Center de junio de 2025, la mayoría de los encuestados en la mayoría de los 24 países tenía una opinión desfavorable de Israel, mientras que la confianza en Netanyahu seguía siendo baja en casi todas las regiones.
Este cambio no se limita al Sur Global. Refleja una erosión más amplia de la legitimidad de Israel, incluso entre sus aliados tradicionales.
En respuesta, el discurso político israelí ha vuelto, casi instintivamente, al lenguaje de la guerra existencial.
Incluso cuando Netanyahu intenta revivir discursos anteriores sobre la construcción de un “nuevo Oriente Medio”, su retórica se reduce repetidamente a amenazas de aniquilación. Esto revela una verdad más profunda: en el pensamiento político israelí, la alternativa a la dominación no es la coexistencia, sino la destrucción.
Parte de esto puede explicarse, en efecto, mediante la lógica del colonialismo de asentamiento. La expansión no es incidental a los proyectos coloniales; está intrínsecamente ligada a ellos. Estos sistemas no se limitan a ocupar tierras. Deben asegurar, reordenar y ampliar continuamente su control, al tiempo que presentan la resistencia indígena como violencia irracional.
Otras sociedades coloniales de asentamiento siguieron siendo coloniales en esencia, aunque su expansión territorial se vio limitada por restricciones geopolíticas más amplias. Israel nunca ha encontrado realmente tales límites. No se le ha exigido una rendición de cuentas significativa. Protegido por el apoyo incondicional de Estados Unidos y avalado por potencias occidentales que fueron o son actores coloniales, ha tenido todos los incentivos estructurales para continuar.
Pero la obsesión de Israel con el peligro existencial, incluso en la cúspide de su superioridad militar, apunta a algo más profundo. Sugiere una cultura política marcada por su propia historia de origen.
Una posible explicación es la ilegitimidad moral e histórica. Israel sabe, en algún nivel latente pero irreprimible, que se fundó sobre la destrucción de otro pueblo, sobre la expulsión, la masacre y el borrado de su historia. Un Estado construido sobre las ruinas de Palestina no puede silenciar indefinidamente la historia que yace bajo él.
Sin embargo, la historia aún no termina.
Incluso antes del genocidio en Gaza, Israel se encontraba inmerso en debates internos sobre su propia continuidad. En 2023, en medio de una profunda crisis política, el presidente Isaac Herzog advirtió de un posible «colapso constitucional», según Reuters. Al mismo tiempo, el discurso israelí recurría cada vez con mayor frecuencia a la llamada «maldición de la octava década», la idea de que las entidades políticas judías históricamente flaquean al acercarse a su octava década.
Como se ha señalado en varios periódicos, Netanyahu ha sido descrito como alguien que se considera excepcionalmente capaz de liderar a Israel "en su octava década y más allá", lo que refleja una ansiedad más profunda sobre la continuidad nacional.
El 7 de octubre reavivó con fuerza estos temores. Lo mismo ocurrió con el surgimiento de un sector regional propalestino más firme, especialmente dentro de lo que se conoce como el Eje de la Resistencia. Si bien es cierto que varios regímenes árabes se mantuvieron alineados con Washington y deseosos de contener las consecuencias, al hacerlo, muchos no hicieron sino evidenciar aún más su propia fragilidad.
Desde la perspectiva de Israel, esta convergencia de presiones refuerza tanto los temores reales como los imaginarios, no solo en lo que respecta a la seguridad del Estado, sino también a los fundamentos ideológicos sobre los que se construyó el Estado.
Lo que resulta especialmente llamativo es que Israel no ha logrado obtener resultados estratégicos decisivos en guerra tras guerra. En Gaza, Líbano, Yemen y otros lugares, ha recurrido a la fuerza abrumadora sin alcanzar una solución política duradera.
Aquí reside la ironía principal.
Los temores de Israel, considerados durante mucho tiempo como hipotéticos o exagerados, se están transformando en riesgos tangibles, no por inevitabilidad, sino por las propias acciones de Israel.
El resultado es una trayectoria que se retroalimenta: una marcha hacia un aislamiento cada vez mayor, un conflicto perpetuo y una incertidumbre interna, impulsada no por la necesidad, sino por la incapacidad o la negativa a imaginar una alternativa.
Esa marcha aún podría llegar a su fin lógico.
La ironía más profunda reside en que Israel alguna vez tuvo alternativas. No estaba destinado a elegir este camino. Pero una coexistencia justa —basada en la igualdad y el reconocimiento de la historia— nunca ha sido comprensible dentro del vocabulario político sionista. Allí, la coexistencia se redefine como desaparición.
Por lo tanto, Israel no se enfrenta simplemente a una crisis.
Se está autodestruyendo, por su propia mano.
https://countercurrents.org/2026/03/the-self-undoing-of-israel-has-zionism-crossed-the-point-of-no-return-2/
