Como era de esperar, a pesar de las negociaciones, el ataque estadounidense-israelí contra Irán se produjo, y con él la respuesta iraní, que, como se prometió, atacó bases estadounidenses en el Golfo.
Un ataque planificado y deliberado que, mediante una amplia manipulación política y mediática, se convirtió en una "guerra preventiva".
Una vez más, comprendemos el valor político e incluso ético que Trump otorga a la diplomacia, y su negativa a solicitar la autorización del Congreso también aclara hasta qué punto opera al margen de los procedimientos constitucionales, hasta el punto de que el famoso sistema de "controles y equilibrios" no funciona.
Este es el Estados Unidos de Trump, que, a diferencia de versiones anteriores, que se especializaban en embellecer su dimensión imperial exterior con "derechos humanos y democracia", también exhibe una involución autoritaria interna de naturaleza fascista que ahora es irrefutable.
La postura de Europa es ridícula: se abstiene de condenar la agresión israelí-estadounidense, pero condena los ataques iraníes, olvidando que son ataques contra bases militares estadounidenses, no contra civiles.
La difamación de Bruselas también destaca el caso del supuesto ministro de Defensa italiano, detenido en Dubái por no haber sido informado del ataque.
Tras autoproclamarse observador de la "Junta de la Paz" sin ver nada de lo que ocurría, la transformación del gobierno de Meloni en una comedia navideña es total. La cuna ideológica del genocidio y la sustitución de la ley por la fuerza ya no tiene actores dignos del drama y se ha refugiado en el vodevil.
Netanyahu y Trump encarnan la unión de asuntos privados que se hacen públicos, es decir, la guerra como arma de destrucción y distracción masiva de sus propios asuntos.
Ven la guerra permanente como la única manera de evitar las investigaciones y los juicios que les aguardan, pero esto es solo un elemento más en la escala de las atrocidades.
Como en agosto de 2025, el ataque se lanzó en medio de conversaciones diplomáticas, un intento simulado de encontrar una solución política a la disputa.
Una disputa carecía de sentido, ya sea legalmente —dado que Estados Unidos no tiene la facultad de decidir sobre las estructuras políticas, económicas y militares de otros países— o políticamente, dado que Irán no representaba una amenaza para Estados Unidos.
Las insostenibles exigencias de Washington en la mesa de negociaciones buscaban un no iraní, pero temiendo que la flexibilidad negociadora de Teherán prevaleciera, Trump optó por atacar, también porque Netanyahu no habría perdonado una negativa.
Y, ante la perspectiva de una investigación más profunda sobre el caso Epstein, en el que está profundamente inmerso, y con el primer ministro israelí en posesión de la documentación necesaria para derrocarlo, Trump actuó con la debida diligencia y dio la orden de atacar.
Israel busca derrocar a un gobierno que, debido a su poderío militar e influencia política, es el enemigo más peligroso de sus planes de dominación de Oriente Medio y el Golfo Pérsico.
La idea de Eretz Israel se basa en la dominación colonial del mundo árabe y presupone la eliminación de cualquier fuerza militar que pueda obstaculizar su implementación, así como de cualquier vestigio del derecho internacional que establezca su marco jurídico y político.
Pero Israel carece de la fuerza para someter a Irán, por lo que Estados Unidos interviene para cubrir las necesidades militares estructurales que Tel Aviv requiere para intentar una operación que, de otro modo, estaría condenada al fracaso.
Estados Unidos, por su parte, cuenta con que Israel mantenga su férreo control sobre la región de combustibles fósiles más valiosa del mundo y sobre algunos de los corredores comerciales clave, una encrucijada natural entre tres continentes.
Por esta razón, apoya y paga el precio de lo que es, a todos los efectos, un conflicto arriesgado con un calendario incierto y desarrollos complejos.
Es una apuesta que corren el grave riesgo de perder, porque Irán no es fácil de derrotar y un cambio de régimen desde dentro no parece viable.
La muerte de Jamenei tiene un significado más simbólico que concreto; el reemplazo de un hombre de 86 años ya se esperaba en un futuro próximo. Por otro lado, su martirio fortalece aún más el apoyo popular al sistema.
Los posibles escenarios son difíciles de descifrar, pero el apoyo popular es sólido, y no hay ninguna figura visible dispuesta o capaz de intentar mitigar el conflicto con Occidente.
Y, desde luego, no hay una solución importada, dado que la patética figura del hijo del Sha no tiene ninguna posibilidad de ser utilizada: más allá de su insignificancia, evoca la represión de Reza Phalevi y su policía política, la Savak, uno de los peores focos de delincuencia policial en la historia persa.
Por lo tanto, incluso si el ataque desencadenara una crisis sistémica, la solución política es incierta, y la falta de soluciones podría convertir la masacre en algo inútil. Esto aglutinaría aún más al pueblo iraní con la élite gobernante y empujaría al país a adquirir, esta vez de verdad, un arsenal nuclear. Precisamente lo que se pretendía evitar.
Para Washington, sin embargo, el principal objetivo del ataque es sobre todo golpear a China, principal comprador internacional de petróleo y gas iraní (Teherán es el tercer productor mundial de petróleo y el segundo de gas), hasta el punto de obtener de allí más del 30% de sus necesidades energéticas totales.
Estados Unidos tiene dos cosas claras: su situación financiera es desesperada, técnicamente muy cercana al impago, y la pérdida de confianza de los inversores dificultará cada vez más la venta de sus bonos del Tesoro, que utiliza para pagar su deuda y generar más deuda.
La única solución que ve es cargar a sus aliados occidentales con su deuda y mejorar su balanza comercial saqueando los recursos y las materias primas de sus adversarios.
Al mismo tiempo, sólo el debilitamiento del comercio chino podría intentar reducir la brecha económica entre los dos gigantes, que existe tanto en el liderazgo mundial en comercio como en la posesión de materias primas, tierras raras y desarrollo tecnológico, en los que Pekín está decididamente por delante.
Las repercusiones en China y Rusia
Si, tras el bloqueo de los suministros de Venezuela, se bloquearan los de Irán, la economía china sufriría consecuencias negativas. Incluso el bloqueo del Estrecho de Ormuz no supone un problema para Estados Unidos, ya que el petróleo que transita por él desde las petromonarquías del Golfo se destina a Europa y Asia, no al Atlántico. El impacto en los suministros europeos alcanza el 20% del total, mientras que para Asia en su conjunto es de casi el 70% y para China, del 30%.
Si el bloqueo del estrecho de Ormuz conlleva –como es obvio– una reducción del crudo y del gas disponibles en los mercados y, en consecuencia, un aumento del coste del barril y del metro cúbico (lo que beneficiará también a las petroleras texanas y rusas), esto repercutirá principalmente en las facturas y los suministros de los europeos, que podrían tener que aumentar sus compras –a precios cuatro veces superiores– a EEUU.
La propia Rusia está en riesgo, ya que cualquier gestión occidental del petróleo y el gas iraní podría implicar ofrecer a la India precios preferenciales, condicionados a una reducción significativa de los precios o incluso al abandono total de los suministros rusos.
Se trata de una operación compleja que Modi probablemente no respaldaría, pero es una fantasía profundamente arraigada en Washington, que lleva meses repitiendo que Nueva Delhi ha roto los contratos de suministro de petróleo con Moscú, sin confirmación de ninguna de las partes.
Si esto ocurriera, esencialmente paralizaría el liderazgo del BRICS. Dada la falta de respuesta política a la agresión contra dos países miembros (Venezuela e Irán), el atractivo de otros países, que de otro modo estarían interesados en unirse a la organización multipolar, podría disminuir.
Esto no se debe a la falta de consenso sobre el proyecto, sino al temor a enfrentar represalias occidentales sin el apoyo de sus miembros o socios comerciales. De esta manera, el BRICS seguiría siendo una asociación económico-comercial carente de sustancia política y disuasión militar, lo que provocaría un retroceso.
Esto reduciría la multipolaridad a un marco conceptual pragmático de naturaleza puramente financiera, carente de cualquier ambición política de contribuir a la gobernanza global.
https://altrenotizie.org/iran-laggressione-della-coalizione-epstein/
