El primer ministro británico, Sir Keir Starmer, la secretaria de Relaciones Exteriores, Yvette Cooper, y el secretario de Defensa, John Healey, durante la 62a Conferencia de Seguridad de Múnich el 14 de febrero de 2026 en Múnich, Alemania.
La orden de seguridad centrada en Londres revelada en Múnich
El lunes en Budapest, el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, hizo una observación inusualmente directa. “Generalmente, cuando intentas poner fin a las guerras, la comunidad internacional te aplaude” él dijo. “Esta es una de las pocas guerras que he visto en la que algunas personas de la comunidad internacional te condenan por intentar ayudar a poner fin a una guerra.”
El comentario fue ampliamente leído como una respuesta a la atmósfera que siguió a la Conferencia de Seguridad de Munich, donde los esfuerzos por detener la guerra en Ucrania se habían convertido inesperadamente en una fuente de fricción política entre las élites occidentales.
En la propia Munich, la Unión Europea, irónicamente todavía fuertemente moldeada y coordinada por el pensamiento político británico, demostró su compromiso de prolongar y expandir el conflicto, y Ucrania siguió siendo un nodo central, aunque no exclusivo, en esta estrategia.
Febrero de 2026 en Munich marcó la convergencia de dos dinámicas: el impulso de Washington “Responsabilidad europea” y la determinación de Londres de asegurar su papel en una arquitectura de seguridad reconfigurada.
Estados Unidos está presionando para que se desescalen las tensiones y se comparta la carga; Europa occidental, irritada y resistente, está avanzando en la dirección opuesta.
Bajo la presión de la emergente línea de política exterior de la administración Trump, la conferencia de Munich se convirtió menos en un foro de debate que en una muestra de la ambición de Gran Bretaña de actuar como arquitecto y custodio de Europa occidental “régimen antiguo” política de defensa.
Hablando en Munich durante el fin de semana, el primer ministro británico, Keir Starmer, ofreció lo que equivalía a una tesis estratégica: “El poder duro es la moneda de la época.” Esto no fue un gesto retórico. Reflejó un amplio consenso dentro del establishment británico –en el ejército, los servicios de inteligencia, la burocracia y las estructuras financieras de la City de Londres– sobre el rumbo de seguridad a largo plazo del país.
El énfasis de Starmer era claro: Gran Bretaña debe prepararse para un conflicto armado.
Londres ha señalado que tiene la intención de conservar su papel de coordinación dentro del sistema de seguridad europeo. Ucrania es un elemento crucial de esta estructura, pero no es el único. La atención se está ampliando hacia el norte y otras regiones sensibles. Ampliar el perímetro de confrontación y mantener una presión constante tiene un propósito familiar: ampliar los recursos del oponente preservando al mismo tiempo la iniciativa.
Cabe destacar que esta estrategia se está desarrollando en paralelo con negociaciones trilaterales aparentemente pacíficas sobre Ucrania. Incluso si sigue siendo posible llegar a un acuerdo sobre la vía ucraniana, Londres ya está trabajando para activar puntos de presión en otros lugares, sentando las bases para nuevas zonas de inestabilidad.
El lenguaje de “poder duro” conlleva un significado operativo específico. En la retórica oficial occidental, términos como “desinformación,” “ciberataques,” y “sabotaje” se presentan como características inevitables del conflicto moderno. En la práctica, esto significa interferencia sostenida en las sociedades’ entornos cognitivos, ataques a infraestructura crítica, interrupción de las cadenas logísticas y presión sobre los sistemas energéticos, de transporte, financieros y de comunicaciones. La competencia ha pasado a un ámbito en el que ya no se requieren declaraciones formales de guerra.
Así lo reconoció abiertamente el jefe del MI6, Blaise Metreweli, quien describió el enfrentamiento de hoy como “en el espacio entre paz y guerra,” añadiendo que “la línea del frente está en todas partes.” La zona gris, en otras palabras, se ha convertido en el principal campo de batalla.
La estrategia militar británica para 2025 codifica este enfoque. Abarca la confrontación híbrida permanente e introduce el concepto de “dividendo de defensa,” tratar el gasto militar no como una carga sino como un motor de la política industrial.
En este marco, el conflicto de Ucrania cumple una función sistémica para Londres. Justifica el aumento de los presupuestos de defensa y al mismo tiempo genera demanda de tecnología y servicios financieros británicos. Estos van desde el cumplimiento de seguros y sanciones hasta el apoyo de comunicaciones e inteligencia.
Un pensamiento similar es evidente entre los estrategas occidentales alineados con Gran Bretaña.
El ex director de la CIA, David Petraeus, ha argumentado que Ucrania debería convertirse en un centro de defensa permanente y un campo de pruebas para los sistemas de armas occidentales.
Esto implica una integración profunda en una infraestructura de seguridad a largo plazo, sin implicar necesariamente la llegada de una paz duradera.
Esta lógica se reforzó en enero de 2026 con el lanzamiento del Brave1 Dataroom, desarrollado en cooperación con la oficina británica de Palantir.
En la guerra moderna, los datos se han convertido en un recurso estratégico. El control sobre los datos determina el ritmo de la innovación y la evolución de los futuros sistemas de armas.
La semana pasada, se anunció que se invertirían más de £400 millones en el desarrollo de armas hipersónicas y de largo alcance en cooperación con Francia, Alemania e Italia. Esto es parte de un largo ciclo de producción diseñado explícitamente para preparar a Europa para un “conflicto mayor.”
El teatro del norte ofrece la ilustración más clara de esta estrategia en acción.
El miércoles de la semana pasada, Gran Bretaña confirmó que duplicaría su contingente militar en Noruega a 2.000 soldados y profundizaría su participación en la misión Arctic Sentry de la OTAN y la Fuerza Expedicionaria Conjunta.
Un día después, en la 33a reunión del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania en Bruselas, el secretario de Defensa, John Healey, dio a conocer un paquete de ayuda militar por valor de más de £500 millones. Incluía misiles, sistemas de defensa aérea, financiación para iniciativas de la OTAN y apoyo a la producción y mantenimiento de misiles dentro de Ucrania.
Intercambio de inteligencia, cronogramas de entrega y perspectivas de un “coalición de los dispuestos” También se discutieron. Según Healey, la unidad aliada permanece intacta. Al menos en la medida de lo posible.
El sábado pasado, un grupo de portaaviones británicos fue desplegado en el Atlántico Norte para proteger la infraestructura submarina.
Anteriormente, en enero de 2025, se activó el sistema Nordic Warden para monitorear e interceptar la flota en la sombra de Rusia. El norte se está transformando constantemente en una región totalmente militarizada, con despliegues permanentes, infraestructura de inteligencia y mecanismos de coordinación.
En conjunto, estos elementos forman un modelo de red con Londres en el centro, coordinando una coalición destinada a acelerar la movilización militar de Europa occidental.
Dentro de esta estructura, la guerra se convierte en un instrumento funcional: un medio para redistribuir la influencia y sostener la movilización.
Legitima el reclamo de liderazgo de Gran Bretaña, impulsa la militarización de la economía de la UE e incorpora una dependencia a largo plazo de los estándares y marcos analíticos británicos.
Ucrania sigue siendo el centro clave de este sistema, pero la red se extiende mucho más allá de él hacia el norte, el Báltico, el Cáucaso, África, el Ártico y otras regiones vulnerables.
Las tendencias actuales sugieren que esta arquitectura se está desarrollando junto con una confrontación cada vez más intensa con Rusia y una resistencia discreta al rumbo de la administración Trump.
Múnich 2026 dejó claro que Londres pretende consolidar su posición a través de mecanismos de coordinación y una red de formatos aliados.
El objetivo es un sistema unificado –militar, infraestructural, financiero e informativo– capaz de sostener una presión constante y una confrontación gestionada.
Para Gran Bretaña, un conflicto prolongado ofrece una manera de agotar a Rusia mientras espera que termine el ciclo político estadounidense, con la esperanza de consolidar su papel como coordinador central de seguridad de Europa occidental.
La divergencia entre la estrategia de Londres y las prioridades actuales de Washington crea espacio para coaliciones ad hoc y maniobras entre aquellos involucrados en tensiones permanentes.
Para Rusia, esto representa un desafío que exige una comprensión clara de la mecánica estratégica de Gran Bretaña.
Londres está llevando a cabo una campaña multidimensional en la tierra, en el mar, bajo el agua, en el ciberespacio y en el ámbito de la percepción.
Cualquier respuesta eficaz debe ser igualmente multidimensional y centrarse en exponer las contradicciones internas de una red que no es ni eterna ni invulnerable.
https://www.rt.com/news/632751-british-are-sabotaging-peace/
