La secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, y el presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, Richard Haass, Washington, D.C., 31 de enero de 2013
Enseñar política exterior en las aulas universitarias estadounidenses es enfrentarse directamente a la ignorancia sistémica generalizada.
En un campus estadounidense, se escucha de todo. Por ejemplo, en una discusión sobre el programa de erradicación de la pobreza de China, mi estudiante comentó que había aprendido en la escuela que esto se había logrado mediante el asesinato masivo de su población pobre "para aumentar su número".
Me vi obligado a corregir el rumbo; examinamos la inversión de China en infraestructura, industrialización y otras iniciativas gubernamentales que han reducido la pobreza absoluta, sin el añadido de "¿ pero a qué costo ?" que previsiblemente contamina la cobertura mediática estadounidense de los avances de China.
Luego, y más importante aún, pedí a mis estudiantes que pensaran cuidadosamente acerca de quién podría beneficiarse de una lección escolar tan groseramente desinformada.
Es tentador atribuir estas percepciones a malentendidos individuales, pero en algún momento, las anécdotas se convierten en datos.
He observado una y otra vez que los estudiantes de hoy son prácticamente depositarios de un estrecho "sentido común" en política exterior. Aprenden de violaciones de derechos humanos en Venezuela, Irán y China, pero sorprendentemente poco sobre lo mismo perpetrado por el Norte global.
Y cuando estudian el racismo euroamericano o la violencia colonial, se considera un pequeño contratiempo, un error en el avance, por lo demás, de la libertad, la gobernanza democrática y el derecho internacional.
Al escuchar las quejas de la derecha sobre el mundo académico, uno se imaginaría una cultura universitaria plagada de agendas radicales y un profesorado izquierdista antiamericano.
No hubo tanta suerte.
Los campus estadounidenses son un caldo de cultivo para la producción de narrativas dominantes de política exterior. Los estudiantes y profesores que disienten se encuentran aislados, nadando contracorriente.
Lo que se observa en las universidades estadounidenses no es un bastión del anticapitalismo, sino más bien el reforzamiento del incuestionable derecho de Estados Unidos a la hegemonía.
Esto no sorprende dadas las fuerzas militarizadas que configuran la educación. Nicole Nguyen muestra cómo incluso la educación primaria y secundaria está moldeada por los dictados de la "seguridad nacional" posteriores al 11-S.
Desde la Guerra contra el Terrorismo, el Departamento de Seguridad Nacional y los fabricantes privados de armas se han integrado en los entornos educativos, aliviando las crisis presupuestarias al rescatar a escuelas con dificultades.
Los estudiantes se gradúan de escuelas que cuentan con un laboratorio de matemáticas y ciencias de Raytheon o un programa de tecnología de Lockheed Martin.
Aquí en Filadelfia, Lockheed Martin se ha asociado con la Universidad de Drexel para crear una "plataforma de lanzamiento" en el campus para que estudiantes y profesores profundicen sus vínculos con la corporación. "Con su creciente dependencia del Pentágono y los intereses corporativos", escribe Henry Giroux,
La academia ha abierto en gran medida sus puertas para servir a intereses privados y gubernamentales y al hacerlo ha comprometido su papel como esfera pública democrática.
Pero hay otro jugador que vale la pena considerar.
Si la universidad es la fábrica del sentido común (Irán, China: malo; EE. UU., Alemania: bueno), el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) trabaja arduamente en la cadena de montaje. Para comprender la disminución de la imaginación política inherente al estilo de vida estadounidense, observe el Consejo de Relaciones Exteriores y su arraigo en los campus estadounidenses.
Con talleres universitarios y becas para el profesorado que promueven su supuesta misión "no partidista", el CFR se une a las instituciones militares y de defensa en los campus estadounidenses, moldeando la visión del mundo tanto de los estudiantes de educación superior como de los educadores.
De este modo, el Consejo marca la pauta y limita los parámetros del discurso político aceptable, promoviendo una visión peligrosamente elitista de la política exterior.
Desde su creación en 1921, el CFR convocó a líderes de la industria, la banca y el sector legal, un precursor del elenco de personajes que liderarían la organización durante el siglo siguiente.
Hoy en día, el Consejo incluye a exsecretarios de Estado y directores de la CIA, importantes banqueros, importantes directores ejecutivos y figuras prominentes de los medios de comunicación. Su junta directiva está compuesta por líderes de Seguridad Nacional, el aparato de inteligencia y universidades de élite.
Está el expresidente del CFR, Richard Haass. Miembro del equipo de las administraciones de Reagan y Bush, su Declaración de Obligaciones insta a un "sentido común" político, que para él se ejemplifica en el centrismo de la amistad entre Antonin Scalia y Ruth Bader Ginsburg. Haass, un frecuente defensor del etnonacionalismo israelí, ha argumentado que Israel nunca debe otorgar plenos derechos a los palestinos.
Si bien Haass apoyó la invasión estadounidense de Irak en 2003, él (al igual que innumerables líderes políticos) revisó su opinión posteriormente tras quedar claros los fracasos de la guerra, afirmando que, de haber sabido entonces de las falsedades sobre las armas de destrucción masiva, nunca habría apoyado la invasión.
Cabe mencionar que la inconsistencia de las afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva no era un gran secreto en aquel entonces.
Las calles se llenaron de manifestantes pacifistas que poseían el conocimiento que Haass, experto en política exterior, eludió.
Pero los think tanks y jefes de estado de Washington silenciaron a quienes cuestionaron su veracidad. Joe Biden , entonces presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y amigo del CFR desde hacía mucho tiempo, se negó a permitir ningún testimonio pacifista en el Congreso, optando en su lugar por halcones del aparato de defensa.
Haass fue sucedido en la presidencia del Consejo por Michael Froman, aliado de Obama, quien pasó del Departamento del Tesoro a Citigroup. La crisis financiera de 2008 podría haber sido la sentencia de muerte para la "puerta giratoria" entre el sector financiero y el estado, pero no. Froman enfrentó poca oposición al moverse entre las finanzas y el gobierno.
Tras su etapa en el CFR, Froman se convirtió en ejecutivo de Mastercard y luego de Disney. Desempeñó un papel clave en el establecimiento del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), que buscaba debilitar las normas laborales globales y evadir las protecciones ambientales.
O pensemos en John McCloy, quien presidió la junta directiva del Consejo, uno de los arquitectos del imperio del siglo XX. Su bufete de abogados representó a los Rockefeller, al Chase y a las grandes petroleras.
Presidió el Banco Mundial, cuyas prácticas crediticias consolidaron el dominio estadounidense tras una débil fachada de "desarrollo". (También conmutó las sentencias de nazis). McCloy fue, en un momento dado, simultáneamente presidente del Chase, la Fundación Ford y el Consejo de Relaciones Exteriores, lo que le valió el apodo de "Presidente del Establishment Estadounidense".
Así, Richard Harwood escribe que los miembros del CFR «son lo más cercano que tenemos a una clase dirigente en Estados Unidos…
No se trata de un séquito de personas que 'se parecen a Estados Unidos'… pero definitivamente se parecen a quienes, durante más de medio siglo, han gestionado nuestros asuntos internacionales y nuestro complejo militar-industrial».
En 1970, el presidente del CFR, David Rockefeller, le pidió a su amigo William Bundy que asumiera la dirección de Asuntos Exteriores , la publicación insignia del CFR. Bundy, quien asesoró a presidentes estadounidenses sobre políticas genocidas en el Sudeste Asiático y fue rotundamente condenado como criminal de guerra, dirigió así una de las revistas estadounidenses más influyentes.
Como presidente, David Rockefeller también asesoró al presidente Carter, instándolo a admitir al Sha de Irán (el dictador respaldado por Estados Unidos que gobernó tras el derrocamiento del gobierno iraní en 1953) en Estados Unidos para recibir tratamiento médico, una medida que desencadenó la crisis de los rehenes iraníes.
Henry Kissinger, un ardiente aliado de las dictaduras en Chile e Indonesia , también formó parte de la Junta, al igual que Timothy Geithner (quien presidió el rescate de Wall Street), Bill Clinton (cuyas sanciones a Irak se estima que mataron de hambre a medio millón de niños) y Colin Powell (quien formalizó la mentira de las armas de destrucción masiva con su discurso crucial en las Naciones Unidas). Max Boot, Jeane J. Kirkpatrick Senior Fellow del CFR para Estudios de Seguridad Nacional, es otra de las personalidades del Consejo pro-guerra de Irak y pro-Israel de línea dura.
La Junta de hoy incluye a Fareed Zakaria , un antiguo partidario del apartheid sudafricano que recientemente elogió a Netanyahu por manejar los asuntos regionales "extraordinariamente".
Para mí, la lista es una acusación clara y contundente contra la oligarquía ideológica de Estados Unidos.
Muchos discreparían. En el sentido común estadounidense, por supuesto, recurrimos a banqueros, jefes de la CIA, multimillonarios y fabricantes de armas para el análisis de política exterior. Son ellos quienes dirigen las finanzas y la industria, la educación superior y el aparato de inteligencia. En Estados Unidos, estos reconocimientos implican experiencia.
Es una ecuación perversa.
“¿Cómo es?”, preguntó Nima Shirazi de Citations Needed ,
¿Se supone que alguien que ganó miles de millones en software, finanzas, bienes raíces o coches eléctricos es una fuente confiable en materia de educación, política exterior, salud pública o agricultura? ¿Y a quiénes se les silencia la voz para que se escuche a los más ricos?
Marx afirmó que, en cualquier época, las ideas dominantes son, de hecho, las de la clase dominante. Las ideas dominantes actuales son las del CFR, cuya ideología ha sido durante mucho tiempo el elitismo disfrazado de sentido común imparcial.
En El ascenso del contraestablecimiento, Sidney Blumenthal argumenta que la clase capitalista financia think tanks como el Consejo para formalizar sus intereses de clase.
Y en ¿ Quién gobierna América?, de G. William Domhoff (1967) , se identifica al CFR como una organización clave dentro del "proyecto de formulación de políticas", que permite a la élite corporativa moldear la política exterior e interior y luego difundir sus perspectivas entre la población en un "proceso ideológico" que las normaliza.
Laurence Shoup llama al CFR el "think tank del capital monopolista financiero, también conocido como el think tank de Wall Street".
De hecho.
Sin embargo, se presenta como el centro de estudios de todos , proclamando un espectro de discurso político. Se invita a la gente común y corriente, y a los universitarios, a sentarse a la mesa para absorber el discurso del Consejo a fondo
La islamofobia ofrece un estudio de caso del papel ideológico del Consejo.
El artículo de Samuel Huntington, "¿El choque de civilizaciones?", se publicó por primera vez en Foreign Affairs en 1993. Huntington afirma que las convulsiones mundiales serán "culturales" y "civilizatorias", más que económicas o ideológicas. Predice un choque entre el mundo musulmán y Occidente, mencionando las "fronteras sangrientas" del islam.
A Huntington no le preocupa la alianza de Estados Unidos con los "guerreros santos" afganos, ni la estrategia general estadounidense de aliarse con fuerzas islamistas de derecha para derrotar a los movimientos socialistas globales. Para Huntington, el tribalismo islámico choca con las realidades universalizadoras del capital.
La obra de Huntington refuerza la idea de que los musulmanes están intrínsecamente en desacuerdo con el Occidente moderno. Su enfoque deja poco espacio para lo que Timothy Mitchell o Mahmood Mandani describen en su obra, a saber, que Estados Unidos se ha asociado con gusto con los movimientos islámicos, incluso patrocinando el islamismo, cuando hacerlo ha favorecido sus ambiciones. Como escribe Mitchell :
El capitalismo parece funcionar… sólo adoptando la fuerza social y la autoridad moral de los movimientos islámicos conservadores.
De ello se desprende que el salón de la fama del CFR está repleto de islamófobos notorios, entre ellos Daniel Pipes. Fundador del Foro de Oriente Medio, Pipes ha abogado por la discriminación racial y la vigilancia de los musulmanes, y ha lanzado el sitio web Campus Watch, que publica expedientes de académicos críticos con Israel o simpatizantes del islam. Pipes impulsó la primera administración Trump en adoptar programas antimusulmanes como la iniciativa de la era Obama para Contrarrestar el Extremismo Violento, presentando al presidente la Comisión de la Casa Blanca sobre el Islam Radical en 2017. Pipes fue citado extensamente por Anders Brevik, quien asesinó a más de 70 personas en la masacre de Noruega de 2011.
Otros no son menos llamativos en su vitriolo antimusulmán. El vicepresidente Dick Cheney se desempeñó como director del CFR durante dos mandatos no consecutivos y luego permaneció cercano a la organización después de su mandato.
Uno de los arquitectos de la política estadounidense en Oriente Medio, Cheney utilizó el CFR como un foro para promover sus planes: derrocar al gobierno de Irak, confiscar petróleo y derechos de base para los EE. UU. en la región, y cimentar la alianza de EE. UU. con Arabia Saudita. Ayaan Hirsi Ali , miembro del CFR que ascendió en la política holandesa al hablar con bombos y platillos sobre la amenaza del "islam radical", es una exmusulmana partidaria de la política neoconservadora que pide la "derrota" del islam, al que llama un "culto nihilista a la muerte" que "legitima el asesinato".
Eliott Abrams, otro neoconservador y miembro sénior del Consejo, se deshizo del estigma de su papel en la debacle de Irán-Contra y continuó impulsando la invasión de Irak en 2003. (Como prueba de los peligros del bipartidismo: Biden nombró al ultraderechista Abrams para una Comisión Asesora sobre Diplomacia Pública de Estados Unidos). Abrams ha abogado por equiparar las críticas a Israel con el antisemitismo, y ha escrito sobre ello en el blog del CFR.
Aun así, no faltarán mujeres angelicales con hiyab sonriendo en el sitio web del CFR, que promueve la diversidad en todo momento. El Consejo presenta una programación sobre islamofobia, a veces crítica con la política estadounidense. (En 2023, Foreign Affairs incluso publicó un artículo que calificaba a Israel de estado de apartheid, aunque las coincidencias del Consejo con AIPAC y la ADL están bien documentadas ).
Esta es una adaptación necesaria; las ideologías del imperio serían efímeras sin tales gestos de imparcialidad. El propio presidente Bush habló en mezquitas, elogiando a los musulmanes mientras lanzaba una guerra contra el terrorismo que mataría y desplazaría a millones de ellos.
Y el presidente Obama, cuyo discurso de 2004 en el CFR buscó una alianza más profunda de Estados Unidos con Israel y autor de algunos de los elementos más preocupantes de la guerra contra el terrorismo, habló en El Cairo pregonando las contribuciones del islam y su compatibilidad con Occidente. Lo mismo puede decirse del CFR; a pesar de sus gestos de multilateralismo, el Consejo no tiene reparos en convocar a los islamófobos más rabiosos.
Y la islamofobia no es la única ideología problemática que el Consejo ha propagado. La más letal fue la contención, la doctrina de 1947 promovida por George Kennan en un artículo en Foreign Affairs . El concepto fue utilizado por Estados Unidos para justificar el derrocamiento, la invasión y la desestabilización de grandes franjas del Sur global, todo bajo el pretexto de contener la influencia soviética.
Luego está la promoción por parte del Consejo de una fuerte alianza entre Estados Unidos e Israel, fundamental para el CFR. Un informe estratégico de 2016 del Consejo, Repairing the US-Israel Relationship , recuerda al lector que la asociación con Israel otorga a Estados Unidos un acceso constante a las reservas de petróleo, las rutas comerciales y la ventaja militar en la región.
Dado el objetivo central de preservar la hegemonía global de Estados Unidos y su "preeminencia en el sistema global", un grupo de estudio del CFR concluye que la "principal tarea que enfrenta la gran estrategia estadounidense hoy en día... es adaptarse al desafío fundamental que plantea el continuo ascenso de China".
El objetivo principal del CFR es impulsar el intervencionismo estadounidense, la economía neoliberal y la expansión del presupuesto militar estadounidense; en resumen, ayudar a Estados Unidos a mantener su preponderancia global. ¿Y por qué el Consejo, integrado por figuras de Chevron, Blackrock y la CIA, haría otra cosa?
Esta es, entonces, la organización incrustada en los campus universitarios, supuestamente ahí para construir conciencia política no partidista y alfabetización en política exterior entre los estudiantes universitarios.
Esta presencia no debería ser menos que aterradora.
El Consejo capta la imaginación política tanto de estudiantes como de docentes, la mayoría de los cuales desconocen la dinámica mencionada. Y aunque los traficantes de armas y los reclutadores militares también están arraigados en el campus, sus motivos no son ningún secreto. En ocasiones, incluso se enfrentan a protestas de estudiantes y profesores.
El CFR no encuentra tal resistencia.
Así pues, sin ningún obstáculo, el Consejo ofrece cientos de herramientas didácticas multimedia. Organiza seminarios web interactivos con becarios del CFR y redactores de Asuntos Exteriores . Los estudiantes pueden solicitar prácticas remuneradas y los profesores están invitados a asistir a sus talleres.
Los Programas de Embajadores del Consejo de Educación en Relaciones Exteriores conectan a los educadores con los recursos del Consejo para llevar a universidades y escuelas secundarias una alfabetización en asuntos globales para quienes se dedican a ayudar a los estudiantes a comprender el mundo que les rodea.
En el año académico 2025-2026, unos setenta profesores de secundaria y ochenta profesores de educación superior participaron en el programa de Embajadores. El objetivo de CFR Education es "cerrar la brecha de alfabetización global en nuestro país proporcionando recursos accesibles, precisos y fiables".
Recursos que refuerzan el sentido común del imperio.
Tomemos como ejemplo los eventos electorales de 2024 que el Consejo celebró en campus de todo el país. Los foros se centraron en el ascenso de China y la amenaza a la seguridad nacional que representa Rusia, cuestiones de especial preocupación para una élite gobernante aterrorizada por la pérdida de la hegemonía unipolar de Estados Unidos.
También se centraron en asegurar la frontera entre Estados Unidos y México, preguntándose si un muro fronterizo o la expansión de la vigilancia y la ayuda exterior son las mejores soluciones. (Otra opción, a la que llegan la mayoría de los analistas del imperio , es acabar con las mismas condiciones que provocan la migración desde Latinoamérica, pero esto implicaría desmantelar las políticas propuestas por las figuras más conocidas del CFR).
En octubre de 2025, estudiantes universitarios de todo Estados Unidos participaron en un evento del CFR con Reza Pahlavi (el príncipe heredero exiliado de Irán), quien proporcionó lo siguiente a modo de "contexto histórico":
En 1979 hubo una revolución en Irán, que prácticamente de la noche a la mañana convirtió al país de una monarquía aliada de los EE. UU. a una teocracia visceralmente antiamericana liderada por el ayatolá Jomeini... Yo diría que tal vez no ha habido ningún país en el mundo que haya tenido una estrategia más... consistente y decidida a lo largo de las últimas décadas que Irán, en virtud del hecho de que posiblemente hayan tenido el autócrata con más años en el cargo en el mundo.
Pahlavi no menciona la operación estadounidense de cambio de régimen de 1953 que derrocó la recién fundada democracia iraní, ni las sanciones impuestas por Estados Unidos y sus aliados para debilitar la economía iraní desde la revolución de 1979.
No menciona cómo la dictadura del Sha en Irán impuso una policía secreta represiva, el acceso ilimitado de Estados Unidos al petróleo iraní, ni los ataques a disidentes por parte del líder respaldado por Estados Unidos (por cierto, el padre del orador en cuestión). Nada de esto; solo escritura a mano sobre la autocracia iraní.
Aun así, los profesores ofrecen a los estudiantes un reconocimiento adicional por asistir a estos eventos, que poco transmiten la saña de la guerra de doce días de Israel contra Irán en julio ni el daño que las sanciones estadounidenses han causado a la economía iraní. Y los profesores, también como becarios o enlace del CFR, incluyen su afiliación al Consejo en su expediente académico o CV. Por lo tanto, tanto para estudiantes como para profesores, la lealtad al CFR es una credencial en la carrera académica, un trampolín hacia el éxito académico.
La educación superior está bajo ataque. Décadas de recortes presupuestarios y el más reciente ataque a la libertad académica son los culpables obvios.
Los campus de todo Estados Unidos están cerrando, fusionándose y reduciendo su tamaño, a menudo con escasa notificación a los trabajadores académicos o estudiantes. Gobernados por juntas directivas no electas, integradas por miembros del sector privado, su objetivo cada vez mayor es generar ganancias, no fomentar el pensamiento crítico.
Pero existen otros factores más siniestros que socavan la educación, aquellos que operan a nivel ideológico. Trabajando dentro de los restos del sistema universitario, el CFR actúa en el campus para moldear el pensamiento popular.
Con fiestas de pizza y seminarios web "no partidistas", prepara a futuros académicos de Washington. E incluso si la mayoría de estos estudiantes no se postularán para un cargo público ni se convertirán en periodistas, se les ha inculcado una comprensión sensata de lo que es razonable y posible en la política estadounidense.
¿Y si, sin embargo, los estudiantes universitarios obtuvieran lo que pagaron, es decir, la vida intelectual?
¿Y si pudieran confrontar, con atención consciente y sobria, lo que está fuera de los límites del discurso razonable del CFR?
Por ejemplo, ¿y si Irán no fuera solo un estado enemigo rebelde a ser desmantelado, sino víctima de décadas de intromisión imperialista estadounidense, una creencia sostenida, después de todo, por gran parte del mundo?
¿Y si el ascenso de China como potencia económica se presentara a los estudiantes no como una amenaza existencial a la hegemonía estadounidense, sino como las consecuencias de un "siglo de humillación" colonial y evidencia del papel del Estado chino en la erradicación de la pobreza?
Lo que se considera irrazonable , lo que queda fuera del alcance de la presencia del CFR en los campus, es lo que nuestros estudiantes deberían investigar.
El Proyecto del Costo de la Guerra, el Instituto Quincy para la Política Responsable y otras instituciones ofrecen una exposición mucho más completa a los asuntos exteriores, pero no han logrado una incursión comparable a la del CFR en los campus.
Esto es revelador.
El Consejo de Relaciones Exteriores reduce la imaginación política de los estudiantes y despliega los intereses de la élite entre una población estadounidense cada vez más precaria. El sentido común del Consejo —que Estados Unidos es un faro de gobernanza democrática, que el centro político es un lugar razonable— es ahora un elemento fijo en una cultura universitaria cada vez más austera, que amenaza con producir loros incuestionables de la lógica imperial
https://mronline.org/2026/01/22/empires-ideology-with-free-pizza-how-the-council-on-foreign-relations-shapes-higher-education/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=empires-ideology-with-free-pizza-how-the-council-on-foreign-relations-shapes-higher-education&mc_cid=7471ac852f&mc_eid=e0d11caf52
