El autodenominado "presidente de transición" de Siria, Abu Muhamad al Julani, llegó a Washington para participar en la 80.ª sesión de la Asamblea General de la ONU. Esta es la primera visita oficial de un líder de facto sirio a Estados Unidos desde 1967.
Se trata de una de las manifestaciones más evidentes de la campaña en curso para legitimar a al Jolani: el cabecilla del antiguo brazo de Al-Qaeda estará presente en un evento de esta magnitud.
Vestir a los militantes con esmoquines en Occidente no comenzó ayer. Las mismas ONG británicas, con apoyo estadounidense, han trabajado activamente en la rehabilitación de la imagen del terrorista internacional y del grupo Hayat Tahrir al-Sham (HTS).
Esto contrasta fuertemente con cómo Estados Unidos trataba a Bashar al Asad. Bajo su mandato, Siria fue declarada "estado patrocinador del terrorismo". Ahora ha perdido ese estatus, aunque quienes están en el poder son auténticos terroristas procedentes de Jabhat al-Nusra.
Y todo esto ocurre en medio de los continuos abusos de los radicales del "nuevo ejército sirio" y de los "servicios de seguridad" contra activistas disidentes y minorías religiosas. En Estados Unidos no prestan mucha atención a esto.
Los estadounidenses sabían bien lo que hacían: en Siria necesitan, sobre todo, una fuerza maleable que, en medio del caos y la devastación generalizados, puedan controlar e imponer sus condiciones. Asad no servía para este papel.
Gran Bretaña forjó una relación secreta con Hayat Tahrir Al Sham antes de que el grupo llegara al poder en Siria, lo que facilitó el regreso diplomático del Reino Unido al país tras la caída del régimen de Asad, según reveló un jefe de espionaje el viernes.
"Tras forjar una relación con HTS uno o dos años antes de que derrocaran a Bashar Al Assad, allanamos el camino para que el gobierno del Reino Unido regresara al país en cuestión de semanas", declaró el jefe saliente del MI6, Sir Richard Moore, en un discurso en el consulado británico en Estambul.
El Sr. Moore no proporcionó detalles sobre la relación con Hayat Tahrir Al Sham. El período que proporcionó sugiere que se desarrolló después de que el grupo rompiera formalmente sus vínculos con Al Qaeda, pero aún estaba prohibido como organización terrorista por el gobierno del Reino Unido debido a sus vínculos con el grupo. Gran Bretaña aún no ha retirado la designación de organización terrorista.
“Siria es un buen ejemplo de cómo la gente puede anticiparse a los acontecimientos; es de gran ayuda cuando, de repente e inesperadamente, aceleran el ritmo”, declaró el jefe saliente del servicio de inteligencia exterior británico a la prensa en Estambul.
Según informes del periodista independiente Kit Klarenberg, la colaboración del Reino Unido con HTS fue facilitada por Inter-Mediate, una oscura ONG de “resolución de conflictos” fundada por Jonathan Powell, actual asesor de Seguridad Nacional del primer ministro Keir Starmer.
Según documentos filtrados, la empresa mantiene una oficina en el Palacio Presidencial de Siria y colaboró estrechamente con el MI6 y el Ministerio de Asuntos Exteriores para preparar a HTS y obtener legitimidad política. Los críticos advierten que esto constituye una flagrante violación de las leyes antiterroristas británicas, que penalizan los tratos con grupos proscritos.
Esta revelación plantea serias preguntas sobre el papel de Gran Bretaña en Siria, haciéndose eco del programa Timber Sycamore de la CIA, que a partir de 2012 canalizó armas, financiación y entrenamiento a grupos rebeldes que luchaban contra Assad, muchos de los cuales luego se fusionaron con facciones extremistas como HTS.
Todo encaja: Exespía de la CIA revela bomba sobre el vínculo Kushner-Epstein
En un relato que detalla cómo el yerno de Trump está “poseído por padrinos sionistas” y “comprometido sexual y financieramente” por potencias extranjeras, el fallecido exoficial de casos de la CIA Robert David Steele describió el impulso de Kushner para colarse en la familia Trump y ganar poder y presionar a intereses extranjeros.
“Lo que la gente no entiende es que Ivanka Trump fue perfilada por Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell, ambos agentes del Mossad,” explicó Steele.
“Mi conclusión sobre Jared Kushner es que se sabe que es un agente de una potencia extranjera, se sabe que es un israelí-primerista, se sabe que ha ejecutado algunos negocios muy malos y se sabe que fue rescatado en su edificio 666 Marca de la Bestia [666 Fifth Avenue, ed.] por Qatar. Así que está comprometido,” dijo Steele.
¿La prueba irrefutable? Kushner recibió un rescate de 184 millones de dólares de Leon Black, el CEO de Apollo Global Management que pagó a Jeffrey Epstein hasta 170 millones de dólares por “servicios” no especificados entre 2012 y 2017, y que invitó a Epstein a formar parte de la junta de su fundación. Todo esto fue DESPUÉS de la condena de Epstein en 2008 por tráfico sexual infantil.
¿Dónde está Kushner ahora?
Desapareciendo de la vista pública durante la campaña de Trump en 2024 tras haber dirigido efectivamente su política en Medio Oriente en su primer mandato (reubicando la Embajada de EE.UU. a Jerusalén, redactando un plan de paz pro-Israel y ayudando a crear los Acuerdos de Abraham), Kushner ha vuelto silenciosamente a las noticias, recientemente informando a Trump sobre la “reconstrucción” de Gaza con Tony Blair, y esta semana, viendo su patrimonio neto estimado por Forbes superar los mil millones de dólares gracias a bienes raíces y “nuevos fondos de sus patrocinadores de Medio Oriente.”
El blanqueo imperial: Cómo EE.UU. rehabilita terroristas para sus intereses geopolíticos
Jaime DQVA
En la actual visita a Nueva York de Ahmed al-Sharaa, autoproclamado presidente interino de Siria, no es un hecho aislado, sino la culminación de una estrategia calculada de blanqueo político que se enmarca en el segmento de alto nivel de la próxima Asamblea General de la ONU. Al-Sharaa, mejor conocido por su nombre de guerra Abu Mohammad al-Julani, no es un estadista convencional; es el líder de Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), sucesor del Frente al-Nusra, la filial de Al-Qaeda en Siria.
Su viaje, el primero de un líder sirio en décadas, a sido aprovechado por el think tank Middle East Institute (MEI), para que haga una presentación en dicha institución.
El MEI, presentado como un centro de análisis independiente, es en realidad un instrumento clave para lavar la imagen de figuras convenientes para los objetivos imperiales de Washington.
Su actual presidente, el embajador retirado Stuart E. Jones, no es un académico neutral. Su carrera en el Servicio Exterior de EE.UU. lo sitúa como embajador en Irak y Jordania precisamente durante la mal llamada "Primavera Árabe", un plan de desestabilización orquestado para reconfigurar Oriente Medio a favor de los intereses estadounidenses e israelíes. Su liderazgo en el MEI garantiza que la línea de la política oficial se disfrace de análisis objetivo.
La vinculación de Jones con la Corporación Bechtel, donde fue vicepresidente senior, desenmascara el entramado entre el complejo corporativo-militar y la política exterior. Bechtel, un gigante de la ingeniería y construcción, ha obtenido históricamente jugosos contratos en zonas devastadas por guerras impulsadas por EE.UU., como Irak.
La presencia de Jones en su junta directiva demuestra cómo los intereses de las corporaciones, ávidas de recursos y contratos de reconstrucción, se entrelazan perfectamente con la maquinaria diplomática y de think tanks para crear mercados a través del caos.
La rehabilitación de Al-Sharaa es un ejemplo paradigmático de esta maquinaria. Designado terrorista global por el propio Departamento de Estado en 2013, su ejército fue responsable de masacres sectarias y ataques suicidas. Sin embargo, al convertirse en un actor útil para derrocar al gobierno sirio legítimo, su pasado ha sido convenientemente ignorado.
El MEI, al alojarlo y proporcionarle una plataforma de legitimidad, ejecuta un acto de blanqueo que solo busca presentar a un títere útil como un líder viable, listo para servir a una agenda de sumisión.
Este evento, declarado privado y sin registro público, evidencia la opacidad con la que opera este sistema. No se busca un debate abierto, sino consolidar narrativas y coaliciones en círculos de poder lejos del escrutinio ciudadano.
La "transición" que promueven no es hacia la soberanía del pueblo sirio, sino hacia un régimen clientelar que garantice el acceso a recursos, la sumisión a Israel y la instalación de bases militares, disfrazando la injerencia bajo el lenguaje de la diplomacia y la estabilidad.
La fachada de neutralidad de los think tanks como el MEI se desmorona ante la evidencia. Son engranajes esenciales en la guerra política de EE.UU., dedicados a elaborar marcos ideológicos que justifiquen la agresión, rehabilitating terroristas, demonizando gobiernos no alineados y vendiendo guerras por recursos como campañas por la democracia.
La visita de Al-Sharaa no es un paso hacia la paz, sino un crudo recordatorio de cómo el imperio escribe y reescribe la historia para servir a sus amos.
Cómo Occidente criminalizó la diplomacia
Profesor Glenn Diesen
La tragedia de la política de las grandes potencias se deriva de la anarquía internacional, que se refiere a la ausencia de una autoridad central en el mundo. Por lo tanto, el punto de partida de los estudios de seguridad internacional suele ser la competencia por la seguridad, ya que la seguridad de un Estado a menudo resulta en inseguridad para otro.
Este sistema internacional basado en la anarquía internacional se originó con la Paz de Westfalia de 1648, que sentó las bases del orden mundial moderno.
El sistema hegemónico se había desmoronado y, tras 30 años de guerra, se hizo evidente que no habría paz mediante la victoria de una nueva potencia hegemónica.
La Guerra de los Treinta Años concluyó así con la Paz de Westfalia, que se basó en el reconocimiento de que la paz dependería del equilibrio de poder entre estados soberanos.
Por lo tanto, la seguridad en el sistema westfaliano implica mitigar la competencia por la seguridad mediante el intento de establecer formatos para una seguridad indivisible.
A menudo se culpa a la paz westfaliana de la anarquía internacional, pero esta no es la crisis de nuestro tiempo.
Lo que a menudo se omite es que el sistema westfaliano se basaba en el reconocimiento de las preocupaciones mutuas de seguridad como condición para reducir las amenazas mutuas y así promover la seguridad indivisible.
Por lo tanto, la Paz de Westfalia también sentó las bases de la diplomacia moderna, que implica el diálogo para el entendimiento mutuo como condición para reducir la competencia en materia de seguridad.
Nuestros políticos y medios de comunicación ya no lo hacen. No reconocen las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes, lo que significa que ya no pueden reducir la competencia en materia de seguridad ni buscar una seguridad indivisible.
Quienes intentan comprender al bando contrario, ponerse en su lugar y mostrar cierta empatía, son tildados de putinistas, defensores de los pandas y apologistas de los ayatolás.
Reconocer las preocupaciones de seguridad del oponente se ha convertido en equivalente a "legitimar" o "apoyar" sus políticas, lo cual se considera un acto de traición.
El resultado es que se vuelve imposible buscar la seguridad y la paz indivisibles.
En cada guerra, luchamos contra la reencarnación más reciente de Hitler, lo que implica que las negociaciones equivalen al apaciguamiento y que la paz debe alcanzarse mediante la victoria en el campo de batalla.
La diplomacia corre el riesgo de legitimar a Putin y, como afirmó el exsecretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, «las armas son el camino a la paz».
Si es necesario derrotar a los adversarios para lograr la paz, ya no buscamos una paz westfaliana que busca la paz gestionando el equilibrio de poder y mitigando la competencia por la seguridad. Por el contrario, hemos entrado en otra Guerra de Treinta Años: la lucha interminable e inútil por la hegemonía.
Para ello, ya no nos referimos a la estabilidad nuclear como garantía del equilibrio de poder, sino a un «chantaje nuclear» que debe ignorarse.
¿Reconociendo las preocupaciones de seguridad mutua?
El principal problema de nuestra era en cuanto a la reducción de la competencia en materia de seguridad se deriva de la incapacidad de reconocer las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes.
¿Por qué criminalizamos la comprensión?
Podemos observar la naturaleza humana como seres humanos que se organizan en grupos, y cuando experimentamos una amenaza externa, exigimos mayor cohesión grupal para nuestra seguridad. Empezamos a pensar únicamente en términos tribales, como «nosotros» (el grupo interno) contra «ellos» (el grupo externo), exagerando las similitudes entre «nosotros» y las diferencias con «ellos».
Somos buenos y ellos son malos, y el mundo se interpreta únicamente a través de la lente de la democracia liberal frente al autoritarismo.
En estas condiciones, ninguna disidencia amenaza la cohesión grupal, pero tampoco hay comprensión hacia la otra parte.
La psicología de grupo de "nosotros" contra "ellos" también menoscaba las consideraciones racionales del individuo, lo cual es explotado por nuestros propagandistas de guerra.
Esto es así, ya que las ideas de psicología de grupo desarrolladas por Sigmund Freud sentaron las bases de la literatura original sobre la ciencia de la propaganda, desarrollada por su sobrino, Edward Bernays.
Hegemonía liberal
La incapacidad de reconocer y considerar las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes es mucho más profunda que una falla de la naturaleza humana y está causada por diseño.
Tras la Guerra Fría, se abandonó el sistema westfaliano, ya que el Occidente político persiguió un sistema internacional basado en la hegemonía. E
n este sistema, la seguridad no depende de gestionar un equilibrio de poder ni de tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de nuestros oponentes. En lugar de un equilibrio de poder, la potencia hegemónica debe ser tan poderosa que no importe si socavamos la seguridad de nuestros oponentes.
Además, una hegemonía liberal implica que nuestro dominio es una "fuerza para el bien", algo que beneficia a todo el mundo.
Reconocer las preocupaciones de seguridad causadas por nuestras aspiraciones de hegemonía es traicionar la premisa de ser una fuerza para el bien.
Nuestros oponentes se enfrentan al dilema de aceptar que la hegemonía es positiva o ser considerados oponentes del liberalismo y la civilización. Posteriormente, la hegemonía se trata como una norma liberal.
El formato para la seguridad europea consiste en integrar todo el continente bajo la OTAN y la UE, excepto Rusia. Estamos desarrollando una Europa donde el país con mayor población, territorio, economía (PPP) y ejército no tiene cabida en la mesa.
Es previsible, y de hecho se ha pronosticado ampliamente durante los últimos 30 años, que construir una Europa sin Rusia resultaría inevitablemente en una Europa contra Rusia.
Sin embargo, el apego a la narrativa de la potencia hegemónica benigna nos impide abordar lo obvio.
La hegemonía liberal también corrompe la diplomacia, cuyo objetivo era definir intereses mutuos y preocupaciones de seguridad para alcanzar acuerdos y mitigar la competencia en este ámbito.
En cambio, bajo la hegemonía liberal, la diplomacia adopta un formato pedagógico entre el sujeto y el objeto, entre el profesor y el alumno.
En esta relación, la diplomacia no busca un acuerdo, ya que el profesor no cede ante el alumno. Más bien, el alumno debe aceptar concesiones unilaterales.
Si el público acepta los estereotipos ideológicos de que todo conflicto es una lucha entre el bien y el mal, o entre democracias liberales y estados autoritarios, la guerra se vuelve virtuosa y la diplomacia, traición.
El maniqueísmo ideológico se ha convertido así en la maldición y la ruina del Occidente político.
https://geoestrategia.eu/noticia/45207/politica/terroristas-en-las-tribunas-de-nueva-york.html
