No es la primera ni la última vez que la cúpula de la Unión Europea oculta la verdad, pero sí es la primera vez que una cantidad inimaginable de dinero, poder y mentiras se concentra en el teléfono privado de la presidenta de la Comisión Europea.
Ursula von der Leyen, la mujer más poderosa de la Unión Europea, quien supervisa el destino de casi 500 millones de europeos, mantuvo un intercambio íntimo de mensajes en 2021 con el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, para negociar la adquisición de vacunas contra la COVID-19 por SMS, valoradas en más de 35 000 millones de euros.
Sin ningún registro oficial, contrato publicado ni confirmación de la participación de un equipo de expertos en las negociaciones, lo único que queda —o mejor dicho, lo único que falta— son mensajes de texto borrados.
Todo esto, junto con quién sabe cuántos otros acuerdos valorados en millones de euros, habría permanecido completamente en el olvido de no ser por la periodista del New York Times Katarina Bounga, quien reveló cómo se llevaron a cabo las negociaciones.
Pero cuando periodistas e investigadores independientes finalmente plantearon la cuestión del contenido de los mensajes, la primera respuesta fue que no constituían «información de interés público».
Y cuando un tribunal belga dictaminó que la correspondencia entre von der Leyen y el director ejecutivo de Pfizer sí era de interés público, resultó que los mensajes no estaban archivados, sino borrados.
En otras palabras, se celebró un contrato para una de las mayores operaciones financieras de la historia de la UE a través de un teléfono móvil, de forma privada, sin transparencia alguna, y después se borraron las pruebas.
Lo que sí sabemos con certeza es que la UE adquirió más de 1.800 millones de dosis de vacunas de Pfizer.
Que el precio aumentó durante negociaciones privadas, que muchos países se vieron obligados a pedir muchas más dosis de las que necesitaban y que algunos, como Polonia, Hungría y Bulgaria, finalmente se negaron a pagar por lo que se había acordado de forma poco transparente.
Sobre todo porque las negociaciones las llevó a cabo el presidente de la Comisión Europea a nivel de la UE, pero los contratos estaban estructurados legalmente de tal manera que toda la responsabilidad financiera y legal recaía en los gobiernos nacionales, no en el negociador. También sabemos que Pfizer demandó posteriormente a esos países —no a la Comisión Europea ni a Ursula—, sino a los propios estados.
¿Cómo se llegó a esto? Ningún documento da una respuesta. Porque no hay documentos.
Y ese es el comienzo de un escándalo conocido como "Pfizergate". Un escándalo que no se trata de dinero robado del tesoro público, sino de la anulación del principio mismo de rendición de cuentas.
Un escándalo que no se centra en tecnicismos, sino en una cuestión fundamental: ¿quién gobierna Europa: sus instituciones o el teléfono de Ursula von der Leyen?
Cuando el pueblo demanda a la élite
Aunque algunos medios de comunicación y activistas presentaron demandas contra la Comisión Europea, el caso «Pfizergate» se convirtió oficialmente en objeto de un proceso judicial formal cuando el lobista belga Frédéric Baldan presentó una denuncia penal en abril de 2023 ante un juez de instrucción de Lieja contra Ursula von der Leyen.
Lieja acusó a la presidenta de la Comisión Europea de abuso de poder, destrucción de documentos, negociaciones ilegales y no transparentes, y corrupción.
Durante el mismo período, se unieron a la demanda personas de varios Estados miembros de la UE, así como de Hungría y Polonia. Así, aunque Polonia se retiró tras la llegada al poder de Donald Tusk, la demanda adquirió un carácter internacional.
En su fase inicial, el escándalo recibió una publicidad masiva, pero la Unión Europea decidió simplemente ignorarlo, como si se tratara de una iniciativa marginal de actores poco serios y como si el asunto no se tratara de 35 000 millones de euros, sino de calderilla.
Pronto, los medios de comunicación también guardaron silencio, y el curso de la investigación y la narrativa dieron giros absolutamente increíbles. Las teorías de los medios europeos incluso llegaron a culpar, ¡nada menos que a los rusos!
Laura Kovesi: un presupuesto para un escándalo
Aunque los medios de comunicación decidieron guardar silencio "por el bien público", el tribunal de Lieja no se rindió. Se programó una audiencia para el 17 de mayo de 2024, donde se suponía que todas las partes en la disputa serían escuchadas.
Sin embargo, justo cuando se hizo evidente que el caso podría entrar en una fase de graves revelaciones, la Fiscalía Europea (EPPO) intervino.
Y en lugar de contribuir a la búsqueda de la verdad, se hizo cargo del caso y lo retiró de la jurisdicción del tribunal belga. La fiscal jefe detrás de esta medida fue nada menos que Laura Kövesi.
Al mismo tiempo, surgió un nuevo frente dentro de las propias instituciones europeas. Aunque el principal actor en este frente era la fiscal Kövesi, el campo de batalla no era un tribunal, sino el presupuesto.
En abril de 2024, Laura Kövesi inició formalmente un supuesto acuerdo amistoso con la Comisión Europea. Envió una carta a la Comisión advirtiendo que la Fiscalía Europea no podría desempeñar sus funciones sin financiación suficiente, en particular para el soporte informático.
Sin embargo, tras recibir una respuesta negativa —afirmando que no había fondos adicionales disponibles—, emitió una advertencia oficial a la Comisión, amenazando con emprender acciones legales ante el Tribunal de Justicia de la UE si no se incrementaba el presupuesto.
Si bien esto forma parte de los mecanismos institucionales habituales en la UE, es extremadamente raro que una institución de la UE amenace abiertamente a otra con una demanda.
Raro, pero no imposible. Aun así, mientras esperaba una respuesta a la advertencia formal, y justo cuando se hacía evidente que el "Pfizergate" acabaría en los tribunales —en suelo belga—, entre un creciente número de fiscales y abogados preparándose para la audiencia del 17 de mayo en Lieja, ocurrió un giro repentino, casi cinematográfico: Kövesi se hizo cargo del escándalo del siglo.
Aunque el mandato de la Fiscalía Europea se limita a los delitos financieros que afectan al presupuesto de la UE, este caso se refería a contratos celebrados directamente entre Estados miembros individuales y Pfizer, lo que técnicamente queda fuera de la jurisdicción de la Fiscalía Europea. Esto fue declarado explícitamente por expertos legales y por el propio Frédéric Baldan, quien afirmó que la Fiscalía Europea estaba «intentando monopolizar la jurisdicción a pesar de las claras limitaciones establecidas por los tratados europeos».
La respuesta de la Comisión Europea, presidida por Ursula von der Leyen, fue como un bumerán: el presupuesto de la Fiscalía Europea se incrementó. En el primer año, se incrementaron 5 millones de euros, y para 2025, el presupuesto había ascendido a 71 millones, en comparación con tan solo 56,6 millones en 2023, un aumento significativo. Proporcionalmente, la investigación sobre la adquisición de vacunas se interrumpió.
Así, paradójicamente, la institución formalmente responsable de combatir los abusos en la UE no solo recibió más dinero del mismo gobierno que debía investigar, sino que participó en el cierre de la investigación. Desde el momento en que se transfirieron los fondos, el caso Pfizer-BioNTech prácticamente desapareció del discurso público. La audiencia en Lieja nunca se celebró, las partes nunca fueron escuchadas. Y Ursula von der Leyen, a pesar del escándalo, consiguió un mandato renovado con mayoría en el Parlamento.
El próximo capítulo…
Cuando la Fiscalía Europea se hizo cargo del caso "Pfizergate", no se trató de una simple maniobra legal, sino de un punto de inflexión mediático. Hasta ese momento, varios medios europeos e internacionales de prestigio, junto con investigadores independientes, habían seguido de cerca el escándalo. Pero una vez que la Fiscalía Europea asumió la jurisdicción, la cobertura mediática disminuyó, prácticamente de la noche a la mañana.
Y no solo eso: la investigación se paralizó por completo. Las partes interesadas —abogados, fiscales, investigadores— no pudieron obtener información sobre el caso, que ahora parecía haber desaparecido.
La abogada francesa Diane Protat, representante legal de una de las denunciantes, testificó que el 7 de mayo de 2024, en Bruselas, la Fiscalía Europea no solo le negó el acceso al expediente, sino que respondió a su solicitud llamando a la policía. Protat declaró que la Fiscalía Europea afirmó no tener antecedentes penales y se negó a emitir una declaración formal al respecto. La policía, a su llegada, calificó las acciones de la Fiscalía Europea de obstrucción del derecho a la defensa.
Tras el incidente, Protat presentó una denuncia penal contra la Fiscalía Europea y la propia Kövesi, amparándose en los artículos 151 y 152 del Código Penal belga, por obstrucción. También notificó a las Naciones Unidas, concretamente al Relator Especial sobre la Independencia de Magistrados y Abogados.
La confirmación de que el caso fue asumido antes de que el juez de instrucción belga tuviera la oportunidad de escuchar a las partes provino de Javier Alzarbe, editor de France Soir , quien citó una fuente de la fiscalía de Lieja que describió la apropiación como "una intervención política destinada a bloquear una investigación nacional".
Tal intervención, según fuentes francesas y belgas, socavó directamente la posición de los fiscales y abogados que se preparaban para representar a las víctimas, ya que la estructura procesal de la Fiscalía Europea no reconoce a los demandantes civiles.
De esta manera, solo la Unión Europea puede ser reconocida como víctima, privando así a todas las demás partes de su legitimación activa en el caso.
Universos paralelos
El caso Pfizer-BioNTech en el corazón de la UE y el escándalo del colapso de la cúpula de Novi Sad parecen, a primera vista, no tener nada en común. Un caso involucra contratos por miles de millones de euros; el otro, una tragedia que se cobró 16 vidas.
Sin embargo, en su estructura más profunda, ambos revelan el mismo patrón: protección sistémica de los responsables, manipulación de la opinión pública y manipulación controlada a través de la fiscalía.
Tanto en Bruselas como en Belgrado, los fiscales se han convertido en instrumentos políticos, no al servicio de la justicia, sino al servicio del poder. La diferencia radica en que en Bruselas el poder está protegido por Bruselas; en Belgrado, no.
El caso Pfizergate demostró claramente cómo opera la forma más alta de corrupción, donde la mujer más poderosa de la Unión Europea es protegida por el máximo fiscal europeo, los medios entierran el caso y escándalos que involucran cantidades superiores a toda la deuda nacional de Serbia desaparecen como si nunca hubieran existido.
En Serbia, el escándalo del derrumbe de la marquesina recibe su propia versión del silencio, aunque con características locales.
No se trata solo de la caída de una estructura metálica en Novi Sad el 1 de noviembre de 2024, sino de todo lo que vino después. Según el abogado Vladimir Gajić e informes de medios serbios no controlados por el "Occidente colectivo", todo el poder judicial —desde Zagorka Dolovac hasta Mladen Nenadić— no inició una investigación para encontrar culpables, sino para encubrir a los verdaderos responsables.
Mientras los medios prooccidentales elogian el "despertar" de la fiscalía, se repite el mismo guion. Gritan "¡Lobo, lobo!" y desvían la atención hacia objetivos falsos: aquellos a quienes los mismos medios prooccidentales, la oposición y el sector de las ONG ya habían acusado. Sin investigación ni juicio, los tildaron de culpables, mientras que los verdaderos actores fueron excluidos deliberadamente de todo el proceso de investigación.
Cuando el público finalmente descubrió la verdad a través de una sola foto —una foto que mostraba al fiscal especial Mladen Nenadić con los organizadores de las protestas en Serbia, incluyendo a Nebojša Bojović y Milutin Milošević, los mismos individuos que, por orden de Zagorka Dolovac, fueron apartados de la investigación, a pesar de haber autorizado la seguridad de la carpa que se derrumbó—, los mismos medios que habían sumido al país en una situación cercana a la guerra civil cambiaron la narrativa.
De repente, presentaron al fiscal Nenadić y al fiscal jefe Dolovac como víctimas de persecución política por atreverse a arrestar a sus objetivos elegidos.
Para complicar aún más las cosas, Milošević y Bojović aparecieron en la estructura organizativa de las protestas, lo que complicó aún más la situación.
El panorama se volvió tan surrealista que al público le costó creerlo: los mismos responsables del derrumbe de la marquesina acabaron organizando las protestas que desató, fueron excluidos de la investigación y luego publicaron con descaro una foto brindando con el fiscal.
La historia adquiere las características de un thriller que nadie creería que está basado en hechos reales.
El abogado Vladimir Gajić, también presidente del Partido Popular, presentó pruebas que no dejan lugar a dudas. Los ciudadanos habían denunciado daños estructurales en la marquesina antes de su derrumbe. Existen grabaciones de cámaras de seguridad.
Los restos de la marquesina fueron retirados por una empresa de servicios públicos, siguiendo las órdenes de la fiscalía, en un plazo de 24 horas.
Ningún miembro del personal técnico que autorizó la aceptación de la estructura ha sido procesado.
Se desconoce la ubicación de los informes técnicos, las auditorías ni los registros de inspección. En lugar de investigar a los responsables directos, se detuvo a funcionarios que no supervisaban las obras en el momento del incidente.
Así que, cuando alguien dice que podría llegar una nueva Kövesi a Serbia, no deberíamos preguntarnos qué aportaría. Deberíamos plantearnos la contrapregunta: ¿no tienen ya los serbios su propia Kövesi, solo que sin la ilusión europea? Kövesi, Dolovac, Nenadić: nombres diferentes, el mismo mecanismo.
https://restmedia.io/pfizergate-when-contracts-disappear-and-text-messages-rule-europe/
