Garry Kasparov
En el mundo de los comentarios políticos de los grandes medios occidentales, no todo es diversión. De hecho, la mayoría de las veces, las cosas son terriblemente serias, la clase de seriedad que acompaña a una autoimportancia sólida e incuestionable. Pero a veces, esa pomposidad profesional alcanza un punto crítico cuando los arduos esfuerzos por ser muy serios producen, involuntariamente, resultados invaluables.
Ese es el caso de un reciente y extenso artículo de opinión publicado en Politico bajo los ilustres nombres de Gabrielius Landsbergis y Garry Kasparov.
Gabrielius Landsbergis
Su único argumento, reiterado sin cesar, es conmovedoramente simple y, a la vez, desconectado del mundo en el que realmente vivimos: la UE, según esta fantasía, es demasiado consensual, pacífica y amable (que se lo digan a los migrantes que se ahogan en el Mediterráneo o son traficados como esclavos en Libia con el apoyo de facto de la UE).
Debe volverse firme, decidida y feroz, con muchas armas y una fuerza decidida.
Porque de lo contrario no sobrevivirá en un mundo moldeado por la gran y malvada "red global de autoritarios" (no los enumeraré aquí; son solo los sospechosos habituales del sueño febril de todo centrista) y, por si fuera poco, también por terroristas. (Seguramente, entre estos últimos, al menos, ya no se incluye al Sr. Jolani, el ex líder de la franquicia Al Qaeda en Siria que recientemente ha renacido milagrosamente como un avatar de la diversidad y ahora se conoce como Al Sharaa).
Landsbergis es un político inmaduro, un entusiasta sectario de la OTAN y exministro de Asuntos Exteriores de Lituania.
Si bien es popular en las reuniones internacionales de europeos adultos —al menos eso dicen— que llaman "papá" a los presidentes estadounidenses, una encuesta de 2023 en Lituania no superó el umbral del 2%.
Si eso suena como el candidato perfecto para una cita a ciegas con Kamala Harris, Landsbergis sin duda tiene tiempo libre tras perder su circunscripción el año pasado y anunciar que quería tomarse un descanso de la política. Al parecer, sus votantes necesitaban un respiro de él.
Kasparov es, en comparación con Landsbergis, al menos un fenómeno original, el sabio idiota del ajedrez. Excampeón mundial, lleva décadas demostrando que se puede ser un genio del ajedrez y un completo imbécil en todo lo demás, especialmente en política.
Dado que ha combinado esta obstinación —y casi valiente, si es que esa es la palabra— de explotar sus peores debilidades con una obstinada obsesión por atacar a Rusia y sus líderes, aún cuenta con sus admiradores en Occidente.
Juntos, Landsbergis y Kasparov han firmado un esfuerzo colosal para producir otro Telegrama Largo . Claramente, los impulsa una ambición cómicamente desacertada de superar al diplomático estadounidense y antiguo guerrero de la guerra fría George Kennan —un hombre complejo, adusto y vanidoso, pero ciertamente no ingenuo, como demostró su posterior caída en desgracia oficial y su oposición al absurdo expansionismo occidental—, quien lanzó el famoso llamamiento a las armas contra la Unión Soviética en 1946/47.
Lo que Kennan, a principios de la Guerra Fría, hizo por Estados Unidos —y, por extensión, por su imperio de posguerra—, Kasparov y Landsbergis desearían poder hacerlo por la UE.
Y se han esforzado con ahínco. Sin embargo, han caído en la clásica trampa del epígono: piensen en su imitación de llamada de atención como una mezcla entre una ficción de fans vergonzosamente pobre pero entusiasta, una extraña historia alternativa de la UE y un discurso partidista inconexo y bastante aburrido disfrazado de artículo de opinión.
Sí, así de mal está la cosa.
De hecho, el discurso del expresidente lituano y del maestro de ajedrez que se volvió completamente imbécil es tan contraproducente que cuesta saber por dónde empezar. Así que, para empezar, y solo para tener una idea aproximada de a qué nos enfrentamos, este es un texto que afirma que la UE promueve sistemáticamente a políticos que son "excelentes negociadores".
Como Ursula von der Leyen, ¿debemos suponer? La que realmente manda (aunque nadie pueda explicar con coherencia por qué) en la UE, quien acaba de "negociar" un antiacuerdo grotescamente desventajoso —en realidad, una rendición incondicional sin lucha— con EE. UU., basado en el principio elegantemente simple de "Ustedes lo consiguen todo, nosotros no, y además les pagaremos por ello".
Esta afirmación sobre la excelencia de la UE en la mesa de negociaciones resulta aún más curiosa (¿Es «curiosa» la palabra correcta? ¿ Sería mejor «sintomática» ?), ya que Landsbergis y Kasparov también mencionan el reciente fiasco en el Turnberry Golf Berghof de Trump. De alguna manera, entre el exministro de Asuntos Exteriores y el excampeón de ajedrez, nadie notó la contradicción.
Pero, de nuevo, estas son las mismas mentes brillantes que creen que la UE es un modelo de "libre comercio".
En realidad, uno de los propósitos para los que se creó la UE —además de suprimir la soberanía nacional y los tenues elementos de democracia que aún conservan los estados europeos de posguerra— fue impedir el libre comercio.
En realidad, la UE solo permite algo parecido al libre comercio cuando lo percibe como ventajoso para su propia agenda o la de estados y grupos de presión específicos, o, por supuesto, cuando se ve obligada a hacerlo.
En todos los demás casos, practica una plétora de políticas proteccionistas, desde la clásica Política Agrícola Común hasta las llamadas normas antidumping, que utiliza como arma geopolítica.
También gestiona un enorme sistema de redistribución entre sus países miembros, algo que Landsbergis, de Lituania, sin duda conoce desde su punto de vista más práctico.
Si bien no se trata directamente de una cuestión comercial, esto también dista mucho de la doctrina pura del libre mercado y las manos invisibles.
Finalmente, fue, obviamente, precisamente la negativa de la UE –no de Rusia– a siquiera considerar un comercio “libre” para Ucrania tanto con ella misma como con Rusia lo que jugó un papel clave en el desencadenamiento de la crisis original de Ucrania de 2013-2014.
Podrían añadirse más ejemplos de declaraciones dolorosamente desinformadas y poco meditadas (ambas expresiones educadas). Pero ¿para qué atormentarnos? Ya se entiende la idea: los detalles, aunque no menores, no son el punto fuerte de Landsbergis y Kasparov.
¿Y qué hay del argumento principal, entonces? No es solo ignorante, sino realmente tóxico.
Para Kasparov y Landsbergis, es innegable que la UE y la "Rusia de Putin" nunca podrán "coexistir pacíficamente", y si bien se muestran un poco evasivos con respecto a China, dicen esencialmente lo mismo sobre la relación del bloque con Pekín.
Como miembros activos del club de los que dicen "papá" , toleran a Estados Unidos con ligereza, rindiéndose como pretzels sumisos, por un lado, señalando que está abandonando a sus vasallos de la UE y, por otro, diciendo que está bien, papá, y que, en fin, los europeos necesitamos amor duro.
En efecto, pintan una imagen de una UE que solo puede confiar en sí misma. Y esa es la locura de su artículo: tienen razón, aunque sean cobardes, en que no puede confiar en EE. UU. Pero se equivocan, de hecho, se engañan, en dos aspectos clave.
En primer lugar, son deshonestos al decir que "actúan solos". Porque, por supuesto, no están dispuestos a ser consecuentes ni a animar a la UE a, en ese caso, anteponer sus propios intereses a las exigencias de EE. UU. La prueba obvia aquí es Ucrania. Si Landsbergis y Kasparov estuvieran dispuestos a aceptar que la UE debe retirar, en lugar de aumentar, su apoyo a Kiev, se les podría tomar en serio hasta cierto punto.
Pero ocurre lo contrario.
En segundo lugar, no hay necesidad de actuar en solitario y, de hecho, no existe tal opción. Si Kasparov y Landsbergis pudieran liberarse por un momento de sus obsesiones ideológicas, comprenderían fácilmente que el camino a seguir para la UE en un mundo donde Estados Unidos se ha convertido en un "amigo" aún más perjudicial que antes es buscar relaciones normales con otros, en particular con China y Rusia.
Tanto en términos de seguridad como de economía, estas son las relaciones que permitirían a la UE quizás escapar del declive.
Sin embargo, impulsados por fobias provinciales y pequeños rencores personales, Kasparov y Landsbergis pasan por alto lo obvio.
Lo profundamente inquietante de su diatriba no es que exista: siempre habrá alguien tan engreído como para generar ideas endebles y atroces y confundirlas con consejos para compartir. Sin embargo, en un entorno medianamente normal, tales cosas se quedarían en Reddit.
Que se les trate como dignos de una plataforma convencional es una señal de que, efectivamente, la UE tiene graves problemas y necesita un cambio radical. Pero no en la línea sugerida por Landsbergis y Kasparov.
https://www.rt.com/news/622674-eu-warlike-fevered-minds/
