En el 50 aniversario de los Acuerdos de Helsinki, hay poco que celebrar para quienes querían una coexistencia armoniosa
Como él, odiarlo, Otto von Bismarck —aristócrata prusiano, ultraconservador, defensor del nacionalismo alemán, creador de guerras y luego guardián de la paz— no era un tonto. Y su ego era del tamaño del Reich . Sin embargo, incluso Bismarck conservaba algo de humildad. La política inteligente , comentó una vez, consiste en escuchar los pasos de Dios en su recorrido por la historia mundial y luego ceñirse a su manto.
En otras palabras, hay que estar atentos a las necesidades y, sobre todo, a las oportunidades del momento. Trágicamente, la mayor habilidad de Bismarck fue aprovechar —y , de ser necesario, propiciar— las oportunidades de guerra.
Pero a veces la paz también tiene su oportunidad. Hace cincuenta años, todos los países europeos —excepto Albania inicialmente—, más Estados Unidos y Canadá, firmaron el Acta Final de Helsinki (o Acuerdos de Helsinki) .
El Acta Final de Helsinki , un documento complejo que aborda cuatro áreas (denominadas " canastas" ) de relaciones internacionales y su posterior implementación, representó un avance para la distensión en Europa. Esta distensión fue un intento global, impulsado por el Moscú de Brezhnev y Gromyko y el Washington de Nixon y Kissinger, de, si no reducirla, al menos gestionar mejor la Guerra Fría.
La Crisis de los Misiles de Cuba de 1962 no fue la única razón para esta política de moderación y raciocinio. El acercamiento a una guerra nuclear total, al estilo del Dr. Strangelove, contribuyó a la concentración.
Si a esto le sumamos el fiasco estadounidense en Vietnam, a finales de la década de 1960, el deseo de desescalar era tan fuerte, incluso en Washington, que rápidamente anuló la represión soviética de la Primavera de Praga de 1968.
En la primera mitad de la década de 1970, un aluvión de diplomacia internacional y tratados de alto nivel marcó el punto álgido de la Détente. Para 1975, los Acuerdos de Helsinki marcaron la cúspide de esa distensión.
Los Acuerdos de Helsinki, que surgieron de iniciativas soviéticas y del Pacto de Varsovia y resonaron en una Europa occidental –e incluso en la OTAN posterior al Informe Harmel (¡qué buenos tiempos!)– que realmente quería combinar la debida diligencia en política de defensa con diplomacia real y negociaciones de toma y daca, también se alimentaron de la precedente “politique à l'Est” francesa, es decir, de De Gaulle, así como de la “Ostpolitik” de Willy Brandt en Alemania.
Esto último es muy difamado ahora en una Alemania donde las élites, vergonzosamente incompetentes, se han descontrolado con la rusofobia y un nuevo militarismo.
En realidad, tanto De Gaulle como Brandt, así como su principal asesor en política exterior, Egon Bahr, hicieron contribuciones históricas para mitigar los peores riesgos de la Guerra Fría y, en el caso de Alemania, también para preparar el terreno para la reunificación nacional.
Sin embargo, después de 1975, la situación empezó a decaer, y en realidad nunca se ha detenido. Ese es uno de los puntos clave que se plantearon recientemente en un extenso artículo del ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov .
Dado que los principales medios de comunicación occidentales se destacan por no informar sobre lo que los políticos rusos intentan decirnos, es probable que pocos lo noten fuera de Rusia. Es una pena, porque Lavrov tiene más de un mensaje al que debemos prestar atención.
Bajo el discreto título "Medio siglo de la Ley de Helsinki: Expectativas, realidades y perspectivas", Lavrov ofrece una crítica dura y, aunque no se esté de acuerdo con algunos detalles, fundamentalmente válida y justa del decepcionante fracaso tras los prometedores comienzos de Helsinki. Ese fracaso tiene un nombre: la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE).
Por cierto, la OSCE es la sucesora de la Conferencia sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE), que de hecho elaboró los Acuerdos de Helsinki entre 1972 y 1975.
Antes de que los líderes de la época, tanto grandes como pequeños, pudieran reunirse en Helsinki para firmarlos, en lo que el historiador de la Guerra Fría Jussi Hanhimäki denominó un "asunto mayormente ceremonial", se habían producido años de negociaciones minuciosas y meticulosas. Aquí hay una lección para los impacientes Trump y Zelenski de hoy: los resultados serios requieren una preparación seria, no uno o dos días de fanfarronería.
Lo que le ocurrió a la OSCE después no es complicado: con 57 Estados miembros, lo que la convierte en la mayor organización de seguridad del mundo hoy en día, ha tenido un rendimiento muy inferior al esperado. Al menos si la medimos según sus objetivos, establecidos originalmente en Helsinki en el apogeo de la Détente.
La OSCE podría haber sido un foro internacional indispensable, conectando las líneas de frente de la geopolítica y las ideologías (o, como decimos ahora, "valores" ). Tras el fin de la Guerra Fría a finales de la década de 1980, incluso podría haberse convertido en el núcleo de una nueva arquitectura de seguridad, que abarcaba desde Lisboa hasta Vladivostok.
Pero para que eso sucediera, habría tenido que ceñirse a los principios y normas fundamentales del Acuerdo de Helsinki: estricto respeto a la soberanía, igualdad y no injerencia, todo ello mantenido mediante un fuerte énfasis en el consenso.
Sin embargo, la OSCE se convirtió, primero, en una fuerza de la Guerra Fría y, luego, en un instrumento posguerra de influencia, sesgo y, tras la fachada del multilateralismo, de una realpolitik radical. Al igual que la UE, la OSCE debería haber sido fundamentalmente diferente de la OTAN, e incluso antagónica hacia ella. Pero, al igual que la UE, terminó convirtiéndose en un mero socio menor del sistema vasallo imperial de Estados Unidos.
Gran parte del artículo de Lavrov se dedica a detallar este fracaso en diversos países, regiones, problemas y conflictos, como Chechenia, Kosovo, Moldavia y Ucrania, por nombrar solo algunos. Esto es importante porque sirve como correctivo a los absurdos y complacientes relatos occidentales dominantes , que culpan del fracaso de Helsinki y de la OSCE —redoble de tambores— a Rusia y solo a Rusia.
Por no hablar de los demenciales intentos del delirante, corrupto y cada vez más aislado Vladimir Zelenski de Ucrania de utilizar el aniversario de Helsinki para pedir una vez más un « cambio de régimen » en Rusia.
Pero lo que es aún más importante es el mensaje franco de Lavrov sobre el futuro, tal como lo ve Rusia. En primer lugar, es policéntrico o multipolar y, en esta parte del mundo, euroasiático y, enfáticamente, no transatlántico.
En ese sentido, es casi como si estuviéramos de vuelta a mediados de la década de 1950. En aquel entonces, mucho antes de que la Ley de Helsinki se hiciera realidad, Moscú —entonces capital de la Unión Soviética— sugirió construir una arquitectura de seguridad integral. Occidente se negó porque Moscú no estaba dispuesta a incluir a Estados Unidos.
Para la década de 1970, el liderazgo soviético había cambiado de postura, afirmando que era posible incluir a Estados Unidos, lo que, a su vez, hizo posible Helsinki. Adiós a los cuentos de hadas sobre la «intransigencia» rusa.
Esa inclusión fue una ironía histórica, ya que Washington inicialmente solo mostró desconfianza y desdén. Como ha demostrado Hanhimäki, Henry Kissinger consideraba a Europa un elemento secundario, aunque no a la Unión Soviética: Estados Unidos siempre ha respetado a sus oponentes mucho más que a sus vasallos.
Sospechaba que si Moscú y Europa Occidental se acercaban, podría acabar amenazando el control de Washington sobre esta última. En una ocasión, con un dejo de racismo virulento, le dijo a su equipo que los acuerdos de Helsinki bien podrían redactarse en suajili.
Ahora, Moscú ha vuelto a plantarse firme contra el transatlanticismo. Lavrov escribe: «Las concepciones euroatlánticas de seguridad y cooperación se han desacreditado y están agotadas». Europa, advierte, puede tener un lugar en los futuros sistemas euroasiáticos, pero definitivamente no podrá llevar la voz cantante.
Si sus países desean formar parte del proceso, tendrán que aprender buenos modales, renunciar a la imposición y a los instintos coloniales, acostumbrarse a la igualdad de derechos y a trabajar en equipo».
Se podría pensar que esto está muy lejos de la Europa que estamos viendo ahora: una Europa sumisa a los EE. UU. hasta el punto de la autodestrucción (como acaba de revelar nuevamente el fiasco comercial y arancelario de Turnberry) , cegada por la arrogancia de su “jardín en la jungla” y fanáticamente empeñada en no hablar siquiera con Rusia y enfrentarse a China.
Y, sin embargo, nada de lo anterior puede durar para siempre. De hecho, dado lo autodestructivas que son estas políticas, podría no durar mucho más.
Las noticias desde Moscú indican que, aunque Rusia no ha cerrado la puerta a Europa por completo, si los europeos recuperan la cordura, descubrirán que Rusia no les permitirá volver a tener las dos cosas: ser vasallos de Estados Unidos y disfrutar de una relación decente con Rusia al mismo tiempo.
https://www.rt.com/news/622534-lavrov-russia-eu-helsinki/
