Es pleno verano en el hemisferio norte, así que he pensado que podría ser el momento de revisar tranquilamente algunos libros sobre las tendencias de la economía mundial. Son reseñas cortas, sin mucha profundidad y excluyo los nuevos libros publicados que merecen comentarios más completos.
Empecemos con un par de libros que tratan sobre la hegemonía económica estadounidense y el dólar.
El economista convencional Kenneth Rogoff ha publicado Nuestro dólar, su problema, cuyo título se refiere a la declaración de 1971 del entonces Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, John Connally a sus homólogos europeos: "el dólar es nuestra moneda, pero su problema", cuando Estados Unidos decidió permitir que el dólar se depreciara un 20% para mejorar su cuenta comercial que se dirigía hacia el déficit.
En su libro, Rogoff argumenta que la supremacía del dólar (lo que él llama la "era Pax del dólar") en los mercados mundiales puede estar llegando a su fin.
Rogoff considera que esto no se debe a que Estados Unidos esté perdiendo su cuota del comercio mundial de mercancías, que es la opinión trumpista actual.
Rogoff no ve ninguna señal de que otras monedas puedan reemplazar al dólar en el comercio o las finanzas.
La razón del declive del dólar se encuentra en los propios Estados Unidos, es decir, el enorme aumento de la deuda del sector público, que ahora se dirige hacia el 125 % del PIB de los Estados Unidos.
La conclusión de Rogoff es que "si la política de huida hacia adelante de la deuda de los Estados Unidos continúa chocando con las tasas de interés reales más altas y la inestabilidad geopolítica, y si las presiones políticas restriñen la capacidad de la Reserva Federal para domar constantemente la inflación, será un problema de todos".
La cuestión de la deuda pública siempre ha sido la principal preocupación de Rogoff. Es famoso (o infame) por su libro This Time is Different, escrito conjuntamente con Carmen Reinhart, en el que defendieron que las crisis económicas y financieras son impulsadas por la deuda, en particular, la deuda del sector público.
Cuando el ratio de la deuda pública en un país alcanza cierto nivel, se produce una crisis monetaria, que hace caer la economía. La ironía de este argumento es que el trabajo empírico de Rogoff y Reinhart para respaldar esta tesis fue cuestionado por sus errores por un estudiante graduado.
Más al grano: dos cosas. Primero, ¿es la alta deuda pública la que causa crisis o al revés? El crecimiento lento y las crisis reducirán la producción nacional y aumentarán los déficits gubernamentales. Los ratios de deuda del sector público han aumentado bruscamente en todas las principales economías, principalmente debido a las crisis en el sector privado, lo que ha llevado a colapsos bancarios y recesiones.
Luego, los gobiernos rescatan a los bancos y a las empresas en quiebra emitiendo deuda y/o imprimiendo dinero (flexibilización cuantitativa) y, por lo tanto, la carga del colapso del sector privado se traslada al sector público y luego a las personas trabajadoras a través de medidas de austeridad aplicadas para tratar de reducir la deuda.
En segundo lugar, de ello se desprende que es el aumento de la deuda del sector privado el principal riesgo para la moneda de cualquier país. Rogoff lo ignora y no tiene palabras desagradables para el sector capitalista.
El economista socialista Jack Rasmus ofrece una explicación mucho mejor del relativo declive del imperialismo estadounidense y del dólar. Su libro estará disponible a partir de octubre. En su libro, The Twilight of American Imperialism cubre el declive gradual del dominio manufacturero estadounidense a partir de la década de 1970, lo que llevó a desvincular al dólar estadounidense de un precio fijo del oro y a los comentarios de Connally.
Rasmus argumenta que son las contradicciones internas de la economía estadounidense las que han debilitado su capacidad para mantener su hegemonía global.
En el siglo XXI, Estados Unidos ha recurrido cada vez más a las guerras para defender su hegemonía frente al desafío de los BRICS y otras potencias resistentes.
El imperio estadounidense alcanzó su punto máximo en términos de hegemonía económica global y su ápice de poder geopolítico y militar a mediados de la primera década del siglo XXI.
Desde entonces, el imperio estadounidense ha sufrido un declive en todas sus dimensiones clave (económica, política, social, tecnológica e incluso cultural).
Ahora Trump está en el proceso de centrarse más en el hemisferio occidental y el Pacífico, y reorganizar las prioridades estratégicas, como prepararse para hacer frente a los BRICS, China y Rusia de manera económica y otras, y asegurar fuentes de financiación para las tecnologías militares y de defensa de próxima generación.
Blood and Treasure es un nuevo libro de Duncan Weldon, periodista de The Economist. Argumenta que la guerra podría ser costosa, pero también ha sido, a veces, necesaria para que los estados ganen prominencia global. Fundamentalmente, la guerra está impulsada por las necesidades económicas de los estados y su élite.
De hecho, la historia de la guerra puede ayudar a explicar la economía moderna, argumenta Weldon. Para mí, el giro actual de las principales economías del bienestar a la guerra no es un accidente, sino el resultado de la creciente debilidad de estas economías.
Que lo que sucede en el sector privado es más relevante que el sector público como causa de las crisis y el colapso financiero siempre ha sido el fuerte mensaje del economista izquierdista postkeynesiano Steve Keen. Keen no es marxista, de hecho, ha gastado algo de tinta en descartar la ley de valor de Marx como inválida e irrelevante.
En lugar de ver los cambios en la rentabilidad como la clave de las crisis capitalistas, Keen mira a la "excesiva" deuda privada.
Keen hizo una brillante crítica de la economía convencional en su libro Debunking Economics. Ahora tiene un nuevo libro, Money & Macro from First Principles, para Elon Musk and Other Engineers, en el que desacredita las ideas económicas de Elon Musk, basadas en la economía libertaria del libre mercado de Milton Friedman.
Como dice Keen, los préstamos bancarios privados son más peligrosos para la estabilidad económica que el gasto público. Keen cree que la crisis financiera mundial de 2008 fue causada por una burbuja de deuda privada.
En esto, tiene razón superficialmente. Pero, ¿por qué el crédito privado se convirtió en una "burbuja" que estalló? En mi opinión, había fuerzas en la economía "real" de acumulación y producción que fueron las causas subyacentes, a saber, los cambios en la rentabilidad del capital.
A medida que la economía mundial adopta más forma de pera con crisis de creciente intensidad, los críticos del "libre mercado" y la economía neoclásica se multiplican.
La última crítica es de Nat Dyer con su libro, Ricardo's Dream: how economists forgot the real world.
El libro critica la teoría económica moderna por perder el contacto con las preocupaciones del mundo real que originalmente motivaron a economistas clásicos como David Ricardo, que estudió la distribución de la riqueza, el comercio y la dinámica laboral en términos concretos.
En cambio, argumenta Dyer, la economía contemporánea se ha vuelto demasiado abstracta, dominada por modelos matemáticos que ignoran las realidades históricas, políticas y sociales. Dyer defiende que la economía debe "reconectarse con la historia, la sociología y la ciencia política", al igual que el enfoque de Ricardo.
Los argumentos de Dyer no son nuevos, ya que varios autores antes que él han defendido los mismos puntos. Pero su libro proporciona un viaje absorbente al lector.
Más explosivo es Hayek's Bastards: The Neoliberal Project and the Unmaking of Democracy de Quinn Slobodian. Se trata de un relato revelador de cómo la economía neoclásica, tal como la presentan economistas supuestamente objetivos como Friedrich Hayek, se transformó en políticas neoliberales de privatización, ataques a los sindicatos, destrucción de los servicios públicos y desregulación.
Pero más que eso; la economía de Hayek fue adoptada por la extrema derecha. Slobodian argumenta que los actuales seguidores antidemocráticos libertarios de extrema derecha de Hayek no se oponen al libre comercio y a los mercados (excepto al trabajo inmigrante), sino que son la "descendencia bastarda de esa línea de pensamiento".
Estos bastardos creen en la diferencia racial y las tribus: las razas no deberían mezclarse. Además, es la raza blanca la que tiene un coeficiente intelectual más alto, como lo demuestra el desarrollo de la tecnología de la información en el Norte Global (¡!).
"En medio de la crisis mundial, la descendencia bastarda de los economistas del 'libre mercado' Mises y Hayek predica una huida de la democracia a la seguridad: al oro, a la familia, al cristianismo, una súplica para desinvertir del dinero emitido por el estado y volver al metal que pesa mucho en la mano".
Recuerdo que Hayek argumentó en su libro, The Road to Serfdom, que el control estatal acabaría con la "democracia" y la libertad de la economía de mercado.
Después de leer el libro, Keynes le escribió a Hayek: "moral y filosóficamente me encuentro de acuerdo con prácticamente todo; y no solo de acuerdo con él, sino en acuerdo profundamente conmovido". Así que el antisocialismo de Hayek no era solo un niño en un cartel para los fascistas libertarios.
Hayek fue a Chile después del golpe militar que instaló al general Pinochet. Organizó reuniones de la sociedad libertaria de "libre mercado" de Mont Peleriin en Viña del Mar, Chile, en 1981, en el apogeo de la dictadura.
Concedió una entrevista al periódico progubernamental El Mercurio (no había, por supuesto, ningún periódico antigubernamental en ese momento) en la que dijo: "Mi preferencia personal se inclina hacia una dictadura liberal y no hacia un gobierno democrático donde todo liberalismo este ausente" (citado en Juan T. López, "Hayek, Pinochet y algún otro más", El País 22 de junio de 1999). Slobodian argumenta que estos puntos de vista se han extendido en el siglo XXI con personas como Jair Bolsonaro en Brasil, Sebastian Kurz en Austria, Donald Trump en los Estados Unidos y ahora Milei en Argentina. "Muchos supuestos disruptores del statu quo son menos agentes de una reacción violenta contra el capitalismo global que un enfrentamiento dentro de él".
Algunos pueden argumentar que China también tiene una dictadura, pero aun estando en lo cierto, esta no es producto de los "bastardos" de Hayek. Se han publicado dos nuevos libros sobre China, entre los muchos aparecidos a lo largo de las décadas.
En China on the rise: the transformation of structural power in the era of multipolarity, Efe Can Gürcan y Can Donduran se basan en el concepto de "poder estructural" de la fallecida economista británica Susan Strange para explicar el ascenso de China.
Les gusta el enfoque de Strange del desarrollo porque es ecléctico, combinando "puntos de vista desde varias perspectivas, incluyendo el realismo, el liberalismo, el constructivismo y el marxismo".
Usando esta amalgama, los autores argumentan que el ascenso de China no se debe a que haya sido una fuerza política agresiva; su ascenso se debe al "desarrollo económico estructural". Esto me parece obvio, más allá de que el libro carece de cualquier mensaje claro sobre las causas del ascenso de China.
El economista chino Xiaohuan Lan va más al grano en su libro: How China works. Es un éxito de ventas en China. Lan argumenta que el ascenso de China no se debe principalmente al ascenso de su sector capitalista, sino principalmente al papel del estado.
Pero dice que "enfatizar el papel del gobierno ciertamente no es lo mismo que abogar por una economía planificada". Afirma que ahora no hay una economía planificada al estilo soviético en China, y tal debate está "fuera de foco".
Encuentro esta conclusión curiosamente fuera de línea con la política del PCCh, que puede que no haga una planificación central de estilo soviético, pero aún presenta un plan quinquenal de objetivos de desarrollo de China, para que tanto el estado como el sector privado los sigan. Xiaohuan Lan considera que el sistema económico de China tiene tres componentes: gobiernos locales con una gran cantidad de recursos y una gran libertad de acción; un poderoso gobierno central con una fuerte capacidad de coordinación y control; y un sistema burocrático bien organizado con un fuerte capital humano.
Creo que podrías añadir el sector financiero estatal y las grandes empresas estatales presentes en todos los sectores.
Finalmente, hay algunos libros nuevos que buscan explicar las contradicciones en el capitalismo en el siglo XXI.
El economista francés Thomas Piketty ha publicado un libro con un diálogo entre él y Michael Sandel. Piketty es conocido por muchos como el gran experto en desigualdad de riqueza en todo el mundo y es famoso por su libro El Capital en el siglo XXI, que inundó los principales medios de comunicación económicos hace más de diez años.
Michael Sandel enseña filosofía política en la Universidad de Harvard y ha sido descrito como un "moralista estrella de rock" (Newsweek) y "el filósofo vivo más influyente del mundo". (New Statesmen).
En su libro, Equality: What It Means and Why It Matters, Piketty y Sandel debaten cómo reducir o eliminar la desigualdad en el mundo.
Quieren que los controles de capital que impidan a las personas ricas y a las corporaciones esconder su riqueza en parasisos fiscales a nivel mundial. Piketty también pide la vuelta a la tributación progresiva de los ingresos que fue gradualmente eliminada por los gobiernos neoliberales desde hace 40 años.
Para revertir la creciente desigualdad, Piketty y Sandel parecen estar de acuerdo en alguna forma de "socialismo democrático", que se reduce a aumentar la prestación de servicios públicos, incluida la salud y la educación, e introducir una representación más fuerte de los trabajadores en las juntas directivas de la empresa "para ampliar la participación y el compromiso en el proceso de toma de decisiones en toda la economía".
Para mí, esto parece una vuelta a las políticas de la socialdemocracia, es decir, la reforma gradual del capitalismo para hacerlo más justo y manejable; políticas que fracasaron estrepitosamente en la década de 1970, cuando la edad de oro de la posguerra del capitalismo llegó a su fin.
El problema de ver la desigualdad como la principal contradicción del capitalismo es que no explica por qué existe la desigualdad. Esta fue una de las debilidades de la obra maestra de Piketty en 2014. La desigualdad surge de la explotación del trabajo por el capital.
La desigualdad no se reducirá sustancialmente simplemente tratando de redistribuir la riqueza y los ingresos después de que se produzcan a través de políticas de impuestos progresivos o mejores servicios públicos. La acumulación capitalista solo genera más explotación.
Finalmente, Guillermo I. Robinson presenta un análisis "general" de la crisis global del capitalismo, en su libro, Epochal Crisis: The Exhaustion of Global Capitalism, que se publicará a principios del próximo mes de septiembre.
Robinson considera que las crecientes contradicciones en el capitalismo están saliendo de control, mientras que la capacidad del capitalismo para lograr la renovación capitalista global se agota.
El capitalismo está perdiendo su poder productivo y entrando en una crisis multidimensional y sin precedentes.
Robinson presenta pruebas tanto teóricas como empíricas para argumentar que hay un declive irreversible en la capacidad del capitalismo para reproducirse.
Las nuevas tecnologías digitales (IA, etc.) pueden conducir a un renovado aliento vital para el capitalismo global, pero solo por un tiempo. El período de tiempo de tal agotamiento es de solo décadas.
Robinson revisa los principios básicos de la economía política marxista y la teoría de las crisis y los componentes políticos y ecológicos de este agotamiento.
Las crisis estructurales tienen su origen en la aparición de obstáculos para el proceso continuo de acumulación, es decir, para la obtención de ganancias.
Las crisis de acumulación son en realidad el resultado de demasiada acumulación; son crisis de sobreacumulación, o de sobreproducción de capital en relación con la rentabilidad.
Robinson argumenta que el capitalismo puede enfrentar una profunda crisis de su propia reproducción, pero sin la lucha de clases para derrocarlo, el sistema puede permanecer durante décadas, al menos hasta el momento en que el colapso de la biosfera y la ruptura de la reproducción social a escala masiva hagan imposible la reproducción del capital. Por lo tanto, es imposible separar la política de la crisis histórica del capitalismo global.
habitual colaborador de Sin Permiso, es un economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.
Fuente:
https://thenextrecession.wordpress.com/2025/08/18/dollar-decline-the-failures-of-mainstream-economics-and-epochal-crisis-reviews/
