Colegio San José: La Enseñanza del Terrorismo

- Colegio San José: La Enseñanza del Terrorismo- Nicaragua

EEUU: Del racismo y el anticomunismo al dominio global: sobre el uso de la Disposición de Política Exterior del ICE


Introducción

Un ciudadano extranjero se pronunció en contra de un país al que acusó de asesinar a su familia. 

Tras huir de ese país para escapar de la persecución, el gobierno estadounidense lo arrestó e intentó deportarlo. 

El gobierno estadounidense protegía su relación con el país extranjero al que criticaba y pretendía silenciarlo mediante la deportación.

Se utilizó una disposición poco conocida de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) que establece que el Secretario de Estado puede alegar que su presencia podría tener consecuencias adversas para la política exterior. 

Un juez calificó su caso de "kafkiano", es decir, de pesadilla, extraño e ilógico, pero el gobierno pudo proceder con su deportación. La historia es conocida, pero no nueva: es lo que le ocurrió a Mario Ruiz Massieu, a quien el gobierno estadounidense intentó deportar en 1993.

Esto también es similar a la historia de Mahmoud Khalil, a quien el ICE detuvo el 8 de marzo de 2025, bajo el pretexto de la misma disposición de política exterior de la INA. 

El gobierno estadounidense persiguió a Khalil debido a su defensa de los palestinos y su papel como negociador principal para los estudiantes de Columbia que protestaban por las inversiones de su universidad en Israel. 

Todas las personas en los Estados Unidos, incluidos los inmigrantes no ciudadanos, tienen derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. Khalil, sin embargo, es residente permanente legal. 

El gobierno está persiguiendo su deportación inconstitucional para sembrar el miedo en el corazón del movimiento por Palestina. 

La historia de Khalil no es una anomalía, sino que muestra cómo la ley de inmigración estadounidense es en realidad un arma contra las personas tanto dentro como fuera del país.

Las primeras leyes de inmigración del país se desarrollaron en 1790. Estas leyes codificaron la supremacía blanca y establecieron límites estrictos sobre el tipo de personas que podían entrar y disfrutar de todos los privilegios de la ciudadanía. 

En 1952, la Ley de Inmigración y Nacionalidades original cambió el enfoque hacia la prevención de indeseables con creencias comunistas y proobreras. 

Esta disposición de política exterior se promulgó en 1990 como una demostración extrema de fuerza otorgada al estado para perseguir y aislar a individuos.

Desde la supremacía blanca hasta el anticomunismo y el dominio global, cada período sucesivo subsume lo que vino antes, arraigado en los intereses de la clase dominante capitalista: preservar y expandir el dominio del capital sobre los trabajadores y las naciones oprimidas en Estados Unidos y en el extranjero.

A las raíces: la supremacía blanca y la función de clase de la ley de inmigración

La ley de inmigración cumple dos funciones complementarias: exclusión externa y disciplina interna.

La exclusión opera a través de fronteras y barreras legales de entrada. El gobierno utiliza la raza, la nacionalidad y la clase económica como criterios de exclusión para ciertas poblaciones de la clase trabajadora consideradas amenazas. 

A los inmigrantes procomunistas, ya sean de Cuba, China o Italia, no se les permite obtener la ciudadanía. Excluir a pueblos enteros significa que el gobierno puede afianzar la demografía racial e impedir el desarrollo de la solidaridad. 

Si los únicos venezolanos con los que uno se encuentra son antisocialistas, es difícil percibir el apoyo masivo a la Revolución Bolivariana.

La disciplina, por otro lado, perjudica a quienes están aquí. Los inmigrantes temen la deportación. Para evitarla, pueden aceptar salarios más bajos y guardar silencio sobre las violaciones de sus derechos laborales. Incluso cuando los inmigrantes tienen estatus legal, este suele estar ligado a su empleador o institución educativa. 

Esto, en la práctica, les otorga a sus jefes o universidades el poder de deportarlos. En el caso de los no inmigrantes, los empleadores utilizan la amenaza de ser reemplazados por trabajadores inmigrantes para aceptar menos y enfrentar a los trabajadores entre sí.

La primera de estas leyes, la Ley de Naturalización de 1790, estableció una barrera explícita de clase y raza para la ciudadanía. Solo las personas blancas libres podían obtener la ciudadanía. Las personas blancas libres excluían a los pueblos indígenas, los esclavos, los sirvientes contratados y a cualquier persona que no fuera europea o sus descendientes.

Menos de diez años después, el Congreso promulgó su primera ley de deportación: la Ley de Extranjería y Sedición de 1798. Esta fue la primera conexión legal que se estableció entre la política exterior estadounidense y la inmigración. 

En aquel entonces, Estados Unidos se encontraba en guerra con la Francia revolucionaria. Bajo esta ley, el presidente podía arrestar y deportar a revolucionarios franceses y a otras personas consideradas "peligrosas para la paz y la seguridad de Estados Unidos". La ley sigue vigente y ha sido invocada por el presidente Trump para deportar a inmigrantes venezolanos.

El siglo XIX estuvo marcado por la colonización europea y estadounidense y los ataques a China, en lo que en China se conocería como el Siglo de la Humillación. China, el país que inventó la seda, el té, el papel y la pólvora, había sido socio comercial de Europa durante casi 300 años. 

El mercado europeo tenía una gran demanda de productos chinos, pero tenía poco que ofrecer a cambio. Se vieron obligados a pagar a los chinos en metales preciosos, lo que generó un déficit comercial. Con el tiempo, los británicos comenzaron a importar opio —el ingrediente base de la heroína— y a crear adicción en la población.

Cuando el gobierno imperial chino intentó prohibir la venta de opio, las potencias coloniales encontraron la solución: las Guerras del Opio . 1 Abrieron los mercados internos de China e inundaron el país con opio, frustrando los intentos de China de prohibir su venta . 2 

El 10% de la población china se volvió adicta al opio. China quedó subyugada al capital occidental. Como resultado, muchos trabajadores chinos se vieron obligados a trabajar en condiciones de sobreexplotación en el extranjero.

Muchos de estos trabajadores terminaron en los EE. UU., donde la esclavitud había terminado y la construcción del ferrocarril transcontinental exigía cantidades masivas de mano de obra barata. Nueve de cada 10 trabajadores en la infraestructura estratégica eran chinos 3

Los capitalistas no solo explotaron despiadadamente a los trabajadores chinos (muchos murieron por exceso de trabajo antes del final de sus contratos laborales), sino que también avivaron los prejuicios raciales y enfrentaron a los trabajadores blancos contra los trabajadores chinos. 

Cuando los trabajadores blancos se declararon en huelga, los capitalistas contrataron a trabajadores chinos como reemplazos mal pagados. 

Algunos trabajadores blancos, que aspiraban a ser capitalistas o no se veían a sí mismos como miembros de la clase trabajadora internacional, arremetieron contra los trabajadores chinos y los culparon por cobrar menos y trabajar más. En la década de 1870, los trabajadores blancos expulsaron violentamente e incluso lincharon a los trabajadores chinos en sus comunidades 4 .

A raíz de este odio racista, el gobierno promulgó la Exclusión China en 1882, codificando el mito del "Peligro Amarillo": la idea de que la inmigración de trabajadores chinos constituía una invasión que amenazaba a la sociedad blanca y sus valores 5

Basándose en décadas de leyes antichinas a nivel estatal y local, la ley prohibió (aunque no impidió) la inmigración de trabajadores chinos y los hizo inelegibles para convertirse en ciudadanos estadounidenses.

Permaneció vigente hasta 1943, cuando China y Estados Unidos luchaban contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. Mediante esta ley, los capitalistas estadounidenses consolidaron la división entre trabajadores chinos y trabajadores blancos, en detrimento de todos los trabajadores. 

Con base expresa en su raza, se prohibió a los trabajadores chinos inmigrar legalmente a Estados Unidos y, de todos modos, serían deportados.

 Los trabajadores chinos en Estados Unidos se convirtieron en extranjeros permanentes. El propósito fundamental de esta ley de inmigración no era proteger a la mano de obra estadounidense, sino impedir la unidad con los trabajadores chinos y consolidar las jerarquías raciales.
Ley de inmigración del siglo XX: aplastando la disidencia

Para la década de 1920, mucho había cambiado en el mundo. La revolución se había extendido por Rusia y, por primera vez, los campesinos y los trabajadores pobres dirigían su propio gobierno. 

Ante el temor de este cambio radical, Estados Unidos desató las Redadas Palmer: violentos arrestos masivos, palizas y deportaciones contra comunistas, anarquistas y activistas sindicales. La principal prioridad de Estados Unidos era prevenir la propagación de las ideas comunistas y de los propios comunistas.

La Ley de Inmigración de 1924 se redactó precisamente con ese fin. Diseñada por eugenistas declarados, la ley racializó a los europeos del este y del sur, impuso cuotas de inmigración muy restrictivas y prácticamente prohibió la inmigración de asiáticos. Las cuotas se vincularon a la demografía estadounidense en 1890 —coincidiendo aproximadamente con el cierre de la frontera en el oeste de Estados Unidos—, con el fin de consolidar la posición dominante de las personas blancas de ascendencia noreuropea.

La ley racializó a los europeos del este, quienes previamente eran vistos como nacionalidades separadas. La clase dominante estadounidense respondió a la revolución rusa con tropos antisemitas y anticomunistas como el judeobolchevismo. 

La mayoría de los trabajadores judíos en ese momento eran comunistas. La racialización de los europeos del este que impuso la ley se basó en la reacción a la primera revolución socialista exitosa del mundo, incluyendo tropos antisemitas como el “judeobolchevismo” que fusionaba a judíos y comunistas, y arrestos y deportaciones masivas de presuntos socialistas 6 . En esencia, la ley definió quién debería ser considerado “estadounidense” en términos raciales. 

La declaración del presidente Coolidge al firmar la ley fue que “Estados Unidos debe seguir siendo estadounidense”, y el Departamento de Estado de Estados Unidos describe el “propósito más básico” de la ley como “preservar el ideal de homogeneidad estadounidense” 7 .

Más allá del aspecto excluyente externo de la Ley de Inmigración de 1924, también aumentó la represión interna: por primera vez, autorizó la deportación de cualquier inmigrante que hubiera permanecido más tiempo del permitido o hubiera entrado sin visa, ampliando la clase de trabajadores que se volvieron especialmente vulnerables de una manera en que los trabajadores “estadounidenses” no lo eran.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos actualizó las cuotas raciales explícitas con un nuevo enfoque: el control ideológico. La Ley McCarran-Walter de 1952, también conocida como la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), modernizó el sistema de inmigración estadounidense al tiempo que consolidaba sus fundamentos racistas e ideológicos. 

Aunque eliminó la prohibición total de la inmigración asiática (una concesión hecha durante la Segunda Guerra Mundial para alinearse con los aliados asiáticos), mantuvo cuotas raciales estrictas diseñadas para preservar el dominio demográfico de la blancura (ampliadas para incluir a italianos, polacos y judíos no comunistas). 

Los restriccionistas de la inmigración aún esperaban lograr "la preservación de la blancura" a través del sistema, lo que refleja el legado perdurable de la Ley de Inmigración de 1924 8

Pero la INA también introdujo una nueva dimensión de represión: la exclusión ideológica. En el contexto de la histeria anticomunista —alimentada por los avances nucleares de la Unión Soviética, la Revolución China y la victoria comunista, la Guerra de Corea y el juicio de Julius y Ethel Rosenberg—, la ley prohibió la entrada a cualquier persona afiliada a organizaciones comunistas o "subversivas". Esta disposición no solo pretendía contener el comunismo en el extranjero; era una herramienta para controlar el pensamiento a nivel nacional.

Las exclusiones ideológicas de la ley reflejaban las purgas de la era McCarthy dirigidas contra comunistas en el gobierno, las universidades y Hollywood. Los líderes del Partido Comunista fueron procesados y encarcelados bajo la Ley Smith, mientras que la INA garantizó que a los radicales nacidos en el extranjero, o incluso a aquellos simplemente sospechosos de simpatías socialistas, se les pudiera negar la entrada o deportar. 

Esto creó un efecto disuasorio, reforzando la función disciplinaria interna de la ley de inmigración: desalentaba la disidencia entre los inmigrantes que ya se encontraban en Estados Unidos, quienes temían la deportación si expresaban opiniones consideradas amenazantes para el estado. Incluso el presidente Truman, a pesar de su anticomunismo propio de la Guerra Fría, reconoció el racismo flagrante de la ley y la vetó, solo para ser anulado por un Congreso dominado por el fervor reaccionario.

La INA ejemplificó así la doble función de la ley de inmigración estadounidense: la exclusión externa (filtrando a los solicitantes por raza e ideología) y la disciplina interna (reprimiendo el pensamiento radical y la organización sindical). Al igual que la Ley de Exclusión China y la Ley de Inmigración de 1924, la ley sirvió a los intereses del capital, esta vez al alinear la política migratoria con el imperativo de la Guerra Fría de aplastar los movimientos socialistas tanto en el país como en el extranjero.

La enmienda de 1990: suprimir la libertad de expresión

Para 1990, el declive y el inminente colapso de la Unión Soviética, así como el acercamiento entre Estados Unidos y China, habían dejado obsoleto el anticomunismo manifiesto como justificación de la represión. 

Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba cerca de lograr un dominio unipolar global. Había debilitado a la Unión Soviética, derrocado gobiernos de izquierda en Latinoamérica, África y Asia, y se preparaba para proteger celosamente su condición de única superpotencia mundial.

 La clase dirigente estadounidense necesitaba un nuevo pretexto para la disciplina interna, y una enmienda a la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) que añadía una disposición sobre política exterior era la solución. La enmienda se aprobó con apoyo bipartidista y escaso debate, lo que refleja el acuerdo de la clase dirigente en materia de política exterior. 

La disposición permite la deportación cuando el Secretario de Estado declare que la presencia de un extranjero puede tener consecuencias adversas para la política exterior estadounidense, un término deliberadamente vago. 

Una disposición similar también prohíbe la entrada de cualquier persona que el Secretario de Estado considere adversa a la política exterior. En la práctica, esto significa que el Secretario de Estado tiene plena discreción para decir que la presencia de cualquier persona en el país podría afectar la “política exterior”.

El Congreso anticipó que el Secretario de Estado podría usar la disposición de política exterior para castigar la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda, que desde hace tiempo se entiende que se aplica a los ciudadanos y residentes legales por igual 9

En el papel, la disposición incluye un "puerto seguro" para la libertad de expresión, prohibiendo la deportación basada en creencias o asociaciones legales. En la práctica, esta protección no tiene sentido.

 El Secretario de Estado puede anularla simplemente declarando un "interés imperioso en política exterior", un estándar tan elástico que puede cumplirse con una recitación mecánica del estándar en una carta de dos páginas, como en el caso de Mahmoud Khalil. Esto crea un agujero negro legal: los no ciudadanos pueden ser deportados por una expresión que es perfectamente legal, basándose en determinaciones secretas que no pueden impugnar.

La disposición sobre política exterior se reforzó aún más con la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante (IIRIRA) de 1996, que despojó a los tribunales inferiores de la facultad de revisar la mayoría de las deportaciones. En cambio, los inmigrantes que enfrentan la deportación deben defenderse ante los jueces de inmigración, quienes pertenecen al poder ejecutivo, no al judicial, y no pueden decidir sobre la constitucionalidad de las leyes que deben aplicar.

 El resultado es un sistema en el que el poder ejecutivo actúa como fiscal, juez y ejecutor de la deportación, un sistema diseñado para evadir la rendición de cuentas.

“Massieu v. Reno”: Disposición sobre política exterior examinada

La primera prueba importante de la disposición de política exterior se produjo en la década de 1990, cuando el gobierno de Clinton intentó deportar a Mario Ruiz Massieu. Massieu era un exfuncionario mexicano que había acusado a funcionarios del gobierno mexicano de ser responsable del asesinato de su hermano y de encubrir la investigación. 

Enfrentó cargos penales por represalias y amenazas de muerte en México, por lo que huyó del país y entró legalmente a Estados Unidos, donde su familia tenía un hogar. 

Fue detenido rápidamente por funcionarios de inmigración. México intentó extraditarlo, pero fracasó en los tribunales estadounidenses en cuatro intentos separados debido a la falta de pruebas. Estados Unidos, cercano al gobierno mexicano de derecha en ese momento, invocó en cambio la nueva disposición de política exterior e inició los procedimientos de deportación.

Massieu contraatacó y en 1996, en una extraña ironía histórica, la jueza Maryanne Trump Barry, hermana de Donald Trump, logró una inusual pero fugaz victoria para las libertades civiles. 

Declaró inconstitucional la disposición sobre política exterior por tres motivos: Su vaguedad hacía imposible que alguien supiera cuándo el Secretario de Estado podía invocarla;

Negó a los objetivos el debido proceso, una oportunidad significativa para desafiar la determinación del Secretario de Estado de ser adversa a la política exterior; y

Delegó indebidamente el poder legislativo al poder ejecutivo porque no proporcionó estándares para que los tribunales evaluaran la determinación del Secretario de Estado.

Su opinión expuso la disposición como una herramienta de represión arbitraria: le dio al Secretario de Estado “discreción ilimitada e irrevisable para deportar a cualquier extranjero que se encuentre legalmente en los Estados Unidos… porque la mera presencia de esa persona aquí impactaría de alguna manera inexplicable en los intereses de política exterior de los Estados Unidos”, mientras que “nadie fuera del Departamento de Estado y, tal vez, el Presidente sabe jamás cuál es la política exterior frecuentemente encubierta de nuestra nación en un momento dado”.

Esta victoria duró poco. En apelación, un panel del Tercer Circuito, que incluía al futuro juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, revocó la decisión por un tecnicismo. El Tercer Circuito dictaminó que Massieu debía agotar primero sus argumentos en los tribunales de inmigración antes de apelar de nuevo ante el Tercer Circuito, que solo entonces podría decidir sobre la constitucionalidad de la disposición de política exterior. La decisión dejó a Massieu en un callejón sin salida. Los jueces de inmigración carecen de la facultad para decidir si una ley es inconstitucional. 

De vuelta en el tribunal de inmigración, un juez de inmigración ratificó la determinación del Secretario de Estado de que la presencia de Massieu representaba consecuencias adversas para la política exterior estadounidense y ordenó su deportación a México, a pesar de las amenazas de muerte que había recibido allí. Tras años de prolongado litigio, falleció bajo arresto domiciliario en Nueva Jersey en 1999.

El procesamiento de Mahmud Khalil: el imperialismo en el frente interno

En marzo de 2025, el ICE detuvo a Mahmoud Khalil, estudiante palestino de posgrado de la Universidad de Columbia y destacado crítico del genocidio israelí de palestinos, apoyado por Estados Unidos, en virtud de la misma disposición de política exterior. Khalil, residente permanente legal casado con una ciudadana estadounidense, no había cometido ningún delito; su único delito fue organizar protestas contra el genocidio . 10 El caso contra Khalil refleja la función interna de la disposición de política exterior —y de la ley de inmigración estadounidense en general— como herramienta represiva de la clase dominante para defender el imperialismo.

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) arrestó a Khalil en Nueva York, lo trasladó a Nueva Jersey y lo trasladó de nuevo a una cárcel para inmigrantes en Luisiana, donde el gobierno decidió procesar su deportación . 11

Durante su estancia en Nueva Jersey, Khalil presentó un recurso de hábeas corpus para impugnar su detención ante un tribunal federal de distrito, argumentando que esta violaba sus derechos a la libertad de expresión y al debido proceso, amparados por la Primera y la Quinta Enmienda. Tras 104 días de detención, el juez federal de distrito concedió su solicitud de libertad bajo fianza. Aun así, el gobierno retiene el pasaporte de Khalil y ambos casos se tramitan en paralelo.

Las justificaciones y pruebas del gobierno para procesar a Khalil son incluso más débiles que las que invocó contra Massieu. Ningún país extranjero ha solicitado la extradición de Khalil ni lo ha acusado de ningún delito. El gobierno se basa en tabloides falsos y grupos sionistas de doxing como Betar 12 , que identificó a Khalil el 29 de enero como objetivo de deportación 13 , se atribuyó el mérito de su arresto y dijo que "ya ha enviado los nombres de cientos de partidarios del terrorismo a la administración Trump" 14

La única conexión con la política exterior estadounidense son los objetivos del discurso crítico de Khalil: el sionismo y el apoyo estadounidense al genocidio continuo de palestinos por parte de Israel. La política exterior estadounidense tilda falsamente de antisemitas y terroristas a quienes se resisten al imperialismo, al sionismo y al genocidio.

El documento inicial de acusación que el gobierno emitió contra Khalil contenía solo una afirmación simple de que la “presencia o actividades de Khalil en los Estados Unidos tendrían consecuencias potencialmente adversas y graves para la política exterior de los Estados Unidos” 15

Cuando el juez de inmigración requirió que el gobierno presentara todas las pruebas de que Khalil podía ser deportado, el gobierno presentó solo una carta de dos páginas sin fecha en la que afirmaba que el interés de la política exterior en la deportación de Khalil es “convincente”, junto con acusaciones retrógradas e infundadas de antisemitismo 16

La carta reconoce que se aplica el puerto seguro de la disposición de política exterior, ya que reconoce tácitamente que el caso contra Khalil se basa en sus “creencias, declaraciones o asociaciones pasadas, actuales o esperadas que de otro modo serían lícitas”. Basándose solo en la carta, el juez de inmigración dictaminó que no tenía margen para cuestionar la determinación del Secretario de Estado y ordenó la deportación de Khalil.

Es probable que Khalil apele el fallo del juez de inmigración ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, que casi con certeza confirmará el fallo. Posteriormente, Khalil podrá apelar ante el Quinto Circuito —conocido como el tribunal federal de apelaciones más conservador— y las deficiencias constitucionales de la disposición sobre política exterior podrán ser consideradas en un tribunal de apelaciones por primera vez. Si bien el gobierno no puede deportar legalmente a Khalil hasta que se resuelva su caso, recientemente ha demostrado un descarado desacato a las órdenes judiciales sobre deportaciones .

Al mismo tiempo, Khalil está llevando adelante sus reclamos de habeas corpus en el tribunal federal de distrito en Nueva Jersey, el mismo tribunal que decidió Massieu v. Reno y cuyos fallos son apelables ante el Tercer Circuito. El tribunal de distrito rechazó los argumentos del gobierno de que el caso de Khalil pertenece solo al tribunal de inmigración, en gran parte porque las reclamaciones constitucionales de Khalil no pueden considerarse en un tribunal de inmigración 18

El Tercer Circuito podría necesitar reconsiderar la aplicación del requisito de agotamiento que articuló previamente en Massieu , dada la abundante claridad de que es inútil impugnar la constitucionalidad de la disposición de política exterior y las determinaciones del Secretario de Estado en un tribunal de inmigración.

Si Khalil prevaleciera y lograra un fallo que declare inconstitucional la disposición sobre política exterior, los esfuerzos del gobierno por deportar a los inmigrantes cuyo discurso no le agrada se verían dificultados, ya que los tribunales impiden las deportaciones amparándose en dicha disposición. Pero incluso los casos de deportación fallidos pueden servir como armas represivas; en gran medida, el proceso es el castigo. 

Sería un pobre consuelo para los inmigrantes detenidos saber que, tras años de litigio, no serán deportados. La única manera de negarle al imperialismo esa victoria represiva es que los antiimperialistas, tanto inmigrantes como no inmigrantes, se levanten y alcen la voz.

El caso de Khalil no es una anomalía. La administración Trump ya ha utilizado la disposición de política exterior contra otros estudiantes que han expresado abiertamente su postura, como Rumeysa Ozturk, de la Universidad de Tufts, y Yunseo Chung, de la Universidad de Columbia. Si bien algunos han sido liberados, muchos otros no.

 La amenaza no se limita a los inmigrantes o residentes legales; según se informa, el gobierno ha considerado deportar a ciudadanos estadounidenses a campos de prisioneros en El Salvador 19 . La escalada es un intento deliberado de silenciar la disidencia. El uso por parte del gobierno de la disposición de política exterior contra Khalil y otros ya está teniendo repercusiones, ya que miles de personas han salido a las calles en protesta 20 . Por cada voz que el gobierno silencia o elimina, miles deben surgir en resistencia.

Los límites de la ley y la necesidad de la resistencia

La disposición sobre política exterior no es una aberración, sino la última versión de un sistema bipartidista diseñado para servir al imperio y al capital. Desde los inicios de la ley de inmigración estadounidense, las facultades para excluir y deportar han servido para mantener la jerarquía racial, fomentar la explotación laboral, proteger el capital y castigar la disidencia. Desde la Ley de Exclusión China hasta las deportaciones actuales, la ley de inmigración siempre ha sido un arma de la guerra de clases: divide a los trabajadores, protege al capital y silencia a quienes critican al imperialismo estadounidense.

Las impugnaciones legales, aunque necesarias, no pueden derrotar a este sistema. La clase dominante puede contar con que los tribunales cedan ante su poder ejecutivo, desde la evasión procesal del Tercer Circuito en el caso Massieu hasta la aprobación automática de la deportación de Khalil por parte del juez de inmigración de Luisiana. Incluso cuando jueces como el juez Barry fallan en contra del gobierno, el proceso en sí mismo es represivo y el gobierno encuentra maneras de eludir los fallos adversos.

La mera concienciación tampoco puede debilitar armas como la disposición sobre política exterior. El único contraataque eficaz a esta represión es la resistencia masiva.

 La detención de Khalil ya ha provocado protestas en todo el país. Todo intento de deportación debe responderse con acción colectiva. La lucha no puede limitarse a los tribunales ni a objetivos específicos del momento; está inextricablemente ligada a los movimientos globales de trabajadores, estudiantes y todas las personas contra el imperialismo estadounidense, tanto en el país como en el extranjero.

Como dice el lema sindical, si uno es herido, todos lo son. Cuanto más utilice el Estado la ley de inmigración como arma, más debe el pueblo usar la solidaridad como escudo. Palestina libre y todos libres.

Referencias:

1. Ken Hammond, China's Revolution and the Quest for a Socialist Future (Nueva York: 1804 Books, 2023), 7-8.
2. Ibíd.
3. Lakshmi Gandhi, “A History of Indentured Labor Gives 'Coolie' Its Sting”, NPR , 25 de noviembre de 2013. Disponible aquí .
4. Katie Dowd, “140 years ago, San Francisco was set arder during the city's deadliest race riots”, SFGATE , 23 de julio de 2017, disponible aquí ; “This Day in History: Oct. 24, 1871: Los Angeles Chinatown Massacre”, Zinn Education Project , disponible aquí .
5. Sheila Xiao, “The Legacy of the Chinese Exclusion Act of 1882”, Liberation School , 6 de mayo de 2018. Disponible aquí .
6. Jarrod Grammel, “The Palmer Raids and the First Red Scare: The Roots of Liberal Anticommunism in the United States”, Peace, Land, & Bread , 25 de febrero de 2021. Disponible aquí .
7. “The Immigration Act of 1924 (The Johnson-Reed Act)”, Departamento de Estado de EE. UU., Oficina del Historiador . Disponible aquí .
8. Andrew M. Baxter y Alex Nowrasteh, “A Brief History of US Immigration Policy from the Colonial Period to the Present Day”, CATO Institute , 3 de agosto de 2021. Disponible aquí .
9. Véase Shaughnessy v . Wixon , 326 US 135 ( 1945 ).
10. La actividad de Khalil puede verse en The Encampments , un documental estrenado unas semanas después de su detención. Michael T. Workman y Kei Pritsker, directores, The Encampments , Watermelon Pictures, 2025.
11. Devorah Levy-Pearlman, “La lucha por la libertad de Mahmoud Khalil expone el agujero negro de las cárceles del ICE de Luisiana”, Liberation News , 3 de abril de 2025. Disponible aquí .
12. Chloe Atkins, “El caso del gobierno contra Mahmoud Khalil se basa en relatos sensacionalistas, según muestra la revisión de las pruebas”, NBC News , 15 de abril de 2025. Disponible aquí .
13. Will Oremus, “Conozca al grupo judío militante que respalda el impulso de deportación de Trump”, The Spokesman-Review , 29 de marzo de 2025. Disponible aquí .
14. Joshua Mitts y David Pozen, “En defensa de nuestros valores compartidos”, Columbia Daily Spectator , 13 de febrero de 2025. Disponible aquí ..
15. “Notificación de comparecencia”, Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU ., 9 de marzo de 2025. Disponible aquí .
16. “Presentación de documentos”, Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU ., 9 de abril de 2025. Disponible aquí .
17. Teresa Paez, “ICE deporta a padre de Maryland legalmente protegido a la 'mega prisión' de El Salvador”, Liberation News , 8 de abril de 2025, disponible aquí ; Nicholas Riccardi y Regina García Cano, “La administración Trump deporta a cientos de inmigrantes incluso cuando el juez ordena que se detengan sus deportaciones”, Associated Press , 17 de marzo de 2025, disponible aquí .
18. Khalil contra Joyce , Opinión, n.º 25-cv-01963 (DNJ, 29 de abril de 2025). Disponible aquí .
19. Chris Walker, “El secretario de prensa de la Casa Blanca afirma que Trump está considerando seriamente deportar a ciudadanos estadounidenses”, Truthout , 9 de abril de 2025. Disponible aquí .
20. Brian Becker, “'Primero vinieron por los palestinos': el arresto de Mahmoud Khalil genera un movimiento nacional”, BreakThrough News , 12 de marzo de 2025. Disponible aquí .

Related Posts

Subscribe Our Newsletter